Datum: 16.12.2008 Uhrzeit: 22:36:20 Christian H. Hallo, Ich suche zu o.g. objektiv eine alternative, weil ich mir diese feine linse einfach nicht leisten kann. ist das 70-200 f2,8 (sigma) annähernd so gut. auch das 50-200 f2,8-3,5 (zuiko) ist nicht verkehrt, nur würden mir 150mm reichen, halt mit großer ö¶ffnung. will in der kirche fotografieren, ab und zu evtl. auch bissl hallensport. vielen dank für eure tipp´s und erfahrungen aus der praxis mfg christian aus dem vogtland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2008 Uhrzeit: 23:15:51 Peter Eckel Hallo Christian, > ist das 70-200 f2,8 (sigma) annähernd so gut. da stimmt ja nun schon der Brennweitenbereich nicht einmal annähernd überein. > auch das 50-200 f2,8-3,5 (zuiko) ist nicht verkehrt, nur würden > mir 150mm reichen, halt mit großer ö¶ffnung. Die hat das 35-100 auch nicht ansatzweise. > will in der kirche fotografieren, ab und zu evtl. auch bissl > hallensport. Ich denke, beim Hallensport kommst Du mit dem 50-200 (oder dem Sigma, das ich aber nicht kenne und daher dazu nichts sagen kann) brennweitentechnisch am ehesten hin. Die Lichtstärke ist halt nicht die des 35-100 – das kann da schon wehtun, was ein kleiner Vorteil für das Sigma wäre. Ansonsten, wenn es nicht auf lange Brennweiten ankommt, kann ich auch das 2.0/50 empfehlen. Damit habe ich bei schlechter Beleuchtung schon die eine oder andere stimmungsvolle Aufnahme hinbekommen. Alles, also Zoom, lange Brennweite und hohe Lichtstärke bei ausgezeichneter Qualität, wirst Du nicht zum Schnäppchenpreis finden. Hö¶chstens auf dem Gebrauchtmarkt. Wo Du die Abstriche machen willst, mußt Du definieren … Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2008 Uhrzeit: 23:21:18 oliver oppitz Christian H. schrieb: > Hallo, > Ich suche zu o.g. objektiv eine alternative, weil ich mir diese > feine linse einfach nicht leisten kann. > ist das 70-200 f2,8 (sigma) annähernd so gut. > auch das 50-200 f2,8-3,5 (zuiko) ist nicht verkehrt, nur würden > mir 150mm reichen, halt mit großer ö¶ffnung. Na ja – das Sigma hat halt genau die doppelte Brennweite… > will in der kirche fotografieren, ab und zu evtl. auch bissl > hallensport. das 50-200 gibt es schon für wirklich schmales Geld (alte Version). Das sollte wirklich die beste Alternative sein. Das Ding ist richtig scharf und von der Lichtstärke i.O. Gruß – oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2008 Uhrzeit: 23:33:18 Heiko Hussmann Na, leisten kann ich mir das 35-100 schon und es ist genau der Brennweitenbereich den ich für den Hallensport brauchen kö¶nnte – aber das gute Stück ist einfach zu langsam und wenn es schnell gehen muss, liegt der Focus zu oft daneben. Leider bietet weder Olympus noch Sigma irgendein ernsthafte Alternative an, wobei es auch eine 2,8er Linse tun würde (oder 2,8-3,5). Das 50-200 ist zu lang, das 40-150 zu lichtschwach und auch nicht schnell. Das 12-60 ist zwar schnell – am langen Ende mit 4.0 aber auch keine Leuchte in der Halle und die 12mm brauch ich da nicht. Sigma baut leider immer nur Linsen, die Olympus auch baut, innovative Produkte und Brennweitenbereiche – Fehlanzeige. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2008 Uhrzeit: 23:47:16 Christian H. Heiko Hussmann schrieb: > Sigma baut leider immer nur Linsen, die Olympus auch baut, > innovative Produkte und Brennweitenbereiche – Fehlanzeige. Fast immer, aber da hast du recht, von wettbewerb ist nicht viel zu merken. aber da ist olympus evtl. ein nischenprodukt. danke soweit. mfg christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2008 Uhrzeit: 23:49:17 Winfried Lutter Hallo Heiko, Heiko Hussmann schrieb: > Na, leisten kann ich mir das 35-100 schon und es ist genau der > Brennweitenbereich den ich für den Hallensport brauchen kö¶nnte – > aber das gute Stück ist einfach zu langsam und wenn es schnell > gehen muss, liegt der Focus zu oft daneben. ist es wirklich so langsam? Mit welchem Body nutzt Du das 35-100. Danke für Deine Rückmeldungen und Adele Winfried — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2008 Uhrzeit: 23:58:16 Uli K. > ist es wirklich so langsam? Mit welchem Body nutzt Du das 35-100. > Danke für Deine Rückmeldungen und > > Adele > > Winfried > Nein, zumindest mit der E-3 ist es keinesfalls langsam finde ich und es trifft auch sicher den Fokus selbst bei schlechten Lichtverhältnissen. Allerdings sollte man den richtigen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2008 Uhrzeit: 24:01:06 Ulf Schneider Heiko Hussmann schrieb: > Na, leisten kann ich mir das 35-100 schon und es ist genau der > Brennweitenbereich den ich für den Hallensport brauchen kö¶nnte – > aber das gute Stück ist einfach zu langsam und wenn es schnell > gehen muss, liegt der Focus zu oft daneben. Hm, ich hab das Teil mit der E-3 auf der Photokina ausprobiert und fand es einfach traumhaft. Habe extra mit C-AF vorbeieilende und entgegenkommende Leute bei voller Sereinbildgeschwindigkeit ausprobiert. Das ging ratz-fatz und schnell genug. Für meine bescheidenen Verhältnisse der helle Wahnsinn. U.L.F. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2008 Uhrzeit: 24:08:16 Helge Suess Hallo Heiko! > aber das gute Stück ist einfach zu langsam und wenn es schnell > gehen muss, liegt der Focus zu oft daneben. Ich habe da in Bali das Gegenteil festgestellt. Der Fokus sitzt (mit der E-3) recht gut, nur dass wegen der geringen Tiefenschärfe oft nicht viel davon da ist. Mit mittlerem AF-Feld und eingeschränktem Bereich läuft das in Situationen wo ich mir selbst den Fokus nicht zutrauen würde. Helge ;-)=) 9 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2008 Uhrzeit: 24:42:13 Heiko Hussmann Ich hab mit dem 35-100 an der E-3, mit aktiviertem Fokusbegrenzer und Beschränkung auf den mittleren Focuspunkt vor sechs Wochen zum ersten mal beim Sport fotografiert. Bisher hab ich das mit dem 14-54 getan. Bei ca. 3000 Aufnahmen am Nachmittag hatte ich mit dem 14-54 bisher max. 2-3% Ausschuss. Ständiger Wechsel der Brennweite, ständig wechselnder Abstand zum Motiv, ständiger Wechsel zwischen Hoch und Querformat, Reaktionszeit – mö¶glichst keine, Hallenbeleuchtung, nicht so pralle – dazu extrem schnelle Bewegungen. Ausschuss mit dem 35-100 bei Blende 3.0 und 1/200s (unscharf weil Focus nicht getroffen bzw. zu langsam) – mehr als 8%. Zudem lö¶ste die E-3 mit dem 35-100 bei Hochformataufnahmen mehrfach einfach nicht aus, fokussierte zwar aber beim Durchdrücken passierte nichts. Mit dem 12-60 bin ich wieder bei meinen 2-3% angelangt. Ich hab vorher das 35-100 sowohl im Studio als auch Outdoor kennen- und schätzengelernt, ein Traum – für schnelle Sportarten leider nicht schnell genug. Gruß, Heiko — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2008 Uhrzeit: 24:42:13 Heiko Hussmann Ich hab mit dem 35-100 an der E-3, mit aktiviertem Fokusbegrenzer und Beschränkung auf den mittleren Focuspunkt vor sechs Wochen zum ersten mal beim Sport fotografiert. Bisher hab ich das mit dem 14-54 getan. Bei ca. 3000 Aufnahmen am Nachmittag hatte ich mit dem 14-54 bisher max. 2-3% Ausschuss. Ständiger Wechsel der Brennweite, ständig wechselnder Abstand zum Motiv, ständiger Wechsel zwischen Hoch und Querformat, Reaktionszeit – mö¶glichst keine, Hallenbeleuchtung, nicht so pralle – dazu extrem schnelle Bewegungen. Ausschuss mit dem 35-100 bei Blende 3.0 und 1/200s (unscharf weil Focus nicht getroffen bzw. zu langsam) – mehr als 8%. Zudem lö¶ste die E-3 mit dem 35-100 bei Hochformataufnahmen mehrfach einfach nicht aus, fokussierte zwar aber beim Durchdrücken passierte nichts. Mit dem 12-60 bin ich wieder bei meinen 2-3% angelangt. Ich hab vorher das 35-100 sowohl im Studio als auch Outdoor kennen- und schätzengelernt, ein Traum – für schnelle Sportarten leider nicht schnell genug. Gruß, Heiko — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2008 Uhrzeit: 21:25:16 Stefan Gohde Hallo, > Na, leisten kann ich mir das 35-100 schon und es ist genau der > Brennweitenbereich den ich für den Hallensport brauchen kö¶nnte – > aber das gute Stück ist einfach zu langsam und wenn es schnell > gehen muss, liegt der Focus zu oft daneben. Hab es zwar erst einmal richtig ausprobieren kö¶nnen und es war, unter anderem durch die geringe Tiefenschärfe, durchaus einiges an Ausschuß dabei, aber ich bin mit der Kombination 35-100 und E-3 beim Hallensport ziemlich zufrieden. > Sigma baut leider immer nur Linsen, die Olympus auch baut, > innovative Produkte und Brennweitenbereiche – Fehlanzeige. Das sehe ich ähnlich. Bauen tun sie durchaus einige Objektive, die für FT interessant sein kö¶nnten, nur eben nicht mit FT-Anschluss. Das 100-300 4:0 und das 120-300 2.8 sollen zum Beispiel ziemlich gut sein. Und für das 120-300 müsste man auch nur halb so lange sparen wie für das 300er Oly;-) Das kö¶nnte sicher für einige interessant sein. Viele Grüße, Stefan Gohde — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
