Die Panoramafreiheit soll eingeschraenkt werden

Datum: 02.06.2008 Uhrzeit: 21:02:59 Reinhard Wagner Hallo Forum, Auch wenn es schon ein paar Tage alt ist. Ich empfehle allen dringend folgende Website zu besuchen: http://www.pro-panoramafreiheit.de/ und eventuell auch im Rahmen der eigenen Mö¶glichkeiten aktiv zu werden. Was da ausgekocht wird, kann uns alle ziemlich tief eintunken. Grüße Reinhard Wagner PS: Eigentlich gehö¶rt das Thema in alle Foren Crossgepostet, aber das traue ich mich nicht. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.06.2008 Uhrzeit: 22:55:33 Dieter Bethke Reinhard Wagner schrieb: > Hallo Forum, > > Auch wenn es schon ein paar Tage alt ist. Ich empfehle allen > dringend folgende Website zu besuchen: > > http://www.pro-panoramafreiheit.de/ > > und eventuell auch im Rahmen der eigenen Mö¶glichkeiten aktiv zu > werden. Was da ausgekocht wird, kann uns alle ziemlich tief > eintunken. > > Grüße > Reinhard Wagner > > PS: Eigentlich gehö¶rt das Thema in alle Foren Crossgepostet, aber > das traue ich mich nicht. Da hast Du Recht Reinhard und ich habe dort (http://www.pro-panoramafreiheit.de/) auch schon meine Meinung dazu geäussert! Bitte setzt diesem Vorhaben alle eure Stimme entgegen. Anstelle Personal und Ressourcen für so einen Schwachsinn aufzuwenden, sollte die Regierung mal lieber was gegen dringende Probleme unternehmen. Und wenn schon Geld scheffeln, dann z.B. eine saftige Gebühr auf die Nutzung von persö¶nlichen Daten der Mitbürger eines Staates. Da kö¶nnte man zur Zeit bei der Telekom gut abkassieren, bei den Sie-haben-gewonnen“-Direktmarketing-Agenturen sowieso aber auch permanent bei den USA. Allzeit gutes Licht und volle Akkus Dieter http://hdrfoto.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4″ —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.06.2008 Uhrzeit: 24:15:31 Helge Suess Hallo Reinhard! > Auch wenn es schon ein paar Tage alt ist. Ich empfehle allen > dringend folgende Website zu besuchen: > > http://www.pro-panoramafreiheit.de/ Ja, es ist traurig. Die Einschränkung der Freiheit nimmt sonderbare Formen an. Ich bin mir garnciht sicher ob ich meine Ängste hier schreiben soll. Kö¶nnte ja sein, dass das jemand aufgreift und wahr macht. Auf Scanner und Drucker gibt’s ja schon Urheberrechtsabgaben. Wenn das so weiter geht dann bald auch auf Kameras und Mobiltelefone. Besnoders dann, wenn man praktisch kaum mehr was fotografieren kann das nicht gebührenpflichtig ist …. Auch in ö–sterreich sind die Aktivitäten der Interessensvertretungen“ von Künstlern nicht mehr logisch nachvollziehbar. Da werden Gebühren für eigene Werke eingehoben die man nur dann anteilig bekommt wenn man Mitglied der Vereinigung ist! Das kann so weit führen dass ich für die Verö¶ffentlichung meiner eigenen Werke z.B. in einem Webshop Tantiemen bezahle von denen ich keine Cent bekomme weil ich nicht Mitglied dieser irrsinnigen Vereinigung bin. Wer soll das noch verstehen. Die Linie zwischen Schutz der Urheberrechte und Abzockerei wird gerade überschritten … Helge ;-)=) 7 posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.06.2008 Uhrzeit: 13:56:29 Burkhard K. Da habe ich mich doch gleich auch mal eingetragen. Und auch gleich noch einen Link auf der Startseite meiner HP eingetragen. Gruss Burkhard — Homepage: http://kl1online.de Galerie: http://fotos.kl1online.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.06.2008 Uhrzeit: 13:56:29 Burkhard K. Da habe ich mich doch gleich auch mal eingetragen. Und auch gleich noch einen Link auf der Startseite meiner HP eingetragen. Gruss Burkhard — Homepage: http://kl1online.de Galerie: http://fotos.kl1online.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.06.2008 Uhrzeit: 17:47:15 Thomas Klüber Hallo Olyianer selbstverständlich habe ich da gleich mitgemacht. Es muss jede Gelegenheit genutzt werden, den Politikern klar zu machen das sie nicht alles verhö¶kern dürfen. Schon gar nicht allgemein Gut. Abmahnvereine und Anwälte haben schon ein genügend großes Betätigungsfeld da brauchen sie nicht noch mehr davon. Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.06.2008 Uhrzeit: 18:51:22 Hermann Brunner Reinhard Wagner schrieb: > Auch wenn es schon ein paar Tage alt ist. Ich empfehle allen > dringend folgende Website zu besuchen: > http://www.pro-panoramafreiheit.de/ > > und eventuell auch im Rahmen der eigenen Mö¶glichkeiten aktiv zu > werden. Ich find’s klasse, wieviele Namen man dort schon lesen kann, die man auch hier aus dem Forum kennt… …. aber es kö¶nnten natürlich noch mehr werden 😉 LG, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.06.2008 Uhrzeit: 19:31:09 Hans Wein Frank wrote: > Hier wird vermeindlich ein Rechtsgut geschützt, gleichzeitig werden > andere Rechtsgüter mit Füßen getreten. Im Hintergrund stehen aber > anscheinend nur finanzielle Interessen. Für mich sieht es eher danach aus, als ob vor allem Verbandspolitik die Triebfeder ist. Wer etwas tiefer in die Webseiten einsteigt, findet genügend Hinweise auf ein schon länger andauerndes Scharmützel zwischen dem Deutschen Journalistenverband und der Enquetekommission Kultur in Deutschland“ (das ist die Gruppe welche für die Einschränkung der Panoramafreiheit eintritt): Zitat „Kultur findet ohne Journalisten und Medien statt“. Mir ist auch nicht ganz klar welcher Personenkreis tatsächlich von einer Änderung des § 59 UrhG profitieren würde – außer einigen Bildhauern will mir niemand so recht einfallen. Im übrigen wüsste ich auch nicht so recht von wem und mit welchen Mitteln die geforderte Vergütung eingetrieben werden soll… wollen die womö¶glich so etwas wie eine „Skulpturen-GEMA“ schaffen? Die geäußerte Befürchtung evtl. Beschränkungen würden über kurz oder lang auch auf Gebäude ausgedehnt werden halte ich jedenfalls für etwas überzogen. Just my 2c Hans“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.06.2008 Uhrzeit: 20:34:10 Reinhard Wagner Hans Wein schrieb: > Mir ist auch nicht ganz klar, welcher Personenkreis tatsächlich > von einer Änderung des § 59 UrhG profitieren würde – außer einigen > Bildhauern will mir niemand so recht einfallen. Urheberrechtsgschützte Werke gibt es im ö¶ffentlichen Raum zu Hauf: – Skulpturen – Bauwerke (Wir haben hier ums Eck ein Problem genau damit: Stichwort Kago-Schloss – genau, der Kamin-Baron mit der Werbung auf den Autobahn-Klos) (z.B. auch der neue Berliner Bahnhof…) – großformatige Werbung – geschützte Warenzeichen (McD, BurgerK, Aral, Cola usw…) – Logos und Werke auf Kleidung – Fahrzeuge usw. Eine rigorose Umsetzung, wie es auch bereits in anderen Bereichen gehandhabt wird, bedeutet de Fakto das Aus für Fotografie im ö¶ffentlichen Raum. Eine Verö¶ffentlichung eines solchen Fotos wird zum vö¶llig unkalkulierbaren Risiko – und damit zu teuer. Wenn ein Foto in der Zeitung bisher den Verlag zwischen 10 und 50 Euro gekostet hat, dann kö¶nnen die Kosten eines solchen Abdrucks auf einmal exorbitant hoch werden, je nachdem, wie der Urheberschutz vor Gericht ausgelegt wird. Und wen man sich ansieht, was allein die Erwähnung von S**soft für Kosten nach sich ziehen kann, dann kann man sich ausmalen, wie sich bereits jetzt Abmahnanwälte die Hände reiben und den Umsatz bei Ferrari in die Hö¶he treiben. > Im übrigen wüsste > ich auch nicht so recht, von wem und mit welchen Mitteln die > geforderte Vergütung eingetrieben werden soll… wollen die > womö¶glich so etwas wie eine Skulpturen-GEMA“ schaffen? Klar. Oder eben die Anwälte bekommen seeehr viel Arbeit und das Netz wird in Zukunft wieder recht textlastig…. > Die > geäußerte Befürchtung evtl. Beschränkungen würden über kurz oder > lang auch auf Gebäude ausgedehnt werden halte ich jedenfalls für > etwas überzogen. Das ist in anderen Ländern bereits teilweise so. Und auch in Deutschland gibt es bereits entsprechende Situationen. (Kago). Da ist nichts überzogen. > Just my 2c Wenn es nur 2c kosten würde hätte ja keiner was dagegen…. Grüße Reinhard posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.06.2008 Uhrzeit: 22:18:46 Hans Wein Reinhard Wagner wrote: > Urheberrechtsgschützte Werke gibt es im ö¶ffentlichen Raum zu > Hauf: > – Skulpturen Ack. > – Bauwerke (Wir haben hier ums Eck ein Problem genau damit: > Stichwort Kago-Schloss – genau, der Kamin-Baron mit der Werbung > auf den Autobahn-Klos) (z.B. auch der neue Berliner Bahnhof…) Ebenfalls Ack. > – großformatige Werbung Bei entsprechender Schö¶pfungshö¶he vielleicht, kö¶nnte aber grenzwertig sein. > – geschützte Warenzeichen (McD, BurgerK, Aral, Cola usw…) > – Logos und Werke auf Kleidung Nack, hier ist der Warenzeichenschutz zuständig. > – Fahrzeuge Gebrauchsmusterschutz. Fazit: De facto bleiben wohl doch nur bildhauerische und architektonische Werke übrig. > Eine rigorose Umsetzung, wie es auch bereits in anderen Bereichen > gehandhabt wird, bedeutet de Fakto das Aus für Fotografie im > ö¶ffentlichen Raum. Eine Verö¶ffentlichung eines solchen Fotos wird > zum vö¶llig unkalkulierbaren Risiko – und damit zu teuer. Wenn ein > Foto in der Zeitung bisher den Verlag zwischen 10 und 50 Euro > gekostet hat, dann kö¶nnen die Kosten eines solchen Abdrucks auf > einmal exorbitant hoch werden, je nachdem, wie der Urheberschutz > vor Gericht ausgelegt wird. Hättest du mit dieser Vermutung recht, müssten eigentlich die Zeitungsverlage schon längst auf den Barrikaden stehen; jedoch habe ich bis jetzt noch nichts von entsprechenden Aktionen vernommen. > Und wen man sich ansieht, was allein > die Erwähnung von S**soft für Kosten nach sich ziehen kann, dann > kann man sich ausmalen, wie sich bereits jetzt Abmahnanwälte die > Hände reiben und den Umsatz bei Ferrari in die Hö¶he treiben. Sorry, aber manchmal wird mit den Sternchen doch etwas übertrieben… was willst du mit mit obigem Satz sagen? > Klar. Oder eben die Anwälte bekommen seeehr viel Arbeit und das > Netz wird in Zukunft wieder recht textlastig…. Wir leben zwar in einem Rechtsanwaltsstaat, aber aus eigenem Antrieb kann selbst der rührigste Abmahnanwalt nicht tätig werden. >> Die >> geäußerte Befürchtung, evtl. Beschränkungen würden über kurz oder >> lang auch auf Gebäude ausgedehnt werden, halte ich jedenfalls für >> etwas überzogen. > > Das ist in anderen Ländern bereits teilweise so. Und auch in > Deutschland gibt es bereits entsprechende Situationen. (Kago). Da > ist nichts überzogen. Den Fall Kago kenne ich nicht, aber laut Wiki gilt im Ausland überwiegend eine Panoramafreiheit für Gebäude, wogegen Skulpturen meist einem gewissen Schutz unterliegen. In wie weit diese Bestimmungen als Vorbild für DE zu gebrauchen sind, vermag ich nicht zu sagen, aber sollte unser Gesetzgeber tatsächlich etwas Vergleichbares in die Tat umsetzen (was ich aus jetziger Sicht bezweifle), dann wird er es kaum mit Rückwirkung auf bereits bestehende Installationen tun kö¶nnen (Erschö¶pfungsgrundsatz). Gruß Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.06.2008 Uhrzeit: 22:46:57 Reinhard Wagner Hans Wein schrieb: Hallo Hans, das wird jetzt wieder eine Diskussion um Gesetze, die’s noch nicht gibt, also eher Kaffeesatzleserei. Ich probiere es trotzdem: >> – großformatige Werbung > > Bei entsprechender Schö¶pfungshö¶he vielleicht, kö¶nnte aber > grenzwertig sein. Die ganze Sache ist immer grenzwertig: ist das urhebergeschützte Werk Hauptmotiv oder Beiwerk, wo ist die Grenze. Da kommt’s dann auf Ausführungsbestimmungen und den Richter an. Sprich: die Sache ist ein Glücksspiel. (Hilfe gibt’s auf www.bzga.de) > >> – geschützte Warenzeichen (McD, BurgerK, Aral, Cola usw…) >> – Logos und Werke auf Kleidung > > Nack, hier ist der Warenzeichenschutz zuständig. Eben. Bisher durfte ich eine Aral-Tankstelle bei Nacht ablichten und das Foto verö¶ffentlichen. (Panoramafreiheit) Da wird’s dann fraglich. > >> – Fahrzeuge > > Gebrauchsmusterschutz. Fahrzeuge geniessen mittlerweile in Einzelteilen Urheberschutz, da die Schö¶pfungshö¶he des Designs ausreicht. Ich war auch verblüfft, als ich die ersten Urteile gelesen habe, aber es ist schon so weit. Leider habe ich mir die Aktenzeichen nicht aufgeschrieben. > > Fazit: De facto bleiben wohl doch nur bildhauerische und > architektonische Werke übrig. > >> Eine rigorose Umsetzung, wie es auch bereits in anderen Bereichen >> gehandhabt wird, bedeutet de Fakto das Aus für Fotografie im >> ö¶ffentlichen Raum. Eine Verö¶ffentlichung eines solchen Fotos wird >> zum vö¶llig unkalkulierbaren Risiko – und damit zu teuer. Wenn ein >> Foto in der Zeitung bisher den Verlag zwischen 10 und 50 Euro >> gekostet hat, dann kö¶nnen die Kosten eines solchen Abdrucks auf >> einmal exorbitant hoch werden, je nachdem, wie der Urheberschutz >> vor Gericht ausgelegt wird. > > Hättest du mit dieser Vermutung recht, müssten eigentlich die > Zeitungsverlage schon längst auf den Barrikaden stehen; jedoch habe > ich bis jetzt noch nichts von entsprechenden Aktionen vernommen. Die Zeitungsverlage hoffen darauf, daß sie ungeschoren davonkommen, weil sie auf eine Auslegung hoffen, die ähnlich der Einschränkung des Rechtes auf das eigene Bild, das Informationsrecht der ö–ffentlichkeit hö¶her bewertet. Das kann auch so kommen, muß aber nicht. > >> Und wen man sich ansieht, was allein >> die Erwähnung von S**soft für Kosten nach sich ziehen kann, dann >> kann man sich ausmalen, wie sich bereits jetzt Abmahnanwälte die >> Hände reiben und den Umsatz bei Ferrari in die Hö¶he treiben. > > Sorry, aber manchmal wird mit den Sternchen doch etwas > übertrieben… was willst du mit mit obigem Satz sagen? Da gibt’s ein Firma, die ein Programm zum Aushebeln von CD und DVD-Kopierschützen anbietet. Allein die Anbringung eines Linkes auf die Website diese Firma wird bereits verfolgt. Deshalb schreibe ich den Namen dieser Firma nicht aus. > >> Klar. Oder eben die Anwälte bekommen seeehr viel Arbeit und das >> Netz wird in Zukunft wieder recht textlastig…. > > Wir leben zwar in einem Rechtsanwaltsstaat, aber aus eigenem > Antrieb kann selbst der rührigste Abmahnanwalt nicht tätig werden. Es gibt sehr viele Anwaltskanzleien, die von ihren Auftraggebern eine Art Standardauftrag bekommen und dann auf eigene Faust ermitteln. > >>> Die >>> geäußerte Befürchtung, evtl. Beschränkungen würden über kurz oder >>> lang auch auf Gebäude ausgedehnt werden, halte ich jedenfalls für >>> etwas überzogen. >> >> Das ist in anderen Ländern bereits teilweise so. Und auch in >> Deutschland gibt es bereits entsprechende Situationen. (Kago). Da >> ist nichts überzogen. > > Den Fall Kago kenne ich nicht, Herr Kago hat sich ein Schloss gebaut, an das er außenrum jede Menge Schilder gehängt hat, Fotografieren verboten“. Und er hat die lokale Zeitung dahingehend anwaltlich informieren lassen daß sie das Schloß nicht ablichten dürfe da es urheberrechtlich geschützt sei. Die Zeitung hat sich allerdings ungeheuer gefreut als sie es dann doch drucken durfte – mit einer Hundertschaft Polizei mit Schlauchbooten auf dem Schloßteich davor die nach versteckten Maschinengewehren suchte. Da überwog das ö¶ffentliche Interesse… > aber sollte unser Gesetzgeber tatsächlich etwas > Vergleichbares in die Tat umsetzen (was ich aus jetziger Sicht > bezweifle) dann wird er es kaum mit Rückwirkung auf bereits > bestehende Installationen tun kö¶nnen (Erschö¶pfungsgrundsatz). Das kann er schon. Auch die Privatkopie kann jederzeit eingeschränkt werden selbst wenn man das entsprechende Original seit dreißig Jahren besitzt. Also nach dem was unsere Legislative auf diesem Gebiet in den letzten Jahren geleistet hat (Verbot von Hackertools etc.) ist den Damen und Herren fast alles zuzutrauen…. (Hat hier noch einer einen Ping auf dem Rechner? Boah ey alles Kriminelle!) Grüße Reinhard posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.06.2008 Uhrzeit: 22:45:27 Hans Wein Reinhard Wagner wrote: > Eben. Bisher durfte ich eine Aral-Tankstelle bei Nacht ablichten > und das Foto verö¶ffentlichen. (Panoramafreiheit) Da wird’s dann > fraglich. Die Tanke wirst du mit Sicherheit auch in Zukunft noch ablichten dürfen. Was du nicht darfst: Eine eigene, freie Tanke aufmachen und sie anschließend mit dem Aral-Logo schmücken 🙂 > Fahrzeuge geniessen mittlerweile in Einzelteilen Urheberschutz, > da die Schö¶pfungshö¶he des Designs ausreicht. Ich war auch > verblüfft, als ich die ersten Urteile gelesen habe, aber es ist > schon so weit. Leider habe ich mir die Aktenzeichen nicht > aufgeschrieben. Im Gegentum, die EU versucht schon länger, diesen Designschutz“ für sichtbare Autoteile auzuhebeln damit auch „freie“ Hersteller Ersatzteile liefern kö¶nnen. Aus naheliegenden Gründen sträuben sich die Autokonzerne mit Händen und Füßen gegen diese Änderung bisher leider mit Erfolg. Aber egal die ganze Angelegenheit dreht sich nicht um Fotografie sondern um Blech und Kunststoff… > Also nach dem was unsere Legislative auf diesem Gebiet in den > letzten Jahren geleistet hat (Verbot von Hackertools etc.) ist > den Damen und Herren fast alles zuzutrauen…. (Hat hier noch > einer einen Ping auf dem Rechner? Boah ey alles Kriminelle!) Die in den letzten Jahren eingeführten Änderungen des Urheberrechts sind praktisch alle auf Betreiben der großen Software- und Medienkonzerne zustande gekommen meist über den großen Teich mit Zwischenstation Brüssel. Gegen solch geballte Meinungsmacht ist nur schwer anzukämpfen. Im Vergleich dazu sind die Verfechter der eingeschränkten Panoramafreiheit kleine Fische 😉 Gruß Hans“ ——————————————————————————————————————————————