Vollformat

Datum: 17.08.2013 Uhrzeit: 24:02:54 Volker Gringmuth Ein Designer einer meiner Kunden mö¶chte in Bildern gern das Hauptmotiv durch mö¶glichst viel Unschärfe freigestellt haben. Das ist nun leider der einzige echte systembedingte Nachteil von (µ)FT. Wir würden Optiken mit Anfangsö¶ffnung 0,6 brauchen für eine schö¶ne samtige Unschärfe, und die wären nur mit ISO 25 bei Tageslicht einsetzbar. (Was hat bloß die Entwickler der OM-D geritten, bei 200 erst anzufangen …) Also war ich heute in einem namhaften Fotoladen und habe mir die aktuellen bezahlbarsten Vollformat-DSLRs angeschaut, Nikon D600 und Canon 6D. Die Überraschung: Zwischen deren Auflö¶sung und derjenigen der OM-D liegen absolut keine Welten, beide Systeme bekommen cum grano salis mit bezahlbaren Optiken gleich viele Details auf den Sensor. Und: Das M.Zuiko 45/1.8 spielt in puncto Auflö¶sung und chromatische Aberration sowohl das Nikkor 85/1.8G als auch das (weniger gute) Canon EF 85/1.8 USM locker an die Wand. Aber wirklich locker! Der einzige für mich wesentliche Unterschied liegt tatsächlich in der subjektiven Schö¶nheit des Bildergebnisses. Neben dem kleineren Schärfebereich, was viel mehr Freiheiten beim Gestalten durch Unschärfe zuläßt, wirken die Vollformatbilder insgesamt natürlicher, sanfter, weniger künstlich. Man schaue sich mal eine unscharfe Fläche aus der OM-D an: Überall sitzen kleine scharfe „Pickel“, wo der Prozessor ein bewahrenswertes Detail vermutete, und lassen unscharfe oder einfarbige Flächen etwas künstlich aussehen, etwas zu nachgeschärft, etwas overprocessed. (Und ich hab die Schärfe in der Kamera schon auf -1 gestellt.) Das wirkt bei Vollformat schö¶ner, echter, sanfter, natürlicher, da ist es eine echte Unschärfe wie damals auf chemischem Film. Aber das ist auch wirklich der einzige Unterschied im Bildergebnis – wesentlich mehr Details oder hö¶here Schärfe haben die Großen auch nicht im Bild. (Mal abgesehen vom grö¶ßeren Sucherbild, auf das man richtig gut manuell fokussieren kann.) Bleibt die Frage, ob mir das 2,3 k€ wert ist. Besagter Designer wäre natürlich glücklich 🙂 –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2013 Uhrzeit: 6:38:06 Katharina Noord Und wie wäre es mit einem Voigtländer? Das kommt dem ganzen doch schon ziemlich nahe. (Und ob die Idee des Designers hinterher mit einer f6 tatsächlich so wirken würde, wie er das denkt, bleibt abzuwarten;) ) g, Katharina — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2013 Uhrzeit: 8:42:07 alouette Volker Gringmuth schrieb: > Die Überraschung: Zwischen deren Auflö¶sung und > derjenigen der OM-D liegen absolut keine Welten, beide Systeme > bekommen cum grano salis mit bezahlbaren Optiken gleich viele > Details auf den Sensor. Und: Das M.Zuiko 45/1.8 spielt in puncto > Auflö¶sung und chromatische Aberration sowohl das Nikkor 85/1.8G > als auch das (weniger gute) Canon EF 85/1.8 USM locker an die > Wand. Aber wirklich locker! wenn das M.Zuiko 45/1.8 tatsächlich so hochauflö¶send ist, wie kommen dann die Betreiber von DXO-Mark nur auf eine nutzbare Auflö¶sung von 9MPix? http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/532/%28lens2%29/388/%28lens3%29/241/%28brand1%29/Olympus/%28camera1%29/793/%28brand2%29/Nikkor/%28camera2%29/834/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/836 OM-D /D600/ 6D 9MPix / 20 MPix / 16 MPix die Kombination Nikon D600 + Nikkor 85/1.4 ergab bei DXO-Mark die bis Dato hö¶chste Punktzahl einer DSLR/Optik Kombination. Verstehe ich die Resultate falsch oder sind sie per se falsch? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2013 Uhrzeit: 9:11:07 wolfgang_r Die sollten lieber Kaffeemaschinen testen ….alouette schrieb: > Volker Gringmuth schrieb: > >> Die Überraschung: Zwischen deren Auflö¶sung und >> derjenigen der OM-D liegen absolut keine Welten, beide Systeme >> bekommen cum grano salis mit bezahlbaren Optiken gleich viele >> Details auf den Sensor. Und: Das M.Zuiko 45/1.8 spielt in puncto >> Auflö¶sung und chromatische Aberration sowohl das Nikkor 85/1.8G >> als auch das (weniger gute) Canon EF 85/1.8 USM locker an die >> Wand. Aber wirklich locker! > > > wenn das M.Zuiko 45/1.8 tatsächlich so hochauflö¶send ist, wie > kommen dann die Betreiber von DXO-Mark nur auf eine nutzbare > Auflö¶sung von 9MPix? > > http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/532/%28lens2%29/388/%28lens3%29/241/%28brand1%29/Olympus/%28camera1%29/793/%28brand2%29/Nikkor/%28camera2%29/834/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/836 > > OM-D /D600/ 6D > 9MPix / 20 MPix / 16 MPix > > > die Kombination Nikon D600 + Nikkor 85/1.4 ergab bei DXO-Mark die > bis Dato hö¶chste Punktzahl einer DSLR/Optik Kombination. > > Verstehe ich die Resultate falsch oder sind sie per se falsch? > > — > posted via https://oly-e.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2013 Uhrzeit: 9:34:12 Eckhard Hallo Volker, nein, die OM-D habe ich nicht – aber schon bei den (für meinen Geschmack) zu kontrastreich (und farbintensiv) eingestellten PENs kann auch die Gradation beeinflusst werden – hat mir bei strahlendem Sonnenschein schon gut geholfen. Aber verrate uns doch, wie groß die aufzunehmenden Objekte sind. Personen oder Produkte? Bewegung? Hintergrund(entfernung)? Bei Vollformat muss ich persö¶nlich immer an die analoge Kamera im Studio von Herrn Bender in Mannheim mit einem Aufnahmeformat von mehr als 100x100cm… Schö¶nen Sonntag! Eckhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2013 Uhrzeit: 10:47:10 Peter Moche Hallo Volker, zu Deinen Erkenntnissen kann ich evtl. noch etwas hinzufügen: 1. Warum ab ISO 200? Die Grundempfindlichkeit der heutigen Sensoren liegt bei ca.ISO 200 bzw. etwas darüber. Eine kamerainterne Reduzierung auf ISO 100/50/25 ginge auf Kosten der Eingangsdynamik und würde die sehr guten Werte zwangsläufig beschneiden und bei kontrastreichen Motiven die BQ mindern. Der bessere Weg wäre ein ND Filter mit entsprechender Lichtdurchlässigkeit. 2. Der bei der OM-D realisierte Detailreichtum wurde schon nach den ersten umfänglichen Einsätzen / Tests der Kamera mit dem zur Verfügung stehenden Objektivangebot ausführlich publiziert. Zwischenzeitlich haben auch eigene Vergleiche der OM-D mit den Vollformatern von CANIK ergeben, dass für Ausgabegrö¶ßen bis A2/A2+ beim Einsatz vergleichbar (guter) Optiken kein auflö¶sungsbedingter Unterschied zu erkennen ist. Wohl aber die Objektivmängel beim KB-Format und Sensoren mit >20 MP sichtbar werden. 3. Subjektive Schö¶nheit“ der Bildergebnisse: —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2013 Uhrzeit: 11:15:12 Peter Moche Nach meinen Erfahrungen zeigen die Teste in Summe aller Tester eine durchaus erkennbare Tendenz. Das schliesst Ausreiser nach oben und unten nicht aus. Dazu scheinen noch gewisse Abhängigkeiten“ ins Spiel zu kommen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2013 Uhrzeit: 11:39:53 Subhash Volker Gringmuth wrote: > Man schaue sich mal eine > unscharfe Fläche aus der OM-D an: Überall sitzen kleine scharfe > Pickel“ wo der Prozessor ein bewahrenswertes Detail vermutete —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2013 Uhrzeit: 12:20:33 Reinhard Wagner Am Sun, 18 Aug 2013 00:02:54 +0200 schrieb Volker Gringmuth: > Ein Designer einer meiner Kunden mö¶chte in Bildern gern das > Hauptmotiv durch mö¶glichst viel Unschärfe freigestellt haben. Es gibt prinzipiell zwei Mö¶glichkeiten dafür: grö¶ßere Sensoren/offenere Blenden oder Hintergrund weiter weg/längere Brennweite nehmen. Ein 150er 2,0 macht schon fette Freistellung und das 75er 1,8 ist auch nicht ohne. Es kommt einfach darauf an, was da nun abgelichtet werden soll. Geringe Schärfentiefe ist gerade bei Produktfotografie immer ein extrem zweischneidiges Schwert. Oft genug muss ich auf Blende 11 gehen, damit das Produkt nicht Sch***** aussieht. (ich freue mich auf mein neues Studio – da kann ich dann den Hintergrund endlich weit genug weg bringen, dass mir der nicht mehr Ärger macht.) Wenn es tatsächlich um seidigen Verlauf der Unschärfe geht, dann kommt man sowieso nicht an Mittelformat vorbei. Am besten noch eine optische Bank, dann kann man auch tilten. Eventuell ist es günstiger, für den Job das richtige Equipment zu leihen, als in Kleinbild einzusteigen, das auch wieder nur ein Kompromiss ist. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2013 Uhrzeit: 13:57:19 Volker Gringmuth Reinhard Wagner schrieb: > optische Bank, dann kann man auch tilten. Eventuell ist es > günstiger, für den Job das richtige Equipment zu leihen, als in > Kleinbild einzusteigen, das auch wieder nur ein Kompromiss ist. Ja, ich komme auch schon wieder von dem Gedanken weg. Eine D600 und als Grundausstattung ein Sigma 1.4/85 (laut Testberichten eine ausgezeichnete Scherbe) kommen auf die erwähnten 2,3 kEUR. Mein µFT-System hat bis jetzt schon mehr gekostet (2,0/12 + Panaleica 1,4/25 + 1,8/45 + 1,8/75 plus OM-D mit Batteriegriff) und hat gegenüber Canikon wunderbare Vorzüge wie gerade das unauffällige Fotografieren mit der kleinen Kamera. Ende April hab ich auf einer Familienfeier ungestö¶rt fotografieren kö¶nnen, ohne groß beachtet zu werden. Deshalb werde ich die OM-D jedenfalls behalten, das heißt aber auch, es käme auf der anderen Seite kein Geld rein. Erstaunt hat mich die im Vergleich zum M.Zuiko 1,8/45 wirklich mittelmäßige Qualität etwa des Canon EF 85/1,8 USM. Das hat Farbsäume an Kontrastkanten, die auch bei 25% schon deutlich stö¶rend wirken. Es ist andererseits mit 299,00 EUR durchaus billig, das 45er Oly kostet mehr, aber bis man bei Canon optisch Vergleichbares findet, muß man noch mehr auf den Tisch legen. Das 85/1,2 ist wunderbar, aber kostet auch ne Stange Geld. Dann warte ich erstmal ab, wie die E-7 ausschaut, evtl. ist die Kohle in ein solches Gehäuse deutlich sinnvoller investiert 🙂 –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2013 Uhrzeit: 14:02:44 Reinhard Wagner Am Sun, 18 Aug 2013 13:57:19 +0200 schrieb Volker Gringmuth: > Dann warte ich erstmal ab, wie die E-7 ausschaut, evtl. ist die > Kohle in ein solches Gehäuse deutlich sinnvoller investiert 🙂 Aber die Freistellung erreichst Du da auch nicht. Hast Du Dich schon mal nach Leihkosten für die Boliden erkundigt? Das machen viele Profis, dass die Mittelformat nur per Auftrag leihen, weil die die Abschreibung für eine Eigenanschaffung gar nicht reinarbeiten kö¶nnten. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2013 Uhrzeit: 14:08:25 Reinhard Wagner Alternative wäre, sich eine Bronica oder dergleichen gebraucht zuzulegen und die Mittelformataufträge Analog zu erledigen. Da ein anständiger Scan hintendran, das ist schon auch gut. Oder eine Pentax 645 – die analoge gibt’s schon für 250 Euronen. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2013 Uhrzeit: 15:08:02 WolfgangPe Wenn Du das Geld mit den Fotos verdienst, warum nicht. Als Alternative bietet sich das Mieten der Kamera an. Volker Gringmuth schrieb: > Ein Designer einer meiner Kunden mö¶chte in Bildern gern das > Hauptmotiv durch mö¶glichst viel Unschärfe freigestellt haben. Das > ist nun leider der einzige echte systembedingte Nachteil von > (µ)FT. Wir würden Optiken mit Anfangsö¶ffnung 0,6 brauchen für > eine schö¶ne samtige Unschärfe, und die wären nur mit ISO 25 bei > Tageslicht einsetzbar. (Was hat bloß die Entwickler der OM-D > geritten, bei 200 erst anzufangen …) > > Also war ich heute in einem namhaften Fotoladen und habe mir die > aktuellen bezahlbarsten Vollformat-DSLRs angeschaut, Nikon D600 > und Canon 6D. Die Überraschung: Zwischen deren Auflö¶sung und > derjenigen der OM-D liegen absolut keine Welten, beide Systeme > bekommen cum grano salis mit bezahlbaren Optiken gleich viele > Details auf den Sensor. Und: Das M.Zuiko 45/1.8 spielt in puncto > Auflö¶sung und chromatische Aberration sowohl das Nikkor 85/1.8G > als auch das (weniger gute) Canon EF 85/1.8 USM locker an die > Wand. Aber wirklich locker! > > Der einzige für mich wesentliche Unterschied liegt tatsächlich in > der subjektiven Schö¶nheit des Bildergebnisses. Neben dem > kleineren Schärfebereich, was viel mehr Freiheiten beim Gestalten > durch Unschärfe zuläßt, wirken die Vollformatbilder insgesamt > natürlicher, sanfter, weniger künstlich. Man schaue sich mal eine > unscharfe Fläche aus der OM-D an: Überall sitzen kleine scharfe > Pickel“ wo der Prozessor ein bewahrenswertes Detail vermutete —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2013 Uhrzeit: 17:43:22 PaulH Volker Gringmuth schrieb: > Erstaunt hat mich die im Vergleich zum M.Zuiko 1,8/45 wirklich > mittelmäßige Qualität etwa des Canon EF 85/1,8 USM. Das hat > Farbsäume an Kontrastkanten, die auch bei 25% schon deutlich > stö¶rend wirken. Es ist andererseits mit 299,00 EUR durchaus billig, > das 45er Oly kostet mehr, […] Das kostet doch keine 300 Euro. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2013 Uhrzeit: 17:48:23 Volker Gringmuth PaulH schrieb: >> stö¶rend wirken. Es ist andererseits mit 299,00 EUR durchaus billig, >> das 45er Oly kostet mehr, […] > > Das kostet doch keine 300 Euro. Stimmt, Verwexlung meinerseits. Also ist das Verhältnis noch extremer. –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2013 Uhrzeit: 17:48:23 Volker Gringmuth PaulH schrieb: >> stö¶rend wirken. Es ist andererseits mit 299,00 EUR durchaus billig, >> das 45er Oly kostet mehr, […] > > Das kostet doch keine 300 Euro. Stimmt, Verwexlung meinerseits. Also ist das Verhältnis noch extremer. –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2013 Uhrzeit: 13:08:53 Roland Franz Hallo Wolfgang, > Die sollten lieber Kaffeemaschinen testen Besser nicht, sonst kommen da solche Messwerte wie z.B. bei der OM-D E-M5 heraus, wo von 22,8 Bit ( die Betonung liegt auf dem Komma) Farbtiefe gefaselt wird. Die Ergebnisse dieser Organisation ist nur was für technikhö¶rige Gerätschaftsfetischisten und hat meiner Meinung nach nur wenig bis nichts mit der Praxis zu tun. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2013 Uhrzeit: 13:11:54 Roland Franz Hallo Subhash, > Ich glaube nicht, das man diese Serie mit FT hätte machen > kö¶nnen. Warum nicht? Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2013 Uhrzeit: 17:43:36 Subhash Roland Franz wrote: > Warum nicht? Weil man diese exquisite Tiefenschärfe damit nicht hätte erreichen kö¶nnen. Ich habe das Buch (aber die Ausstellung leider nicht gesehen) und kann dir sagen, der Umgang mit Schärfe bei diesen Fotos ist ein Gedicht. Die Bilder leben davon und von der subtilen Farbgebung. — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Anschauungen photosophisch“: —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2013 Uhrzeit: 21:04:05 Eckhard Danke Olaf für diese beeindruckenden Beispiele! Habe sehr geschmunzelt. Viele Grüße Eckhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2013 Uhrzeit: 23:58:08 Roland Franz Hallo Subhash, > Ich habe das Buch (aber die Ausstellung leider nicht > gesehen) und kann dir sagen, der Umgang mit Schärfe bei > diesen Fotos ist ein Gedicht. Die Bilder leben davon und > von der subtilen Farbgebung. Das kann natürlich sein, leider kann das alles bei den Aufnahmen der Fotostrecke nicht erkennen. Ich hatte mich nämlich schon gewundert, weil ich die Aufnahmen nicht besonders interessant finde, ist wohl mal wieder so ein typischer Fall wo Fotos nur auf Papier wirken. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.08.2013 Uhrzeit: 8:09:45 Subhash Roland Franz wrote: > Ich hatte mich nämlich schon > gewundert, weil ich die Aufnahmen nicht besonders interessant > finde, ist wohl mal wieder so ein typischer Fall wo Fotos nur auf > Papier wirken. Nein, nein! Sie wirken im richtigen Kontext, sprich, man muss als Aufnehmende*r die richtige Einstellung“ also das passende Sehen —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.08.2013 Uhrzeit: 13:26:26 PaulH Meinst du diese Fotostrecke? http://www.zeit.de/reisen/2012-01/fs-winterwald-raab-2/ Wenn ja, was meinst Du mit gezielt eingesetzter Tiefenschärfe? Da ist doch so gut wie alles scharf. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.08.2013 Uhrzeit: 23:39:42 PaulH Subhash schrieb: > Nein, man muss ein wenig genauer schauen. Schon bei Bild zwei sieht > man dann deutlich, dass das jenseitige Ufer schon leicht in > Unschärfe verschwimmt. Ah ja, stimmt. Aber leichte Unschärfe“ bekommt man bei den —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.08.2013 Uhrzeit: 9:31:01 Subhash PaulH wrote: > Ah ja, stimmt. Aber leichte Unschärfe“ bekommt man bei den —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.08.2013 Uhrzeit: 12:26:57 Kersten Kircher Subhash schrieb: > Roland Franz wrote: > >> Ich hatte mich nämlich schon >> gewundert, weil ich die Aufnahmen nicht besonders interessant >> finde, ist wohl mal wieder so ein typischer Fall wo Fotos nur auf >> Papier wirken. > > Nein, nein! Sie wirken im richtigen Kontext, sprich, man muss als > Aufnehmende*r die richtige Einstellung“ also das passende Sehen —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.08.2013 Uhrzeit: 12:31:58 PaulH Also, ehrlich gesagt sehe ich da keinen durchgehenden Verlauf, der so ein Urteil mö¶glich machen würde. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.08.2013 Uhrzeit: 18:30:56 Subhash Kersten Kircher wrote: > Ich sehe auch nicht wirklich > warum solche Bilder aus einer (m)FT ihre Wirkung haben sollten. > ich bin der Meinung das man 98% aller Bildern nicht ansieht mit > welchem System sie gemacht sind. Du meintest wahrscheinlich warum solche Bilder aus einer (m)FT —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2013 Uhrzeit: 11:23:04 Volker Gringmuth Subhash schrieb: > Ich kann mich irren, aber ich meine zu sehen, dass Mittel- oder > gar Großformatkameras einen deutlich anderen Verlauf der > Tiefenschärfe haben als z. B. FT, wo das bei offener Blende immer > ganz abrupt geht. Ich geh dann erst mal auf http://www.lenstip.com/lenses_reviews.html und schaue mir unter „Autofocus“ den Schärfe-Unschärfe-Verlauf an. (Da sieht man auch, wie deutlich besser das M.Zuiko 45/1.8 gegenüber den 85/1.8-Festbrennweiten von N und C abschneidet.) –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2013 Uhrzeit: 12:17:08 alouette Volker Gringmuth schrieb: > Ich geh dann erst mal auf > http://www.lenstip.com/lenses_reviews.html und schaue mir unter > „Autofocus“ den Schärfe-Unschärfe-Verlauf an. (Da sieht man auch, > wie deutlich besser das M.Zuiko 45/1.8 gegenüber den > 85/1.8-Festbrennweiten von N und C abschneidet.) > Ich denke, dass Linienpaare pro Milimeter Sensor-Hö¶he nicht die relevante Grö¶sse für die Auflö¶sungsfähigkeit einer Kamera-Optik-Gerätschaft ist, sondern die Linienpaare pro Sensorhö¶he. Bei einer bestimmten Sensor-Auflö¶sung bedeutet dies: Zuiko 45/1.8 @F 2.8 – 76 Lp/mm x 13 mm/ph = 988 Lp/Bildhö¶he (Zentrum) – 62 Lp/mm x 13 mm/ph = 806 Lp/Bildhö¶he (Rand) Nikkor 85/1.4 @ F5.6 – 43 Lp/mm x 24 mm/ph = 1032 Lp/Bildhö¶he (Zentrum) – 41 Lp/mm x 24 mm/ph = 984 Lp/Bildhö¶he (Rand) Canon 85/1.8 @ F5.6 – 40 Lp/mm x 24 mm/ph = 960 Lp/Bildhö¶he (Zentrum) – 35 Lp/mm x 24 mm/ph = 840 Lp/Bildhö¶he (Rand) Daraus ergibt sich, dass das 45/1.8 sicher sehr gut auflö¶st, aber zumindest bei der betrachteten Blende nicht besser als die beiden anderen Linsen. Die MTF-Tabellen sind trotz absoluter Werte auch immer nur relativ 😉 mfg alouette — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2013 Uhrzeit: 13:58:30 Peter Moche alouette schrieb: > Bei einer bestimmten Sensor-Auflö¶sung bedeutet dies: > > Zuiko 45/1.8 @F 2.8 > – 76 Lp/mm x 13 mm/ph = 988 Lp/Bildhö¶he (Zentrum) > – 62 Lp/mm x 13 mm/ph = 806 Lp/Bildhö¶he (Rand) > > Nikkor 85/1.4 @ F5.6 > – 43 Lp/mm x 24 mm/ph = 1032 Lp/Bildhö¶he (Zentrum) > – 41 Lp/mm x 24 mm/ph = 984 Lp/Bildhö¶he (Rand) > > Canon 85/1.8 @ F5.6 > – 40 Lp/mm x 24 mm/ph = 960 Lp/Bildhö¶he (Zentrum) > – 35 Lp/mm x 24 mm/ph = 840 Lp/Bildhö¶he (Rand) > > > Daraus ergibt sich, dass das 45/1.8 sicher sehr gut auflö¶st, aber > zumindest bei der betrachteten Blende nicht besser als die > beiden anderen Linsen. Na toll! Und wie kommt es, dass bei meinen A2 Testdrucken ein Linienraster sowohl in tangentialer Lage als auch in sagittaler Lage mit einer Auflö¶sung von ca. 1600 LP/BH beim 1,8 /45mm und >1650 LP/BH beim 1,8/75 mm (jeweils an der OM-D E-M5) abgebildet(nachzählbar!!!) ist? > > Die MTF-Tabellen sind trotz absoluter Werte auch immer nur > relativ 😉 > Ja, aber die Kurven sagen aus, mit welchem Kontrast ein bestimmtes Linienraster (Ortsfrequenzen, meist zwei oder drei Abstufungen zwischen 5 LP/mm und 60LP/mm, OLY Standard = 20 und 60, Pana-Standard wohl 20 und 40 und Sigma Standard = 10 und 30) an welchem Ort des Bildfeldes wieder gegeben wird. Daraus sieht man schon, dass die MTF Kurven in der FT und mFT Spezifikation (z.B. in der Produktübersicht der Objektive) zwischen den Herstellern NICHT vergleichbar sind. Berücksichtigt man das bei der Beurteilung nicht, dann kö¶nnte man den falschen Schluß ziehen, dass sich aus den Sigma-Kurven die bessere Leistung ableiten lässt; die hö¶here Kurvenlage ergibt sich aber schon aus den geringeren Ortsfrequenzen die Sigma bei der Prüfung zum Ansatz bringt. Peter Moche —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2013 Uhrzeit: 13:58:30 Peter Moche alouette schrieb: > Bei einer bestimmten Sensor-Auflö¶sung bedeutet dies: > > Zuiko 45/1.8 @F 2.8 > – 76 Lp/mm x 13 mm/ph = 988 Lp/Bildhö¶he (Zentrum) > – 62 Lp/mm x 13 mm/ph = 806 Lp/Bildhö¶he (Rand) > > Nikkor 85/1.4 @ F5.6 > – 43 Lp/mm x 24 mm/ph = 1032 Lp/Bildhö¶he (Zentrum) > – 41 Lp/mm x 24 mm/ph = 984 Lp/Bildhö¶he (Rand) > > Canon 85/1.8 @ F5.6 > – 40 Lp/mm x 24 mm/ph = 960 Lp/Bildhö¶he (Zentrum) > – 35 Lp/mm x 24 mm/ph = 840 Lp/Bildhö¶he (Rand) > > > Daraus ergibt sich, dass das 45/1.8 sicher sehr gut auflö¶st, aber > zumindest bei der betrachteten Blende nicht besser als die > beiden anderen Linsen. Na toll! Und wie kommt es, dass bei meinen A2 Testdrucken ein Linienraster sowohl in tangentialer Lage als auch in sagittaler Lage mit einer Auflö¶sung von ca. 1600 LP/BH beim 1,8 /45mm und >1650 LP/BH beim 1,8/75 mm (jeweils an der OM-D E-M5) abgebildet(nachzählbar!!!) ist? > > Die MTF-Tabellen sind trotz absoluter Werte auch immer nur > relativ 😉 > Ja, aber die Kurven sagen aus, mit welchem Kontrast ein bestimmtes Linienraster (Ortsfrequenzen, meist zwei oder drei Abstufungen zwischen 5 LP/mm und 60LP/mm, OLY Standard = 20 und 60, Pana-Standard wohl 20 und 40 und Sigma Standard = 10 und 30) an welchem Ort des Bildfeldes wieder gegeben wird. Daraus sieht man schon, dass die MTF Kurven in der FT und mFT Spezifikation (z.B. in der Produktübersicht der Objektive) zwischen den Herstellern NICHT vergleichbar sind. Berücksichtigt man das bei der Beurteilung nicht, dann kö¶nnte man den falschen Schluß ziehen, dass sich aus den Sigma-Kurven die bessere Leistung ableiten lässt; die hö¶here Kurvenlage ergibt sich aber schon aus den geringeren Ortsfrequenzen die Sigma bei der Prüfung zum Ansatz bringt. Peter Moche —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2013 Uhrzeit: 14:25:01 Subhash alouette wrote: > Ich denke, dass Linienpaare pro Milimeter Sensor-Hö¶he nicht die > relevante Grö¶sse für die Auflö¶sungsfähigkeit einer > Kamera-Optik-Gerätschaft ist, sondern die Linienpaare pro > Sensorhö¶he. Das hat aber wohl nichts mit dem Übergang Schärfe-Unschärfe zu tun, oder? — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Anschauungen photosophisch“: —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2013 Uhrzeit: 15:31:32 alouette Peter Moche schrieb: > Daraus sieht man schon, dass die MTF Kurven in der FT und mFT > Spezifikation (z.B. in der Produktübersicht der Objektive) > zwischen den Herstellern NICHT vergleichbar sind. Vergleichbar schon, so wie man auch Birnen und Äpfel miteinander vergleichen kann: die Frage ist, was man aber dann vergleicht (Farbe, Zuckergehalt, Gewicht, Durchmesser, etc.). — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2013 Uhrzeit: 15:33:32 alouette Subhash schrieb: > Das hat aber wohl nichts mit dem Übergang Schärfe-Unschärfe zu > tun, oder? ne überhaupt nichts. Mein Beitrag bezog sich auf den 2. Teil des vorhergehenden Posts. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2013 Uhrzeit: 15:33:32 alouette Subhash schrieb: > Das hat aber wohl nichts mit dem Übergang Schärfe-Unschärfe zu > tun, oder? ne überhaupt nichts. Mein Beitrag bezog sich auf den 2. Teil des vorhergehenden Posts. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2013 Uhrzeit: 18:20:31 Manfred Paul Am Sat, 24 Aug 2013 14:24:59 +0200 schrieb Subhash: > Volker Gringmuth wrote: > >> Ich geh dann erst mal auf >> http://www.lenstip.com/lenses_reviews.html und schaue mir unter >> Autofocus“ den Schärfe-Unschärfe-Verlauf an. —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2013 Uhrzeit: 20:27:24 Subhash Manfred Paul wrote: > http://www.lenstip.com/316.10-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_45_mm _f_1.8_Autofocus.html Ah, danke! Ich hab’s fürs Zuiko 20-300 gesucht und nichts gefunden. — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Anschauungen photosophisch“: —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.08.2013 Uhrzeit: 9:55:32 Reinhard Wagner Am Sat, 24 Aug 2013 12:17:08 +0200 schrieb alouette: > zumindest bei der betrachteten Blende Ah ja. Das mZuiko wird eine Blende abgeblendet, das Nikkor 4 Blenden, das Canon 3 Blenden. Und dann vergleichen wir die Auflö¶sung. Ist das eine spezielle Art von Humor, den ich nicht verstehe? Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.08.2013 Uhrzeit: 10:15:58 alouette guten Morgen Was ist an diesem Vergleich unfair? Wie viel welche Blende abgeblendet wird, ist doch nicht wirkich relevant? Anders aber die Tatsache, dass bei diesen Blendeneinstellungen (mFT @ F2.8, FF @ F5.6) bei allen drei Gerätschaften dieselbe Schärfentiefe erreicht wird. Und wenn ich mich nicht irre, handelt es sich hier um Portrait-Linsen, und gerade bei Portrait-Aufnahmen, spielt die Schärfetiefe eine entscheidende Rolle. Natürlich kann man den Vergleich auch mit mFT @ F1.8 und FF @ F3.6 machen, damit auch die Resultate der gemeinsam kürzesten Schärfentiefe vergleichen werden kö¶nnen. Dafür muss bei FF die ISO heraufsetzen, um dieselbe Belichtungszeit zu erhalten. Daran hat aber bestimmt niemand was auszusetzen. vg alouette — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.08.2013 Uhrzeit: 10:15:58 alouette guten Morgen Was ist an diesem Vergleich unfair? Wie viel welche Blende abgeblendet wird, ist doch nicht wirkich relevant? Anders aber die Tatsache, dass bei diesen Blendeneinstellungen (mFT @ F2.8, FF @ F5.6) bei allen drei Gerätschaften dieselbe Schärfentiefe erreicht wird. Und wenn ich mich nicht irre, handelt es sich hier um Portrait-Linsen, und gerade bei Portrait-Aufnahmen, spielt die Schärfetiefe eine entscheidende Rolle. Natürlich kann man den Vergleich auch mit mFT @ F1.8 und FF @ F3.6 machen, damit auch die Resultate der gemeinsam kürzesten Schärfentiefe vergleichen werden kö¶nnen. Dafür muss bei FF die ISO heraufsetzen, um dieselbe Belichtungszeit zu erhalten. Daran hat aber bestimmt niemand was auszusetzen. vg alouette — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.08.2013 Uhrzeit: 13:12:10 Reinhard Wagner Am Sun, 25 Aug 2013 10:15:58 +0200 schrieb alouette: > Und wenn ich mich nicht irre, handelt es sich hier um > Portrait-Linsen, und gerade bei Portrait-Aufnahmen, spielt die > Schärfetiefe eine entscheidende Rolle. Und dann blendet man einen 1,4er Lichtriesen auf 5,6 ab? Diese ganzen Vergleiche sind einfach Unfug. Wenn ich geringe Schärfentiefe für Porträts haben will, dann ist mir die Endauflö¶sung des Objektivs pillepalle. Und dann kaufe ich mir eine Kleinbildkamera, damit ich mö¶glichst viel unscharf habe. Jetzt da künstlich so zu tun, als kö¶nnte man zwei unterschiedliche Sensorformate in irgendeiner Weise vergleichen, ist Quark. Ein LKW hat genauso viel PS wie ein Sportwagen – aber mit dem Sportwagen findet man einfacher einen Parkplatz, dafür hat der LKW einen grö¶ßeren Kofferraum. Kosten tun sie wieder das Gleiche. Wer einen wunderschö¶nen Unschärfeverlauf haben will, muss die Brennweite mö¶glichst lang wählen – also das Sensorformat mö¶glichst groß. Da ist auch Kleinbild und Mittelformat ein Kompromiss. Es ist die Kunst, für seinen eigenen Anwendungsbereich den richtigen Kompromiss einzugehen. Olympus ist der Meinung, dass sie mit FT ein Sensorformat gebaut haben, das für die meisten Anwender richtig“ ist. Es ist einfach —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.08.2013 Uhrzeit: 14:53:04 Subhash Reinhard Wagner wrote: > Was diese endlosen Diskussionen immer wieder ankurbelt ist einfach, > dass manche gar nicht wahrhaben wollen, dass es keine one-for-all“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.08.2013 Uhrzeit: 14:53:04 Subhash Reinhard Wagner wrote: > Was diese endlosen Diskussionen immer wieder ankurbelt ist einfach, > dass manche gar nicht wahrhaben wollen, dass es keine one-for-all“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.08.2013 Uhrzeit: 18:39:31 Reinhard Wagner Am Sun, 25 Aug 2013 16:32:07 +0200 schrieb alouette: > Hier > verhalten sich jedoch einige Leute, so, als hätte ich Sie Ihrer > Ideologie beraubt. Sorry, wenn das so ‚rübergekommen ist, als wollte ich Dich angreifen. Es ist einfach ein allgemeines Kameraquartett-Problem und der Obstvergleiche…. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.08.2013 Uhrzeit: 22:03:14 Volker Gringmuth >> Ich geh dann erst mal auf >> http://www.lenstip.com/lenses_reviews.html und schaue mir unter >> „Autofocus“ den Schärfe-Unschärfe-Verlauf an. (Da sieht man auch, > > Ich denke, dass Linienpaare pro Milimeter Sensor-Hö¶he nicht die > relevante Grö¶sse für die Auflö¶sungsfähigkeit einer > Kamera-Optik-Gerätschaft ist, sondern die Linienpaare pro > Sensorhö¶he. Mir geht es nicht um lp/mm, sondern um das Testbild auf der Seite Autofokus“ das zwar einklich „nur“ die Genauigkeit des AF —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2013 Uhrzeit: 6:30:26 wolfgang_r Peter Moche schrieb: > (…) DEM IST ABER NICHT SO! Die > Unschärfeverläufe und die Wirkung des Bokeh hängen auch noch von > mehreren Korrektionszuständen einzelner Abbildungsfehler und den > resultierenden Restfehlern ab.(u.a. von Unter / Überkorrektion > der Sphärischen Aberation, der Ausprägung der korrigierten > Bildfeldwö¶lbung…). Diese Zusammenhänge sind sehr komplex und > deshalb mit diesen Testbildern NICHT zu erklären. > (…) > Peter Moche > > — > posted via https://oly-e.de So ist es. Die Beschreibung von Zeiss / Dr. Nasse habe ich auch. VG Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2013 Uhrzeit: 25:21:47 PaulH Die hätte ich natürlich gerne. eMail? Oder irgendwo hochladen und verlinken? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.08.2013 Uhrzeit: 7:43:53 wolfgang_r Vielleicht klappts mit den Links: http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_DE/$File/CLN35_Bokeh_de.pdf http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_de/$File/CLN_MTF_Kurven_DE.pdf http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_31_MTF_de/$File/CLN_MTF_Kurven_2_de.pdf http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_33_Verzeichnung_DE/$File/CLN33_Artikel_zu_Verzeichnung.pdf Wenn nicht -> Email. VG Wolfgang PaulH schrieb: > Die hätte ich natürlich gerne. eMail? Oder irgendwo hochladen und > verlinken? > > — > posted via https://oly-e.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.08.2013 Uhrzeit: 19:10:09 PaulH Ach, das sind diese Artikel. Die ersten beiden kenne ich. Den hier finde ich auch nicht schlecht: http://www.alpa.ch/de/products/tools/alpa-tools/alpa-tilt-paper.html — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————