Stiftung Warentest 12/2006: Zuiko 14-45 schlechtestes Kit Obektiv

oly-e.de > e_system > Stiftung Warentest 12/2006: Zuiko 14-45 schlechtestes Kit Obektiv

Datum: 11.12.2006 Uhrzeit: 16:00:15 Burkhard K. Hallo, habe gerade mal im aktuellen Stiftung Warentest gestรถยถbert. Dort ist das 14-45 als schlechtestes Kit-Objektiv degradiert worden. Mit im Test โ€“ Nikon AF-S DX 18รขย€ย“55 F3,5รขย€ย“5,6 G ED โ€“ Canon EF-S 17รขย€ย“85 F4,0รขย€ย“5,6 IS USM โ€“ Canon EF-S 18รขย€ย“55 F3,5รขย€ย“5,6 โ€“ Schneider D-Xenon 18รขย€ย“55 F3,5รขย€ย“5,6 โ€“ Leica D Vario-Elmarit 2,8รขย€ย“3,5 F14รขย€ย“50 Asph. โ€“ Pentax smc-DA 18รขย€ย“55 F3,5รขย€ย“5,6 โ€“ Sigma 18รขย€ย“50 F2,8 EX DC โ€“ Sony SAL-1870 18รขย€ย“70 F3.5รขย€ย“5.6 DT โ€“ Olympus Zuiko Digital 14รขย€ย“45 F3,5รขย€ย“5,6 in der Reihenfolge der Platzierung. Zwar alle gut (von 1,7 โ€“ 2,5) aber das Olympus hat in der Bildqualitรคt sogar als einzigstes Objektiv ein befriedigend bekommen ๐Ÿ™ โ€ฆ sollte doch im Vergleich zu den anderen Kit Objektiven eigentlich gar nicht so schlecht sein, hat man hier immer wieder mal gelesen. Dafรผr hat sich die E-330 im Test wacker geschlagen. Was mich wundert ist hier die Bewertung des Rauschen, besser als bei der C*30D ! Gewonnen hat hier die N*D50 vor C*30D und E-330 auf dem 3.Platz *staun* die weiteren Plรคtze 4. E-500, 5. Panasonic L1, 6. Pentax K100D, 6. Samsung GX-1L. Nun, was immer man von diesem Test jetzt halten soll. Gruss Burkhard โ€” posted via https://oly-e.de meine Fotos: http://fotos.kl1online.de โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 11.12.2006 Uhrzeit: 16:53:56 Georg Dahlhoff Hallo Burkhard ๐Ÿ™‚ nimm es doch einfach ganz gelassen hin. Das wichtigste ist doch, dass man selber weiรŸ, was man an seinen Objektiven hat. Was mich bei diesem Test allerdings erstaunt ist weniger die schlechte Platzierung des 14-45 als vielmehr die Tatsache, dass die billigen Kit-Objektive von Nikon und Canon besser sein sollen als das hochwertige und lichtstarke Leica 14-50. Sehr merkwรผrdig! โ€“ Mein Fazit: Zur Kentniss nehmen und ganz schnell wieder vergessen, denn der nรคchste der einen Test macht, wird wieder zu ganz anderen Ergebnissen kommenโ€ฆ โ€“ Wetten? ๐Ÿ˜‰ Herzliche GrรผรŸe, Georg โ€” Georg Dahlhoff http://www.mainz-bingen-foto.de http://www.dahlhoff.com โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 11.12.2006 Uhrzeit: 17:52:05 Burkhard K. Georg Dahlhoff schrieb: > Hallo Burkhard ๐Ÿ™‚ > > nimm es doch einfach ganz gelassen hin. Das wichtigste ist doch, > dass man selber weiรŸ, was man an seinen Objektiven hat. > > Was mich bei diesem Test allerdings erstaunt ist weniger die > schlechte Platzierung des 14-45 als vielmehr die Tatsache, dass die > billigen Kit-Objektive von Nikon und Canon besser sein sollen als > das hochwertige und lichtstarke Leica 14-50. Sehr merkwรผrdig! โ€“ > Mein Fazit: Zur Kentniss nehmen und ganz schnell wieder vergessen, > denn der nรคchste der einen Test macht, wird wieder zu ganz anderen > Ergebnissen kommenโ€ฆ โ€“ Wetten? ๐Ÿ˜‰ > > Herzliche GrรผรŸe, Georg > > โ€” > Georg Dahlhoff > http://www.mainz-bingen-foto.de > http://www.dahlhoff.com Ja, ich nehme das gelassen ๐Ÿ™‚ Hat mich aber etwas gewundert, weil ja das 14-45 gegenรผber den N* + C* Kitobjektiven in anderen Tests und auch hier im Forum als gar nicht so schlecht dargestellt wurde. Das mit dem Leica Objektiv hat mich dann noch viel mehr gewundert, und dass die C*30D mehr rauschen soll als die E-330 auch, wo die altuellen Modelle von C* doch derzeit die am wenigsten rauschende DSLR sein dรผrftenโ€ฆ werโ€™s braucht. Ich bin ja auch zufrieden mit dem was ich habe, selbst mit dem 14-45, wobei ich nach dem 11-22 schiele aber auch das Leica 14-50 OIS wรคre ne feine Sache fรผr รผberall dort, wo man z.B. nicht mit einem Stativ anrรผcken darf (Museum, Kirchen etc.) Ich habe am Leica Stand auf der PK ein Bild bei 50mm und 1/10s gemacht, das war schon beeindruckend frei von Verwackelungsunschรคrfe, gestochen scharf. Gruss Burkhard (derjetztnichtmehrsorechtweissaufwaserzuerstsparensoll) โ€” posted via https://oly-e.de โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 11.12.2006 Uhrzeit: 18:10:16 Georg Wer Alles und Jedes testet, hat von nichts eine richtige Ahnung. Gerade die Stiftung Warentest hat sich hier schon so manchen Lapsus erlaubt, der noch รผber das hinaus geht, was man teilweise von Fotomagazinen kennt. Die Digital-Zuikos gehรถยถren in ihrer jeweiligen Klasse zu den besten Objektiven. โ€” posted via https://oly-e.de โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 11.12.2006 Uhrzeit: 18:23:26 Markus Probst Georg schrieb: > Wer Alles und Jedes testet, hat von nichts eine richtige Ahnung. > Gerade die Stiftung Warentest hat sich hier schon so manchen > Lapsus erlaubt, der noch รผber das hinaus geht, was man teilweise > von Fotomagazinen kennt. Die Digital-Zuikos gehรถยถren in ihrer > jeweiligen Klasse zu den besten Objektiven. > > โ€” > posted via https://oly-e.de > Mit etwas Glรผck haben sie auch die optische Qualitรคt getestet, neben Bedienung, Farbe, Verpackung etc. ๐Ÿ˜‰ GruรŸ Markus โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 11.12.2006 Uhrzeit: 18:30:38 @ Georg wrote: Hallo Georg > Wer Alles und Jedes testet, hat von nichts eine richtige Ahnung. > Gerade die Stiftung Warentest hat sich hier schon so manchen > Lapsus erlaubt, der noch รผber das hinaus geht, was man teilweise > von Fotomagazinen kennt. Die Digital-Zuikos gehรถยถren in ihrer > jeweiligen Klasse zu den besten Objektiven. Habe bei dem Blatt โ€œ noch nie einen vernรผnftigen Test gelesen. โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 11.12.2006 Uhrzeit: 18:42:47 Martin Barann Habe bei dem โ€žBlatt โ€œ noch nie einen vernรผnftigen Test gelesen.โ€œ โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 11.12.2006 Uhrzeit: 18:50:46 Carsten Graaf Jo, die Toleranz fehlt und Kritikfรคhigkeit. Schade. Carsten Graaf Norbert Erler schrieb: > โ€ฆ > Die Digital-Zuikos gehรถยถren in ihrer > >> jeweiligen Klasse zu den besten Objektiven. > > ach so. > na, dann braucht man ja nichts mehr zu testen. > alle zuikos sind die besten. punkt. > und wer das gegenteil behauptet, hat keine ahnung. > es sei denn, er hebt alles von olympus in den himmel. > dann ist es der wirkliche kenner. > als warentest die e-1 als beste kamera kรผrte, war er gut. > und jetzt? > โ€ฆ > stellen wir fest: wer mit nikon oder canon fotografiert ist > sowieso blรถยถd > und verdient es nicht fotograf genannt zu werden. > โ€ฆ > mein tip: wir streichen das wort fotografie ond nennen es > olygrafie. > der fotograf wird zum olygrafen โ€“ oder lieber zum olyisten? > > in dem sinne > no > > โ€” > posted via https://oly-e.de > โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 11.12.2006 Uhrzeit: 19:19:04 Martin Barann Hi Norbert, ich habe Carsten eigentlich so verstanden, dass er dir beipflichtet. Hm, manchmal doch recht trickreich die Kommunikation รผber e-mail u.รค. Gruss, Martin โ€” posted via https://oly-e.de โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 11.12.2006 Uhrzeit: 19:42:42 @ Martin Barann wrote: > Habe bei dem โ€žBlatt โ€œ noch nie einen vernรผnftigen Test gelesen.โ€œ โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 11.12.2006 Uhrzeit: 19:57:33 uwe kรถยถsterke wette gewonnen ggg uwe โ€” posted via https://oly-e.de โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 11.12.2006 Uhrzeit: 20:15:22 Frank Hallo Burkhard! :-)) Burkhard K.โ€œ schrieb: โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 11.12.2006 Uhrzeit: 20:30:06 Detlef das bestรคtigt nur meine erfahrungen mit stiftung warentest: die schlechtesten tests, die ich kenne! detlef โ€” posted via https://oly-e.de โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 11.12.2006 Uhrzeit: 22:30:49 Detlef Meinke Klaus Schรคfer schrieb: > Georg wrote: > > Hallo Georg > >> Wer Alles und Jedes testet, hat von nichts eine richtige Ahnung. >> Gerade die Stiftung Warentest hat sich hier schon so manchen >> Lapsus erlaubt, der noch รผber das hinaus geht, was man teilweise >> von Fotomagazinen kennt. Die Digital-Zuikos gehรถยถren in ihrer >> jeweiligen Klasse zu den besten Objektiven. > > Habe bei dem Blatt โ€œ noch nie einen vernรผnftigen Test gelesen. โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 10:36:55 Wolfgang Biehl Ein Test in Stiftung Warentest interessiert mich genau so sehr wie ein Test in der Bildzeitung. โ€” posted via https://oly-e.de โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 12:01:23 Georg Komberec Nur so eine Kleinigkeit, das man auch an Objektiven Filter benutzt (und am meisten Polfilter) die sich an manchen objektiven mitdrehen, was ich zum kotzen finde, auf das haben sie bei Stiftung Warentest wahrscheinlich vergessen. Kรถยถnnte ja manche Objektive recht viel Minuspunkte kosten imho die Siftung Warentest Tests kennt ihr sich auch hier downloaden http://www.komberec.com/tests.pdf โ€” posted via https://oly-e.de โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 13:08:26 Christian Tueni Papperlapapp! Das behauptet hier niemand. Ich gebe sogar zu, dass es Blรถยถdsinn ist zu behaupten, dass eine Canon 30D mehr rauscht, als eine E-330, oder dass der AF der E-500 besser sein soll, als der der 30D. Aber wenn Du dir die Mรผhe machst die hervorragenden Uschold Tests im fotomagazin zu lesen, dann siehst sehr rasch, dass die Kitobjektive von N* und C* deutlich schlechter sind! โ€” posted via https://oly-e.de โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 14:22:01 ulli otto wahrscheinlich lagen der bedienungsanleitung von Nโ€ฆ und Cโ€ฆ ein paar scheinchen bei!? ๐Ÿ˜‰ gruรŸ ulli โ€” posted via https://oly-e.de โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 14:25:16 Manfred Paul Georg Komberec schrieb: die Siftung Warentest Tests kennt ihr sich auch hier > downloaden > http://www.komberec.com/tests.pdf Hallo Georg, nett, dass Du die Tests zur Verfรผgung stellst. Nur ist das auch zulรคssig? Ich glaube nein. Dieser Tests ist auf der Webseite der Stiftung nur gegen Obulus (2 EUR)downloadbar und auch nur zu eigenen Gebrauch bestimmt. รœberprรผf das lieber mal ganz schnell, eh Du Dir grรถยถsseren ร„rger einhandelst, der zudem auch noch kostenpflichtig sein kann. So gut ist der Test dann nun wirklich nicht ๐Ÿ˜‰ Viele Grรผsse Manfred โ€” posted via https://oly-e.de โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 14:59:14 Burkhard K. Frank schrieb: > Hallo Burkhard! :-)) > > Burkhard K.โ€œ schrieb: โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 15:33:38 Anton Phibes hiho > Gewonnen hat hier die N*D50 vor C*30D und E-330 auf dem 3.Platz nur mal so aus Neugier: warum vermeiden es viele Olympus-User die Namen Canon und Nikon auszuschreiben? sind sie dermaรŸen vom Hass zerfressen? oder haben sie Angst das Bรถยถse manifestiert sich dann? Bei Panasonic, Pentax und Samsung gehts ja scheinbar โ€ฆ GrรผรŸe โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 15:34:18 Georg Komberec Hallo Manfred, du hast Recht, hab die Datei gelรถยถscht, wer wirklich Interesse daran hat fรผr den sind ja die 2 Euro bezahlbar ๐Ÿ™‚ โ€” posted via https://oly-e.de โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 15:58:46 Hans Obermann Burkhard K. schrieb: > Hallo, > habe gerade mal im aktuellen Stiftung Warentest gestรถยถbert. > Dort ist das 14-45 als schlechtestes Kit-Objektiv degradiert > worden. > > Mit im Test > โ€“ Nikon AF-S DX 18รขย€ย“55 F3,5รขย€ย“5,6 G ED > โ€“ Canon EF-S 17รขย€ย“85 F4,0รขย€ย“5,6 IS USM > โ€“ Canon EF-S 18รขย€ย“55 F3,5รขย€ย“5,6 > โ€“ Schneider D-Xenon 18รขย€ย“55 F3,5รขย€ย“5,6 > โ€“ Leica D Vario-Elmarit 2,8รขย€ย“3,5 F14รขย€ย“50 Asph. > โ€“ Pentax smc-DA 18รขย€ย“55 F3,5รขย€ย“5,6 > โ€“ Sigma 18รขย€ย“50 F2,8 EX DC > โ€“ Sony SAL-1870 18รขย€ย“70 F3.5รขย€ย“5.6 DT > โ€“ Olympus Zuiko Digital 14รขย€ย“45 F3,5รขย€ย“5,6 > > in der Reihenfolge der Platzierung. Zwar alle gut (von 1,7 โ€“ 2,5) > aber das Olympus hat in der Bildqualitรคt sogar als einzigstes > Objektiv ein befriedigend bekommen ๐Ÿ™ โ€ฆ sollte doch im > Vergleich zu den anderen Kit Objektiven eigentlich gar nicht so > schlecht sein, hat man hier immer wieder mal gelesen. > > Dafรผr hat sich die E-330 im Test wacker geschlagen. Was mich > wundert ist hier die Bewertung des Rauschen, besser als bei der > C*30D ! > Gewonnen hat hier die N*D50 vor C*30D und E-330 auf dem 3.Platz > *staun* > die weiteren Plรคtze 4. E-500, 5. Panasonic L1, 6. Pentax K100D, > 6. Samsung GX-1L. > > Nun, was immer man von diesem Test jetzt halten soll. > > Gruss > Burkhard > > โ€” > posted via https://oly-e.de > meine Fotos: http://fotos.kl1online.de > Deswegen liebe ich Tests in der ct, dort gibt es keinen Testsieger und dem geneigten Leser wird selbst zugetraut, die fรผr Ihn richtige Wahl zu treffen. Denn was nutzt mir ein tolles Objektiv, wenn es nicht zu meiner Brieftasche passt und umgekehrt, wenn ich das Augenmerk auf Qualitรคt lege ist mir der Preis vรถยถllig egal. Und das Rauschthema ist ohnehin eines der am heiรŸest diskutierten, fรผr meine Art der Fotografie z.B. vรถยถllig irrelevantโ€ฆ GruรŸ Hans โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 16:48:04 Rolf-Christian Mรผller Anton Phibes schrieb: > hiho > >> Gewonnen hat hier die N*D50 vor C*30D und E-330 auf dem 3.Platz > > nur mal so aus Neugier: > warum vermeiden es viele Olympus-User die Namen Canon und Nikon > auszuschreiben? sind sie dermaรŸen vom Hass zerfressen? oder haben > sie Angst das Bรถยถse manifestiert sich dann? > Bei Panasonic, Pentax und Samsung gehts ja scheinbar โ€ฆ Hallo Anton, das hat sich so eingebรผrgert und wurde auch schon mehrfach diskutiert. Ein Grund ist wohl, dass *man* C**** und N****-User nicht รผber Suchmaschinen auf diese Seite locken mรถยถchte. Da wurden hier einige schlechte Erfahrungen gemacht, wenn ich mich recht erinnere. Aber ob es nรผtzt? Ich kenne inzwischen etliche Forenten persรถยถnlich und es ist keiner dabei, der von Hass gegen andere Hersteller zerfressen wรคre. Auch *das* Bรถยถse scheint da nicht begrben zu sein. Fakt ist dagegen, dass es Foren gibt, in denen reichlich gegen Olympus und seine User gestรคnkert wird. Rolf โ€” posted via https://oly-e.de โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 17:00:59 Alex Wegel Hallo Rolf-Christian Mรผller wrote: > der von Hass gegen andere Hersteller zerfressen wรคre. Auch *das* > Bรถยถse scheint da nicht begrben zu sein. Fakt ist dagegen, dass es Doch โ€“ Nikon ist bรถยถse. Oh jetzt hab ichโ€™s geschrieben ๐Ÿ™ LG, Alex โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 17:12:57 Rolf-Christian Mรผller Alex Wegel schrieb: > Hallo > > Rolf-Christian Mรผller wrote: > >> der von Hass gegen andere Hersteller zerfressen wรคre. Auch *das* >> Bรถยถse scheint da nicht begrben zu sein. Fakt ist dagegen, dass es > > Doch โ€“ Nikon ist bรถยถse. Oh jetzt hab ichโ€™s geschrieben ๐Ÿ™ Hallo Alex, jetzt werd *ich* gleich bรถยถse! Rolf โ€” posted via https://oly-e.de โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 18:54:34 Alex Wegel Hallo Rolf-Christian Mรผller wrote: > jetzt werd *ich* gleich bรถยถse! Ich bleib trotzdem dabei, weil Nikon Mitsubishi ist. Kein Bock, der Krake was (von Wert) in den Hals zu schieben.. Rein Technisch gesehen gibt es natรผrlich kein Gut und Bรถยถse, das meine ich also nicht (vielleicht stimmt Dich das ja milder:-). LG, Alex โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 19:17:13 Rolf-Christian Mรผller Alex Wegel schrieb: > Hallo > > Rolf-Christian Mรผller wrote: > >> jetzt werd *ich* gleich bรถยถse! > > Ich bleib trotzdem dabei, weil Nikon Mitsubishi ist. Mitsubishi ist doch fast pleite, oder? > > Kein Bock, der Krake was (von Wert) in den Hals zu schieben. Na ja, von denen haben sich schon andere getrennt. > Rein Technisch gesehen gibt es natรผrlich kein Gut und Bรถยถse, Das hat Einstein auch mal so gesehen, bis er sich revidiert hat. > das meine ich also nicht (vielleicht stimmt Dich das ja milder:-). Lassen wirs gut seinโ€ฆ Es ging ja nur um das bรถยถseโ€œ im OP. โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 19:29:47 Alex Wegel Hallo Rolf-Christian Mรผller wrote: >> >> Ich bleib trotzdem dabei, weil Nikon Mitsubishi ist. > > Mitsubishi ist doch fast pleite, oder? Mein Erkenntnisstand war bislang, dass die erst pleite gehen kรถยถnnen, wenn die ganze Welt pleite ist. M. ist doch eine der allergrรถยถssten Konzerngruppen รผberhaupt. >> Rein Technisch gesehen gibt es natรผrlich kein Gut und Bรถยถse, > > Das hat Einstein auch mal so gesehen, bis er sich revidiert hat. Na gut. :-b (Wegen dem mรผssen sie jetzt alte Schlachtschiffe recyceln, weil es seit โ€™45 keinen unradioaktiven Stahl mehr gibt, hab ich grad gelernt) >> das meine ich also nicht (vielleicht stimmt Dich das ja milder:-). > > Lassen wirs gut seinโ€ฆ Es ging ja nur um das bรถยถseโ€œ im OP. โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 20:02:05 Detlef Meinke Christian Tueni schrieb: > Papperlapapp! > > Das behauptet hier niemand. Ich gebe sogar zu, dass es Blรถยถdsinn > ist zu behaupten, dass eine Canon 30D mehr rauscht, als eine > E-330, oder dass der AF der E-500 besser sein soll, als der der > 30D. > > Aber wenn Du dir die Mรผhe machst die hervorragenden Uschold Tests > im fotomagazin zu lesen, dann siehst sehr rasch, dass die > Kitobjektive von N* und C* deutlich schlechter sind! > > โ€” > posted via https://oly-e.de > ich rate mal: N* und C* wollten die Objektive nach dem Test zurรผck? GruรŸ Detlef Meinke โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 13.12.2006 Uhrzeit: 9:22:14 Mollet Friedhelm Mein Handwerkzeug: E 330 Ich warte ebenfalls auf ein Universalobjektivโ€œ sozusagen ein โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 13.12.2006 Uhrzeit: 9:47:45 Andy Hi Burkhard und alle anderen, macht doch mal ruhig. Also Tests sind Tests โ€“ und kรถยถnnen eine persรถยถnliche Wertung und Beurteilung bestenfalls ergรคnzen โ€“ und dann auch nur dann, wenn man sich die Testspunkte im einzelnen ansieht und nicht auf das Gesamturteil vertraut โ€“ aber das wissen wir doch alle hier! Stiftung Warentest testet fรผr Otto-Normalverbraucherโ€œ fรผr Freaks โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 13.12.2006 Uhrzeit: 12:14:30 Georg Norbert Erler schrieb: > โ€ฆ. > Die Digital-Zuikos gehรถยถren in ihrer > >> jeweiligen Klasse zu den besten Objektiven. > > ach so. > na, dann braucht man ja nichts mehr zu testen. > alle zuikos sind die besten. punkt. > und wer das gegenteil behauptet, hat keine ahnung. > es sei denn, er hebt alles von olympus in den himmel. > dann ist es der wirkliche kenner. > als warentest die e-1 als beste kamera kรผrte, war er gut. > und jetzt? > โ€ฆ. > stellen wir fest: wer mit nikon oder canon fotografiert ist > sowieso blรถยถd > und verdient es nicht fotograf genannt zu werden. > โ€ฆ. > mein tip: wir streichen das wort fotografie ond nennen es > olygrafie. > der fotograf wird zum olygrafen โ€“ oder lieber zum olyisten? > > in dem sinne > no > Hallo Norbert, Dein Vorwurf trifft mich wirklich nicht. Meine erste und bisher einzige Olympus (E 300) kaufte ich mir in 2005, und zwar nach reiflicher รœberlegung. Ich wollte als Ergรคnzung zu meiner nicht gerade billigen System-Sucherkamera zunรคchst den Einstieg in ein bezahlbares, trotzdem aber vor allem objektivseits gutes System. Obwohl oder gerade weil ich als Ergรคnzung zur Sucherkamera fรผr den Telebereich eine EOS 33 mit IS 75-300 zur Verfรผgung hatte, schied Canon wegen der miserablen Bildqualitรคt des Zooms aus. Die Qualitรคtsprobleme der Canon Amateuroptiken sind keine Ausrutscher, man muss sich nur im eigenen Umfeld umhรถยถren. Mit den L-Optiken siehts schon anders aus, aber wie viele Hobbyfotografen nutzen diese Linsen? Da sind wir bei der Preisfrage! Fรผr das E-System habe ich mich genau aus diesen beiden Grรผnden entschieden: Preis und Leistung stimmen. Wahrscheinlich auch deshalb, weil die FT-Objektive einen kleineren Sensor ausleuchten mรผssen. Jetzt kรถยถnnen die Rauschfanatiker wieder das schlechtere Verhalten ab ISO 800 ins Feld fรผhren. Richtig! Aber ich fotografiere analog ausschlieรŸlich mit ISO 50 oder 100 Diafilm, genau so halte ich es bis auf wenige Ausnahmen mit der E 300. Und in diesem Bereich ist keine andere 8 MP Kamera besser, im Gegenteil: Die Set-Objektive zeichnen mindestens (vorsichtig ausgedrรผckt) so scharf wie die Konkurrenz, die Verzeichnung ist in der Regel auch zumindest ebenbรผrtig, die Vignettierung regelmรครŸig besser. Es war also nicht Markenfetischismus, sondern fรผr mich ganz objektiveโ€œ Grรผnde die mich zum E-System gefรผhrt haben. Genau โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 13.12.2006 Uhrzeit: 15:15:08 Burkhard K. Mollet Friedhelm schrieb: > Mein Handwerkzeug: E 330 > Ich warte ebenfalls auf ein Universalobjektivโ€œ sozusagen ein โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 13.12.2006 Uhrzeit: 18:45:22 Robert Schroeder Mollet Friedhelm wrote: > Ich warte ebenfalls auf ein Universalobjektivโ€œ sozusagen ein โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 13.12.2006 Uhrzeit: 19:21:04 Mollet Friedhelm Dank an alle, die schon geantwortet haben und noch antworten werden, fรผr die fachkundigen und verstรคndlichen Informationen. Nachgeschobene Frage: Wie wirkt sich denn der EC โ€“ 14 auf die Bildqualitรคt aus? Kรถยถnnte man das 14 โ€“ 54 damit als Immerdrauf ergรคnzen? GruรŸ Friedhelm โ€” posted via https://oly-e.de โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€” Datum: 13.12.2006 Uhrzeit: 21:59:59 Robert Schroeder Mollet Friedhelm wrote: > Dank an alle, die schon geantwortet haben und noch antworten > werden, fรผr die fachkundigen und verstรคndlichen Informationen. > Nachgeschobene Frage: Wie wirkt sich denn der EC โ€“ 14 auf die > Bildqualitรคt aus? Kรถยถnnte man das 14 โ€“ 54 damit als Immerdrauf > ergรคnzen? Ja, kann man durchaus, man hat dann ein 4,0-4,9/19-76 mmโ€ฆ รœber die verringerte Lichtstรคrke trรถยถstet evtl. hinweg, dass die Kombination immer noch gut offenblendtauglich ist โ€“ mann darf nur keine extreme Kontrastleistung erwarten, die ist beim 14-54 von Hause aus unterdurchschnittlich und wird mit Konverter nicht besser. Im mittleren Bildbereich wirkt das voll geรถยถffnete Sigma 18-125 um 70-80 mm daher noch ein bisschen knackiger als das Zuiko mit EC-14. Dafรผr muss das Sigma speziell um diese Brennweite herum tatsรคchlich erst noch mindestens eine ganze Stufe abgeblendet werden, um auch am Rand auf รคhnliche Schรคrfe zu kommen. GruรŸ, Robert โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”โ€”

e_system