Datum: 06.09.2006 Uhrzeit: 9:31:52 Marc nachdem ich mir nun das 50er macro gegoennt hab, bin ich am ueberlegen, mein 54er durch ein 11-er zu ersetzen. ich verspreche mir 1. mehr weitwinkel (auch wenn es nur“ 3mm sind; das 7er ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2006 Uhrzeit: 9:39:18 Alexander Krause Das 11er ist ohne Frage ein tolles immerdabei“-Reportage- und —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2006 Uhrzeit: 10:03:34 ernst parth Ich habe alle 3 . Kurze Zeit habe ich das 11-22er als Standard“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2006 Uhrzeit: 10:11:56 Bernhard W. Würd ich auch sagen. Wenn man das 14-54er so eine Weile benutzt hat, vergißt man schnell was für ein feines Teil man da eigentlich hat. Alles wird so schnell selbstverständlich. Es hängt natürlich von deiner Fotografierweise ab. Ich habe schon einig Male nur das 11-22er und da 50er Makro für alle Fälle mitgenommen und dann fehlte mir gerade Bereich zwischen 22 und 50mm. Das 11-22er ist m.E. kein Ersatz aber eine schö¶ne Ergänzung zum 14-54er. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2006 Uhrzeit: 10:11:56 Bernhard W. Würd ich auch sagen. Wenn man das 14-54er so eine Weile benutzt hat, vergißt man schnell was für ein feines Teil man da eigentlich hat. Alles wird so schnell selbstverständlich. Es hängt natürlich von deiner Fotografierweise ab. Ich habe schon einig Male nur das 11-22er und da 50er Makro für alle Fälle mitgenommen und dann fehlte mir gerade Bereich zwischen 22 und 50mm. Das 11-22er ist m.E. kein Ersatz aber eine schö¶ne Ergänzung zum 14-54er. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2006 Uhrzeit: 10:49:52 Winfried Hallo, Marc, meinen Senf auch noch dazu: habe nur“ das 11-22 und dann noch das 50-200 aber genau wie —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2006 Uhrzeit: 11:01:54 Joachim Miltenberger Hallo, ich benutze eine große und eine kleine Fototasche, in der Kleinen ein 11-22 und das 50er Makro. Damit kann ich sehr viele Motive und viele Mö¶glichkeiten abdecken. Eine alte Fotografenregel lautet (bezogen auf KB), dass man mit einem 35er und einem 90er 90% aller Motive gerüstet ist. Mit der oben beschriebenen Kombi bist noch einen Schritt weiter! Viele Grüsse Joachim — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2006 Uhrzeit: 11:04:07 Joachim Miltenberger Ja, behalten würde ich das Standardzoom auch in jedem Fall. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2006 Uhrzeit: 14:54:40 Ulrich Baumhö¶gger Ich habe von Anfang an das 11-22, das 50er Makro und das 150er gekauft und bin damit absolut zufrieden. Ich setze sie Privat wie auch professionell ein. Das 50er ist mein immerdrauf,- es erlaubt Details herauszupicken und aus guter Entfernung zu fotografieren, von Portraits ganz zu schweigen. Das 11-22 ist mein lichtstarkes Weitwinkel – Reportage – Panorama – Architektur – Räume innen usw. – Objektiv: Erste Sahne! Mit dem 150er mache ich hö¶chstqualitative Telefotos, auch Portraits und mit dem Extender Kleintiere auf Entfernung. Ich empfinde überhaupt kein Brennweitenloch. Mit ein wenig Bewegung findet man schnell die richtige Einstellung – und genau weil man sich bewegen muß und sehen muß – werden die Bilder besser!!! Also: Weg vom Allerwelts-ich-bleib-faul-stehen-schlechtere-Qualität-Standardzoom“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2006 Uhrzeit: 15:07:45 Rolf-Christian Müller Ulrich Baumhö¶gger schrieb: > Also: Weg vom > Allerwelts-ich-bleib-faul-stehen-schlechtere-Qualität-Standardzoom“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2006 Uhrzeit: 15:13:11 Ulrich Baumhö¶gger > Hallo Ulrich, > > schlechte(re) Qualität kann man dem 14-54-Standarszoom ja nun > nicht unterstellen, oder habe ich da was missverstanden? > > Rolf Hallo Rolf, schlechte Qualität selbstverständlich nicht, aber schlechtere! Ulrich — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2006 Uhrzeit: 16:16:06 Manfred Paul Rolf-Christian Müller schrieb: > schlechte(re) Qualität kann man dem 14-54-Standarszoom ja nun > nicht unterstellen, oder habe ich da was missverstanden? keine schlechte Qualität, aber das 11-22 ist sichtbar besser. Mein leichtes Marschgepäck besteht aus 11-22 und 50/2.0. Damit ist zum Beispiel die Serie entstanden: http://manfred-paul.de/Foto/Wiesn/wiesn_1.htm Viele Grüsse Manfred Diesmal habe ich’s leicht: 1+1 = 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.09.2006 Uhrzeit: 16:08:31 Torsten Ulrich Baumhö¶gger schrieb: werden die Bilder besser!!! Also: Weg vom Allerwelts-ich-bleib-faul-stehen-schlechtere-Qualität-Standardzoom“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.09.2006 Uhrzeit: 17:03:03 Andy sorry, Ulrich, aber das: > Allerwelts-ich-bleib-faul-stehen-schlechtere-Qualität-Standardzoom“. ——————————————————————————————————————————————
