Oly Master 2 JPG-Speicherqualitaet

Datum: 29.08.2007 Uhrzeit: 10:07:57 Friedrich Hö¶per Hallo miteinander, nach gut 1 1/2 Jahren E1-Erfahrung (wobei ich i.d.R. mit SHQ-JPG und Nachbearbeitung in PSE gearbeitet habe) würde ich gerne eine Qualitätsverbesserung über den Einsatz von Oly Master 2 als RAW-Entwicklung erreichen. Bevor ich aber auf meiner nächsten Reise alles in RAW fotografiere und dann hinterher womö¶glich eine Enttäuschung erlebe, wollte ich den Workflow vorher einmal ein wenig ausprobieren. Dabei ist mir aufgefallen, daß JPGs in SHQ out of the box mit ca. 3,2MB deherkommen – wenn ich RAW-Entwicklung über Master 2 mache und in JPG in der besten Qualität speichere, kommen bummelig 1,7 MB ´raus. Mache ich da was falsch oder liefert Master 2 tatsächlich qualitativ schlechtere JPGs als der E1-interne Rechenalgorithmus ? Meine Suche im Forum hat da nichts ergeben. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen ? Oder muß ich auf Speicherung als JPG verzichten und über TIFF gehen ? Gruß Friedrich 8 🙁 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.08.2007 Uhrzeit: 23:58:20 Wolfgang Stadlbauer Friedrich Hö¶per schrieb: > … Qualitätsverbesserung über den Einsatz von Oly Master 2 als > RAW-Entwicklung erreichen. …. > > Dabei ist mir aufgefallen, daß JPGs in SHQ out of the box mit ca. > 3,2MB deherkommen – wenn ich RAW-Entwicklung über Master 2 mache > und in JPG in der besten Qualität speichere, kommen bummelig 1,7 > MB ´raus. Hallo Friedrich, diese Diskrepanz ist mir schon bei meiner ersten Oly (C-900) 1998 aufgefallen, und hat sich immer wieder fortgesetzt. Ich hab schon des ö¶fteren überprüft, ob aus dem Olympus Master (früher Camedia Master…) schlechtere JPEGs resultieren (grö¶ßere Bereiche zusammengefasst werden) als direkt aus der Kamera, aber es war nichts zu bemerken. Meiner Meinung nach ist das JPEG von der Detail-Auflö¶sung her von gleicher Qualität wie das TIFF. Ich neige jetzt zur Ansicht, dass einfach der Algorithmus am PC besser ist als der in der Kamera. Wo man wirklich einen Unterschied merkt: ein Bild 2x mit JPEG-Kompression abspeichern. Dann werden Bereiche zusammengerechnet, und Details sind futsch. Grüsse, Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.08.2007 Uhrzeit: 25:51:17 Herbert Pittermann Friedrich Hö¶per schrieb: > Dabei ist mir aufgefallen, daß JPGs in SHQ out of the box mit ca. > 3,2MB deherkommen – wenn ich RAW-Entwicklung über Master 2 mache > und in JPG in der besten Qualität speichere, kommen bummelig 1,7 > MB ´raus. Mache ich da was falsch oder liefert Master 2 > tatsächlich qualitativ schlechtere JPGs als der E1-interne > Rechenalgorithmus ? 1,7 MB sehen nach Verlust aus. Müsste sich bei 100% bei ca. 3,2 MB einpendeln. Kommt allerdings aufs Motiv an. Eintö¶nige Flächen verkleinern die MB ungemein. Da bleibt dir nichts anderes übrig als ein und das selbe Bild aus der Kamera und Master auf Pixelebene zu vergleichen. Herbert 😉 10 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.08.2007 Uhrzeit: 9:25:46 Jens Duttke Hallo! Friedrich Hö¶per“ schrieb: > Dabei ist mir aufgefallen daß JPGs in SHQ out of the box mit ca. > 3 2MB deherkommen – wenn ich RAW-Entwicklung über Master 2 mache > und in JPG in der besten Qualität speichere kommen bummelig 1 7 > MB ´raus. Mache ich da was falsch oder liefert Master 2 > tatsächlich qualitativ schlechtere JPGs als der E1-interne > Rechenalgorithmus ? Das die Bilder kleiner sind muss nicht heißen daß sie von schlechterer Qualität sind. Ohne in die technischen Details zu gehen: Es gibt bei JPEG unzähige Mö¶glichkeiten die Komprimierung zu erhö¶hen ohne daß die Qualität (merklich) schlechter wird. Die Algorithmen die in Digitalkameras verwendet werden sind idr. auf Geschwindigkeit optimiert. Schließlich will man zwischen den Bildern keine 5 Sekunden warten bis das Bild gespeichert ist. 😉 Die Algorithmen die in PC-Software verwendet werden sind hingegen idr. auf Dateigrö¶ße optimiert. Im Grafikprogramm stö¶rt es beim Speichern nicht ob der Speichervorgang eine halbe Sekunde dauert eine Sekunde oder 5 Sekunden – bei Digitalkameras ist das schon ein riesen Unterschied. Cu Jens“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.08.2007 Uhrzeit: 12:16:46 Friedrich Hö¶per @all: Danke zunächst einmal für die bisher eingelaufenen Antworten ! Daraus ziehe ich für mich erst ´mal den Schluß, daß es so schlimm also nicht werden kann – und werde, bevor ich mich auf die Reise begebe, noch einmal ´dran machen, und ein paar Aufnahmen mit RAW+SHQ aufnehmen, die RAWs über den Master entwickeln und das Ergebnis dann mit dem SHQ vergleichen. Wenn das tatsächlich keinen großen qualitätsmäßigen Unterschied macht, werde ich wohl auf den Rat meines Kollegen Steffen S. hö¶ren und auf meiner Reise wohl folgendermaßen vorgehen: Tagsüber und bei unkomplizierten Beleuchtungsbedingungen bei SHQ belassen und bei Nachtaufnahmen und wenn ich mir über die Lichtbedingungen nicht so sicher bin, RAW. Wäre das aus Eurer Sicht ein vernünftiger Kompromiss, oder sollte man lieber auf Nr. Sicher gehen und dann RAW+SHQ machen – schließlich komm´ ich sobald nicht wieder nach Rom ! Gruß Friedrich 7 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.08.2007 Uhrzeit: 23:36:15 Wolfgang Stadlbauer Friedrich Hö¶per schrieb: > Tagsüber und bei unkomplizierten Beleuchtungsbedingungen bei SHQ > belassen und bei Nachtaufnahmen und wenn ich mir über die > Lichtbedingungen nicht so sicher bin, RAW. > > Wäre das aus Eurer Sicht ein vernünftiger Kompromiss, oder sollte > man lieber auf Nr. Sicher gehen und dann RAW+SHQ machen – > schließlich komm´ ich sobald nicht wieder nach Rom ! Hallo Friedrich, ich mache, wenn ich genug Speicherplatz habe, bei komplizierten Situationen immer RAW+SHQ, denn es ist die RAW-Entwicklung (zumindest mit Oly Master) doch recht zeitaufwendig. Und wenn’s nicht sein muss… Aber die Bilder werden nach meinem Gefühl aus dem RAW immer ein bisschen besser (Detailauflö¶sung) als die Original-SHQ! Schö¶ne Reise, Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.09.2007 Uhrzeit: 13:10:43 Friedrich @all: Ich habe heute vormittag mal ein paar Aufnahmen von Chrysanthemen in RAW+SHQ gemacht und anschließend in Oly-Master die Raws (mit den Kamera-Einstellungen)entwickelt – wenn ich nicht total blind bin, gibt´s keinen Unterschied (zumindest, wenn man die Bilder in der 100%-Ansicht miteinander vergleicht – bei Aufblasen auf 400% meine ich, einen ganz geringen Vorsprung des über RAW mit Master entwickelten Bildes in Deteils festzustellen. Und über die Entwicklungszeit kann ich zumindest nicht meckern – 10 Bilder in 45 sek (natürlich ohne die Zeit, die Parameter einzustellen) ! Ich finde, daß ist nicht sehr lange (2 KB Filme selbstentwickeln dauert bei mir locker ´ne Stunde ohne Trocknen – 72 X 4,5 = ca. 5 Min. – da hat Oly-Master 2 schon mal locker die Nase vorn !). Fazit – ich schenk´mir vermutlich demnächst die JPGs – zumindest wenn ich nicht mit Speicher knapsen muß – dazu wiegen“ die aus Oly-Master entwickelten JPGs nur 1/4 bis die Hälfte – und das bei offensichtlich vergleichbarer Qualität. Und zeitlich dürfte das auch nicht allzuviel Unterschied machen – JPGs bearbeite ich auch häufig in PSE nach. Ob ich das nun schon teilweise in OlyMaster mache (und mir dann dieFarbanpassung in PSE spare) wird zeitlich nicht so viel ausmachen. Wenn mir jetzt noch einer einen Tip gibt wie man Ausschnitte aus den Bildern nebeneinader in ein Bild stellt dann kö¶nnte ich ja mal so einen Vergleich in die Galerie stellen ! Gruß Friedrich 11 posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.09.2007 Uhrzeit: 12:08:15 Herbert Pittermann Friedrich schrieb: > Wenn mir jetzt noch einer einen Tip gibt, wie man Ausschnitte aus > den Bildern nebeneinader in ein Bild stellt, dann kö¶nnte ich ja > mal so einen Vergleich in die Galerie stellen ! Wenn du beide gleiche Ausschnitte (400%) auf dem Bildschirm bekommst, dann mach doch ein Screengrab. In EBV zurechtschneiden und mit 100% JPG speichern. Bedenke aber das dieses Bild nicht hö¶her als 600 Pixel ist. Sonst wird es von Oly-e.de verkleinert. Herbert 😉 11 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2007 Uhrzeit: 23:24:44 Friedrich Danke, Herbert für den Tip ! Ich hab´s nun nicht hier hochgeladen – aber ich denke, der Link zur fc dürfte hier statthaft sein: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/702886/display/10195871 Gruß Friedrich 14 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2007 Uhrzeit: 24:46:37 Herbert Pittermann Friedrich schrieb: > Danke, Herbert für den Tip ! Ich hab´s nun nicht hier hochgeladen > – aber ich denke, der Link zur fc dürfte hier statthaft sein: Denk ich auch. > http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/702886/display/10195871 Also wenn du mich fragst ist der reche Ausschnitt wesentlich besser, nicht so Grobpixelig. Hab das Bild selber noch mal vergrö¶ßert und im Linken sind mehr Pixel zu einer Farbe zusammengefasst. Will doch hoffen dass das Bild nicht weich skaliert ist, sonst wird die Beurteilung erschwert. Herbert 😉 14 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.09.2007 Uhrzeit: 9:23:10 Friedrich Hö¶per Vielleicht sehe ich das ja falsch – aber das rechte Bild scheint mir etwas glattgebügelt“ so als ob das kameraeigene Programm da trotz nicht eingeschalteter Rauschunterdrückung etwas entrauscht – aber zu Lasten der Details. Ich denke in „natürlicher“ Vergrö¶ßerung wird man da keinen Unterschied bemerken (ich weiß gar nicht wie groß das komplette Bild wäre wenn man es mit 400% Vergrö¶ßerung printen würde !). Für mich war in diesem Zusammenhang wichtig daß das „Urmaterial“ für die Weiterverarbeitung mö¶glichst viel Details aufweist (da hatte ich ursprünglich Zweifel bei der OlyM2-Version wg. der relativ geringen Dateigrö¶ße); aber ich denke für die Weiterverarbeitung bring sie keine Nachteile ! Gruß Friedrich 8 🙁 posted via https://oly-e.de“ ——————————————————————————————————————————————