Farbdarstellung: PhaseOne vs. RawShooterEssentials

Datum: 25.05.2006 Uhrzeit: 16:41:33 Ulrich Bleicher Liebe KollegInnen, folgendes Problem: ich mö¶chte mich für PhaseOne Capture ONE LE oder RawShooterEssentilas entscheiden. Ich habe beide parallel installiert, ö¶ffne bei beiden gleichzeitig die gleiche RAW Datei meiner E-500 ohne irgendwelche Einstellunggsänderung und noch ohne einen batchprozess/konvertierung gestartet zu haben und folgender Effekt tritt auf: – Phase ONE: wunderbare Farben! So wie gedacht – RSE: flau, ohne Punch, zwar grundsätzlich gliehcer Farbcharakter, aber das Bild wirkt entsättigter“ Bildschirm ist kalibriert; Profile eingebunden Monitiorprofile werden sowohl in RSE als auch CaptureOne verwendet (ist eingestellt) Bilder werden im PS CS farbgemanaged weiterverarbeitet. Ich habe auch den Beitrag von Ulrich Hochlechner vom 22.5. und die Antworten gelesen. Trifft aber nicht mein Problem. DIe Auswahl des Farbraumnes in der Kamera ist AdobeRGB (aber das ist bei RAW ja wurscht da der Arbeitrsfarbraum im RAW Konverter angegeben und erzeugt wird). Ich habe bei PhaseOne als Destination Colorspace ADOBE RGB angegeben und nehme an dass das Bild am Schrirm dan auch vor der Konvertierung farbgemanaged angezeigt wird. Liege ich da richtig? Kann es sein dass die internen Color Engines von CaptureOne und Pixmantec RAW Shooter für die E-500 unterscheidlicher Qualität sind?? Schliesslich gibt es auch noch das ExtraProdukt „ColorEngine“ von Pixmantec mit verbesserten Prodfilen für einige Kameras (von Oly leider nur für die E-1). Jegliche Hilfe wäre sehr willkommen weiss nicht mehr wo ich drehen soll. SO gesehen wäre PhaseONE eindeutig besser aber so gross kann der Unterschied zu RSE doch eigentlichnicht sein… Beste Grüsse Uli“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.05.2006 Uhrzeit: 20:49:39 Ulrich Hochlechner Ich verwende ebenfalls beide Produkte und beobachte den gleichen Effekt. Allerdings nicht immer zugunsten“ eines Programmes so dass ich mittlerweile probiere welches für die jeweils zu entwickelnde Serie besser passt. Es gibt Motive da ist RawShooter um Klassen besser. Die ColorEngines sollten sich nicht so sehr unterscheiden da sie vom selben Programmierer stammen. Mir ist vor allem aufgefallen dass die Werte für Weißabgleich immer unterschiedlich sind selbst wenn man alles auf Null gestellt lässt. Probiere doch mal da etwas herum“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.05.2006 Uhrzeit: 21:50:02 Victor Stefancu Ulrich Bleicher schrieb: Hallo Ulrich > Liebe KollegInnen, > > folgendes Problem: ich mö¶chte mich für PhaseOne Capture ONE LE oder > RawShooterEssentilas entscheiden. Ich habe beide parallel > installiert, ö¶ffne bei beiden gleichzeitig die gleiche RAW Datei > meiner E-500 ohne irgendwelche Einstellunggsänderung und noch ohne > einen batchprozess/konvertierung gestartet zu haben und folgender > Effekt tritt auf: > > – Phase ONE: wunderbare Farben! So wie gedacht > – RSE: flau, ohne Punch, zwar grundsätzlich gliehcer Farbcharakter, > aber das Bild wirkt entsättigter“ Tja das ist mir leider auch schon aufgefallen. RSE hat zwar einen wunderbaren Workflow aber die „automatic“ oder voreinstellungen fuer Kontrast Hellichkeit Farbton sind zum groesten Teil einfach erbermlich. Das was mich aber am meisten stoert beim RSE sind die Hauttoene. Die Haut wirkt immer blaeulich im gegensatz zu Phase One und manchmal kriegt man dieses blau einfach nicht rausgemixt egal was man auch anstellt. > Bildschirm ist kalibriert; Profile eingebunden Monitiorprofile > werden sowohl in RSE als auch CaptureOne verwendet (ist > eingestellt) Bilder werden im PS CS farbgemanaged > weiterverarbeitet. Ich habe auch den Beitrag von Ulrich Hochlechner > vom 22.5. und die Antworten gelesen. Trifft aber nicht mein > Problem. DIe Auswahl des Farbraumnes in der Kamera ist AdobeRGB > (aber das ist bei RAW ja wurscht da der Arbeitrsfarbraum im RAW > Konverter angegeben und erzeugt wird). Ich habe bei PhaseOne als > Destination Colorspace ADOBE RGB angegeben und nehme an dass das > Bild am Schrirm dan auch vor der Konvertierung farbgemanaged > angezeigt wird. Liege ich da richtig? Kommt ganz drauf an was dein Monitor fuer ein Farbprofil verwendet. Fals sRGB und Du das Bild in AdobeRGB Konvertierst sieht das Bild dann hinterher beim betrachten farblos aus. Schaust halt mal was welchen Farbprofil dein Monitor verwendet und stellst in Destination Colorspace eben genau das gleiche profil ein > Kann es sein dass die internen Color Engines von CaptureOne und > Pixmantec RAW Shooter für die E-500 unterscheidlicher Qualität > sind?? Schliesslich gibt es auch noch das ExtraProdukt > „ColorEngine“ von Pixmantec mit verbesserten Prodfilen für einige > Kameras (von Oly leider nur für die E-1). > Jegliche Hilfe wäre sehr willkommen weiss nicht mehr wo ich drehen > soll. SO gesehen wäre PhaseONE eindeutig besser aber so gross > kann der Unterschied zu RSE doch eigentlichnicht sein… Unterschide zwischen den beiden konvertern gibt es manchmal schon wenn man ein Bild mit den DEFAULT Einstellungen betrachtet. Mit RSE ist meiner Erfahrung nach etwas mehr Arbeit mit verbunden um tolle Bilder zu produzieren. Und dann waere noch ACR der mit seiner wirkungsvollen automatikeinstellung fuer meinen Geschmack so gut wie fast keine zusetzlichen einstellungen benoetigt. Und mit den Farben bin ich mehr als zufrieden beim ACR. Nach mehreren hundert vergleichsfotos zwischen Phase One RSE und ACR hab ich fuer mich persoenlich als Faworit ACR ins Herz geschlossen – nicht wegen des Workflow’s das am schlechtesten von den drei ist sondern wegen der Farben und das man sich im groesten Teil auf die Automatik verlassen kann – man spart also eine Menge Zeit. > Beste Grüsse > Uli Gruss Victor posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 18:03:33 Rolf Hengel Liebe Farbmanagement-Experten, lernt erst einmal die Basics des Farbmanagements bevor ihr hier über RAW-Entwicklung diskutiert. Entweder drückt ihr euch hier missverständlich aus (was mir auch ö¶fters passiert) oder ihr habt vom Farbmanagement so ziemlich alles Missverstanden. Bitte unterscheidet sauber zwischen Farbräumen und Farbprofilen. Monitorfarbprofile werden seit Windows 98 vom Betriebssystem gemanaged (beim Mac schon immer). Sie haben deshalb in Anwendungsprogrammen nichts zu suchen. Wer dort ein Monitorprofil einstellt macht in der Regel doppeltes Farbmanagement und damit Mist. Bei einer Umrechnung vom Arbeitsfarbraum s-RGB nach Adobe-RGB ändert sich an der Darstellung des Bildes nichts. Andersrum kann (nicht muß!)es beträchtliche Unterschiede gebe, je nachdem ich perzeptiv oder farbmetrisch oder …. umrechne. s-RGB nach Adobe RGB ist eben eindeutig, anders herum ist es das nicht. Wer bei der Bildbearbeitung mit Photoshop oder Elements arbeitet, sollte die RAW-Entwicklung“ mit Adobe machen. Dabei ist aber nur die Tonwertkorrektur und ein grober Weissabgleich wichtig. Alles weitere passiert dann in Adobe-RGB. Automatisieren läßt sich bei der RAW-Entwicklung nichts. Sinnvolle Default-Einstellungen muss sich jeder selber erarbeiten. Wer RAW automatisieren mö¶chte stellt besser gleich auf JPG. Was in 99% der Fälle viel Arbeit spart. Richtig belichten gegebenenfalls eine Belichtungsreihe für HDR ist noch immer die beste Garantie für ein gutes Foto. Genau wie bei der alten Analogtechnik. Viele Grüße Rolf posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 13:43:03 Robert Schroeder Ulrich Bleicher wrote: > – Phase ONE: wunderbare Farben! So wie gedacht > – RSE: flau, ohne Punch, zwar grundsätzlich gliehcer Farbcharakter, > aber das Bild wirkt entsättigter“ Ich bin kein wirklicher RAW-Experte und betreibe am heimischen PC auch kein professionelles Farbmanagement habe aber mit Rawshooter (sowohl Essentials als auch Premium) aus der E-500 noch keine Farben herausgeholt die irgendwo auch nur in der Nähe dessen gewesen wären was man vom JPEG her erwarten würde und fand diese Erfahrung in den vergangenen Monaten auch schon vielfach im Netz bestätigt „vernünftige“ Farben mit Rawshooter werden vielfach schlicht für unmö¶glich gehalten. Mit der E-500 (und vermutlich mit der E-300 die das Problem im Unterschied zur E-500 auch im JPEG hatte) ist es aber anscheinend für die meisten RAW-Konverter ein spezielles Problem ein sauberes Rot zu liefern das nicht nach orange verschoben ist und das gilt auch für Capture One LE (vgl. http://www.iemp.net/rs/fototechnik/e500-raw-rot/). In diesem Punkt finde ich bisher ausschließlich Olympus Studio und Silkypix Developer Studio akzeptabel (die Adobe-Tools muss ich dazusagen habe ich jetzt noch nicht verglichen) weswegen ich derzeit in den Fällen in denen ich dann mal RAW verwende Silkypix zum „Entwickeln“ nehme womit ich bislang auch recht zufrieden bin. Gruß Robert“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.05.2006 Uhrzeit: 13:20:02 Oli. T. Wenn ich hier mal meinnen Einspruch geben dürfte. Habe vorgestern ein Makro-Bild meiner E-500 eines Pilzes auf grüner Wiese entwickelt. 1. Mit ACR 2. Mit Lightroom 3. Mit Olympus Master Das Ergebnis von Olympus entsprach von den Grünwerten am ehesten der Realität (sattes dunkles grün). Bei ACR und Lightroom war das grün viel zu gelblich und das braun des Pilzes viel zu rosa. Ich versuche das heute mal mit dem Olympus Photoshop Plugin: http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/#plugins Gruß Oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.05.2006 Uhrzeit: 14:55:12 Rolf Hengel Hallo Oli, deine Aussage ist meiner Meinung nach vö¶llig Nichtssagend. Erwartest Du von einem RAW-Konverter, dess er die Farbe eines Pilzes kennt? Da verlangst Du zu viel. Hast Du mit den EXIF-Kamerawerten entwickelt“? Das macht auch die Kamera und Du kannst dir den Aufwand sparen. Was hast Du also genau gemacht? Viele Grüße Rolf posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.05.2006 Uhrzeit: 15:25:52 Robert Schroeder Rolf Hengel wrote: > deine Aussage ist meiner Meinung nach vö¶llig Nichtssagend. > Erwartest Du von einem RAW-Konverter, dess er die Farbe eines > Pilzes kennt? Da verlangst Du zu viel. Hast Du mit den > EXIF-Kamerawerten entwickelt“? Das macht auch die Kamera und Du > kannst dir den Aufwand sparen. Was hast Du also genau gemacht? Ich finde es ja interessant wie bei der Besprechung von RAW-Entwicklern immer wieder unterschiedliche Ideologien aufeinanderprallen 😉 So hier auch hier. Ich z.B. benutze keine DSLR um damit plö¶tzlich erheblich mehr Arbeit pro Bild zu kriegen als es ein Vierteljahrundert lang bei der analogen SLR-Fotografie der Fall war (die ich überwiegend als Diafotografie betrieb). Zu meinen Anforderungen an das Bild gehö¶rt im Normalfall dass die Farben so gut werden wie es eben automatisiert mö¶glich ist. Der RAW-Entwickler hat für mich vor allem den Sinn bei minimierten Qualitätsverlusten noch Korrekturen in Helligkeit und Kontrast zu ermö¶glichen eventuell Vignettierung und CAs zu entfernen und insgesamt das Optimum an Schärfe und „Feinkö¶rnigkeit“ herauszuholen – und wenn denn ausnahmsweise mit der Farbe was danebengegangen ist meinetwegen auch dort. Die Farbabstimmung kriegt die Kamera wenn man bewusst mit dem Weißabgleich umgeht in der Regel aber im JPEG tatsächlich bereits sehr gut hin und eine gleichermaßen brauchbare Farbabstimmung mö¶chte ich gefälligst auch als Default in der RAW-Entwicklung haben. Das erwarte ich in der Tat auch vom RAW-Konverter – und das Drehen an der Farbwiedergabe ist ja nun nicht wirklich dessen einzige Existenzberechtigung… Grüße Robert“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.05.2006 Uhrzeit: 19:08:44 Oli T. Nein ich erwarte nicht, daß er die Farbe des Pilzes kennt aber ich erwarte, daß er die Farben aus dem RAW Bild genauso umsetzt, wie das ein anderer RAW Konverter tut. Ich dachte immer im RAW wären die Weißbalance-, Belichtungs, Schärfe- usw-Einstellungen der Kamera gespeichert und ich hätte nur“ die Mö¶glichkeit in einem RAW Konverter ausgehend von diesen „Standardwerten“ in weiten Bereichen zu verstellen. Habe ich das falsch verstanden und jeder RAW Konverter „interpretiert“ das Bild anders? Oli posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.05.2006 Uhrzeit: 14:09:36 Hans Wein Oli T. schrieb: > Nein ich erwarte nicht, daß er die Farbe des Pilzes kennt aber > ich erwarte, daß er die Farben aus dem RAW Bild genauso umsetzt, > wie das ein anderer RAW Konverter tut. Ich dachte immer im RAW > wären die Weißbalance-, Belichtungs, Schärfe- usw-Einstellungen > der Kamera gespeichert und ich hätte nur“ die Mö¶glichkeit in > einem RAW Konverter ausgehend von diesen „Standardwerten“ in > weiten Bereichen zu verstellen. Habe ich das falsch verstanden > und jeder RAW Konverter „interpretiert“ das Bild anders? Eigentlich müssen die Konverter nur die für den Weißabgleich relevanten Werte übernehmen praktisch also Farbtemperatur und Tint aber selbst da gibt es von Programm zu Programm Unterschiede: Wenn z.B. Oly Studio 5400 K anzeigt kommt der RawShooter nur auf 5000 K. Warum hier Uneinigkeit herrscht weiß ich nicht so richtig – womö¶glich hat RS mit den MakerNotes von Olympus Probleme. MfG Hans“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.05.2006 Uhrzeit: 12:02:41 karl grabherr Robert Schroeder schrieb: > Rolf Hengel wrote: > >> deine Aussage ist meiner Meinung nach vö¶llig Nichtssagend. >> Erwartest Du von einem RAW-Konverter, dess er die Farbe eines >> Pilzes kennt? Da verlangst Du zu viel. Hast Du mit den >> EXIF-Kamerawerten entwickelt“? Das macht auch die Kamera und Du >> kannst dir den Aufwand sparen. Was hast Du also genau gemacht? > Ich finde es ja interessant wie bei der Besprechung von > RAW-Entwicklern immer wieder unterschiedliche Ideologien > aufeinanderprallen 😉 > So hier auch hier. Ich z.B. benutze keine DSLR um damit plö¶tzlich > erheblich mehr Arbeit pro Bild zu kriegen als es ein > Vierteljahrundert lang bei der analogen SLR-Fotografie der Fall war > (die ich überwiegend als Diafotografie betrieb). Zu meinen > Anforderungen an das Bild gehö¶rt im Normalfall dass die Farben so > gut werden wie es eben automatisiert mö¶glich ist. Der > RAW-Entwickler hat für mich vor allem den Sinn bei minimierten > Qualitätsverlusten noch Korrekturen in Helligkeit und Kontrast zu > ermö¶glichen eventuell Vignettierung und CAs zu entfernen und > insgesamt das Optimum an Schärfe und „Feinkö¶rnigkeit“ herauszuholen > – und wenn denn ausnahmsweise mit der Farbe was danebengegangen > ist meinetwegen auch dort. > Die Farbabstimmung kriegt die Kamera wenn man bewusst mit dem > Weißabgleich umgeht in der Regel aber im JPEG tatsächlich bereits > sehr gut hin und eine gleichermaßen brauchbare Farbabstimmung > mö¶chte ich gefälligst auch als Default in der RAW-Entwicklung > haben. Das erwarte ich in der Tat auch vom RAW-Konverter – und das > Drehen an der Farbwiedergabe ist ja nun nicht wirklich dessen > einzige Existenzberechtigung… > Grüße > Robert hallo robert ich kann die argumente in deinem letzten absatz durchaus verstehen. als antwort bleibt in diesem fall aus meiner sicht dir die software von olympus zu empfehlen da diese optimal mit den hauseigenen raw-formaten umgehen kann. alle anderen softwarehersteller arbeiten mit eigenen farbprofilen für die unterschiedlichsten kameras die mehr (phase one) oder weniger (raw-shooter) gut passen. bei der entwicklung der farbprofile spielt sicherlich auch der geschmack und das farbsehen der entwickler eine große rolle da farbe nicht über einen kamm geschert werden kann. aus meiner sicht treffen olympus studio und phase one die farben für mein empfinden sehr gut. lg karl posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.05.2006 Uhrzeit: 12:23:49 Robert Schroeder Hallo Karl, karl grabherr wrote: > ich kann die argumente in deinem letzten absatz durchaus > verstehen. als antwort bleibt in diesem fall aus meiner sicht, > dir die software von olympus zu empfehlen, da diese optimal mit > den hauseigenen raw-formaten umgehen kann. […] ja, danke für die Empfehlung; den Eindruck habe ich bei meinen bisher eher bescheidenen Versuchen auch so ähnlich gewonnen. Leider ist die Bedienung des Studios, der Workflow“ nicht besonders toll und die Bildparameter die man bei der Entwicklung verändern kann sind recht begrenzt. Capture One dagegen fiel für mich bisher aus weil es wie mehrere andere RAW-Konverter auch bei der E-500 die Orangeverschiebung von Rottö¶nen wieder einführt die Olympus ihr im JPEG abgewö¶hnt hatte (bei der E-300 war sie noch im JPEG sichtbar). Dieser Fehler im Rot fällt unabhängig vom Bildschirm immer auf wenn es sich um neutrale bis kühlere Rottö¶ne handelt und ist eigentlich so deutlich dass ich’s nicht als bloße „Geschmacksache“ sehen würde und zudem mit einfachen Mitteln überhaupt nicht zu korrigieren. Mit der E-330 hab ich den Punkt jetzt noch nicht untersucht was irgendwann aber noch passieren wird weil es mich schon auch interessiert ob vielleicht der neue Sensor hier eine Veränderung bewirkt hat. Recht zufrieden bin ich jedenfalls wie schon verschiedenlich gesagt mit Silypix; es heißt übrigens dass die Silkypix-Mannschaft die Olympus-RAW-Engine entwickelt habe. Bei einzelnen Versuchen hatte ich sogar den Eindruck dass das Silkypix-Ergebnis bei Standardeinstellungen dem JPEG aus der Kamera noch ähnlicher sah als das Olympus-Studio-Ergebnis. Schö¶ne Grüße Robert“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.06.2006 Uhrzeit: 19:31:36 Ulrich Bleicher Hallo Robert, sehr eindeutig, Deine Wiedergabe der unterscheidlichen RAW Converter. Das trifft den Punkt: RSE liefert nicht im Ansatz die Farben wie C1 LE. Ich bin mir mittlerweile fast sicher, dass das an den generischen Profilen liegt, die offenscihtlich bei Olympus Software – logischerweise – speziell auf die Kamera abgestimmt ist und bei den freien“ im Markt erhältlichen für viele Sensor-/Kameratypen geschriebene Profilen vor allem für die „Massen-DSLRs“ optimiert ist. Da führt dann eine E-Serie eher ein Schattendasein was profilpflge anbelangt. Ergo: die „beste RAW Converter Engine“ gibt es nicht. Die beste jeweilige Kombination aus Kamera und RAW-Converter dagegen schon eher. Gruss Uli Nichtsdestotrotz: C1 ist de facto fü Robert Schroeder schrieb: > Ulrich Bleicher wrote: >> – Phase ONE: wunderbare Farben! So wie gedacht >> – RSE: flau ohne Punch zwar grundsätzlich gliehcer Farbcharakter >> aber das Bild wirkt „entsättigter“ > Ich bin kein wirklicher RAW-Experte und betreibe am heimischen PC > auch kein professionelles Farbmanagement habe aber mit Rawshooter > (sowohl Essentials als auch Premium) aus der E-500 noch keine > Farben herausgeholt die irgendwo auch nur in der Nähe dessen > gewesen wären was man vom JPEG her erwarten würde und fand diese > Erfahrung in den vergangenen Monaten auch schon vielfach im Netz > bestätigt „vernünftige“ Farben mit Rawshooter werden vielfach > schlicht für unmö¶glich gehalten. > Mit der E-500 (und vermutlich mit der E-300 die das Problem im > Unterschied zur E-500 auch im JPEG hatte) ist es aber anscheinend > für die meisten RAW-Konverter ein spezielles Problem ein sauberes > Rot zu liefern das nicht nach orange verschoben ist und das gilt > auch für Capture One LE (vgl. > http://www.iemp.net/rs/fototechnik/e500-raw-rot/). In diesem Punkt > finde ich bisher ausschließlich Olympus Studio und Silkypix > Developer Studio akzeptabel (die Adobe-Tools muss ich dazusagen > habe ich jetzt noch nicht verglichen) weswegen ich derzeit in den > Fällen in denen ich dann mal RAW verwende Silkypix zum > „Entwickeln“ nehme womit ich bislang auch recht zufrieden bin. > Gruß > Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.06.2006 Uhrzeit: 20:43:27 Dieter Bethke Hallo Ulrich Bleicher, am Fri, 02 Jun 2006 19:31:36 +0200 schriebst Du: > Nichtsdestotrotz: C1 ist de facto fü ?? fü was? Für die Füsse? >8-)=) — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4 —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.06.2006 Uhrzeit: 23:07:07 Ulrich Bleicher Hallo Dieter, ja, für die Füsse ;-0 Schliesslich brauch ich eine Fusskonvertierung nach einem langen Arbeitstag… Scherz beiseite: habe einfach vergessen den Satz aus meinem vorigen Posting rauszuschmeissen. Dein Posting zu dem Thread vom 29.5. fand ich interessant. Du bist der Meinung, das Oly E-Kameraprofil in C1 sei nicht gut. Womit konvertierst Du? Mit ACR? Ich besitze PS CS und bin verärgert von Adobes Produktpolitik: nur weil ich eine neue Kamera habe (E-500) auch das – teure – Update auf CS2 machen zu müssen, nur weil der alte ACR PlugIn in CS nicht mehr mit neuen Kameraprofilen aktualisiert wird. Customer service at its best?? Schö¶ne Grüsse Uli Dieter Bethke schrieb: > Hallo Ulrich Bleicher, > am Fri, 02 Jun 2006 19:31:36 +0200 schriebst Du: > >> Nichtsdestotrotz: C1 ist de facto fü > > ?? fü was? > > Für die Füsse? >8-)=) > > — > Allzeit gutes Licht und volle Akkus, > > Dieter Bethke > http://fotofreaks.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4 > —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.06.2006 Uhrzeit: 10:35:25 Rolf Hengel Adobe unterstützt DNG. Der DNG-Konverter unterstützt die neuen Kameras. Also ganz einfach: ORF in DNG konvertieren und dann kann das DNG auch in CS entwickelt“ werden. Ist doch eigentlich ganz einfach. Und eine ganz konsequente Produktpolitik. Rolf posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.06.2006 Uhrzeit: 12:22:53 Hans Wein Rolf Hengel schrieb: > Adobe unterstützt DNG. Der DNG-Konverter unterstützt die neuen > Kameras. Also ganz einfach: ORF in DNG konvertieren und dann > kann das DNG auch in CS entwickelt“ werden. Ist doch eigentlich > ganz einfach. Und eine ganz konsequente Produktpolitik. Aha. Ich muss also zuerst in ein Zwischenformat konvertieren damit ich eine nicht mehr ganz taufrische Version von PS weiterverwenden kann? Ich kann mir nicht helfen aber irgendwie kommt mir deine Argumentation wie die eines Kneifzangenherstellers vor der sein Produkt für das Zumachen von Hosen verkaufen will 😉 MfG Hans“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.06.2006 Uhrzeit: 14:09:56 Rolf Hengel Die Konvertierung geht problemlos im Batch und spart bei manchen Olys auch noch gewaltig Speicherplatz, weil DNG verlustfrei komprimiert. Wer sich den Umweg über RAW macht, sollte diese kleine zusätzliche Mühe nicht scheuen. Ich mache mir die Mühe, obwohl ich mit CS2 arbeite. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.06.2006 Uhrzeit: 13:59:26 Hans Wein Rolf Hengel schrieb: > Die Konvertierung geht problemlos im Batch und spart bei manchen > Olys auch noch gewaltig Speicherplatz, weil DNG verlustfrei > komprimiert. Die Rechnung mit dem Speicherplatz geht aber nur auf, wenn du alles im DNG-Format archivierst und die originalen ORF-Dateien lö¶schst. Für einen solchen radikalen Schnitt ist es IMHO noch zu früh – wie ich feststellen musste, gibt es immer noch Abweichungen zwischen DNG und ORF. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.06.2006 Uhrzeit: 14:06:32 Rolf Hengel Hallo Hans, was für Abweichungen hast Du da festgestellt? Interessiert mich sehr! Viele Grüße Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.06.2006 Uhrzeit: 16:42:02 Hans Wein Rolf Hengel schrieb: > was für Abweichungen hast Du da festgestellt? Interessiert mich > sehr! Darüber gestolpert bin ich beim RawShooter – gegenüber dem originalen E-300-ORF ist hier bei DNG eine leichte Gelbverschiebung bemerkbar. Anscheinend hat dieses Programm leichte Schwierigkeiten mit dem, was Adobe produziert. Sollte eigentlich nicht vorkommen. Vorhin bin ich aber noch auf ein weiteres Problem gestoßen. Ein Bild zeigt eine rote Fleecejacke, und hier treten bei der Konvertierung der DNG-Datei massive Schärfungsartefakte auf, die sich bei bestimmten Vergrö¶ßerungen als Moirö© zeigen (sieht aus wie ein Rohscan eines gerasterten Fotos). Dieser Effekt tritt sowohl bei RSP als auch bei PSE 3.0 auf. MfG Hans P.S. Ich bin ab heute für etwa 1 Woche nicht mehr an meinem PC, weitere Postings müssen also warten… —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.06.2006 Uhrzeit: 22:00:36 Ulrich Bleicher Zudem: dummerweise kann PhaseOne DNG nicht lesen… also doch ORFs und DNGs behalten – zumindest wenn man beide Konverter und ihre jeweiligen Stärken nutzen/Schwächen kompensieren will… Gruss Uli Hans Wein schrieb: > Rolf Hengel schrieb: > >> was für Abweichungen hast Du da festgestellt? Interessiert mich >> sehr! > > Darüber gestolpert bin ich beim RawShooter – gegenüber dem > originalen E-300-ORF ist hier bei DNG eine leichte Gelbverschiebung > bemerkbar. Anscheinend hat dieses Programm leichte Schwierigkeiten > mit dem, was Adobe produziert. Sollte eigentlich nicht vorkommen. > > Vorhin bin ich aber noch auf ein weiteres Problem gestoßen. Ein > Bild zeigt eine rote Fleecejacke, und hier treten bei der > Konvertierung der DNG-Datei massive Schärfungsartefakte auf, die > sich bei bestimmten Vergrö¶ßerungen als Moirö© zeigen (sieht aus wie > ein Rohscan eines gerasterten Fotos). Dieser Effekt tritt sowohl > bei RSP als auch bei PSE 3.0 auf. > > MfG > Hans > > P.S. Ich bin ab heute für etwa 1 Woche nicht mehr an meinem PC, > weitere Postings müssen also warten… > —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.06.2006 Uhrzeit: 3:17:30 Dieter Bethke Hallo Hans Wein, am Mon, 05 Jun 2006 16:42:02 +0200 schriebst Du: > Darüber gestolpert bin ich beim RawShooter – gegenüber dem > originalen E-300-ORF ist hier bei DNG eine leichte Gelbverschiebung > bemerkbar. Anscheinend hat dieses Programm leichte Schwierigkeiten > mit dem, was Adobe produziert. Sollte eigentlich nicht vorkommen. Noch krasser ist es bei DNGs die ich aus den ORF einer E-1 konvertiert habe und dann in RSP entwickle. Da haben wir die wunderbaren Labyrinthe wieder. Und zwar in noch nie gesehener Deutlichkeit in allen Farben, nicht nur in roten Flächen. Ich kann immer wieder nur warnen, DNG als Heilsbringer“ anzusehen. Es gibt noch viel zu viele Ungereimtheiten. Und wenn ich die ORFs sicherheitshalber doch noch archivieren muss dann bringt mir auch die angeblich platzsparende Komprimierung im DNG nix im Gegenteil ich belege doppelt Platz. Allzeit gutes Licht und volle Akkus Dieter Bethke http://fotofreaks.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4″ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.06.2006 Uhrzeit: 13:11:08 Rolf Hengel Hallo Dieter, ich hab über zwanzigtausend DNGs (die Meisten allerdings aus NEF) und entwickle in Adobe. Die genannten Probleme sind mir vö¶llig fremd. Die Farbfeineinstellung mache ich aber immer nach der Entwicklung“ im 16-bit-Modus mit Colorwasher. An der Feineinstellung in Photoshop führt kein Weg vorbei. Warum soll ich da irgendein exotisches RAW-Programm verwenden? Rolf posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.06.2006 Uhrzeit: 16:30:03 Dieter Bethke Hallo Rolf Hengel, am Tue, 06 Jun 2006 13:11:08 +0200 schriebst Du: > Warum soll > ich da irgendein exotisches RAW-Programm verwenden? ??? Hab ich gesagt, dass Du das sollst? Ich habe nur etwas zum Thema DNG und die verbundenen Tücken beitragen wollen. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4 —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.06.2006 Uhrzeit: 16:44:31 Rolf Hengel Hallo Dieter, hast Du nicht gesagt. Sei bitte nicht gleich eingeschnappt. Aber ich kenne eben keinen RAW-Konverter, der die richtigen“ Farben liefert. Das machen meine Kamerras am Besten. Die N besser als die Oly. Rolf posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.06.2006 Uhrzeit: 17:44:33 Thomas Hieronymi Dieter Bethke schrieb: > Hallo Hans Wein, > am Mon, 05 Jun 2006 16:42:02 +0200 schriebst Du: > >> Darüber gestolpert bin ich beim RawShooter – gegenüber dem >> originalen E-300-ORF ist hier bei DNG eine leichte Gelbverschiebung >> bemerkbar. Anscheinend hat dieses Programm leichte Schwierigkeiten >> mit dem, was Adobe produziert. Sollte eigentlich nicht vorkommen. > > Noch krasser ist es bei DNGs die ich aus den ORF einer E-1 > konvertiert habe und dann in RSP entwickle. Da haben wir die > wunderbaren Labyrinthe wieder. Und zwar in noch nie gesehener > Deutlichkeit in allen Farben, nicht nur in roten Flächen. > > Ich kann immer wieder nur warnen, DNG als Heilsbringer“ anzusehen. > Es gibt noch viel zu viele Ungereimtheiten. Und wenn ich die ORFs > sicherheitshalber doch noch archivieren muss dann bringt mir auch > die angeblich platzsparende Komprimierung im DNG nix im Gegenteil > ich belege doppelt Platz. Hallo Dieter so unterschiedlich sind die Meinungen … Ich konvertiere alle meine ORF in DNG und lö¶sche sofort die ORF-Daten (Kopiere mit dem DNG-Konverter die Daten direkt von der CF auf die Festplatte). Allerdings nur die ORF wenn ich das ganze mit Kodak DCR machen kommt die Katastrophe. Dieses hat mich veranlaßt einen Versuch zu machen. DCR in DNG und dann in RSP ö¶ffnen … Pustekuchen… RSP kann nämlich gar kein richtiges DNG und ist deshalb auch eigentlich vö¶llig unbrauchbar für DNG. Warum ich DNG verwende? : Weil ACR die Änderungen gleich im DNG mit einbettet und ich so keine 2 Files verwalten muß. Ich kann auf jedem Computer der ACR aufgespielt hat das gleiche Ergebniss erhalten ohne erst eine zweite Datei für die Einstellungen zu laden. Das ist auch der Grund warum ich Phase One nicht mehr benutzte. Die Praxis sagt einfach etwas anderes. Die Platzersparnis ist übrigens für mich nur ein netter Nebeneffekt Gruß Thomas www.FotoHiero.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.06.2006 Uhrzeit: 21:17:16 Dieter Bethke Hallo Rolf Hengel, am Tue, 06 Jun 2006 16:44:31 +0200 schriebst Du: > hast Du nicht gesagt. Sei bitte nicht gleich eingeschnappt. Bin ich auch nicht. Gibt keinen Grund. > Aber > ich kenne eben keinen RAW-Konverter, der die richtigen“ Farben > liefert. Das machen meine Kamerras am Besten. Die N besser als > die Oly. Hmm ich denke ich weiss worauf Du hinaus willst aber eine Farbreferenz mitzufotografieren hilft ungemein. Und dann bilde ich mir ein mehr Kontrolle über Farben und Belichtung zu haben als mit JPG aus der Kamera. Und das ganz in Ruhe nach dem Shooting. Allzeit gutes Licht und volle Akkus Dieter Bethke http://fotofreaks.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4″ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.06.2006 Uhrzeit: 23:04:42 Rolf Hengel Hallo Dieter, also da stimme ich dir voll zu. Es gibt Situationen, wo am RAW-Format nichts vorbeiführt. Bei Reproduktionen, im Studio etc. kann es durchaus sinnvoll sein. Da setze ich es auch ein. Aber dass bei RAW quasi automatisch bessere“ Farben herauskommen da wehr ich mich dagegen. Gerade für den Anfänger bringt RAW eine erhebliche Erschwernis. Der soll erst einmal lernen wie man am JPEG Stiche beseitigt und die Gradation anpasst. Wenn das einmal sitzt kann er mit RAW noch ein Quäntchen Qualität rausholen vorausgesetzt sein Ausgabegerät ist entsprechend. Rolf posted via https://oly-e.de“ ——————————————————————————————————————————————