Abschattung beim Zuiko 14-54

Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 16:41:29 Michael Hallo Forum, so, dies ist der erste Beitrag in diesem Forum, wir haben den Schritt vollzogen und nach langen Jahren von KoMi zu Olympus gewechselt. Wir sind noch fleissig am testen und probieren. Macht ja auch mal wieder Spaß, mit neuem Equipment. Doch schon grummelt es. Beim 14-54 haben wir eine deutliche Abschattung in den Ecken festgestellt, die auch trotz Abblendung auf Blende 5.6 / 6.3, sich durch den gesamten Brennweitenbereich durchziehen. Mö¶ve vor blauem Himmel“. Das Objektiv wird als —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 17:29:07 Bernd Reilich Hallo Michael, Deine Beobachtung kann ich nicht im geringsten nachvollziehen, ich bin eben aufgrund der Qualität dieses Objektives in das Olympus-System eingestiegen und wenn ich mich in meinem Nikon-Canon-Freundeskreis umsehe, jedenfalls im Vergleich mit den Standardzoom-Objektiven, finde ich meine Entscheidung immer wieder bestätigt, auch dann wenn ich an den Spitzenkaufpreis des Januar Anno 2004 denke. Gruss B.Reilich — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 17:34:34 Dieter Roesner Hallo Michael, > Bitte, ein kurzes Statement ob dies hier normal ist, oder das > gute Stück einen Bug hat. (Sonnenblende war auch fest… );) fest schon, aber richtig aufgesetzt? Das was du beschreibst ist typisch für eine verdreht aufgesetzte Sonnenblende. Bis denn Dieter —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 17:35:35 Gerd.h Gross Michael schrieb: (Sonnenblende war auch fest… );) Fest ist nicht zwingend auch _richtig_ angesetzt. Prüf doch mal an unifarbener Vorlage. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 17:38:51 Klaus Schraeder Du hast vermutlich die Gegenlichtblende falsch rum draufsitzen. Sie muss so montiert werden, dass die kurzen Teile seitlich und die langen oben/unten sitzen (stell dir ein rechteckiges Bild vor und einen runden Bildkreis, dann weisst Du, wie es sein soll.) Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 18:20:58 Martin_Reiner laut http://photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1454_2835/index.htm ist eine gewisse Vignettierung vor allem bei Offenblende vorhanden, die aber z.B. ab Blende 5,6 maximal nur noch 1/3 Blende betragen soll. Also ich empfinde das selbst bei kritischen Motiven nicht mehr als stö¶rend. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 18:27:34 J_vdBerken Hallo Michael, es gibt auch Situationen, da muß Vignettierung auftreten. Hier z.B.: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/454475/display/4675116 https://oly-e.de/alben/show.php4?album=e500&info=e500_43b6ad6f10 Gruß Jürgen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 23:28:22 Michael Hi, ja genau dass ist der Effekt. Die Vignetierung ist bei mir nur noch etwas stärker ausgeprägt. Ist so bei den KoMi Objektiven nicht so Auffällig gewesen. Es liegt sicherlich an der auch bei mir sehr starken Durchlicht Situation. Wenn ich herausgefunden habe, wie ich hier im Forum ein Bild zur Beurteilung anhängen kann, wird es sicherlich klarer. Vielen Dank bin nun etwas beruhigter Michael Frede — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 23:34:47 Michael FRede Bernd Reilich schrieb: > Hallo Michael, > Deine Beobachtung kann ich nicht im geringsten nachvollziehen, > ich bin eben aufgrund der Qualität dieses Objektives in das > Olympus-System eingestiegen und wenn ich mich in meinem > Nikon-Canon-Freundeskreis umsehe, jedenfalls im Vergleich mit > den Standardzoom-Objektiven, finde ich meine Entscheidung immer > wieder bestätigt, auch dann wenn ich an den Spitzenkaufpreis des > Januar Anno 2004 denke. > Gruss B.Reilich > Hallo Bernd, ich wollte keine Kritik an dem Objektiv äußern, nur wenn man diesen Effekt nicht in der Deutlichkeit gewohnt war, mö¶chte man doch Abhilfe schaffen. Vieleicht war mein Vergleichsobjektiv auch ein wenig Unfair. Denn auch bei anderern Herstellern gibt es das ein oder andere Spitzenobjektiv. Aber gerade wegen der Objektive und des Spritzwasserschutzes war der Wechsel für uns zu Olympus ein guter Entschluss. In drei Monaten werden wir Fit sein zum Thema. Vielen Dank Michael Frede — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 23:36:58 Michael FRede Klaus Schraeder schrieb: > Du hast vermutlich die Gegenlichtblende falsch rum draufsitzen. > Sie muss so montiert werden, dass die kurzen Teile seitlich und > die langen oben/unten sitzen (stell dir ein rechteckiges Bild > vor und einen runden Bildkreis, dann weisst Du, wie es sein > soll.) > Gruss > Klaus Schraeder > Hi Klaus, nö¶ ist Sie nicht. Leider muss ich in diesem Fall sagen. Sie rastet ja auch schon ein. Trotzdem danke und Grüße Michael Frede — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 23:39:08 Michael FRede Gerd.h Gross schrieb: > Michael schrieb: > > (Sonnenblende war auch fest… );) > > Fest ist nicht zwingend auch _richtig_ angesetzt. > > Prüf doch mal an unifarbener Vorlage. > > Gruß > gerd > Hi Gerd , leider war Sie doch richtig drauf. Trotzdem danke und Grüße Michael Frede — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 23:41:19 Michael FRede Dieter Roesner schrieb: > Hallo Michael, > >> Bitte, ein kurzes Statement ob dies hier normal ist, oder das >> gute Stück einen Bug hat. (Sonnenblende war auch fest… );) > > fest schon, aber richtig aufgesetzt? Das was du beschreibst ist > typisch für eine verdreht aufgesetzte Sonnenblende. > > Bis denn > > Dieter Hi Dieter, nö¶ war leider richtig drauf. Der Effekt bei nicht richtig aufgesetzter Sonnenblende ist auch viel drastischer, und tritt extrem im Weitwinkligen Bereich auf. Trotzdem vielen Dank Micahel Frede — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 23:43:32 Michael FRede J_vdBerken schrieb: > Hallo Michael, > es gibt auch Situationen, da muß Vignettierung auftreten. > Hier z.B.: > > http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/454475/display/4675116 > > https://oly-e.de/alben/show.php4?album=e500&info=e500_43b6ad6f10 > > Gruß > Jürgen > Ich doch noch mal. Du hast in Deinem Foto Blende 11. gewählt. Nun stell Dir mal den Effekt bei 5.6 vor. Ich würde Dir gerne mal das Bild senden. Grüße Michael — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 23:45:38 Gerd.h Gross Michael FRede schrieb: > Hi Gerd , leider war Sie doch richtig drauf. Trotzdem danke und > Grüße > Michael Frede Nachdem Jürgen das Problem deutlich gemacht hat, eine Frage ? welchen Body hast du. Du solltest _Randlichtkompensation_ auf _ein_ stellen. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 23:58:37 martin barann Bei mir tritt bei diesem Objektiv bei offener Blende (2.8 bzw. 3.5) bei kritischen Motiven, d.h. Mö¶we am Himmel, eine kaum stö¶rende Randabschattung auf, genau wie beim 50-200. Aber ab Blende 4.5 sieht man praktisch nix mehr. Sonst hätten diese Linsen auch nicht z.B. das Prädikat Super“ im F.M. verdient. —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2006 Uhrzeit: 25:10:04 J_vdBerken Michael FRede schrieb: > J_vdBerken schrieb: > >> Hallo Michael, >> es gibt auch Situationen, da muß Vignettierung auftreten. >> Hier z.B.: >> >> http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/454475/display/4675116 >> >> https://oly-e.de/alben/show.php4?album=e500&info=e500_43b6ad6f10 >> >> Gruß >> Jürgen >> > > Ich doch noch mal. > > Du hast in Deinem Foto Blende 11. gewählt. Nun stell Dir mal den > Effekt > bei 5.6 vor. Ich würde Dir gerne mal das Bild senden. > > Grüße > Michael > …. kannst Du gern machen. Meine eMAIL-Adresse sollte sichtbar sein, wenn Du ein meinen Namen klickst … Gruß Jürgen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 8:13:17 Andreas R martin barann schrieb: > Aber ab > Blende 4.5 sieht man praktisch nix mehr. Sonst hätten diese > Linsen auch nicht z.B. das Prädikat Super“ im F.M. verdient. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 8:56:29 Ernst Weinzettl Michael schrieb: > Doch schon grummelt es. Beim 14-54 haben wir eine deutliche > Abschattung in den Ecken festgestellt, die auch trotz Abblendung > auf Blende 5.6 / 6.3, sich durch den gesamten Brennweitenbereich > durchziehen. Kann ich – im Gegensatz zu den meisten anderen hier nachvollziehen. Bei Offenblende ist die Vignettierung stark (stö¶rend). Ab etwa 5,6 geht es dann besser, bleibt aber bis etwa f8 sichtbar. Ja, und bevor wieder jemand mit der falsch aufgesetzen Sonnenblende kommt: Ich verwende in Innenräumen, also dort wo ich mit Blendenwerten 3,8-5,6 arbeiten, keine. > Mö¶ve vor blauem Himmel“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 9:24:06 Peter Schö¶ler Am Fri, 26 May 2006 16:41:29 +0200 schrieb Michael: Hallo, ich habe diesen Thread lesend mitverfolgt. Aber was soll ich dazu sagen zum Bild: http://www.pit-photography.de/oly-e/moewe.html Mit Brennweite 54mm, Blende f4. Das war ein schneller Schnappschuss. Die Mö¶we kann ja auch nicht in der Luft stehen und ich die Zeit haben, die Blende richtig einzustellen. Und: Die Blende ist richtig drauf und auch eingerastet 😉 Man kann im Bildbearbeitungsprogramm die Vignettierung beheben. Trotzdem bin ich mit dem Objektiv zufrieden. Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 10:12:22 Thomas Andreas R schrieb: > martin barann schrieb: > >> Aber ab >> Blende 4.5 sieht man praktisch nix mehr. Sonst hätten diese >> Linsen auch nicht z.B. das Prädikat Super“ im F.M. verdient. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 12:07:18 Workprobe Guten morgen Ernst, danke für Deine Antwort, das ich nun beruhigt bin, kann ich nicht unbedingt sagen, werde mir aber wohl ein Vergleichsobjektiv von Olympus anfordern. Man kennt ja so seine Wege 😉 Dann beide vergleichen. Es stö¶rt mich doch schon ein wenig. Dennoch bin ich von der Schärfeleistung sehr überzeugt. Viele Grüße Michael Frede Ernst Weinzettl schrieb: > Michael schrieb: > >> Doch schon grummelt es. Beim 14-54 haben wir eine deutliche >> Abschattung in den Ecken festgestellt, die auch trotz Abblendung >> auf Blende 5.6 / 6.3, sich durch den gesamten Brennweitenbereich >> durchziehen. > > Kann ich – im Gegensatz zu den meisten anderen hier > nachvollziehen. Bei Offenblende ist die Vignettierung stark > (stö¶rend). Ab etwa 5,6 geht es dann besser, bleibt aber bis etwa > f8 sichtbar. > > Ja, und bevor wieder jemand mit der falsch aufgesetzen > Sonnenblende kommt: Ich verwende in Innenräumen, also dort wo > ich mit Blendenwerten 3,8-5,6 arbeiten, keine. > >> Mö¶ve vor blauem Himmel“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 12:08:54 Workprobe Hallo Gerd, mein Body ist E1 mit dem neuesten Softwarerelease. Viele Grüße Michael Gerd.h Gross schrieb: > Michael FRede schrieb: > >> Hi Gerd , leider war Sie doch richtig drauf. Trotzdem danke und >> Grüße >> Michael Frede > > Nachdem Jürgen das Problem deutlich gemacht hat, eine Frage ? > welchen Body hast du. > > Du solltest _Randlichtkompensation_ auf _ein_ stellen. > > Gruß > gerd > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 12:26:39 martin barann Bei Kameras wird das Prädikat „Super“ geradezu inflationär —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 13:07:56 Robert Schroeder Michael wrote: > […] Beim 14-54 haben wir eine deutliche > Abschattung in den Ecken festgestellt, die auch trotz Abblendung > auf Blende 5.6 / 6.3, sich durch den gesamten Brennweitenbereich > durchziehen. Mö¶ve vor blauem Himmel“. […] —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 13:34:45 Ernst Weinzettl Lieber Workprobe, du solltest bei meiner Einschätzung nicht vergessen, dass ich deine Mö¶ve am blauen Himmel bslang nicht gesehen haben… Die persö¶nliche Skala mag eine andere sein. Ernst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 15:28:25 martin barann Bezügl. der Objektive bleiben bei Oly bei strengen Maßstäben —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 20:05:08 Workprobe Hallo Robert, Deine Ausführungen, sind sehr ausführlich, dazu erst einmal vielen Dank. Ja sicher, gebe ich Dir Recht, zu Deinen technischen Ausführungen und eine (un)vermeidbarkeit der Abbildungsfehler. Die Schärfe, die dieses Objektiv mitbringt, ist auch für mich sehr überzeugend. Meine bemerkte Vignetierung ist sicherlich Subjektiv beeinflusst, so dass andere hier keine Mängel oder Nachteile sehen. Ich habe zwei Musterbilder unter http://www.fotoabenteuer.de/olytest/bild1.jpg und http://www.fotoabenteuer.de/olytest/bild2.jpg eingestellt. Bin mal auf Deine und auch die Meinung der anderen zum Thema gespannt. Viele Grüße Michael Frede Robert Schroeder schrieb: > Michael wrote: > >> […] Beim 14-54 haben wir eine deutliche >> Abschattung in den Ecken festgestellt, die auch trotz Abblendung >> auf Blende 5.6 / 6.3, sich durch den gesamten Brennweitenbereich >> durchziehen. Mö¶ve vor blauem Himmel“. […] —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 20:16:23 Peter Schö¶ler Am Sat, 27 May 2006 20:05:08 +0200 schrieb Workprobe: > > Ich habe zwei Musterbilder unter > http://www.fotoabenteuer.de/olytest/bild1.jpg und > http://www.fotoabenteuer.de/olytest/bild2.jpg eingestellt. Hallo Michael, ich würde sagen: Vernachlässigbar, also nicht stö¶rend. Ist mein subjektiver Eindruck. Es gibt schlimmeres. Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 21:55:25 Gerd.h Gross Workprobe schrieb: > Ich habe zwei Musterbilder unter > http://www.fotoabenteuer.de/olytest/bild1.jpg und > http://www.fotoabenteuer.de/olytest/bild2.jpg eingestellt. > > Bin mal auf Deine und auch die Meinung der anderen zum Thema > gespannt. Also wenn du diese Motive besser haben willst, musst du deutlich mehr Geld in die Hand nehmen. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 22:55:10 Ernst Weinzettl Workprobe schrieb: > Ich habe zwei Musterbilder unter > http://www.fotoabenteuer.de/olytest/bild1.jpg und > http://www.fotoabenteuer.de/olytest/bild2.jpg eingestellt. > > Bin mal auf Deine und auch die Meinung der anderen zum Thema > gespannt. Jetzt muss ich fast lachen. Meines kann WIRKLICH vignettieren – eigenartigerweise auch, wie bei dir, am deutlichsten im linken oberen Eck sichtbar, aber die anderen Ecken stehen nicht viel nach. Also, deines Objektives wegen würde ich mir wirklich keine Sorgen machen, ich mach mir nicht mal wegen des meinen ins Hemd. 😉 Viel Spaß noch beim Fotografieren! Ernst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 23:34:38 Workprobe Hi Gerd, Ok, habe mir fast gedacht, dass ich hier ein wenig zu viel will. Aber hast Du einen Tip bezüglich Objektiv. Grüße Michael Gerd.h Gross schrieb: > Workprobe schrieb: > >> Ich habe zwei Musterbilder unter >> http://www.fotoabenteuer.de/olytest/bild1.jpg und >> http://www.fotoabenteuer.de/olytest/bild2.jpg eingestellt. >> >> Bin mal auf Deine und auch die Meinung der anderen zum Thema > >> gespannt. > > Also wenn du diese Motive besser haben willst, musst du deutlich > mehr Geld in die Hand nehmen. > > Gruß > gerd > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 23:39:17 Workprobe Oh bitte nicht lachen 😉 weiss ja nicht (noch nicht) was Standard ist bei Olympus. Wie gesagt Systemwechsel vo r einer Woche vollzogen. Dann werde ich mir keine Sorgen machen und ausgiebig die weiteren Test, nun aber durch die konstruktiven Antworten aller durchziehen. Als nächstes kommt das 50-200 am Montag dran. Zur zeit sind wir mit dem 2,8 300 unterwegs. Nochmals vielen Dank an Dich und alle anderen. Michael Frede Ernst Weinzettl schrieb: > Workprobe schrieb: > >> Ich habe zwei Musterbilder unter >> http://www.fotoabenteuer.de/olytest/bild1.jpg und >> http://www.fotoabenteuer.de/olytest/bild2.jpg eingestellt. >> >> Bin mal auf Deine und auch die Meinung der anderen zum Thema >> gespannt. > > Jetzt muss ich fast lachen. Meines kann WIRKLICH vignettieren – > eigenartigerweise auch, wie bei dir, am deutlichsten im linken > oberen Eck sichtbar, aber die anderen Ecken stehen nicht viel > nach. > > Also, deines Objektives wegen würde ich mir wirklich keine Sorgen > machen, ich mach mir nicht mal wegen des meinen ins Hemd. 😉 > > Viel Spaß noch beim Fotografieren! > Ernst > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 23:47:05 martin barann Aber hast Du einen Tip bezüglich Objektiv“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.05.2006 Uhrzeit: 10:06:10 Gerd.h Gross Workprobe schrieb: > Hi Gerd, > > Ok, habe mir fast gedacht, dass ich hier ein wenig zu viel will. > Aber hast Du einen Tip bezüglich > Objektiv. Ja Michael, Wie schon zu Analogzeiten, _Mittelformat_ . Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.05.2006 Uhrzeit: 11:11:05 Ernst Weinzettl martin barann schrieb: > Das 14-54 ist ein Weitwinkel – Telezoom, was technisch ein Spagat > ist, … Nun muss ich Dir aber sagen, dass bei mir die stärkste Vignettierung im Telebereich auftritt – und das ist schon nicht mehr so einfach erklärbar. > …und dafür ist es exzellent. Wohl, wohl, da hast du meine vollste Zustimmung Ernst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.05.2006 Uhrzeit: 11:13:13 Ernst Weinzettl martin barann schrieb: > Und selbst beim 50 Makro liest man im Test (Photozone), dass man > leichte Vignettierungen vermeidet, indem man auf 1:4 abblendet. > 😉 Beim 50er Macro sind die Abschattungen nicht das Problem, sondern die chromatischen Aberrationen. Lichter außerhalb der Mitte glänzen“ durch sehr starke Farbsäume. Es gibt dazu auch einen —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.05.2006 Uhrzeit: 12:02:56 Robert Schroeder Ernst Weinzettl wrote: > Nun muss ich Dir aber sagen, dass bei mir die stärkste > Vignettierung im Telebereich auftritt – und das ist schon nicht > mehr so einfach erklärbar. Wie gesagt: das ist ein typischer Effekt für einen im Durchmesser zu klein bemessenen vorderen Objektivtubus. Hier wollte man vermutlich das Objektiv nicht noch grö¶ßer werden lassen (immerhin ist es bereits zusammen mit dem 18-180 das grö¶ßte und schwerste Zoom im Standardbereich; das 14-54 ist in zusammengefahrener Gestalt weniger bauchig, aber etwas länger und mit rund 440 g genauso schwer). Das angekündigte Vario-Elmarit dagegen ist trotz geringfügig kürzerer oberer Brennweitengrenze offensichtlich nochmals grö¶ßer als das 14-54, was wohl nicht nur dem OIS geschuldet sein dürfte – ich würde es für nicht ganz unwahrscheinlich halten, dass man da vor allem zugunsten der Vignettierungsfreiheit nochmal etwas von der Kompaktheit der Konstruktion geopfert hat. Einem Leica-Objektiv würden die Puristen“ denke ich einen solchen und im Grunde ja —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.05.2006 Uhrzeit: 12:03:10 Robert Schroeder Hi Michael, Workprobe wrote: > Ich habe zwei Musterbilder unter > http://www.fotoabenteuer.de/olytest/bild1.jpg und > http://www.fotoabenteuer.de/olytest/bild2.jpg eingestellt. > > Bin mal auf Deine und auch die Meinung der anderen zum Thema > gespannt. ja, in diesem Bereich (oberes Brennweitenende) finde ich die Vignettierung auch am stö¶rendsten, und die Randabschattungskorrektur in der Kamera (bis hin zur E-330) bewirkt bei den Pro-Objektiven leider nichts bis wenig, zumal sie in der E-1 zuviel Prozessorleistung kostet, als dass sie bei solchen Aufnahmen akzeptabel wäre. Bei diesen Motiven fällt die Vignettierung tatsächlich auf Anhieb auf, und das sollte sie eigentlich nicht; ich halte eine diesebezügliche Erwartungshaltung auch nicht für überzogen. Aber man kann ja noch nachträglich etwas dagegen tun. Neben den diversen Bildbearbeitungen, die am JPEG operieren und Vignettierung entfernen kö¶nnen, würde ich hier zur Verwendung von RAW neigen. Verschiedene RAW-Konverter kö¶nnen den Parameter schon bei der RAW-Entwicklung berücksichtigen und so verlustfrei wie mö¶glich ausgleichen. Als Objektiv-Alternative für solche Motive dürfte dann, abgesehen von den genannten Alternativen im Standardzoombereich, das 50-200 in der Tat die geeignetste sein, zumal es bei 50 mm sogar noch eine halbe Blende mehr ö–ffnung hat, noch einen Tick schärfer ist und eine sichtbar bessere Kontrastwiedergabe hat. Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.05.2006 Uhrzeit: 16:37:57 martin barann Mal `ne ganz simple Frage: Wenn Olympus schon mit Menüfunktionen wie Randabschattungskompensation experimentiert (welche momentan noch nicht ganz funktionieren), so sollte es doch prinzipiell in der Zukunft mö¶glich sein, über die Firmware dies zu korrigieren !? Wenn das gelingt, so wäre man auf dem richtigen Weg gewesen: Fokus auf Schärfe und Farbtreue bis in die Ecken, und dafür etwas – korrigierbare – Abschattung. Andernfalls fänd ich das ein wenig schade, denn auch das 50-200 fällt bei 100-150 mm durch überdurchschnittliche Abschattungen (~ 0,9 Blendenwerte) in den Ecken auf (Offenblende). Also ich glaube, Oly kann das mit der Firmware rausbekommen … Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.05.2006 Uhrzeit: 18:16:18 Robert Schroeder martin barann wrote: > Mal `ne ganz simple Frage: > Wenn Olympus schon mit Menüfunktionen wie > Randabschattungskompensation experimentiert (welche momentan > noch nicht ganz funktionieren), so sollte es doch prinzipiell > in der Zukunft mö¶glich sein, über die Firmware dies zu > korrigieren !? […] Sehe ich auch so. Ja nach Problemort über eine Anpassung der Kennlinien des Objektivs in dessen Firmware, oder über eine Verbesserung des Korrekturalgorithmus in der Kamera-Firmware (oder beides). Interessant ist in dem Zusammenhang vielleicht auch noch, dass Olympus in den EXIF-Daten neben der Vignettierungskorrektur auch noch ein Feld für eine Verzeichnungskorrektur vorgesehen hat. Für die JPEG-Fotografie jedenfalls wäre es schon nützlich, die Mö¶glichkeit zu haben, dass die Kamera solche Korrekturen auf der Basis exakter Objektiv-Messwerte bereits an den Rohdaten vornimmt, bevor sie das JPEG daraus macht. Und für die RAW-Fotografie müsste es dann eine Mö¶glichkeit geben, die Objektivdaten an den RAW-Entwickler weiterzureichen, so dass der die entsprechenden Korrekturen auf Wunsch automatisiert vornehmen kann. Was natürlich nur Sinn machen würde, wenn das Ergebnis mindestens so gut würde, wie man es manuell hinbekäme… Gruß, Robert ——————————————————————————————————————————————