Datum: 27.11.2004 Uhrzeit: 21:20:01 Frank Ledwon Installation: Die beiden Dateien auspacken und ins Windows-Verzeichnis kopieren. Änderungen: – Die Exif-Daten von E-300-Bildern werden jetzt erkannt. – Support für OEF-Dateien (Olympus Studio Format) – Sigma-Objektive werden als solche erkannt. – Bei neuen Objektiven werden jetzt wie im Studio die diversen Werte aus den EXIF-Headern interpretiert und ausgegeben: 14-45mm F3.5-5.6 – Die Thumbnails kö¶nnen auch als JP2-Dateien gespeichert werden: dumpexif *. -jp2 dumpexif *. -jp2 -s Um die Tauglichkeit des JP2-Formats näher untersuchen und die Unterschiede zum JPEG-Format besser sehen zu kö¶nnen, werden bei -jp2 neben einer unkomprimierten BMP-Datei eine JP2- und eine JPEG-Datei abgespeichert. Die Stärke der Komprimierung läßt sich getrennt in der dumpexif.ini einstellen: [Thumbnail] JpegQuality=90 JP2Quality=10 Mö¶gliche Werte sind jeweils 1 bis 100, wobei hö¶here Werte bessere Qualität, d.h. weniger starke Komprimierung bedeuten. Die Vorgaben liefern in etwa vergleichbare Ergebnisse mit Vorteilen bei der Grö¶ße der JP2-Dateien. Ziel der Übung ist es herauszufinden, ob man bei gleicher Bildqualität Einsparungen bei der Dateigrö¶ße erzielen kann. Kleiner Test (ca. 210KB): Welches der drei Bilder ist unkomprimiert bzw. mit JPEG bzw. JP2 komprimiert? – Die Sichtbarkeit der eingeblendeten Texte läßt sich durch folgende Einstellungen in der dumpexif.ini beeinflussen: [Text] Transparency=70 AntialiasLevel=1 Transparency läßt sich von 0 bis 100 einstellen: 0 führt dabei zu schwarzer Schrift direkt auf dem Originalbild, 100 liefert schwarze Schrift auf weißem bzw. gelbem Hintergrund. AntialiasLevel aktzeptiert Werte von 0 bis 4. 0 bedeutet dabei kein Antialiasing der Texte, 4 maximales Antialiasing. Gruß Frank —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2004 Uhrzeit: 22:50:40 Dieter Bethke Am Sat, 27 Nov 2004 20:20:01 +0100 schrieb Frank Ledwon: > Kleiner Test (ca. 210KB): Welches der drei Bilder ist > unkomprimiert bzw. mit JPEG bzw. JP2 komprimiert? > JP2, unkomprimiert, JPEG — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2004 Uhrzeit: 24:02:09 Rolf Hengel Dieter Bethke schrieb: > Am Sat, 27 Nov 2004 20:20:01 +0100 schrieb Frank Ledwon: >> Kleiner Test (ca. 210KB): Welches der drei Bilder ist >> unkomprimiert bzw. mit JPEG bzw. JP2 komprimiert? >> > JP2, unkomprimiert, JPEG > — > Allzeit gutes Licht und volle Akkus, > Dieter Bethke Tippe andesrs rum JPG unkomprimiert JP2 Viele Gr4üße Rolf Hengel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2004 Uhrzeit: 2:16:12 Thomas Adelt Du bist wirklich unermüdlich, oder? :-)) Mein Tip: JPG – unkomprimiert – JP2 Die starken, harten Artefakte im linken Bild sprechen dafür. Gruß Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2004 Uhrzeit: 14:57:57 Robert Schroeder Dieter Bethke schrieb: > Am Sat, 27 Nov 2004 20:20:01 +0100 schrieb Frank Ledwon: >> Kleiner Test (ca. 210KB): Welches der drei Bilder ist >> unkomprimiert bzw. mit JPEG bzw. JP2 komprimiert? >> > JP2, unkomprimiert, JPEG Habe selber mit JP2 noch nicht gearbeitet, würde aber umgekehrt annehmen JPEG unkomprimiert JP2″. Das erste Bild zeigt die typischen JPEG-Artefakte während im letzten Bild die Artefaktbildung an sich zwar geringer und weicher ist stattdessen aber kontrastarme Details (Fahrbahn) noch stärker verwaschen. Der einzig nennenswerte Vorteil des dritten gegenüber dem ersten scheint mir zu sein dass das Hauptmotiv deutlich besser davonkommt. Cheers Robert“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2004 Uhrzeit: 15:43:05 Rolf Hengel Als alter JP2000-Verwender: ob JP2000 sinnvoll ist, hängt sehr stark von der Grö¶ße des Bildes und der gewünschten Kompressionsrate ab. Bei Bildern in Bildschirmgrö¶ße ist der Vorteil von JP2000 sehr gering, insbesondere wenn auch noch die Kompressionsrate niedrig ist. Bei Bildern in Druckauflö¶sung ist JP2000 aber haushoch überlegen. Mit JP2000 komprimierte Bilder bekommem kaum sichtbare Artefakte: Sie werden einfach unschärfer, wobei die Zeichnung in Gebieten mit niederem Kontrast zuerst verschwindet. Ich emphehle einmal ein Bild von 1MB im Faktor 1:1000 zu komrimieren. Da sieht man dann deutlich, worum es geht. Die berüchtigten JPEG-Rechtecke, die jede nachträgliche Bearbeitung unmö¶glich machen, treten nicht auf. Ein 1:10 JP2000-komprimiertes Bild läßt sich auch mehrmals hintereinander abspeichern (was ich hier nicht empfehle, JP2000 kann ja auch verlustfrei speichern), ohne dass das Bild kaputtgeht. Viele Grüße Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.11.2004 Uhrzeit: 2:31:03 Frank Ledwon Thomas Adelt wrote: > Du bist wirklich unermüdlich, oder? :-)) Ich will ja nicht schon wieder den Galeria-Upload ausbremsen 😉 Obwohl vor dem Upload der ersten E-300-Bilder ja erst noch eine neue Kategorie erstellt werden muß, denn ins E-1-Album gehö¶ren diese Bilder, natürlich rein technisch betrachtet, ja wohl nicht… Allerdings bin ich nach dem Sigma-Fiasko etwas vorsichtiger bei Vorseriengeräten, also habe ich auf die ersten Bilder mit Firmware 1.x gewartet. Die paar kleineren Änderungen für die E-300 waren dann aber in ein paar Minuten eingebaut. Obwohl ich mir hinsichtlich des internen Blitzes noch nicht sicher bin, denn sowas gab es bei der E-1 ja bekanntlich nicht. Die neue Objektiverkennung hatte den Galeria-Test übrigens bereits beim WW-Zoom 7-14 F4.0 erfolgreich bestanden. Im Gegensatz zum Studio wird es von dumpexif sogar als Olympus-Objektiv erkannt 😉 BTW, das eben genannte WW-Zoom hat bereits die lfd. Nr. 21 und das E-300-Set-Objetiv sogar die lfd. Nr. 24. Ok, da muß man noch EC-14 und EX-25 abziehen aber die Sigma-Objektive zählen dafür extra 😉 > Mein Tip: JPG – unkomprimiert – JP2 > Die starken, harten Artefakte im linken Bild sprechen dafür. Die Auflö¶sung: Gruß Frank —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.11.2004 Uhrzeit: 16:07:06 Hermann Brunner Dieter Bethke wrote: > Am Sat, 27 Nov 2004 20:20:01 +0100 schrieb Frank Ledwon: >> Kleiner Test (ca. 210KB): Welches der drei Bilder ist >> unkomprimiert bzw. mit JPEG bzw. JP2 komprimiert? >> > JP2, unkomprimiert, JPEG Ich schließe mich auch der JPG – unkomprimiert – JP2 Fraktion an, weil die im ersten Bild sichtbaren Artefakte im dritten Bild zu deutlichen Schlieren“ verwaschen – was meines Wissens eine der Besonderheiten von JPG-2000 ist. LG Hermann“ ——————————————————————————————————————————————
