Datum: 27.07.2010 Uhrzeit: 12:35:37 Sven Hallo, bin auf der Suche nach einem nicht zu teurem Objektiv für meine Olympus E-450. Von Sigma gibt es z.B. das Sigma 70-300mm 4-5,6 DG MACRO für Canon für schlappe 180.- Euro Für die Olympus habe ich nur das Original Zuiko Objektiv für 370.- Euro was in den Bewertungen nur Durschnittlich abgeschlossen hat. Gibt es Alternativen? MFG Sven — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.07.2010 Uhrzeit: 13:11:33 Martin Braun Hallo Sven, ich verwende auch das ZD 70-300 an meiner E-420. Schau mal hier: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=714514 Vielleicht ist das was für dich? Gruß Martin, der dort auch sein Gebrauchtes kaufte. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.07.2010 Uhrzeit: 13:39:35 Sven Nein, habe das EZ-1442 Zuiko Digital 14-42mm f3,5-5,6 und 2 Vivitar OM Objektive mit Adapterring. Wollte eine Tele Objektiv für Sportaufnahmen nutzen, d.h. mein Sohn spielt in einer Fussballmannschaft undd dafür sollte es sein, ich habe gehö¶rt das Zuiko 70-300mm ist im AF sehr langsam? War auch schon am überlegen, ob nicht das -150mm Objektiv reicht, was meint Ihr? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.07.2010 Uhrzeit: 14:33:47 Andy SChwierig, Sven. > Wollte eine Tele Objektiv für Sportaufnahmen nutzen, d.h. mein > Sohn spielt in einer Fussballmannschaft undd dafür sollte es > sein, ich habe gehö¶rt das Zuiko 70-300mm ist im AF sehr langsam? denn genau dafür würde ich eher das 50-200 SWD empfehlen, mit der Option später auf eine andere Kamera (etwa 620) aufzurüsten. Dann hast Du einen schnellen Fokus und nebenbei auch noch mehr Lichtstärke für trübe Tage oder Hallenspiele. Aber wenn Dir das 70-300 schon zu teuer ist, wird Dir das 50-200 unbezahlbar vorkommen 🙁 Ich wage aber zu bezweifeln, dass Du mit dem von Dir genannten 70-300 etwa an einer 1000D mehr Erfolg haben würdest. Ist aber der Sport wirklich das Hauptziel Deiner Telebegierde” wüßte ich jetzt keine billigere Alternative…. Andy imtelemodus” —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.07.2010 Uhrzeit: 14:49:04 Sven 1100.- Euro ist natürlich kein Schnäppchen für das 50-200mm. Aber wenn einer gute Erfahrung mit dem Olympus EZ-4015-2 Zuiko Digital 40-150mm f4,0-5,6 gemacht hat, würde ich auch dieses nehmen. Weiss aber nicht genau ob der Tele Bereich für einen Sportplatz aussreicht. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.07.2010 Uhrzeit: 15:16:53 R.Wagner Am Tue, 27 Jul 2010 14:49:04 +0200 schrieb Sven: > 1100.- Euro ist natürlich kein Schnäppchen für das 50-200mm. Aber > wenn einer gute Erfahrung mit dem Olympus EZ-4015-2 Zuiko Digital > 40-150mm f4,0-5,6 gemacht hat, würde ich auch dieses nehmen. > Weiss aber nicht genau ob der Tele Bereich für einen Sportplatz > aussreicht. Ich habe mit dem 40-150 Kleinfeldfußball gemacht. Das ging prima. Da langt auch die E-450 dazu. Für den großen Platz ist das 150er zu kurz, aber da ist auch das 70-300 nicht der Brüller, weil es am kurzen Ende zu lang und oben zu kurz ist. Am Großfeld arbeite ich mit dem Bigma (50-500) von der Mittellinie aus und das macht richtig Freude. Aber ich habe auch die E-3. An der 450er würde ich das 40-150 nehmen und mir eine Hälfte des Spielfeldes ‘raussuchen. Dann klappt das genz gut. Auch ohne Stabi. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.07.2010 Uhrzeit: 19:01:15 oliver oppitz Andy schrieb: > Aber wenn Dir das 70-300 schon zu teuer ist, wird Dir das 50-200 > unbezahlbar vorkommen 🙁 aber die alte Version ist nicht langsamer als das 70-300 und gebraucht schon unter 500,- verkauft worden. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.07.2010 Uhrzeit: 19:26:12 Sven Werde mir dann doch das 40-150mm holen,habe ein gutes Angebot bekommen. Objektive die in den vierstelligen Betrag gehen, kommen für mich als Anfänger noch nicht in Frage. Danke für eure Antworten. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.07.2010 Uhrzeit: 20:59:17 Martin Braun @Sven, für Sportaufnahmen(Motorradrennen) nehme ich immer das ZD 40-150, weil das handlicher ist und etwas schneller fokusiert. Außerdem kann ich ziemlich nahe ran an die Motive. Beim port muß nicht nur der AF schnell sein, sondern auch der Fotograf.http://picasaweb.google.de/phoenix.braun/OldtimerbergrennenGreizNeumuhle# (Bilder gibts hier) Gruß Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.07.2010 Uhrzeit: 22:49:23 oliver oppitz Sven schrieb: > Werde mir dann doch das 40-150mm holen,habe ein gutes Angebot > bekommen. Objektive die in den vierstelligen Betrag gehen, kommen > für mich als Anfänger noch nicht in Frage. Das Alte oder Neue? Das Neue ist eine ganze Blende dunkler ! oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.07.2010 Uhrzeit: 8:16:54 Pit Schö¶ler Am Tue, 27 Jul 2010 13:39:35 +0200 schrieb Sven: > Wollte eine Tele Objektiv für Sportaufnahmen nutzen, d.h. mein > Sohn spielt in einer Fussballmannschaft undd dafür sollte es > sein, ich habe gehö¶rt das Zuiko 70-300mm ist im AF sehr langsam? ich habe mit dem 70-300 (an der E-3) Fußball (Großfeld) fotografiert. Geht problemlos! Beweisfotos”: http://www.2009taipei.dg-sv.de/bilder/0912/04_fb-m/index.html Diese wurden mit 70-300 gemacht (wenige davon mit 35-100) Bilder mit 35-100 (teilweise von einem anderen mit Canon 50D wir waren mit zwei Fotografen unterwegs ihr erkennt an das Seitenformat der Bilder): http://www.2009taipei.dg-sv.de/bilder/0914/04_fb-f/index.html Übrigens: Es muss nicht immer SWD sein wenn man die Sportart und die Sportler gut kennt und weiß wie man die Schwächen des Objektivs umgeht wird man auch gute Bilder hinbekommen. Beim Fußball ist man meist an der Seitenlinie. Schwieriger wird es erst wenn man Sportler entgegenkommend fotografiert. Also Übung macht eine Menge aus 😉 Gruß Pit” —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.07.2010 Uhrzeit: 8:27:20 Pit Schö¶ler Am Tue, 27 Jul 2010 22:49:23 +0200 schrieb oliver oppitz: > Das Alte oder Neue? Das Neue ist eine ganze Blende dunkler ! das mit der Lichtstärke stimmt, aber mit dem AF ist der Neue einen Tacken schneller. Außerdem ist die Naheinstellgrenze bei dem neuen kürzer als bei dem alten (ist aber für Sven unwichtig, da er sowieso am Spielfeldrand steht). Gruß Pit —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.07.2010 Uhrzeit: 8:38:57 R.Wagner Pit Schö¶ler schrieb: > Beim Fußball ist man meist an der Seitenlinie. Schwieriger wird es > erst, wenn man Sportler entgegenkommend fotografiert. geht aber auch. Hier eine Galerie von anno Schnüffz: Ausrüstung: E-500 mit DZ-Kit, also 14-45 und 40-150 (alt) http://www.erdinger.de/Erleben/Events.html?event=8042 Halt mehr Hobby-Kicker ohne großes Stadion ‘rum. Halbfeld. Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.07.2010 Uhrzeit: 8:43:52 Pit Schö¶ler Hallo Reinhard, Am Wed, 28 Jul 2010 08:38:57 +0200 schrieb R.Wagner: > geht aber auch. Hier eine Galerie von anno Schnüffz: Ausrüstung: > E-500 mit DZ-Kit, also 14-45 und 40-150 (alt) > > http://www.erdinger.de/Erleben/Events.html?event=8042 Gut, dass ich weit über 16 Jahre alt bin 😉 > Halt mehr Hobby-Kicker ohne großes Stadion ‘rum. Halbfeld. Klar geht das auch. Habe allerdings nicht probiert, wie es mit dem entgegenkommenden 100m-Weltrekordler Usain Bolt ausschaut 😉 Gruß Pit —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.07.2010 Uhrzeit: 8:54:57 oliver oppitz Pit Schö¶ler schrieb: >> Das Alte oder Neue? Das Neue ist eine ganze Blende dunkler ! > > das mit der Lichtstärke stimmt, aber mit dem AF ist der Neue einen > Tacken schneller. Außerdem ist die Naheinstellgrenze bei dem neuen > kürzer als bei dem alten (ist aber für Sven unwichtig, da er > sowieso am Spielfeldrand steht). da muß man abwägen… ich würde mich immer für das alte entscheiden. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.07.2010 Uhrzeit: 9:03:38 R.Wagner Am Wed, 28 Jul 2010 08:43:52 +0200 schrieb Pit Schö¶ler: >> http://www.erdinger.de/Erleben/Events.html?event=8042 > > Gut, dass ich weit über 16 Jahre alt bin 😉 Albern oder? Aber ist halt Alkoholwerbung und da müssen die Kinderchen draussenbleiben… Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.07.2010 Uhrzeit: 18:42:21 Sven Das Neue. Soll im AF schneller sein. Es gibt immer Vor und Nachteile, leider. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.07.2010 Uhrzeit: 18:49:20 Sven Schö¶ne Fotos mit der 70-300mm, ihr macht es mir richtig schwer mit der Auswahl:) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.07.2010 Uhrzeit: 25:00:40 Patrick Stahmer Mach doch die Preise nicht kaputt… 😉 Ja das Alte 50-200 ist schon nicht langsam. Schneller als das alte 40-150 definitiv. Das 50-200 (ohne SWD) hat bei Ebay einen durchschnittspreis von 550EUR. Mit Geduld kann man da schon mal ein schnäppchen machen. Oder im Forum! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.07.2010 Uhrzeit: 15:18:16 Sven Habe am Montag die Mö¶glichkeit die beiden Objektive im Fotoladen auszuprobieren, dann mal weitersehen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.07.2010 Uhrzeit: 17:47:20 Rainer Fritzen Sven schrieb: > Habe am Montag die Mö¶glichkeit die beiden Objektive im Fotoladen > auszuprobieren, dann mal weitersehen. > Hallo Sven, das finde ich das Schö¶ne an diesem Forum: man bekommt Tipps, kann sich schlauer machen rundum: hier werden Sie geholfen” Jetzt kannst du die beiden Objektive dir selbst anschauen und vielleicht kannst du auch mal 1/2 Stunde damit spazieren gehen und einiges testen. Wenn`s so ginge wäre das in meinen Augen ein Plus für den Fachhandel. Das wäre mir auch einen hö¶heren Preis als im Internet wert. Gruß Rainer posted via https://oly-e.de” ——————————————————————————————————————————————