Datum: 01.01.2010 Uhrzeit: 24:14:48 zehpunktbartling Moin zusammen, im internationalen Zentralorgan wurde von 113122(!) Wählern das Bild des Jahres gewählt. http://www.dpreview.com/challenges/Challenge.aspx?ID=2398 Der Siegerbeitrag beweist m.E. dass ein grandios inszeniertes, technisch perfekt umgesetztes und sicherlich aufwändigst nachbearbeitetes Foto am Ende doch kein gutes Bild ergibt sondern ein Kitschposter, wie man es sich als Migrationshintergrund (ihr kennt diese animierten Wasserfälle?) über dem Cordsofa des ö¶rtlichen Gemüsehändlers vorstellt. Wieso dieses Bild sich gegen die von weiterem Süßstoff eingerahmten z.T. sehenswerten und fabelhaften anderen Wettbewerbsbeiträge durchsetzen konnte wird wohl das Geheimnis der Forenwelt bleiben. Bitte recht freundlich Christian Disclaimer: Ich entschuldige mich bei allen Gemüsehändlern jeglicher Herkunft und bitte die Ironie als solche zu erkennen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2010 Uhrzeit: 9:18:56 Manfred Paul zehpunktbartling schrieb: > Wieso dieses Bild sich gegen die von weiterem Süßstoff > eingerahmten z.T. sehenswerten und fabelhaften anderen > Wettbewerbsbeiträge durchsetzen konnte wird wohl das Geheimnis > der Forenwelt bleiben. verstehe ich auch nicht – aber Danke für den Link. Es sind viele hervorragende Bilder zu sehen:) Gruß Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2010 Uhrzeit: 10:29:31 Yvonne Hallo ähm zehpunktbartling 😉 najaaa, ich find das Bild nicht so schlimm, wie Du es machst – ich meine zu verstehen, was die Faszination ausmacht, vor allem, weil ich den Eindruck habe, dass PS und Co. nicht sehr stark zum Einsatz kam, sondern dies eine Langzeitbelichtung ist. Klar, es quietscht schon arg… Es kommt sehr darauf an, wie die Stimmen gewertet werden. Wenn ein Punktesystem zur Anwendung kam, bei dem jedem favorisierten Bild eine Anzahl Punkte (z. B. zwischen 1 und 10) vergeben wird, dann kommen manchmal seltsame Resultate heraus, eigentlich ist so ein Gewinner für mich dann der kleinste gemeinsame Nenner einer Gemeinschaft. Wenn es hier so ist, dann ist das Resultat logisch, weil an dem Bild auch vieles richtig ist, fotografisch gesehen, und es ist sehr auffällig. Übrigens Danke für den Link – das ist eine Galerie mit vielen fantastischen Aufnahmen (… obwohl ich das zweitplazierte Bild ganz schrecklich finde, wenn wir’s schon vom Kitsch haben ;-). der Wow-Effekt bei der Galerie fängt bei mir beim 6. Platz leise an aufzusteigen, obwohl das Bild eigentlich übersättigt ist.). So langsam spannend wird es für meine Auffassung ab Platz 19 und ab den 30ern kommt ein WOW! nach dem anderen, fast ohne Unterbruch. Weiterhin frohe Fotopirsch Yvonne zehpunktbartling schrieb: > Moin zusammen, > > im internationalen Zentralorgan wurde von 113122(!) Wählern das > Bild des Jahres gewählt. > > http://www.dpreview.com/challenges/Challenge.aspx?ID=2398 > > Der Siegerbeitrag beweist m.E. dass ein grandios inszeniertes, > technisch perfekt umgesetztes und sicherlich aufwändigst > nachbearbeitetes Foto am Ende doch kein gutes Bild ergibt sondern > ein Kitschposter, wie man es sich als Migrationshintergrund (ihr > kennt diese animierten Wasserfälle?) über dem Cordsofa des > ö¶rtlichen Gemüsehändlers vorstellt. > Wieso dieses Bild sich gegen die von weiterem Süßstoff > eingerahmten z.T. sehenswerten und fabelhaften anderen > Wettbewerbsbeiträge durchsetzen konnte wird wohl das Geheimnis > der Forenwelt bleiben. > > Bitte recht freundlich > > Christian > > Disclaimer: Ich entschuldige mich bei allen Gemüsehändlern > jeglicher Herkunft und bitte die Ironie als solche zu erkennen. > > — > posted via https://oly-e.de > — www.yvonnesteinmann.ch —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2010 Uhrzeit: 13:02:46 Matthias Nolte Moin allerseits, Danke für den link, sicherlich sind die Bilder technisch gesehen perfekt, die B-Note ist ja wie immer eine Geschmacksfrage und darüber lässt sich nicht streiten 😉 Eins ist mir bei Bild 4 (Jet der die Schallmauer durchbricht) aufgefallen: Die Belichtungszeit war 1/1250 s, der bewegt sich mit ca. 340 m/s , also hätte der sich Jet sich während der Aufnahme um ca. 0,3 m bewegen müssen. Warum ist der Jet trotzdem scharf? Mitzieher bei der Geschwindigkeit? Viele Grüße Matthias — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2010 Uhrzeit: 13:27:48 R.Wagner Am Sat, 02 Jan 2010 12:02:46 +0100 schrieb Matthias Nolte: > Mitzieher bei > der Geschwindigkeit? Ist ja kein Problem. Ob Du einen Radfahrer im Abstand von zwei Metern mitziehst, oder einen Jet im Abstand von zweihundert Metern – da ist der Radfahrer schwieriger. Es geht ja immer nur um die Winkelgeschwindigkeit. Und je länger die Brennweite und je grö¶ßer das Objekt ist, desto einfacher wird das. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2010 Uhrzeit: 14:28:36 Matthias Nolte Hi Reinhard, in meiner naiven und unwissenden Art hätte ich mir das schwieriger vorgestellt, aber hö¶chstwahrscheinlich ist das wie immer : Probieren geht über studieren 😉 Danke und Caio Matthias — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2010 Uhrzeit: 14:29:36 Matthias Nolte Danke für den Video-Link 🙂 Viele Grüße Matthias — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2010 Uhrzeit: 15:34:17 Manfred Paul Matthias Nolte schrieb: > Warum ist der Jet trotzdem scharf? Mitzieher bei > der Geschwindigkeit? Ich denke eher, der Kollege saß im Jet nebenan Viele Grüße Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2010 Uhrzeit: 16:07:15 R.Wagner Am Sat, 02 Jan 2010 14:34:17 +0100 schrieb Manfred Paul: > Matthias Nolte schrieb: > >> Warum ist der Jet trotzdem scharf? Mitzieher bei >> der Geschwindigkeit? > > Ich denke eher, der Kollege saß im Jet nebenan Im Video sieht man, dass die Hornet ziemlich tief flog und von der Tribüne aus genau so abgelichtet werden konnte. Das Bild ist etwa 36 Meter lang und mit 525mm Kleinbildbrennweite aufgenommen. Die Entfernung des Fotografen zum Jet liegt also bei etwa 450 Metern. Ein 60° Schwenk wären also eineinhalb Sekunden. Das reicht für sieben Bilder… Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2010 Uhrzeit: 16:55:21 Harald Wacker Hallo Christian und MitleserInnen, > http://www.dpreview.com/challenges/Challenge.aspx?ID=2398 ich glaube des Rätsles Lö¶sung ist gefunden: Da zumindest bei mir Bild 8 und Bild 9 gleich aussehen, wäre doch noch eines zur Verschiebung für Platz 1 übrig. Oh je was wird das für ein Durcheinander :-). Jetzt beginnt das Stühlerücken. Viele Grüße Harald -und jetzt noch die 13 PS Hat das ausser mir wirklich noch keiner bemerkt??? Oder spielt mein PC mir einen Streich??? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2010 Uhrzeit: 17:07:47 R.Wagner Am Sat, 02 Jan 2010 15:55:21 +0100 schrieb Harald Wacker: > PS Hat das ausser mir wirklich noch keiner bemerkt??? Oder spielt > mein PC mir einen Streich??? Bei mir gleiches Spiel, allerdings unerschiedliche texte zum Bild… Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2010 Uhrzeit: 18:07:06 oliver oppitz Joachim Gutknecht schrieb: > Matthias Nolte schrieb: > >> Moin allerseits, >> >> […] Eins ist mir bei Bild 4 (Jet der die Schallmauer durchbricht) >> aufgefallen: Die Belichtungszeit war 1/1250 s, der bewegt sich >> mit ca. 340 m/s , also hätte der sich Jet sich während der >> Aufnahme um ca. 0,3 m bewegen müssen. Warum ist der Jet trotzdem >> scharf? Mitzieher bei der Geschwindigkeit? >> >> Viele Grüße >> Matthias > > Hallo Matthias, hallo zusammen, > > ich vermute, dass die Aufnahme aus einem parallel nebenher > fliegenden Jet heraus aufgenommen wurde; der > Geschwindigkeitsunterschied zwischen Fotofraf und Motiv dürfte > dabei sehr gering gewesen sein. Auch wenn’s kein Mitzieher war – > das Bildergebnis finde ich ziemlich einmalig und beeindruckend. Nope – dann wäre die Schallmauer (bzw. das durchbrevhen derselben) nicht sichtbar. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2010 Uhrzeit: 18:33:06 Joachim Gutknecht oliver oppitz schrieb: > Joachim Gutknecht schrieb: > >> Matthias Nolte schrieb: >> >>> Moin allerseits, >>> >>> […] Eins ist mir bei Bild 4 (Jet der die Schallmauer durchbricht) >>> aufgefallen: Die Belichtungszeit war 1/1250 s, der bewegt sich >>> mit ca. 340 m/s , also hätte der sich Jet sich während der >>> Aufnahme um ca. 0,3 m bewegen müssen. Warum ist der Jet trotzdem >>> scharf? Mitzieher bei der Geschwindigkeit? >> >> […] ich vermute, dass die Aufnahme aus einem parallel nebenher >> fliegenden Jet heraus aufgenommen wurde […] > > Nope – dann wäre die Schallmauer (bzw. das Durchbrechen > derselben) nicht sichtbar. > > oli Hallo Oliver, Danke! – wieder was dazugelernt 😉 mfG – Joachim — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2010 Uhrzeit: 19:50:48 zehpunktbartling Dirk J.ürgensen schrieb: > zehpunktbartling schrieb: > >> …kein gutes Bild ergibt sondern >> ein Kitschposter,… > > Kö¶nntest du Kitsch“ bitte mal definieren? Hallo Dirk das ist schwierig. Wikipedia zu zitieren hilft auch wenig weiter zeigt aber dass sich auch andere damit schwer tun: http://de.wikipedia.org/wiki/Kitsch Ich meine damit in etwa zu bunt zu grell zu vordergründig bzw. effektheischend. Dass man mit ähnlicher Bearbeitungstechnik zu hervorragenden Ergebnissen kommen kann zeigen übrigens Deine Bilder die Du uns gelegentlich zeigst. Gruß Christian posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2010 Uhrzeit: 19:56:49 zehpunktbartling Yvonne schrieb: > Hallo ähm zehpunktbartling 😉 Sag doch Du und Christian 🙂 > najaaa, ich find das Bild nicht so schlimm, wie Du es machst – ich > meine zu verstehen, was die Faszination ausmacht, vor allem, weil > ich den Eindruck habe, dass PS und Co. nicht sehr stark zum Einsatz > kam, sondern dies eine Langzeitbelichtung ist. Klar, es quietscht > schon arg… Ja, technisch hervorragend aber quietschbunt > Es kommt sehr darauf an, wie die Stimmen gewertet werden. Wenn ein > Punktesystem zur Anwendung kam, bei dem jedem favorisierten Bild > eine Anzahl Punkte (z. B. zwischen 1 und 10) vergeben wird, dann > kommen manchmal seltsame Resultate heraus, eigentlich ist so ein > Gewinner für mich dann der kleinste gemeinsame Nenner einer > Gemeinschaft. Wenn es hier so ist, dann ist das Resultat logisch, > weil an dem Bild auch vieles richtig ist, fotografisch gesehen, und > es ist sehr auffällig. > > Übrigens Danke für den Link – das ist eine Galerie mit vielen > fantastischen Aufnahmen (… obwohl ich das zweitplazierte Bild > ganz schrecklich finde, wenn wir’s schon vom Kitsch haben ;-). der > Wow-Effekt bei der Galerie fängt bei mir beim 6. Platz leise an > aufzusteigen, obwohl das Bild eigentlich übersättigt ist.). So > langsam spannend wird es für meine Auffassung ab Platz 19 und ab > den 30ern kommt ein WOW! nach dem anderen, fast ohne Unterbruch. Ganz genauso habe ich es auch gesehen! > Weiterhin frohe Fotopirsch Dir auch, Christian > Yvonne — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2010 Uhrzeit: 20:57:50 Dirk Jü.rgensen zehpunktbartling schrieb: Danke für die Blumen 🙂 > Ich meine damit in etwa zu bunt, zu grell, zu vordergründig bzw. > effektheischend. > Ok, damit kann ich was anfangen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.01.2010 Uhrzeit: 11:41:30 Peter Eckel Hallo Christian, > Wieso dieses Bild sich gegen die von weiterem Süßstoff > eingerahmten z.T. sehenswerten und fabelhaften anderen > Wettbewerbsbeiträge durchsetzen konnte wird wohl das Geheimnis > der Forenwelt bleiben. nach meinen bisherigen Erfahrungen, auch beim letzten UT, kommt derlei *immer* dabei heraus, wenn man versucht, eine ästhetische Frage demokratisch zu bestimmen. Die unterschiedlichen Geschmäcker der Abstimmenden nivellieren sich gewissermaßen zu einem langweiligen Durchschnittsgeschmack, der für niemanden wirklich herausragendes duldet. Das Ergebnis ist – langweilig halt. So wie das Siegerbild. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.01.2010 Uhrzeit: 12:01:49 R.Wagner Am Sun, 03 Jan 2010 10:41:30 +0100 schrieb Peter Eckel: >> Wieso dieses Bild sich gegen die von weiterem Süßstoff >> eingerahmten z.T. sehenswerten und fabelhaften anderen >> Wettbewerbsbeiträge durchsetzen konnte wird wohl das Geheimnis >> der Forenwelt bleiben. > > nach meinen bisherigen Erfahrungen, auch beim letzten UT, kommt > derlei *immer* dabei heraus, wenn man versucht, eine ästhetische > Frage demokratisch zu bestimmen. Da fällt mir eine andere Mö¶glichkeit für die leidige UT-Jurirerei ein: Wie wär’s, wenn man per geheimer Abstimmung nicht das Bild, sondern die dreikö¶pfige Jury bestimmt? So eine Art parlamentarischer Demokratie? Freiwillig macht das ja keiner – und ob Eric im Frühjahr wieder kommt, muss man Julia fragen…. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.01.2010 Uhrzeit: 19:43:03 *dp zehpunktbartling schrieb: > … Wieso dieses Bild sich gegen die von weiterem Süßstoff > eingerahmten z.T. sehenswerten und fabelhaften anderen > Wettbewerbsbeiträge durchsetzen konnte wird wohl das Geheimnis > der Forenwelt bleiben. > Über Geschmack kann man nicht streiten. Pauschalaussagen sind unangebracht. Wenn man Fotografie allein als Mittel zur Abbildung einer Realität minimiert, dann ist das ebenso falsch wie das Beschränken von Farbe und Pinsel auf das Anstreichen von Wänden zwecks Schutz. Ein Fotograf erzeugt Bilder heißt Aussagen und Stimmungen, die er nach SEINEM Gusto verstärkt (oder auf SW reduziert). Das war schon immer so und wird sich hoffentlich NIE ändern. Wer Fotografie auf das reine Abbilden einer Realität beschränkt ist halt nur ein Knipser“. Leider wird die Masse der Letztgenannten immer grö¶ßer weil die Automatik der Kameras mittlerweile so gut ist dass selbst ein Schimpanse noch „Brauchbares“ hinbekommt. HzG *dp posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.01.2010 Uhrzeit: 20:25:53 Hans H. Siegrist Hallo Norbert *dp“