Datum: 26.07.2008 Uhrzeit: 14:09:51 Rudolf Benz Hallo, habe eben bei ebay diese beiden Angebote gesehen: http://cgi.ebay.de/C396-Leitz-Leica-Telyt-6-8-400_W0QQitemZ310035164682QQi hZ021QQcategoryZ3323QQrdZ1QQssPageNameZWD1VQQcmdZViewItem http://cgi.ebay.de/Novoflex-Pi-Griff-mit-Leitz-Telyt-560mm-1-5-6_W0QQitemZ230275022103QQihZ013QQcategoryZ3323QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem Mittels Adapter ist ja die Verwendung von Fremobjektiven teilweise an FT mö¶glich. Frage: Macht die Anschaffung eines der hier angebotenen Teleobtiken Sinn für die Verwenung an der E510? Hat jemand entsprechende Erfahrungen? Alternativ hierzu wäre wohl auch die Anschaffung des Sigma 50-500. Vielen Dank schon mal für Hinweise und Tips. Gruß Rudi. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.07.2008 Uhrzeit: 10:01:22 Rudolf Benz Hallo christian, vielen Dank für Deine Ausführung. Klar ist eine F/T-Linse immer die bessere Alternative. Nur kann ich ein 90-250 oder ein 2,8/300 nicht bezahlen. Das 50-200 habe ich im Gebrauch und bin auch sehr zufrieden – leider reicht die Brennweite nicht immer aus. Bleibt dann wohl als Alternative doch nur das 50-500 von Sigma. Die Angebote für FT von Fremdherstellern sind – im Vergleich zu C,N, Pentax oder auch Sony leider sehr begrenzt. Gruß Rudi. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.07.2008 Uhrzeit: 22:08:58 Christrian Rudolf Benz schrieb: > Hallo Thomas, > ich fotografiere sehr viel in der freien Natur und will mich > verstärkt der Tierfotografie zuwenden (Vö¶gel,Niederwild etc.) – > und da ist eben ein gewisser Arbeitsabstand” vorgegeben. Bisher > hatte ich noch kein grö¶ßeres “Rohr” als das 50-200 mit 1 4fach an > der Kamera. > Die einigen wenigen Vogelaufnahmen auf meiner homepage > (www.rudibenz.com) sind mit dieser Kombi geschossen. Das 50-500 > wird wohl nur mit Stativ einzusetzen sein. > Gruß Rudi. Hallo Rudi Da muss ich doch eben nochmal posten um dir zu sagen wie sehr mir deine Homepage und deine Fotos gefallen hast echt nen “Auge”. Chapeau! Gestern traf ich den Bekannten den ich von UTs aus einem anderen Forum kenne. Er sagte mir nochmals dass er sehr angetan von dem Sigma 50-500 ist zumal er aufgrund der langen Brennweite jetzt auch gut die Fluchtdistanzen der Wildtiere einhalten kö¶nne und sich daraus viele gute Gelegenheiten für “Abschüsse” ergäben. Auch optisch ist er sehr zufrieden mit der Linse. Ich meine mich zu erinnern dass er mit einer Pentax *ist DS fotografiert also ohne Bildstabi aber natürlich mit Stativ. Gruß Christian posted via https://oly-e.de” —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.07.2008 Uhrzeit: 22:25:58 Thomas Warger Hallo, Dem kann ich nur beipflichten. Tolle Fotos. Hast Du schon mal über das 135-400 nachgedacht? Aber das hat Sigma ja nicht mehr im Programm… einige Händler haben es aber noch und der Preis ist verlockend. Im Gegensatz zum 500er kö¶nnte es den EC 1,4 evtl noch vertragen. lg Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.07.2008 Uhrzeit: 24:29:55 Ulf Schneider Rudolf Benz schrieb: > ich fotografiere sehr viel in der freien Natur und will mich > verstärkt der Tierfotografie zuwenden (Vö¶gel,Niederwild etc.) – > und da ist eben ein gewisser Arbeitsabstand” vorgegeben. Bisher > hatte ich noch kein grö¶ßeres “Rohr” als das 50-200 mit 1 4fach an > der Kamera. > Die einigen wenigen Vogelaufnahmen auf meiner homepage > (www.rudibenz.com) sind mit dieser Kombi geschossen. Das 50-500 > wird wohl nur mit Stativ einzusetzen sein. Wirklich tolle Bilder ich denke du bist “reif” für ein Rohr 🙂 Ich würde aber an deiner Stelle wirklich mal das 70-300 in Betracht ziehen. Das sind zwar auf den ersten Blick nur 100 mm Unterschied zum 50-200 aber eigentlich doch 200 Kleinbildmillimeter mehr. Das macht ne Menge aus. Durch die ganze Umrechnerei verliert man immer das Gefühl für die “echten” Grö¶ßenordnungen. Ist wie beim EUR und der DM. U.L.F.” —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.07.2008 Uhrzeit: 18:02:58 Rudolf Benz Hallo zusammen, erst mal vielen Dank für Eure lobenden Äußerungen zu meiner Homepage und den gezeigten Fotos. Trotz Eurer Tips bzgl. Tele kann ich mich noch nicht in eine bestimmte Richtung entscheiden. Das 135-400 hatte ich mir auch schon angesehen, aber nach diversen kritischen Stimmen hier im Forum bin ich da wieder von ab. Werde sehen wozu ich mich entscheiden. Am einfachsten -auch preislich- ist sicherlich das 70-300, aber natürlich kann es sein, dass dann doch wieder Brennweite fehlt – und hier den 1,4fach Konverter mit einzusetzen, weiß ich nicht ob das die gewünschten Ergebnisse bringt. Jedenfalls nochmal vielen Dank. Gruß Rudi. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2008 Uhrzeit: 8:52:58 chris Rudolf Benz schrieb: > Hallo Thomas, > das 70-300 ist sicherlich nicht schlecht, aber der AF soll ja > doch etwas sehr langsam sein. Naja, die supertele-ebay-linsen” haben gar keinen AF – das ist dann ja wohl nicht das entscheidende Kriterium.. 😉 Alternative von der Grö¶sse her: http://foto-walser.biz/shop/default.aspx?TY=item&ST=1&IT=2097&CT=246 (hat da jemand erfahrung mit?) Gruss chris posted via https://oly-e.de” —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2008 Uhrzeit: 12:13:58 Wienerwalter chris schrieb: > Rudolf Benz schrieb: > >> Hallo Thomas, >> das 70-300 ist sicherlich nicht schlecht, aber der AF soll ja >> doch etwas sehr langsam sein. > > Naja, die supertele-ebay-linsen” haben gar keinen AF – das ist > dann ja wohl nicht das entscheidende Kriterium.. 😉 > Alternative von der Grö¶sse her: > http://foto-walser.biz/shop/default.aspx?TY=item&ST=1&IT=2097&CT=246 > (hat da jemand erfahrung mit?) ich konnte diverse spiegeltele “zu analog-zeiten” testen ich war eigentlich enttäuscht die kurzen/dicken objektive liegen nicht gut in der hand dei ganze “ich nenn es” gewichtsgeometrie stimmt nicht und am stativ sind sie sehr kopflastig ich würde eher http://foto-walser.biz/shop/default.aspx?TY=item&ST=1&IT=2095&CT=246 empfehlen “nur wegen der stativschelle am richtigen ort” hab auch schon leut gesehen die sone art hilfsgriff (revolvergtiff) an der stativschelle haben Walter” —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2008 Uhrzeit: 13:15:13 Volker M. Wienerwalter schrieb: > ich würde eher > http://foto-walser.biz/shop/default.aspx?TY=item&ST=1&IT=2095&CT=246 > empfehlen nur wegen der stativschelle am richtigen ort” ….aber das bezieht sich dann wohl nur auf die Schelle oder? Mich würden dann schon mal die mö¶glichen Ergebnisse interessieren zumal die Beispielfotos auf der Webseite immer die gleichen sind und mö¶glicherweise nicht mit dem jeweiligen Objektiv gemacht wurden. Mir ist klar dass Lichtstärke bei den Teilen nicht er Hit sein kann – aber wie sieht es bei normalen Lichtverhältnissen (Tageslicht) mit den Ergebnissen aus? Ist das dann alles nur für die Tonne? Volker” —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2008 Uhrzeit: 13:22:49 Clochard von unterwegs Volker M. schrieb: aber wie sieht es bei normalen Lichtverhältnissen > (Tageslicht) mit den Ergebnissen aus? Ist das dann alles nur für > die Tonne? Sofern du nicht die Künstleriche” Wiedergabe dieses Objektivtyps suchst Ja dann ist es an Digital (ich hab einige von den Dingern) für die Tonne. Cvu posted via https://oly-e.de” —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2008 Uhrzeit: 13:44:19 Ulf Schneider Clochard von unterwegs schrieb: >> Ist das dann alles nur für >> die Tonne? > > Sofern du nicht die Künstleriche” Wiedergabe dieses > Objektivtyps suchst Ja dann ist es an Digital (ich hab einige > von den Dingern) für die Tonne. Kann ich bestätigen habe mal eins gebraucht bei ebay für 30 EUR ersteigert. Andererseits gibts auch Leute denen reicht ihr Handy zum fotografieren. Die Ergebnisse sind ungefähr vergleichbar. U.L.F.” —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2008 Uhrzeit: 18:52:43 Volker M. Ulf Schneider schrieb: > Andererseits gibts auch Leute, denen reicht ihr Handy zum > fotografieren. Die Ergebnisse sind ungefähr vergleichbar. ….na ist doch prima – genau für mein Handy wollte ich das Tele ja auch haben. 😉 Volker —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.08.2008 Uhrzeit: 24:57:59 Oliver Waletzko On 2008-08-20 18:52:43 +0200, Volker M.” said: > …na ist doch prima – genau für mein Handy wollte ich das Tele ja > auch haben. 😉 Dann sieh mal besser hier nach: http://mobile.brando.com.hk/prod_detail.php?prod_id=03534 LG Olyver” —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.08.2008 Uhrzeit: 7:43:05 Volker M. Oliver Waletzko schrieb: > Dann sieh mal besser hier nach: > http://mobile.brando.com.hk/prod_detail.php?prod_id=03534 ….ist ja geil – aber leider habe ich überhaupt keinen Bock auf diese Mode-Fallobst-Artikel und die Foto-Ergebnisse mit Zoom haben mich auch nicht überzeugt (starke Unschärfe im rechten Bildteil). Aber so ähnlich stelle ich mir die kommende MFT-Generation vor 😉 Volker —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.08.2008 Uhrzeit: 13:56:54 Christian Schmidt Ich habe einen 1000mm Maksutov Spiegel, sogar noch mit 2x und 3x Konverter *g* Aber nun gut, man braucht ein SEHR gutes Stativ, am besten ein Teleskopstativ mit paralaktischem Kopf, die verbindungsstelle muss man sich selber basteln… Mit ner E330 geht das dann ganz gut, vor allem wenn man gerne mal den Mond ablichtet, oder den Jupiter/Saturn sucht 😉 Für *auf der Erde* Fotografie ist das ganze in meinen Augen sinnlos, weil zu schwammig und viel zu dunkel! Der Mond geht noch, ist ja fast als würde man die Sonne fotografieren! Also bei bei ISO 400 kriegt man da noch locker 1/400-1/800 Sekunden *helle* Bilder hin (naja je nach Mondstufe…). http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/434460/display/4973205 Dennoch, man macht 20 Bilder um ein *scharfes* zu kriegen, das fokussieren ist *schwer* weil man in so bei +/- 2-3mm hin und her drehen zwischen Matsch-Scharf-Matsch bewegt… Erst recht schwierig wirds mit den Konvertern, der 2x war damals auf meinem alten Stativ unbrauchbar, schon alleine weil der Mond *raste* und kaum scharf eingestellt schon wieder ausm Bild war… Man musste da schon fast *mitziehen* weil es zu Bewegungsunschärfe kam… die 1/400 Sekunde schaffte man da nicht mehr ne 1/100 Sekunde war da schon das Maximum, eher weniger… Für Fotos auf der Erde nahezu unbrauchbar, wegen dem stabilen Stativ, dem Aufwand zum Scharf stellen und der geringen Schärfe… Da sind die Spiegel den Linsen halt unterlegen, Ihr einziger Vorteil ist der Preis… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.08.2008 Uhrzeit: 14:19:53 Clochard von unterwegs Christian Schmidt schrieb: > Für Fotos auf der Erde nahezu unbrauchbar, wegen dem stabilen > Stativ, dem Aufwand zum Scharf stellen und der geringen > Schärfe… > Da sind die Spiegel den Linsen halt unterlegen, Ihr einziger > Vorteil ist der Preis… Nicht ganz!, die Besonderheit in der Abbildung gegenüber nur Linsen Konstruktionen ist auch bei Digital ein Gestaltungsmittel. Ich nutze das From Russia with Mirror, 4,5/300, an FT ein sehr künstlericher Pinsel”. Cvu posted via https://oly-e.de” —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.08.2008 Uhrzeit: 14:50:59 Volker M. Christian Schmidt schrieb: > Ich habe einen 1000mm Maksutov Spiegel, sogar noch mit 2x und 3x > Konverter *g ….danke für deinen Bericht, der war sehr anschaulich und hat mir einen guten Eindruck von der Verwendbarkeit solcher Objektive vermittelt. Zusammenfassend kann man also sagen, dass das Teil nur für Dauermondsucher” und sonst niemanden von Interesse ist 😉 Gruß Volker” —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.08.2008 Uhrzeit: 15:22:49 Christian Schmidt Effekte mache ich lieber mit Photoshop *g* Aber, bei dem Preis für die Teile kann, man auch mal einfach so was kaufen… Ich fand letztens einen Spiegel mit veränderbarer Blende, ich glaube bei den Spiegeln wäre schon durchaus Potential. Die meisten sind ja noch aus dem letzten Jahrtausend! Doch müsste hierfür eine der grö¶ßeren Firmen für sein Bajonett sowas basteln 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.08.2008 Uhrzeit: 16:22:46 Clochard von unterwegs Christian Schmidt schrieb: > Effekte mache ich lieber mit Photoshop *g* Das kann jeder. > Aber, bei dem Preis für die Teile kann, man auch mal einfach so > was kaufen… Die damit gemachte Bilder sind individueller. > Ich fand letztens einen Spiegel mit veränderbarer Blende, ich > glaube bei den Spiegeln wäre schon durchaus Potential. Die > meisten sind ja noch aus dem letzten Jahrtausend! Ja > Doch müsste hierfür eine der grö¶ßeren Firmen für sein Bajonett > sowas basteln 😉 Wozu gibt es Adapter, wird ja eh nix übertragen und ich hab festgestellt dass die Ruskie,s an FT am besten sind, der superbillig ebay Shop Schrott ist Beutelschneiderei. Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.08.2008 Uhrzeit: 19:04:34 Christian Schmidt Ja die Maksutovs, sowohl der 500er, als auch der 1000er sind die besten. Aber bei den Bajonets stimme ich dir nicht zu, wenn heute Sigma, Oly, oder wer auch immer von den anderen sich an einen Spiegel wagen würde, hätte dieser sicherlich veränderbare Blenden, vielleicht sogar bewegliche Spiegel in Form eines Zooms… Dann wäre eine Übertragung für Blendenautomatik schon nicht schlecht. Und warum sollte kein Motor drin sein, der das Fokussieren übernimmt?!? Nen schicker Traum, aber da alle auf Linsen setzen und kaum einer an Spiegel denkt wohl ein unerfüllter… Der Markt für diese vor allem großen Tonnen ist nicht sooo toll, schwer sind die ja gar nicht mal so sehr… — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————