Wg. Erwerb der EM-1 Objektivfrage

Datum: 24.09.2015 Uhrzeit: 13:18:04 Friedel Hall Leute, ich habe mich durchgerungen. Die neue OMD EM 1 kommt zum Wochenende. Zusammen mit dem 12-40; f:2,8. Und ich schiele sch auf das 40-150er; f:2,8. Da dies, obwohl mFT schon ein Trümmer“ ist überlege ich ob statt dessen mein altes —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.09.2015 Uhrzeit: 14:02:03 Andy Hi Friedel, > Und ich schiele sch auf das 40-150er; f:2,8. Da dies, obwohl mFT > schon ein Trümmer“ ist überlege ich ob statt dessen mein altes —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.09.2015 Uhrzeit: 23:05:03 Reinhard Wagner Am Thu, 24 Sep 2015 14:02:03 +0200 schrieb Andy: >> Was meint Ihr. > > genug gemeint? Ich meine mit. Meiner Meinung nach: 50-200 behalten, solange es tut. —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.09.2015 Uhrzeit: 24:01:14 Roland Franz Hallo Friedel, > nur dass es an der EM 1 langsam fokussiert. Da ist was dran. Insbesonders dann wenn du das Objekt aus dem Fokus verlierst. Dann fährt die Kamera die oft die Endpunkte an. Mit der Zeit lernt man aber voraus zu denken, und dann geht es trotzdem ganz gut. Das ist sicherlich nicht mit den 40-150 vergleichbar, aber gerade wenn man das Tele nicht so oft einsetzt ist es eine gute Alternative. Die Bildergebnisse sind jedenfalls hervorragend. Ich würde dir jedenfalls raten das alte Objektiv weiter zu nutzen. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.09.2015 Uhrzeit: 24:03:15 Roland Franz Hallo Friedel, > Eine bestimmt hervorragende Kamera aber wenn man gescheite > Objektive da daranschraubt, ist der Vorteil eines spiegellosem > Systems schnell dahin. Das ist der Fluch des großen Sensors. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.09.2015 Uhrzeit: 14:10:27 Volker Gringmuth Friedel schrieb: > Und ich schiele sch auf das 40-150er; f:2,8. Da dies, obwohl mFT > schon ein Trümmer“ ist überlege ich ob statt dessen mein altes —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.09.2015 Uhrzeit: 16:08:33 Chris ich hatte beide und habe mich eindeutig fürs neue 40-150 entschieden. selbst mit dem ec14 fand ich die ergebnisse wesentlich besser als mit meinem alten 50-200. mfg chris — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.09.2015 Uhrzeit: 12:57:37 Falk Hallo, ich habe gerade das Bild mit den Hund angeschaut, das Bokeh sieht wirklich putzig aus, sowas habe ich noch nicht gesehen, versucht die Kamera da was zu erkennen und scharfzurechnen? Ich habe ein 50-200 alt und 50-200 SWD, die gebe ich nicht her, habe bisher kein 40-150 weil ich vorrangig das lange“ Ende 200 mm brauche. —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.09.2015 Uhrzeit: 13:15:15 Reinhard Wagner Am Mon, 28 Sep 2015 12:57:37 +0200 schrieb Falk: > versucht > die Kamera da was zu erkennen und scharfzurechnen? Nein. Das 40-150 Pro ist kompromisslos auf Schärfe, also Kantenkontrast getrimmt. Kuckst Du hier: http://pen-and-tell.blogspot.de/2014/10/shootout-40-150-f28-vs-50-200-vs-35-100.html und hier: http://pen-and-tell.blogspot.de/2014/10/40-150-vi-bokeh-shootout.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.09.2015 Uhrzeit: 15:16:39 Falbre Hallo Reinhardt, vielen Dank für die Links. Ich sehe jetzt wesenlich klarer. Das Bokeh des 50-200mm finde ich persö¶hnlich schö¶ner. Beim 40-150, f:2,8 finde ich dass es aussieht als habe man das unscharf —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.09.2015 Uhrzeit: 18:51:02 Subhash Reinhard Wagner wrote: > Nein. Das 40-150 Pro ist kompromisslos auf Schärfe, also > Kantenkontrast getrimmt. Na, wenn das kompromisslose Schärfe ist, dann lob‘ ich mir wieder einmal die Unschärfe! Ich finde das Bokeh nämlich grauslich. Ist natürlich Geschmacksache. Meiner geht eher Richtung Petzval: http://fotoblog.subhash.at/sommerlicht?popup — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Selbstreferenzielle, abstrakte Fotografie http://fineart-fotografie.at —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.09.2015 Uhrzeit: 20:46:13 Reinhard Wagner Am Mon, 28 Sep 2015 15:16:39 +0200 schrieb Falbre: > Kann man die Kamerainterne > Zusatzschärfung abstellen? nope. —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.09.2015 Uhrzeit: 20:58:47 Volker Gringmuth Falbre schrieb: > Kann man die Kamerainterne Zusatzschärfung abstellen? Sieht im Raw auch schon so aus, die Kamera macht da nicht viel dran. Bitte laßt euch nicht von dem Hundebild dazu verleiten, zu glauben, jedes Bild sehe im unscharfen Bereich so aus. Das ist nicht der Fall. Wie ich im Begleittext geschrieben habe, geht es um den Übergang, den „halbscharfen“ Bereich. Die richtige Unschärfe dahinter ist beim 40-150 durchaus nicht unschö¶n. Man muß halt drauf achten, im Mittelgrund mö¶glichst nicht viel Struktur zu zeigen. Gut, wenn ich richtig sahniges Bokeh haben will, kommt das 1.8/75 drauf, bei offener Blende 🙂 –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.09.2015 Uhrzeit: 21:12:47 Volker Gringmuth Falk schrieb: > Das Bild mit dem Hund ist doch elektronisch so gemacht???? Hm … welches digitale Bild ist denn _nicht_ elektronisch gemacht? Dieses ist etwas tonegemappt und kleinskaliert, aber an der Schärfe habe ich nichts gedreht, die ist ooC. –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.09.2015 Uhrzeit: 24:13:48 Roland Franz Hallo Reinhard, Du schreibst in: > http://pen-and-tell.blogspot.de/2014/10/shootout-40-150-f28-vs-50-200-vs-35-100.html Zitat: Das 50-200 muss sich in allen Disziplinen geschlagen geben. Das mag ja sein, aber auf welchem Niveau spielt sich das ab! Da von geschlagen geben müssen“ zu sprechen würde ich mal als —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.09.2015 Uhrzeit: 6:01:08 Reinhard Wagner Am Tue, 29 Sep 2015 00:13:48 +0200 schrieb Roland Franz: > Das mag ja sein, aber auf welchem Niveau spielt sich das ab! Da > von geschlagen geben müssen“ zu sprechen würde ich mal als —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.09.2015 Uhrzeit: 18:19:10 Falk …. was ich meinte ist, dass die Kamera vielleicht in den tiefenunscharfen“ Bereichen Strukturen sucht und diese künstlich —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.09.2015 Uhrzeit: 23:56:35 Siegfried Lenz Friedel schrieb: > Für Wanderungen und unterwegs würde ich mir dann das günstige > 40-150er; f=3,5-5,8 zulegen wollen. > > Was meint Ihr. > > Oder ein 14-150? Siegfried — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————