Kaufberatung: Lohnt sich das Zuiko 8mm f3.5 Fisheye?

Datum: 26.11.2012 Uhrzeit: 5:02:58 Groogle Ich habe die Mö¶glichkeit, ein Zuiko 8mm f3.5 Fisheye relativ günstig zu bekommen. Lohnt sich das für mich? Ich nehme recht viele Panoramas auf, wofür ich im Moment das 9-18er Zuiko benutze. Das Fischauge soll qualitativ besser sein, aber wie viel macht das wirklich aus? Ein Nachteil liegt darin, dass das Objektiv von DxO Optics Pro“ nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2012 Uhrzeit: 9:21:05 Ernst Weinzettl Groogle schrieb: > Ich habe die Mö¶glichkeit, ein Zuiko 8mm f3.5 Fisheye relativ > günstig zu bekommen. Lohnt sich das für mich? Ich nehme > recht viele Panoramas auf, wofür ich im Moment das 9-18er > Zuiko benutze. Das Fischauge soll qualitativ besser sein, > aber wie viel macht das wirklich aus? Ein Nachteil liegt > darin, dass das Objektiv von DxO Optics Pro“ nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2012 Uhrzeit: 10:26:06 Claus Hallo Ernst, Ernst Weinzettl schrieb: > Ein Fisheye ist schon wegen seiner extremen (und absichtlichen) > Bildkrümmung für die Erstellung von Panoramen ungeeignet. Da darf ich dir doch aus eigener Erfahrung widersprechen. Es kommt drauf an, welche Software du zum Zusammenfügen (stichten) benutzt. Hugin ( http://hugin.sourceforge.net/ ) kommt damit sehr wohl klar, wenn du beim Laden der Bilder angibst, welche Sorte Fisheye das Objektiv ist; formatfüllend, oder nur einen Kreis belichtend …. Gruß Claus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2012 Uhrzeit: 10:45:07 groogle Claus schrieb: > Hallo Ernst, > > Ernst Weinzettl schrieb: >> Ein Fisheye ist schon wegen seiner extremen (und absichtlichen) >> Bildkrümmung für die Erstellung von Panoramen ungeeignet. > > Da darf ich dir doch aus eigener Erfahrung widersprechen. > Es kommt drauf an, welche Software du zum Zusammenfügen > (stichten) benutzt. > Hugin ( http://hugin.sourceforge.net/ ) kommt damit sehr wohl > klar, wenn du beim Laden der Bilder angibst, welche Sorte Fisheye > das Objektiv ist; formatfüllend, oder nur einen Kreis belichtend Richtig. Und mit genau dem Hintergrund habe ich die Frage gestellt. Was macht man eigentlich sonst mit Fischaugen? Nach ein paar lustigen Beispielbildern müsste der Spaß vorbei sein. Greg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2012 Uhrzeit: 11:01:09 Tpunkt Klueber Hy na man kann schon tolel Sachen damit machen, wenn es einem gefällt. In der Natur Blümchen und Tiere ablichten kann damit viel Spass machen. Es ist ein andere Look dahinter. Wem es gefällt, für den rentiert sich das. LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2012 Uhrzeit: 14:31:24 Eckhard …. und z.B. in Seilbahnkabinen fotografieren, oder aus denen heraus macht uns viel Spaß. Und je nach Motiv gibt es immer mal die Gelegenheit zu tollen Aufnahmen, auch Panoramen – welche für unsere Bedürfnisse keinesfalls in die Projektion eines normal abbildenden Objektivs umgerechnet werden müssen. Macht/e Reinhard nicht auch ö¶fter mal Kugelpanoramen mit dem 8mm FT Fisheye – oder mittlerweile nur noch mit dem 11-22mm? Beim Erwerb damals war es die Erwartung, ein Spielobjektiv zu bekommen, mittlerweile hat es sich als von uns ernsthaft nutzbar erwiesen (neben dem FT 7-14mm). Viel Spaß! Eckhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2012 Uhrzeit: 14:44:25 Ernst Weinzettl groogle schrieb: > Richtig. Und mit genau dem Hintergrund habe ich die Frage > gestellt. Mensch, welch Volldolm muss ich denn sein, dass ich mir solche Panoramen verkneife! 😉 Hast du vielleicht übersehen, was bei Entzerren(Entkrümmen mit deinem Bild geschieht? Schon bei normalen“ Weitwinkelobjektiven verlierst du bei einer —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2012 Uhrzeit: 14:47:24 Ernst Weinzettl Vielleicht habe ich dich auch falsch verstanden. Bei Panoramen gehe ich von Stiching mehrerer Bilder aus, du aber mö¶glicherweise von Einzelaufnahmen, die eben einen breiten Horizont umfassen. Kö¶nnte das mein Verständnisproblem sein? lG Ernst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2012 Uhrzeit: 17:20:33 Tpunkt Klueber Eckhard schrieb: > > Macht/e Reinhard nicht auch ö¶fter mal Kugelpanoramen mit dem 8mm > FT Fisheye – oder mittlerweile nur noch mit dem 11-22mm? > Och ne. Auch wenn das 11-22 ne geile Linse ist. Aber der scheut sich auch nicht ne Blume oder eine Kuh mit dem FishEye zu knipsen. Die krux ist man wissen wie mans machen muss, damit spannende Bilder rauskommen. LG THomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2012 Uhrzeit: 19:51:37 Josef N. Naja, als Gegenbeweis mö¶chte ich mal die folgenden Links in die Diskussion werfen: http://www.360bilder.de/5.html http://www.360bilder.de/html/vr_yak52_row1.htm http://www.360bilder.de/html/vr_skydiving1.htm http://www.360bilder.de/html/vr_grancanaria2.htm http://www.360bilder.de/html/vr_paragliding5.htm Alle mit einem FE gemacht. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2012 Uhrzeit: 20:47:04 Dieter W. Find ich super, Am 26.11.2012 18:51, schrieb Josef N.: > Naja, als Gegenbeweis mö¶chte ich mal die folgenden Links in die > Diskussion werfen: > > http://www.360bilder.de/5.html > http://www.360bilder.de/html/vr_yak52_row1.htm > http://www.360bilder.de/html/vr_skydiving1.htm > http://www.360bilder.de/html/vr_grancanaria2.htm > http://www.360bilder.de/html/vr_paragliding5.htm > > Alle mit einem FE gemacht. > — Schö¶ne Grüße aus dem Chiemgau Dieter —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2012 Uhrzeit: 21:11:40 G. K. Versuch mal an einer Half-Pipe mit einem 7-14er zu arbeiten – einfach nur Schlaftablette. Der Fisheye-Effekt ist überall dort unentbehrlich, wo man Action aus kurzer Distanz ablichtet. Das hat dann eine Dynamik, die man mit einem korrigierten Ultra-Weitwinkel nicht erzeugen kann. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2012 Uhrzeit: 23:53:47 Groogle Ernst Weinzettl schrieb: > Vielleicht habe ich dich auch falsch verstanden. Bei > Panoramen gehe ich von Stiching mehrerer Bilder aus, du > aber mö¶glicherweise von Einzelaufnahmen, die eben einen > breiten Horizont umfassen. Kö¶nnte das mein > Verständnisproblem sein? Nein, du hattest schon richtig verstanden. Deswegen habe ich von Hugin gesprochen. Wie gesagt, ich mache schon regelmäßig Panos mit dem 9-18er. Die gehen bis zu 360×180 mit 20 Teilansichten. Mit dem Fischei wären’s etwas weniger. Da solche Abbildungen spärisch und nicht rechteckig sind, bin ich davon ausgegangen, dass das Fischei eine bessere Wahl sein kö¶nnte. Greg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2012 Uhrzeit: 24:03:48 Groogle Josef N. schrieb: > Naja, als Gegenbeweis mö¶chte ich mal die folgenden Links > in die Diskussion werfen: > > http://www.360bilder.de/5.html > http://www.360bilder.de/html/vr_yak52_row1.htm > http://www.360bilder.de/html/vr_skydiving1.htm > http://www.360bilder.de/html/vr_grancanaria2.htm > http://www.360bilder.de/html/vr_paragliding5.htm > > Alle mit einem FE gemacht. Tolle Fotos. Meine Panos sind von der Thematik her weit davon entfernt, aber die Technik dürfte ähnlich sein. Also mein ursprüngliche Frage neu formuliert: Warum dafür ein Fischauge? Und wieviel besser ist es als das 9-18er, das ich schon habe? Eine Anmerkung: Die Darstellung läuft recht schleppend auf meinem nicht ganz so alten Rechner. Saladoplayer ist viel schneller. Greg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2012 Uhrzeit: 8:27:29 Yvonne Am 26.11.12 09:45, schrieb groogle: > > Was macht man eigentlich sonst mit Fischaugen? Nach ein paar > lustigen > Beispielbildern müsste der Spaß vorbei sein. > > Greg > Hallo Greg mit dem Fischauge kann man wunderbar kleine Gegenstände ganz gross in Szene setzen, mit einer ganz eigenen Bildwirkung (Naheinstellgrenze ist irgendwo bei 1 cm ab Frontlinse). Die optische Qualität dieses Objektivs ist einfach toll, die Farben sind auf dem Bild schon fast, als hätte man ein Pol-Filter vorne dran. Ich mache ab und zu Landschaftsaufnahmen. Je nach Motiv und Perspektive merkt das nur ein Fotografisch sehr Versierter, dass das nicht mit einem ’normalen‘ Objektiv aufgenommen wurde, speziell, wenn man den Horizont in die Mitte des Bildes legt. Es gibt auch andere Anwendungen, z. B.: http://tinyurl.com/7tn6fsw http://tinyurl.com/c8lqz44 http://tinyurl.com/8777u5c Ich würde das 8 mm nicht mehr hergeben, auch wenn ich es eher selten einsetze. Es gibt einfach Motive, die müssen mit dem 8 mm sein.. Weiterhin frohe Fotopirsch Yvonne — www.yvonnesteinmann.ch —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2012 Uhrzeit: 11:58:00 Reinhard Wagner Am Mon, 26 Nov 2012 23:03:48 +0100 schrieb Groogle: > Also > mein ursprüngliche Frage neu formuliert: Warum dafür ein > Fischauge? Und wieviel besser ist es als das 9-18er, das > ich schon habe? Fischauge hat bei Panoramen einen ungeheueren Vorteil: es bildet Flächentreu ab. Das 9-18er und alle auskorrigierten WWs, tun das nicht. Ein Gegenstand, der beim einen Bild am Rand sehr groß ist, ist beim nächsten Bild in Bildmitte kleiner. Die Software muss also sowohl beim WW, als beim Fisheye an den Stitching-Rändern herumrechnen. Es kommt darauf an, welche Software man nutzt, soweit ih weiß, kommt Hugin sogar besser mit Fisheyes zurecht, also mit UWWs. Ich mache meine Panos mittlerweile alle mit dem Fish – und s gibt nur einen Nachteil des Fishs: es neigt zu CAs. Wenn man die vor dem Stitch ‚rausrechnen kann, macht das keine Probleme. (Allerdings ist auch das 9-18 nicht CA-frei.) Wenn ich die Wahl hätte zwischen 9-18 und Fish – ich würde das Fish nehmen. (Und ja, man kann natürlich lustige Effektbilder machen. Aber zum Filmen ist es klasse – und für Naturaufnahmen auch. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2012 Uhrzeit: 14:23:26 Tpunkt Klueber Hallo Yvonne Yvonne schrieb: > > Ich würde das 8 mm nicht mehr hergeben, auch wenn ich es eher > selten einsetze. Es gibt einfach Motive, die müssen mit dem 8 mm > sein.. > Welches hast du denn? Auf deinen Bildern sehe ich 8mm F3.5 das würde für Walimex passen. Welches ja ein umgelabeltes Samyang ist. LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2012 Uhrzeit: 21:33:27 Oliver Musch Am 27.11.2012 13:23, schrieb Tpunkt Klueber: > Hallo Yvonne > Welches hast du denn? Auf deinen Bildern sehe ich 8mm F3.5 das > würde für Walimex passen. Welches ja ein umgelabeltes Samyang > ist. Als Nutzniesser beim Magnoly kann ich berichten, dass Yvonne das Original hat. Hinterläßt das Walimex eigentlich Spuren im EXIF? Ist ja nur manuell… Beide haben aber 8mm/f3.5 Oliver —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2012 Uhrzeit: 13:43:24 Yvonne Tpunkt Klueber schrieb: > Hallo Yvonne > > Yvonne schrieb: > >> >> Ich würde das 8 mm nicht mehr hergeben, auch wenn ich es eher >> selten einsetze. Es gibt einfach Motive, die müssen mit dem 8 mm >> sein.. >> > > Welches hast du denn? Auf deinen Bildern sehe ich 8mm F3.5 das > würde für Walimex passen. Welches ja ein umgelabeltes Samyang > ist. > > Hallo Thomas Wie Oliver bereits richtig geschrieben hat, habe ich das Zuiko 8 mm. Feine Linse, das! Weiterhin frohe Fotopirsch Yvonne — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.11.2012 Uhrzeit: 7:41:47 Steffen S. Sorry Ernst, aber offensichtlich hast Du keine Ahnung… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2012 Uhrzeit: 25:01:50 Helge Suess Hallo Groogle! > Oder gibt’s andere Gründe, es zu kaufen? Also, ich schicke es immer wieder baden. Nicht so wie Reinhard auf dem UT im Frühling, wo er die Kamera mit FE in den Waasserfall gehalten hat, nein, ich verwende es für Unterwasseraufnahmen. Da bildet es deutlich angenehmer ab als ein UWW. Auch an Land macht es (wie auch Yvonne angemerkt hat) bei Naturaufnahmen immer wieder eine gute Figur. Wenn du den Ausschnitt geschickt legst, kommt man kaum drauf. Wenn du ein wenig verkantest, ist der Effekt extrem und solche Bilder sollten sparsam eingesetzt werden, sonst sieht man sich schnell satt. Ich hatte das Objektiv mal eine Woche zum Testen und dann war die Entscheidung klar. Seither verwende ich es im Wasser heftig und an Land sparsam, aber mit Effekt. Gelegentlich ist es auch an der hoch gehaltenen Kamera bei Reportagen (Lichteffekte und tanzende Menschen, etc.) für recht nette Bilder gut. Helge ;-)=) 15 — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————