Olympus – Body Weiterentwicklung

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 8:09:17 Denis M Hi @ll! Anno 2004 habe ich mir zum ersten Mal eine DSRL angeschafft, nämlich die Olympus E-300. Inzwischen habe ich an Objektiven, Blitzlö¶sungen und weiterem Zubehö¶r aufgerüstet und verwende die Kamera regelmäßig. Was mich nun am Body dieser Kamera stö¶rt, ist: a) sehr oft Rauschen bei ISO > 100 b) kein Life-View oder Live-Knipsen am PC (oder mit dem PC HD-Videos aufnehmen kö¶nnen) c) mechanischer Auslö¶ser (für die Mikroskopfotografie, da wäre ein elektrischer Auslö¶ser viel besser) Nun frage ich mich, ob sich die Bodys innerhalb der Olympus-Serie diesbezüglich weiterentwickelt haben und es sich lohnen würde, einen neuen anzuschaffen. Der Trend geht ja inzwischen in drei verschiedene Richtungen: E-450 E-520 E-620 E-30 und die Profimodelle. Nun wird für mich der Unterschied zwischen den Modellen nicht so deutlich ersichtlich. Ist er überhaupt spürbar oder betrifft er nur technische Kleinigkeiten – wenn es um meinen Anwendungsbereich und meine gewünschten Weiterentwicklungen geht? Ich würde mich freuen, wenn ihr eure Erfahrungen mit mir teilen kö¶nntet. Gruss Denis — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 8:50:16 Denis M

Hallo, ich habe noch etwas hinzuzufügen: 1) Ich meine selbstverständlich einen mechanischen/elektrischen Verschluss; ein mechanischer Spiegel(vor-)ausschlag sorgt am Mikroskop für Erschütterungen. 2) Ich fotograiere 95% meiner Motive mit dem 50 mm/2,0-Makro, welches mein liebster Begleiter ist. Falls ein neuer Body vor allem im Zusammenspiel mit diesem Objektiv deutlich besser ist, ist das auch eine wichtige Information. Gruss Denis — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 9:33:00 Oliver Musch

Am 06.10.2011 08:50, schrieb Denis M: > Hallo, > > ich habe noch etwas hinzuzufügen: > > 1) Ich meine selbstverständlich einen mechanischen/elektrischen > Verschluss; ein mechanischer Spiegel(vor-)ausschlag sorgt am > Mikroskop für Erschütterungen. Hilft es dir, wenn der Spiegelvorausschlag 2 Sekunden vor der eigentlichen Auffnachme stattfinden kann? Dazu kö¶nntest du noch weitere 2 oder 12 Sekunden durch den Selbstauslö¶ser gewinnen. Oliver ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 9:59:22 Helge Süß

Hallo Denis! > … ein mechanischer Spiegel(vor-)ausschlag sorgt am > Mikroskop für Erschütterungen. Wie wär’s mit ohne Spiegel“? Die aktuellen PEN Modelle ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 10:41:22 Denis M

Hallo, danke für eure Tipps. Die E-Pen-Serie habe ich nicht erwogen, da ich mit dem Body der Grö¶ße und seiner Handlichkeit von meiner E-300 zufrieden bin. Auch geht es bei mir ohne einen optischen Sucher gar nicht – das finde ich inakzeptabel. Mit einem Bildschirm kann ich keinen optischen Sucher ersetzen. Auch die notwendige Adaption der alten“ Zuiko-Objektive lässt mich von diesen Modellen Abstand ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 11:08:32 Reinhard Wagner

Am Thu, 06 Oct 2011 10:41:22 +0200 schrieb Denis M: > Hallo, > > danke für eure Tipps. > > Die E-Pen-Serie habe ich nicht erwogen, da ich mit dem Body der > Grö¶ße und seiner Handlichkeit von meiner E-300 zufrieden bin. > Auch geht es bei mir ohne einen optischen Sucher gar nicht – das > finde ich inakzeptabel. Zur PEN gibt es einen elektronischen Sucher, der sehr gut ist – und noch dazu nach oben schwenkbar. Für die makrofotografie wirst du aber wohl auf Dauer eher mit dem Display und LiveView arbeiten wollen – hast Du ja geschrieben, dass Du LiveView haben willst. > Mit einem Bildschirm kann ich keinen > optischen Sucher ersetzen. Auch die notwendige Adaption der > alten“ Zuiko-Objektive lässt mich von diesen Modellen Abstand ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 11:34:35 Walter Hausmann

Das einzige was mich an adaptierten FT-Gläsern an einer Pen stö¶rt, ist die Tatsache, das (meistens) eine Innenfokusierung nicht vorhanden ist … Das f/2,0 50mm Makro ist ein Super-Objektiv, das aber leider keine Innenfokusierung hat – somit scheidet es oft als echtes“ ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 11:39:35 Denis M

Hallo, den optischen Sucher halte ich nach wie vor für unverzichtbar, mit einem elektronischen Sucher kann ich nicht normal fotografieren. Life-View benötige ich nicht für die Fotografie an sich sondern für die Verbindung mit dem PC und der Darstellung des Bildes auf dem PC (für die Mikroskopie) Bietet auch ein Vorgängermodell der E-5 Life-View für den PC (nicht auf dem Display!)? Denn das Gerät hat doch einen sehr stolzen Preis. Gruss Denis — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 11:45:31 Reinhard Wagner

Am Thu, 06 Oct 2011 11:39:35 +0200 schrieb Denis M: > Hallo, > > den optischen Sucher halte ich nach wie vor für unverzichtbar, > mit einem elektronischen Sucher kann ich nicht normal > fotografieren. Schon mal probiert? > Life-View benötige ich nicht für die Fotografie an > sich sondern für die Verbindung mit dem PC und der Darstellung > des Bildes auf dem PC (für die Mikroskopie) Das geht nur mit einer Image-grabber-Card im PC, weil das über den PAL-Ausgang, also das Fernsehkabel geht. Das geht aber seit E-510-Zeiten. Also eigentlich bei allen Modellen der letzten Jahre. > Bietet auch ein Vorgängermodell der E-5 Life-View für den PC > (nicht auf dem Display!)? Denn das Gerät hat doch einen sehr > stolzen Preis. Das Problem ist Video. Video mit DSLR geht nur bei der E-5. Alle anderen haben das noch nicht. Grüße Reinhard Wagner ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 11:49:42 Tpunkt Klueber

Hallo Walter Walter Hausmann schrieb: > Das einzige was mich an adaptierten FT-Gläsern an einer Pen > stö¶rt, ist die Tatsache, das (meistens) eine Innenfokusierung > nicht vorhanden ist … > > Das f/2,0 50mm Makro ist ein Super-Objektiv, das aber leider > keine Innenfokusierung hat – somit scheidet es oft als echtes“ ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 11:57:49 Reinhard Wagner

Am Thu, 06 Oct 2011 11:34:35 +0200 schrieb Walter Hausmann: > Olympus hat – für mich jedenfalls – den > zumutbaren Wartezeitsektor überschritten und zieht nur noch mit > seinen Gläsern zeitlich hinter Panasonic her gibt’s von Panasonic schon ein 12 f/2,0 oder ein 45er f/1,8? Das wäre mir neu. Abgesehen davon: der große Vorteil eines solchen Systems ist, dass sich jeder von verschiedenen Herstellern ‚raussuchen kann, was er will. Bei proprietären Dingern wie Sony, Nikon, Samsung oder Pentax geht das nicht. Wenn da der Hersteller nix baut, hat man die A-Karte gezogen. Ich finde das einfach geil, muss ich schonmal sagen. Wenn ich professionell ins Filmgeschäft einsteigen will: pana Kamera. Brauche ich ein lichtstarkes WW. Oly. Ein Porträtojektiv? Oly. Ein Makro. Pana. Ein schnelles, gutes Tele: Oly. Eine Filmoptik: Zeiss. eine Kombi für’s Gebirch: 9-18 mit PEN. Und der ganze Rempel passt zusammen und verträgt sich mit meinem FT-Zeug und überall passen die Blitze und wenn ich lustig bin, schnalle ich mein Bigma oder mein Noflexar an die PEN und alles geht einfach. Allein die Mö¶glichkeit, mir mit der PANA und ihren Nachfolgern jederzeit eine ziemlich professionelle HD-Cam an meine TopPros schnallen zu können. Das finde ich soooo klasse…. Die Zeit ist reif, dass man mFT als das sieht, was es ist: ein System. genauso wie ein PC einen Proz von Intel oder AMD haben kann, ein Mainboard von MSI oder Asus, einen Monitor von Eizo oder NEC und eine Tastatur von Cherry oder Logitech. Genauso wird man in ein paar Jahren eine Fototasche haben, in der Produkte von fünf verschiedenen Herstellern einträchtig beisammen liegen und alles wird zusammen funktionieren. grüße Reinhard Wagner ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 12:16:50 Walter Hausmann

Hallo Thomas, wie gesagt, nichts gegen das FT 2,0 50mm Makro – ein wirklich Superglas … Aber bei vielen meiner Makros stört mich das Ausfahren des Tubus beim Fokusieren, weil ich damit oft an das aufzunehmende Motiv stoße. Dies ist halt beim mFT PanaLeica f/2,8 45mm nicht der Fall, weil dieses Glas Innenfokusierung hat … Hier hätte ich halt so etwas von Oly erwartet (kann ja noch kommen …). Ein wenig Oly-Frust ist schon vorhanden, wenn man immer hinterher hinkt – dies trifft auf die mFT-Gläser besonders zu – immer hat Panasonic die Nase vorn und dies ärgert mich halt manchmal. Den dortigen Stabi im Objektiv muss ich dann ja mitkaufen – also mehr Gewicht, Größe und höherer Preis. Im Fall des 45er Makro konnte/wollte ich nicht mehr länger auf Oly warten – die haben zwar ein mFT-Makro angekündigt, aber wann es dann kommt und was es letztendlich sein wird, weiß heute nur der Oly-Mann in Japan …. Gruss Walter (19 – das sieht ja heute ganz gut aus) ——————- www.wh-fotogalerie.de — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 12:28:51 Walter Hausmann

Reinhard Wagner schrieb: > Am Thu, 06 Oct 2011 11:34:35 +0200 schrieb Walter Hausmann: > >> Olympus hat – für mich jedenfalls – den >> zumutbaren Wartezeitsektor überschritten und zieht nur noch mit >> seinen Gläsern zeitlich hinter Panasonic her > > gibt’s von Panasonic schon ein 12 f/2,0 oder ein 45er f/1,8? Das > wäre mir neu. > Abgesehen davon: der große Vorteil eines solchen Systems ist, dass > sich jeder von verschiedenen Herstellern ‚raussuchen kann, was er > will. Bei proprietären Dingern wie Sony, Nikon, Samsung oder Pentax > geht das nicht. Wenn da der Hersteller nix baut, hat man die > A-Karte gezogen. Ich finde das einfach geil, muss ich schonmal > sagen. Wenn ich professionell ins Filmgeschäft einsteigen will: > pana Kamera. Brauche ich ein lichtstarkes WW. Oly. Ein > Porträtojektiv? Oly. Ein Makro. Pana. Ein schnelles, gutes Tele: > Oly. Eine Filmoptik: Zeiss. eine Kombi für’s Gebirch: 9-18 mit PEN. > Und der ganze Rempel passt zusammen und verträgt sich mit meinem > FT-Zeug und überall passen die Blitze und wenn ich lustig bin, > schnalle ich mein Bigma oder mein Noflexar an die PEN und alles > geht einfach. Allein die Möglichkeit, mir mit der PANA und ihren > Nachfolgern jederzeit eine ziemlich professionelle HD-Cam an meine > TopPros schnallen zu können. Das finde ich soooo klasse…. Die > Zeit ist reif, dass man mFT als das sieht, was es ist: ein System. > genauso wie ein PC einen Proz von Intel oder AMD haben kann, ein > Mainboard von MSI oder Asus, einen Monitor von Eizo oder NEC und > eine Tastatur von Cherry oder Logitech. Genauso wird man in ein > paar Jahren eine Fototasche haben, in der Produkte von fünf > verschiedenen Herstellern einträchtig beisammen liegen und alles > wird zusammen funktionieren. > > grüße > Reinhard Wagner Hallo Reinhard, nein die beiden Gläser gibt es noch nicht – zumindest nicht in dieser Brennweite. Allerdings hat man ein 25mm 1,4 im Angebot, das bekanntlich auch nicht schlecht sein soll … Aber darum ging es mir nicht – ich bin immer etwas enttäuscht, wenn Panasonic als Erster mit neuen mFT-Dingen auf dem Markt erscheint. Hier liegt m.E. bei Olympus etwas im Argen … aber was soll’s, mann KANN, MUSS ja nicht reagieren … Für mich persönlich ist das 12mm nicht interessant – hier bin ich bei meinem 9-18mm gut aufgestellt. Das 45mm 1/1,8 ist von den Werten sicherlich ok, aber halt kein Makro und ein Makro habe ich eben benötigt … Das das mFT-System gesamt gesehen mehr als eine gute Sache ist (div. Hersteller etc.) ist unbestritten und da sind wir wieder zusammen. Allerdings hat dies auch Einschränkungen (Dritthersteller = nur MF möglch, Panasonic = eigenes System bezüglich Stabi im Objektiv). Aber man kann bekanntlich ja nicht alles haben. Vielleicht sind wir aufgrund all dieser Möglichkeiten auch inzwischen an unsere Grenzen gestoßen und wollen alles haben … Filmen interessiert mich überhaupt nicht – habe noch nie ein diesbezügliches Interesse gehabt – und somit brauche ich diese Dinge in einem Fotoapparat überhaupt nicht. Nun, ist halt heute drin und mag nutzen wer es mag … In Sachen schnelles mFT-Tele bin ich wieder bei Dir – das Oly 75-300mm ist, zumindest an der E-P3 sauschnell und superscharf (kann nicht klagen) … Aufgrund gesundheitlicher Bedingungen muss ich meine FT-Ausrüstung abschreiben und mit und mit abstoßen. Sie ist mir einfach zu schwer – kurzum, ich kann sie nicht mehr halten. Aber das ist wieder ein andes Thema … Wie immer im Leben fehlt einem das Ein und Andere – wird sicherlich mit der Zeit kommen … nur ob man wirklich darauf warten kann/will ist wieder subjektiv … Gruss Walter (16 – wird schon weniger) ————————- www.wh-fotogalerie.de — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 12:36:52 Tpunkt Klueber

Walter Hausmann schrieb: > Hallo Thomas, > > wie gesagt, nichts gegen das FT 2,0 50mm Makro – ein wirklich > Superglas … > > Aber bei vielen meiner Makros stört mich das Ausfahren des Tubus > beim Fokusieren, weil ich damit oft an das aufzunehmende Motiv > stoße. Dies ist halt beim mFT PanaLeica f/2,8 45mm nicht der > Fall, weil dieses Glas Innenfokusierung hat … Hm mit dem 50er ist mir das noch nie passiert, weil das hat ja eine Nahgrenze von 24cm also bis jetzt war ich da immer weit genug weg vom Motiv. Anderst beim 35er Makro das ist mit 14,6 cm Nahgrenze schon deutlich näher am Objekt. Da kriegt ma dan ruckzuck Abschattungen oder stößt irgendwo an. > > Hier hätte ich halt so etwas von Oly erwartet (kann ja noch > kommen …). > Ein wenig Oly-Frust ist schon vorhanden, wenn man immer hinterher > hinkt – dies trifft auf die mFT-Gläser besonders zu – immer hat > Panasonic die Nase vorn und dies ärgert mich halt manchmal. Den > dortigen Stabi im Objektiv muss ich dann ja mitkaufen – also mehr > Gewicht, Größe und höherer Preis. Im Fall des 45er Makro > konnte/wollte ich nicht mehr länger auf Oly warten – die haben > zwar ein mFT-Makro angekündigt, aber wann es dann kommt und was > es letztendlich sein wird, weiß heute nur der Oly-Mann in Japan Naja es war auch schon mal ein 100er FT / Makro auf der Roadmap und kam doch nie raus. Das Problem hat man aber auch bei anderen Systemen. Das was man bei Oly hat findet man nur sehr schwer woanderst. Und das was andere haben findet man oft auch gar nicht bei Oly. Das ist aber bei Systemen sehr oft der Fall. Was ich mir aber viel mehr wünschen würde von Oly ist etwas äquivalentes zu dem OM Makro 3.5 20mm und dann noch den OM Auto-Makro Tubus 65-116 mm dazu und ich wäre richtig entzückt. Das ganze für FT dann kann man es auch an mFT nutzen. Weil Balgen ist draußen in der Wildbahn nicht so prikelnd und aktuell müsste man alles manuell machen. > …. > > Gruss Walter > (19 – das sieht ja heute ganz gut aus) > ——————- > www.wh-fotogalerie.de > LG Thomas — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 13:47:24 Reinhard Wagner

Am Thu, 06 Oct 2011 12:28:51 +0200 schrieb Walter Hausmann: > Aber darum ging es mir nicht – ich bin immer etwas enttäuscht, > wenn Panasonic als Erster mit neuen mFT-Dingen auf dem Markt > erscheint. Hier liegt m.E. bei Olympus etwas im Argen > Für mich persönlich ist das 12mm nicht interessant > Filmen interessiert mich überhaupt nicht Olympus waren die ersten, bei denen es ein Faltobjektiv gab – hat pana jetzt nachgemacht. Olympus waren die ersten, bei denen die FT-Objektive mit Af funktionierten. Hat Pana nachgemacht. Olympus hat eingebaute Blitze, die Remote-Steuerung unterstützen. Hat Pana bis heute nicht. Olympus hat einen Lagesensor in der Kamera. Hat pana bis heute nicht. Der SSWF in den Panas stammt von Olympus. Olympus hat Art-Filter auf den Markt gebracht. Hat Panasonic nachgemacht. Olympus hat einen Akku für alle PENs, das wird Panasonic nicht mehr schaffen…. Dass Dich einige Dinge nicht interessieren – da kann nun Olympus wirklich nix dafür. Wenn sich Olympus darauf konzentrieren würde, ausschließlich Produkte für Dich herzustellen, hätten Sie ein Problem…. Ansonsten: die Produkte von Pana und Olympus unterschieden sich. Gottseidank. Es ist schon herb genug, dass es mittlerweile ein halbes dutzend Kitzooms für mFT gibt…. grüße Reinhard Wagner ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 13:56:54 Reinhard Wagner

Am Thu, 06 Oct 2011 12:36:52 +0200 schrieb Tpunkt Klueber: >> Ein wenig Oly-Frust ist schon vorhanden, wenn man immer hinterher >> hinkt – dies trifft auf die mFT-Gläser besonders zu – immer hat >> Panasonic die Nase vorn und dies ärgert mich halt manchmal. Klar, ärgert mich auch, aber ich schreibe jetzt seit einigen wochen am PEN-Buch und je mehr ich schreibe und je mehr ich sehe, was man mit dem System machen kann, gerade WEIL es so unterschiedliche Produkte gibt, desto lockerer sehe ich das. (Auch im Unterschied zur Situation vor zwei Jahren, als ich das erste PEN-Buch geschrieben habe. Damals war mFT ein Anhängsel von FT und in jedem zweiten Absatz stand adaptieren sie….“) Im Endeffekt geht ’s ja ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 14:23:04 Michael Lindner

Hallo Helge, eine kleine Anmerkung dazu: > Mehr geht aktuell nicht. Der fehlende Spiegel > macht die Kamera ruhiger. Alle Kamerahersteller haben bei Spiegellos folgende Probleme: – nicht nur wegen fehlender Abdichtung sind die Systeme etwas empfindlicher bei offenem Bajonett (Linsenwechsel), da der Abstand zur Bajonettebene deutlich kleiner ist und der Verschluss in Ruhestellung immer offen steht (vielleicht könnte man da bper FW etwas machen ? Kamera erkennt (über die Kontakte) den Wechsel, dazu muss man allerdings immer bei eingeschalteter kamera wechseln, und schliesst für den Moment den Verschluss, solange kein Objektiv oder Kameradeckel drauf ist – obwohl der Spiegel wegfällt, ist das Verschlussgeräusch unnötig laut (fehlende Dämpfung durch kleines Plastegehäuse), das stört bei Theatervorstellungen deutlich; eine Leica-Lösung mit nachgeschalteter“ Geräuschentwicklung wäre ja auch schon nicht ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 14:28:17 Michael Lindner

Hallo Reinhard, > Wenn Du LiveView, Video und optischen Sucher haben willst, dann > gibt es nur eine Möglichkeit: E-5. Aber für Makro ist die PEN > definitiv die praktischere Kamera. dafür müsste sie aber ein richtiges“ Klappdisplay a la FT haben ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 14:38:09 Tpunkt Klueber

Hallo Michael Michael Lindner schrieb: > Hallo Helge, > > eine kleine Anmerkung dazu: > >> Mehr geht aktuell nicht. Der fehlende Spiegel >> macht die Kamera ruhiger. > > Alle Kamerahersteller haben bei Spiegellos folgende Probleme: > > – nicht nur wegen fehlender Abdichtung sind die Systeme etwas > empfindlicher bei offenem Bajonett (Linsenwechsel), da der > Abstand zur Bajonettebene deutlich kleiner ist und der Verschluss > in Ruhestellung immer offen steht (vielleicht könnte man da bper > FW etwas machen ? Kamera erkennt (über die Kontakte) den Wechsel, > dazu muss man allerdings immer bei eingeschalteter kamera > wechseln, und schliesst für den Moment den Verschluss, solange > kein Objektiv oder Kameradeckel drauf ist > > – obwohl der Spiegel wegfällt, ist das Verschlussgeräusch unnötig > laut (fehlende Dämpfung durch kleines Plastegehäuse), das stört > bei Theatervorstellungen deutlich; eine Leica-Lösung mit > nachgeschalteter“ Geräuschentwicklung wäre ja auch schon nicht ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 14:40:20 Michael Lindner

Hallo Tpunkt / Walter, > (1) Hm mit dem 50er ist mir das noch nie passiert, weil das hat ja > eine Nahgrenze von 24cm also bis jetzt war ich da immer weit > genug weg vom Motiv. Anderst beim 35er Makro das ist mit 14,6 cm > Nahgrenze schon deutlich näher am Objekt. Da kriegt ma dan > ruckzuck Abschattungen oder stößt irgendwo an. > (2) Naja es war auch schon mal ein 100er FT / Makro auf der Roadmap > und kam doch nie raus. Das Problem hat man aber auch bei anderen > Systemen. Das was man bei Oly hat findet man nur sehr schwer > woanderst. > (3) Was ich mir aber viel mehr wünschen würde von Oly ist etwas > äquivalentes zu dem OM Makro 3.5 20mm und dann noch den OM > Auto-Makro Tubus 65-116 mm > dazu und ich wäre richtig entzückt. Das ganze für FT dann kann > man es auch an mFT nutzen. > (4) Weil Balgen ist draußen in der > Wildbahn nicht so prikelnd und aktuell müsste man alles manuell > machen. zu (1) beim 35er sind es eher gut 30 mm bei AM 1:1 (FT), der FAB ist in der Praxis oft mehr entscheidend als der Abstand Motiv zum Sensor, gerade bei Objektiven, die ihre Baulänge verändern (Aufpassen beim Einsatz des EX25 am 35er, wenn ich mich recht entsinne an die Testreihen, stösst dann der Haltering FR-1 des Zangenblitzes an, eine Kombi, die mit dem 35er nicht, mit dem 50er sehr wohl nutzbar ist (2) das war eben auch eine Fehlkalkulation, ein Olympus wäre so teuer gewesen, dass es gegen das Sigma hätte nicht bestehen können (auch wenn dieses leider keine Schelle hat und für FT jetzt wohl mit OIS nicht mehr hergestellt wird ?); das wäre wie das 300er und 90-250er wieder ein Objektiv für das Firmengeschichtsbuch geworden (3) stimmt, ein stabiler veränderlicher Zwischenring am 50er mit Datenübertragung, das wäre etwas Feines (4) obwohl das Geschmackssache ist, ich komme mit Novoflexbalgen ganz gut zurecht, einziges Manko: Die Abdunklung des optischen Suchers beim Abblenden (da Offenblende leider = Arbeitsblende); aber eine E-x mit Evilsucher und Restlichtverstärker kö¶nnte da ja für Abhilfe schaffen … viele Grüße Michael Lindner — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 16:27:20 w.windhorst

Also bin der Arbeit mit dem 50-er noch nie an das Aufnahmeobjekt gestoßen. Ich stelle in größerem Abstand manuell die geringste Entfernung (0,24m) ein und fahre dann per Einstellschlitten an das Objekt heran bis es scharf dargestellt ist. Wie soll ich da das Aufnahme objekt berühren ? — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 17:37:32 Reinhard Wagner

Am Thu, 06 Oct 2011 14:05:58 +0200 schrieb Walter Hausmann: > es sei mir > hoffentlich zugestanden … Klar doch…. Es wird mehr kommen – nicht nur von Panasonic und Olympus. Sigma, Tokina, Zeiss hat schon ein halbes Dutzend Objektive, Voigtländer ist am Entwickeln. Kowa gibt’s schon. Samyang wird in den nächsten Wochen kommen. Ich bin zur Zeit wirklich optimistisch…. (Auch weil schon seit Wochen kein mFT ist tot-Thread“ mehr gekommen ist. Scheint’s ist ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 17:38:34 Reinhard Wagner

Am Thu, 06 Oct 2011 14:28:17 +0200 schrieb Michael Lindner: > dafür müsste sie aber ein richtiges“ Klappdisplay a la FT haben ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 17:45:06 Reinhard Wagner

Am Thu, 06 Oct 2011 14:38:09 +0200 schrieb Tpunkt Klueber: > ganz andere und mehr >> Erschütterungsimpulse entstehen – O-Ton Tester da haben die ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 22:22:46 Tpunkt Klueber

Reinhard Wagner schrieb: > Am Thu, 06 Oct 2011 14:38:09 +0200 schrieb Tpunkt Klueber: > >> ganz andere und mehr >>> Erschütterungsimpulse entstehen – O-Ton Tester da haben die ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 22:45:04 Michael Gerstgrasser

Am 06.10.2011, 17:37 Uhr, schrieb Reinhard Wagner <r.wagner@booksagain.de>: > Am Thu, 06 Oct 2011 14:05:58 +0200 schrieb Walter Hausmann: > > Ich bin zur Zeit wirklich optimistisch…. (Auch weil schon seit > Wochen kein mFT ist tot-Thread“ mehr gekommen ist. Scheint’s ist ——————————————————————————————————————————————

Datum: 06.10.2011 Uhrzeit: 24:18:22 Reinhard Wagner

Am Thu, 06 Oct 2011 22:22:46 +0200 schrieb Tpunkt Klueber: > Aber was kaum auffällt er cropt aber auch wie ein Weltmeister. > Wenn ich Makro mache dann will ich nicht groß cropen. Täusch Dich da mal nicht. Ich habe letzthin von seinen Lecker Pilzen die Originale bekommen. 9,8 MP. Da fehlt nur am Rand ein bischen was. Grüße Reinhard Wagner ——————————————————————————————————————————————

Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 18:22:22 Michael Lindner

Hallo Reinhard, > Diese Messergebnisse würden mich interessieren. Der Spiegelschlag > wird meiner Meinung nach deutlich überbewertet. Wirklich heftig ist > die Erschütterung, die der Finger beim Auslösen verursacht, …. ein Bild sagt mehr als tausend Worte; müsste den Artikel des Fototest-Magazins erst wieder heraussuchen, da war die Meßkurve des Erschütterungsmusters im Vergleich zu einer KB/APS-C-Kamera abgebildet; Bei einem Test zu Kugelköpfen im gleichen Testmagazin würde ich z.B. sowas nicht einfach überlesen. Ich denke aber, dass man für eine PEN-Pro daran arbeiten wird. Ich wollte auch nicht damit sagen, dass man keine guten mMkros mit einer Spiegellosen machen kann. Nur, dass da noch Verbesserungspotential drinsteckt. M. Lindner — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 18:32:28 Michael Gerstgrasser

Am 09.10.2011, 18:22 Uhr, schrieb Michael Lindner <michaellindner@freenet.de>: > Hallo Reinhard, > >> Diese Messergebnisse würden mich interessieren. Der Spiegelschlag >> wird meiner Meinung nach deutlich überbewertet. Wirklich heftig ist >> die Erschütterung, die der Finger beim Auslösen verursacht, > > … ein Bild sagt mehr als tausend Worte; müsste den Artikel des > Fototest-Magazins erst wieder heraussuchen, da war die Meßkurve > des Erschütterungsmusters im Vergleich zu einer KB/APS-C-Kamera > abgebildet; Bei einem Test zu Kugelköpfen im gleichen Testmagazin > würde ich z.B. sowas nicht einfach überlesen. Ich denke aber, > dass man für eine PEN-Pro daran arbeiten wird. > > Ich wollte auch nicht damit sagen, dass man keine guten mMkros > mit einer Spiegellosen machen kann. Nur, dass da noch > Verbesserungspotential drinsteckt. > > M. Lindner Diese Sachen hab ich auch schon gewälzt als ich mir einen neuen Kopf tür die Pen überlegt hab. Mein Fazit – das is alles für die Fisch – warum ? – ganz einfach weil niemand weiss wie die Wackeldackel-Regelungsmechanismen tatsächlich ausschauen – und die sind das Um-&-Auf in der ganzen Angelegenheit. Noch dazu, ein netter Plot von irgendwelchen Ausschwingvorgängen 1.) mit unkontrollierter Anregung 2.) mit unkontrollierter Aufhängung/ Stativspezifikation 3.) mit unkontrollierter Gegenmasse/ Kameraspezifikation und das alles noch in linearer Auflö¶sung und absolut nicht per Frequenzbändern aufgeschlüsselt – glaub mir – das sagt einfach weniger wie nix – reines Marketing-TESTeritis-Geschwätz… > > — > posted via https://oly-e.de > — gruss Michael ——————————————————————————————————————————————

Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 20:43:51 Reinhard Wagner

Am Sun, 09 Oct 2011 18:22:22 +0200 schrieb Michael Lindner: > .. ein Bild sagt mehr als tausend Worte; müsste den Artikel des > Fototest-Magazins erst wieder heraussuchen, da war die Meßkurve > des Erschütterungsmusters im Vergleich zu einer KB/APS-C-Kamera > abgebildet; Hmmm. Du hast eine Kleinbildknipse mit 800 gramm und eine PEN mit 300 gramm. Du hast die gleiche Kraft, die auf diese Masse wirkt. Welches Wunder ist das nun, wenn die Wirkung auf die geringere Masse größer ist, als auf die größere? Du kannst da nicht viel machen. Du kannst die Beschleunigung des Verschlusses geringer machen. Die reaktion der Fotografen möchte ich sehen, die auf einmal eine deutlich langsamere Kamera haben. Die bessere Möglichkeit: einfach ein stabiles Stativ verwenden und einen Makroschlitten. Schon hat sich’s ausgewackelt… Nee, da hat wieder jemand etwas ausgegraben, womit er die prinzipielle Überlegenheit des großen Sensorformats beweisen kann: das Zeug ist schwerer. Da brauche ich im übrigen keine Messreihen – man nehme ein 75-300 und ein 300er 2,8, jeweils mit einer PEN Mini und einer E-5 mit BG dahinter. Das 300er kannst du viel ruhiger halten, als die PEN-Kombi. Das ist einfach so – entweder man hat träge Masse, oder man hat sie nicht. grüße Reinhard Wagner ——————————————————————————————————————————————

Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 21:27:13 Michael Gerstgrasser

Am 09.10.2011, 20:43 Uhr, schrieb Reinhard Wagner <r.wagner@booksagain.de>: > Am Sun, 09 Oct 2011 18:22:22 +0200 schrieb Michael Lindner: > >> .. ein Bild sagt mehr als tausend Worte; müsste den Artikel des >> Fototest-Magazins erst wieder heraussuchen, da war die Meßkurve >> des Erschütterungsmusters im Vergleich zu einer KB/APS-C-Kamera >> abgebildet; > > Hmmm. Du hast eine Kleinbildknipse mit 800 gramm und eine PEN mit > 300 gramm. Du hast die gleiche Kraft, die auf diese Masse wirkt. > Welches Wunder ist das nun, wenn die Wirkung auf die geringere > Masse größer ist, als auf die größere? Du kannst da nicht viel > machen. Du kannst die Beschleunigung des Verschlusses geringer > machen. Die reaktion der Fotografen möchte ich sehen, die auf > einmal eine deutlich langsamere Kamera haben. Die bessere > Möglichkeit: einfach ein stabiles Stativ verwenden und einen > Makroschlitten. Schon hat sich’s ausgewackelt… > > Nee, da hat wieder jemand etwas ausgegraben, womit er die > prinzipielle Überlegenheit des großen Sensorformats beweisen kann: > das Zeug ist schwerer. > > Da brauche ich im übrigen keine Messreihen – man nehme ein 75-300 > und ein 300er 2,8, jeweils mit einer PEN Mini und einer E-5 mit BG > dahinter. Das 300er kannst du viel ruhiger halten, als die > PEN-Kombi. Das ist einfach so – entweder man hat träge Masse, oder > man hat sie nicht. Yo genau das isses – jedenfalls in erster Näherung. Dazu kommt dann alledings noch die spezifische Anregung (Muskelzittern zB. wird mit zusätzlicher Masse nicht unbedingt weniger) und woraufhin der Wackeldackel optimiert ist Zu diesm Them gibt es einige recht interessante Erkenntnisse aud dem Bereich der stabilisierten Ferngläser – da konkurieren drei grundverschiedene Systeme: erstens die rein mechanische Lösung zB. von Zeiss (Gegengewichte und kardanische Aufhängung) zweitens eine Lösung die die Stabilisierung mittels Kreisel erreicht/ verstärkt drittes der Ansatz mittels Servo-Ausregeleung – was den Fotoaparillos egal ob Objektiv- oder Sensorseitig stabilisiert, am nächsten kommt – im Prinzip eine Messung der Winkel-Beschleunigung und gegenregeln mittels Aktoren“ ——————————————————————————————————————————————

Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 11:44:23 Michael Lindner

Hallo, ich will da jetzt nicht darauf herumreiten, aber es geht nicht um das Gesamtgewicht einer Kombination Kamera/Linse oder um den IS. Die Messungen wurden ausgehend von Stativ und Kugelkopfmessungen her gemacht; bei der Bewertung geht es darum, wie Vibrationen im Gesamtsystem Kamera-Stativ gedämpft bzw. vernichtet“ werden ——————————————————————————————————————————————

Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 11:55:24 Michael Lindner ….

da kann ich Dir jetzt nicht folgen, der Wackeldackel (also der kamerainterne IS) hat damit gar nichts zu tun, da er auf dem Stativ zumindest bei Makros abgeschaltet werden sollte (anderes habe ich selber nicht ausprobiert, ah doch, noch 800 mm KB-Bildwinkel, auch da, IS besser aus, besonders, wenn man das Bild in der EBV noch beschneiden will/muss). Die Messkurven sprechen da auch eine deutliche Sprache (und decken sich mit einigen in den Foren publizierten Erfahrungen, gerade bei Stativen, s. auch die etlichen Versionen von Cullmann, die auf den Markt geworfen werden). Beim fixierten Kugelkopf ist z.B. das Material der Kugel entscheidend für die schnelle Ableitung Richtung Stativ (dass die Vibrationsspitzen also nicht in der Kamera bleiben), daher ist der oft gehö¶rte Hinweis auf einen Betonsockel als Test-Unterlage“ auch nicht sehr sinnvoll das Ganze muss ——————————————————————————————————————————————

Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 12:00:39 Michael Lindner ….

noch eine Ergänzung zu meinem Posting von eben: Besonders fällt das auf z.B. bei modularen Stativen wie dem von Novoflex: Einflussfaktoren sind – variable Stativbasis (mit verstellbaren Beinstutzen) oder feste Basis – Mittelsäule oder nicht – Beine Karbon/Alu und/oder 3/4 Segmenter Durch die Kombinierbarkeit kann man das da sehr schön zeigen, wie die Meßkurven sich verändern. Bei Makros-AMs um Objektfeldabmessungen 17,3×13 mm (FT 1:1) oder wo man das Bild auf ca. 30% croppen muss (weil einem das Superteleobjektiv fehlt), sieht man das dann auch im Bild. (zumindest, wenn es nicht auf Webgröße angepasst wird) Michael Lindner — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 12:07:35 Michael Lindner

Hallo Michael, > und das alles noch in linearer Auflösung und absolut nicht per > Frequenzbändern aufgeschlüsselt – glaub mir – das sagt einfach > weniger wie nix – reines Marketing-TESTeritis-Geschwätz… man kann das Testverfahren natürlich kritisieren und es geht im Digitalzeitalter natürlich noch ausgefeilter; für den Stativ- und Kugelkopf-Kauf reicht eine lineare Darstellung ohne Bandaufsplittung jedoch völlig aus; es kommt nur auf die zeitliche Abfolge des Erschütterungsmusters an, dass das und das Zeitfenster, wenn der Verschluss abläuft, möglichst weit voneinander getrennt sind und die hohen Spitzen da nicht (mehr) stattfinden. Das ist auch oft der Unterschied zwischen theoretischer (universitärer) Forschung und der Umsetzung in der Praxis. Michael Lindner — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 12:33:17 Reinhard Wagner

Am Mon, 10 Oct 2011 11:44:23 +0200 schrieb Michael Lindner: > Ich wollte damit auch nur darauf hinweisen, dass man nicht denken > sollte, nur weil der Spiegel weg ist und man keine SVA mehr > braucht, gäbe es jetzt keine Erschütterungen mehr (von den > Geräuschen mal ganz abgesehen). Das sowieso. und es ist ja korrekt – die Spiegellosen haben halt die doppelte Verschlusslauflänge mit einem Umkehr dazwischen. Das macht Krawall und es sorgtfür Wackel. Aber was mich nun interessiert: welchen Einfluß hat das auf’s tatsächliche Bild? Schon den Spiegelschlag der DSLRs habe ich bei gutem Stativ kaum im Bild gesehen und wenn, dann nur bei ganz bestimmetn Belichtungszeiten. Wie ist das mit der Erschütterung durch den Verschluss? Grüße Reinhard Wagner ——————————————————————————————————————————————

Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 12:38:47 Tpunkt Klueber

Michael Lindner schrieb: > Hallo Michael, > >> und das alles noch in linearer Auflösung und absolut nicht per >> Frequenzbändern aufgeschlüsselt – glaub mir – das sagt einfach >> weniger wie nix – reines Marketing-TESTeritis-Geschwätz… > > man kann das Testverfahren natürlich kritisieren und es geht im > Digitalzeitalter natürlich noch ausgefeilter; für den Stativ- und > Kugelkopf-Kauf reicht eine lineare Darstellung ohne > Bandaufsplittung jedoch völlig aus; es kommt nur auf die wobei diese Bandaufsplittung sehr interessant wäre. Denn der IS kann ja niederfrequente Schwingungen ausgleichen. Höhere Frequenzen laufen einfach drüber. Daher auch die Aussage von Reinhard, das auch trotz Stativ es sinnvoll sein kann, den IS einzuschalten. > zeitliche Abfolge des Erschütterungsmusters an, dass das und das > Zeitfenster, wenn der Verschluss abläuft, möglichst weit Dann müsste auch unterscuht werden, wie sich die verschiedenen PEN Modelle verhalten. Den meines Wissens haben die E-PLx einen leichteren langsameren Verschluss. Dieser Effekt müsste dazu führen, dass die Schwingungen gar nicht so heavy aufkommen. Da könnte Reinhard Pionieerarbeit leisten. ABM 4:1 mit dem 14-42 und ein ganz feines Muster ablichten. Ein Stativ und dann die verschiedenen PEN die gleiche Aufgabe . Bei solch einem ABM wird jedes ERschütterung sichtbar, wenn die BLZ nicht zu kurz ist. 1/10 s so um den Dreh sollte da schon was liefern. Zulange darf sie auch nicht sein. > voneinander getrennt sind und die hohen Spitzen da nicht (mehr) > stattfinden. > > Das ist auch oft der Unterschied zwischen theoretischer > (universitärer) Forschung und der Umsetzung in der Praxis. Jepp. > > Michael Lindner > LG Thomas — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 12:50:00 Tpunkt Klueber

Reinhard Wagner schrieb: > Am Mon, 10 Oct 2011 11:44:23 +0200 schrieb Michael Lindner: > >> Ich wollte damit auch nur darauf hinweisen, dass man nicht denken >> sollte, nur weil der Spiegel weg ist und man keine SVA mehr >> braucht, gäbe es jetzt keine Erschütterungen mehr (von den >> Geräuschen mal ganz abgesehen). > > Das sowieso. und es ist ja korrekt – die Spiegellosen haben halt > die doppelte Verschlusslauflänge mit einem Umkehr dazwischen. Das > macht Krawall und es sorgtfür Wackel. Aber was mich nun > interessiert: welchen Einfluß hat das auf’s tatsächliche Bild? > Schon den Spiegelschlag der DSLRs habe ich bei gutem Stativ kaum im > Bild gesehen und wenn, dann nur bei ganz bestimmetn > Belichtungszeiten. Wie ist das mit der Erschütterung durch den > Verschluss? Das hängt ganz banal von der Frequenz ab. Der Spiegelschlag ist eigentlich ein NF Geräusch, das heist es wirkt sich bei BLZ von 1/10 bis 1/30 s aus. (So aus dem holen Bauch raus, bei Andreas H. gibts dazu ne Tabelle) Das würde bedeuten, dass der IS das evtl auch fangen kann. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass der Verschluss eher Richtung HF Geräusche macht. Mit der Folge, dass der IS das nicht mehr fangen kann. > > Grüße > Reinhard Wagner LG Thomas — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 20:43:38 Michael Gerstgrasser

Am 10.10.2011, 12:50 Uhr, schrieb Tpunkt Klueber <tkk-pictures@t-online.de>: > Reinhard Wagner schrieb: > >> Am Mon, 10 Oct 2011 11:44:23 +0200 schrieb Michael Lindner: >> >>> Ich wollte damit auch nur darauf hinweisen, dass man nicht denken >>> sollte, nur weil der Spiegel weg ist und man keine SVA mehr >>> braucht, gäbe es jetzt keine Erschütterungen mehr (von den >>> Geräuschen mal ganz abgesehen). >> >> Das sowieso. und es ist ja korrekt – die Spiegellosen haben halt >> die doppelte Verschlusslauflänge mit einem Umkehr dazwischen. Das >> macht Krawall und es sorgtfür Wackel. Aber was mich nun >> interessiert: welchen Einfluß hat das auf’s tatsächliche Bild? >> Schon den Spiegelschlag der DSLRs habe ich bei gutem Stativ kaum im >> Bild gesehen und wenn, dann nur bei ganz bestimmetn >> Belichtungszeiten. Wie ist das mit der Erschütterung durch den >> Verschluss? > > Das hängt ganz banal von der Frequenz ab. Der Spiegelschlag ist > eigentlich ein NF Geräusch, Ohne den Herrn zu kennen der das tabellarisiert habe – das ist schon mal ein sicherer Humbug Ein Schlag“ beinhaltet *immer* hochfreqeunte Anteile im Spektrum – ——————————————————————————————————————————————

Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 23:07:32 Tpunkt Klueber

Hallo Michael Michael Gerstgrasser schrieb: > Am 10.10.2011, 12:50 Uhr, schrieb Tpunkt Klueber > <tkk-pictures@t-online.de>: > >> Reinhard Wagner schrieb: >> >>> Am Mon, 10 Oct 2011 11:44:23 +0200 schrieb Michael Lindner: >>> >>>> Ich wollte damit auch nur darauf hinweisen, dass man nicht denken >>>> sollte, nur weil der Spiegel weg ist und man keine SVA mehr >>>> braucht, gäbe es jetzt keine Erschütterungen mehr (von den >>>> Geräuschen mal ganz abgesehen). >>> >>> Das sowieso. und es ist ja korrekt – die Spiegellosen haben halt >>> die doppelte Verschlusslauflänge mit einem Umkehr dazwischen. Das >>> macht Krawall und es sorgtfür Wackel. Aber was mich nun >>> interessiert: welchen Einfluß hat das auf’s tatsächliche Bild? >>> Schon den Spiegelschlag der DSLRs habe ich bei gutem Stativ kaum im >>> Bild gesehen und wenn, dann nur bei ganz bestimmetn >>> Belichtungszeiten. Wie ist das mit der Erschütterung durch den >>> Verschluss? >> >> Das hängt ganz banal von der Frequenz ab. Der Spiegelschlag ist >> eigentlich ein NF Geräusch, > > Ohne den Herrn zu kennen der das tabellarisiert habe – das ist > schon mal ein sicherer Humbug Naja so pauschal würde ich das auch nicht behaupten. Denn es ist eine Frage, welche Aussage sollte die Messungen bringen? Ob das klug gewählt war ist eine andere Frage. > > Ein Schlag“ beinhaltet *immer* hochfreqeunte Anteile im Spektrum – ——————————————————————————————————————————————

Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 23:31:25 Roland Franz

Hallo Thomas, > Na so pauschal richtig? Ich bin zwar ken Experte in > Schwingungsverhalten mech. Natur. Aber wenn ich an Stimmgabel > denke gibts welche die Hochfrequent schwingen und welche die > niedrig frequent schwingen. UNd die werden auch per Schlag > angeregt. Woher, glaubst du, kommen sonst die Klangunterschiede zwischen z.B. einer Trompete und einer Geige, die beide den gleichen Kammerton A spielen? Gruß Roland — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 11.10.2011 Uhrzeit: 9:50:38 Tpunkt Klueber

Roland Franz schrieb: > Hallo Thomas, > >> Na so pauschal richtig? Ich bin zwar ken Experte in >> Schwingungsverhalten mech. Natur. Aber wenn ich an Stimmgabel >> denke gibts welche die Hochfrequent schwingen und welche die >> niedrig frequent schwingen. UNd die werden auch per Schlag >> angeregt. > > Woher, glaubst du, kommen sonst die Klangunterschiede zwischen > z.B. einer Trompete und einer Geige, die beide den gleichen > Kammerton A spielen? Ich würde mal behaupten, das die unterschiedlichen Resonanzkö¶rper dafür verantwortlich sind. Da will man ja das Resonanzverhalten. Man versucht sogar ganz gezielt diese Resonanzen zu steuern. Da werden Kniffe und Tricks gemacht um dem Instrument ein sauberes Klangverhalten abzuringen. Aber das war hier eigentlich nicht Thema oder? Hier gehts um das Gegenteil. Resonanzen zu vermeiden. > > Gruß Roland > LG Thomas — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 12.10.2011 Uhrzeit: 12:49:18 Michael Lindner ….

aber nochmal: bei den Anwendungsgebieten, wo das zum Tragen kommt (Spiegelschlag bei DSLR und Verschlussablauf bei Spiegellosen) – also bei Makros und in der Supertelefotografie – da arbeitet man doch vom (Dreibein)Stativ aus. Der Wackeldackel aber ist doch NUR für Freihand und Monopods !? Warum diskutiert Ihr also, ob der Wackeldackel diese Frequenzen abfangen kann ? Zu den Frequenzen selber: Das Muster ist von der Amplitude und vom zeitlichen Umfang vergleichbar mit dem Spiegelschlag, daher ist sein Einfluss auf das Bild evt. vergleichbar, nur das man hier (logischerweise) eben keine SVA einstellen kann. Daher wohl auch der Kommentar des Testers … Grüße Michael Lindner — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 12.10.2011 Uhrzeit: 13:13:48 Reinhard Wagner

Am Wed, 12 Oct 2011 12:49:18 +0200 schrieb Michael Lindner: > Der Wackeldackel aber ist doch NUR für Freihand und Monopods !? nene, bisweilen tut er auch auf Dreibeinen seinen Dienst – wenn dort eben Schwingungen drauf sind. Muss man ausprobieren, kommt auf’s Stativ, Brennweite und Wind an. Beim 70-300 schalte ich ihn immer an. wird deutlich besser. Grüße Reinhard Wagner ——————————————————————————————————————————————

Datum: 12.10.2011 Uhrzeit: 17:48:05 Michael Gerstgrasser

Am 12.10.2011, 12:49 Uhr, schrieb Michael Lindner <michaellindner@freenet.de>: > … aber nochmal: > bei den Anwendungsgebieten, wo das zum Tragen kommt > (Spiegelschlag bei DSLR und Verschlussablauf bei Spiegellosen) – > also bei Makros und in der Supertelefotografie – da arbeitet man > doch vom (Dreibein)Stativ aus. > Der Wackeldackel aber ist doch NUR für Freihand und Monopods !? > > Warum diskutiert Ihr also, ob der Wackeldackel diese Frequenzen > abfangen kann ? Meine Beiträge sind vielleicht etwas von der Praxis abgehoben“ ——————————————————————————————————————————————

Datum: 13.10.2011 Uhrzeit: 12:28:03 Michael Lindner ….

zeigt eben den Fehler, so ein Objektiv ohne Stativschelle herzustellen (s. auch den fragwürdigen Trend bei den Spiegellosen mit Crop-Sensor). Alle meine Objektive verlieren am Dreibein mit IS (E-3), wenn ich das Bild nachher stark beschneiden muss (bzw. den 100%-Crop betrachte) Grüße Michael Lindner — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 13.10.2011 Uhrzeit: 13:06:55 Reinhard Wagner

Am Thu, 13 Oct 2011 12:58:09 +0200 schrieb Andy: >> Nur dass eben der Spiegel nicht >> hochgeklappt wird. > > Aber der Verschluss geht doch zu (der ist ja vorher offen) – oder > kann man dann immer noch was im Display sehen? Exakt – gerade ausprobiert, er macht zu. grüße Reinhard Wagner ——————————————————————————————————————————————

Datum: 13.10.2011 Uhrzeit: 15:32:00 Peter Eckel

Hallo Reinhard, On Thu, 13 Oct 2011 12:27:49 +0200, Reinhard Wagner wrote (in article <1j72uidjiu0he$.1gbu3urwl7nui$.dlg@40tude.net>): > Am Thu, 13 Oct 2011 12:25:01 +0200 schrieb Michael Lindner: > >> ich kann mich irren, aber macht Antishock“ bei den Spiegellosen ——————————————————————————————————————————————

Datum: 13.10.2011 Uhrzeit: 15:33:46 Peter Eckel

On Thu, 13 Oct 2011 13:06:55 +0200, Reinhard Wagner wrote (in article <y6wwe1s3tiqq$.z3ad1fgu7zc1$.dlg@40tude.net>): > Am Thu, 13 Oct 2011 12:58:09 +0200 schrieb Andy: > >>> Nur dass eben der Spiegel nicht >>> hochgeklappt wird. >> >> Aber der Verschluss geht doch zu (der ist ja vorher offen) – oder >> kann man dann immer noch was im Display sehen? > > Exakt – gerade ausprobiert, er macht zu. …. und damit dürfte meine Frage von gerade denn beantwortet sein. Viele Grüße, Pete. ——————————————————————————————————————————————

Datum: 22.12.2012 Uhrzeit: 15:15:06 G.K.

Das 12-60 ist definitiv einfach nur perfekt, was das Tempo und die Trefferquote betrifft. Da kommt bei C oder N nichts ran. Das 50-200SWD ist schnell aber meist leider nicht so treffsicher wie ein 90-250 mit Fokusbegrenzer. Das 50-200SWD neigt gelegentlich zu völligem Orientierungsverlust, das kenne ich von den TP-Scherben nicht. Keine Ahnung ob Du tieffliegende Jets aus 20m Entfernung fotografierst, aber über das Tempo der TopPro-Scherben an einer E-5 kann zumindest ich mich nicht beschweren und ich fotografiere sehr viel schnellen Motorsport… Schon mal ein Nikkor 200-400 f4.0 getestet? Dann können wir uns über einen trägen Fokus unterhalten, da hilft auch der tollste predictable AF nicht. Und dass die Massen an Glas, die in einem 90-250 oder 300er bewegt werden, etwas träger sind als die kleinen Linsen in einem 12-60er ist leider der verdammten Physik geschuldet. Falls C oder N das Trägheitspproblem dicker Linsen allerdings bereits mit einem revolutionären Schwungmassenrotor gelöst haben, erstarre ich in Ehrfurcht und wechsle das System… Ich sehe die Kb-Kollegen allerdings bereits bei 400mm mit f2.8, 5,3 Kilo schwere Primes auf Einbeinen schwingen, der grandiose C-AF hat da nur noch einen sehr eingeschränkten Nutzen… Was den C-AF der E-M5 betrifft, da kommen wir zusammen, der verdient bisher leider tatsächlich noch nicht seinen Namen. Was die Haptik, das Design, die Funktionalität und das Preis-/Leistungsverhältnis betrifft, leben wir allerdings in zwei anderen Welten. Oly hat mit der E-M5 einen Megahit gelandet, der selbst meine bisher gläubigen Canon-Kollegen infiziert. Wer das nicht anerkennen kann, sollte hier entweder sinnvolle, objektive Argumente liefern oder beser unter Small-Talk posten… — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————

Datum: 22.12.2012 Uhrzeit: 15:15:06 G.K.

Datum: 22.12.2012 Uhrzeit: 16:40:08 Ocean

G.K. schrieb: > Das 12-60 ist definitiv einfach nur perfekt, was das Tempo und > die Trefferquote betrifft. Perfekt gibt es in meiner Welt nicht und wird es nie geben – das ist immer abhängig vom eigenen Horizont und vom Faktor Zeit! Heute können schon einige Objektive die AF-Performance und Trefferquote mit gehen und dank ganz neuer Kameratechnik ist da noch Luft nach oben. Da kommt bei C oder N nichts ran. Das > 50-200SWD ist schnell aber meist leider nicht so treffsicher wie > ein 90-250 mit Fokusbegrenzer. Das 50-200SWD neigt gelegentlich > zu völligem Orientierungsverlust, das kenne ich von den > TP-Scherben nicht. Stimmt. > > Keine Ahnung ob Du tieffliegende Jets aus 20m Entfernung > fotografierst, aber über das Tempo der TopPro-Scherben an einer > E-5 kann zumindest ich mich nicht beschweren und ich fotografiere > sehr viel schnellen Motorsport… Das sind ja oft einfache Motive, die sich mit genug Kenntnis noch beherrschen und vorhersehen lassen. Mit Tieren ist das ganz anders. > Schon mal ein Nikkor 200-400 f4.0 getestet? Dann können wir uns > über einen trägen Fokus unterhalten, da hilft auch der tollste > predictable AF nicht. Ja, habe ich gehabt – 2 Jahre war es ok, mit Konverter lässt es sehr nach, der VR war mir nicht gut genug und die Hebelwirkung des Objektives mächtig. Nicht mehr meine Linse. Und dass die Massen an Glas, die in einem > 90-250 oder 300er bewegt werden, etwas träger sind als die > kleinen Linsen in einem 12-60er ist leider der verdammten Physik > geschuldet. 90-250 mm und 2,8/300 mm Oly habe ich beide lange gehabt und 300 mm habe ich noch – beide sind mit gut 3,5 kg auch nichts mehr für Freihand und ein 2,8/400 mm Canon wiegt auch mit 3850g nur wenig mehr – fokussiert aber weit mehr als doppelt so schnell – gefühlt – nicht gemessen und bringt bei mir eine mehr als doppelt so große Trefferquote an einer 5D3. Falls C oder N das Trägheitspproblem dicker Linsen > allerdings bereits mit einem revolutionären Schwungmassenrotor > gelöst haben, erstarre ich in Ehrfurcht und wechsle das System… Zumindest solltest du dich vor neuester Technik nicht verschließen, nicht ganz umsonst wird im Telebereich mit großer Häufigkeit Canon verwendet und ist Olympus nur ein Exot – (Was aber nicht sein müßte, wenn 4,0/300 mm SWD und 2,8/25-200 mm SWD inzwischen mal verfügbar wären. > Ich sehe die Kb-Kollegen allerdings bereits bei 400mm mit f2.8, > 5,3 Kilo schwere Primes auf Einbeinen schwingen, der grandiose > C-AF hat da nur noch einen sehr eingeschränkten Nutzen… daß sind sehr alte Erkenntnisse, oder bei Nikon abgeschaut und der C-AF bringt gerade hier extrem viel mehr als es Olympus und Sony können. > > Was den C-AF der E-M5 betrifft, da kommen wir zusammen, der > verdient bisher leider tatsächlich noch nicht seinen Namen. Was > die Haptik, das Design, die Funktionalität und das > Preis-/Leistungsverhältnis betrifft, leben wir allerdings in zwei > anderen Welten. Oly hat mit der E-M5 einen Megahit gelandet, Megahit ist auch sehr relativ – für Olympus ist es einer und für eine 1100EUR teure Kamera ist sie auf etwa Platz 30 gut platziert in der Jahresverkaufsliste – Systemkameras ohne DSLR. Aber die meisten Sony und Nikon 1 (leider wahr) und sogar einige Kameras von Samsung und Panasonic liegen in der Käufergunst deutlich höher. Allerdings sind die Käufe geprägt durch Unwissenheit und Geldmangel, denn keine Nikon 1 ist mehr als 400EUR wert. Sie sit allenfalls dadurch ein Hit, das Olympus die OM-D preiswert fertigt und seit Anfang an zum hohen Preis verkaufen kann – wir wäre sie vor allem mit Griff den preis bei weitem nicht mehr wert. der > selbst meine bisher gläubigen Canon-Kollegen infiziert. Wer das > nicht anerkennen kann, sollte hier entweder sinnvolle, objektive > Argumente liefern > — > posted via https://oly-e.de Einfach ein System schön reden, weil man es selbst gekauft hat – ist mir zu einfältig – ich vergleiche lieber und bin für absolut alle Systeme offen und weiß, daß es kein einziges System für alle Fotosituationen gibt. Den Erfolg der OM-D verstehe ich nach 2 Monaten intensiver Nutzung für mich nicht – für jemanden, der sie ab und zu benutzt und wie ein rohes Ei behandelt – sieht sie schön aus und kann tolle Fotos liefern – solange sich nichts bewegt. Olympus kann das viel besser oder zumindest preiswerter. — posted via https://oly-e.de