Datum: 05.11.2009 Uhrzeit: 22:54:05 Robert Georg Hallo ich bin mir bewusst, daß ich jetzt in der Luft zerrissen werde. Trotzdem, warum bot oder bietet Olympus eigentlich keine Kamera mit der Technik der EP1/2 direkt für das bisherige FT System, insbesondere die Objektive an ? Oder ist das wegen des Auflagemaßes nicht mö¶glich. Ich persö¶nlich habe mich bereits gegen das mFT entschieden, weil dieses , gemessen an den notwendigen Investitionen nicht genug Vorteile bringt. Die E620 ist zusammen mit z.B. meinem 9-18 mm so klein, daß ich nicht sehe, warum 1100 EUR für ein ganz neues System ausgeben. ( Olus Objektive ) Ich sehe allerdings durchaus die Vorteile für Leute, die neu in das System einsteigen. Grüsse Robert Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.11.2009 Uhrzeit: 23:04:07 R.Wagner Robert Georg schrieb: > Hallo > ich bin mir bewusst, daß ich jetzt in der Luft zerrissen werde. > Trotzdem, warum bot oder bietet Olympus eigentlich keine Kamera > mit der Technik der EP1/2 direkt für das bisherige FT System, > insbesondere die Objektive an ? > Oder ist das wegen des Auflagemaßes nicht mö¶glich. Das ist exakt die Diskussion, die derzeit pro und contra Spiegel geführt wird, weil von Seite von Olympus angedeutet wurde, dass genau dies eventuell passieren kö¶nnte: ein FT-Pro-Gehäuse ohne Spiegel. Also einfach mit der E-620 gute Bilder machen, (kleiner und besser wird’s derzeit nicht mit Spiegel) und entspannt darauf warten, was die Ingenieure in Tokio feines entwickeln. Grüße Reinhard Wagner PS: Ich vermute, das grö¶ßte Problem liegt einfach darin, einen AF von der Geschwindigkeit eines Phasen-AF zu konstruieren, der ohne Spiegel auskommt. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.11.2009 Uhrzeit: 23:11:50 Manfred Paul Am Thu, 05 Nov 2009 21:54:05 +0100 schrieb Robert Georg: > Hallo > ich bin mir bewusst, daß ich jetzt in der Luft zerrissen werde. Hallo Georg, ich hoffe, Du bist nicht allzusehr enttäuscht, wenn eben das nicht passiert;-) > Trotzdem, warum bot oder bietet Olympus eigentlich keine Kamera > mit der Technik der EP1/2 direkt für das bisherige FT System, > insbesondere die Objektive an ? Das frage ich mich auch, übe mich aber noch in Geduld. Im Febraur ist die PMA auf dem Kalender und im Herbst die Photokina. Ich habe es im Gefühl: Da kommt was und ich bin auch guten Mutes, dass es was Ordentliches wird. Meine E-1 war knapp 4 Jahre mit mir – das darf die E-3 auch 🙂 — Viele Grüsse Manfred http://manfred-paul.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.11.2009 Uhrzeit: 25:43:48 HJM Robert Georg schrieb: > Hallo > ich bin mir bewusst, daß ich jetzt in der Luft zerrissen werde. > Trotzdem, warum bot oder bietet Olympus eigentlich keine Kamera > mit der Technik der EP1/2 direkt für das bisherige FT System, > insbesondere die Objektive an ? > Oder ist das wegen des Auflagemaßes nicht mö¶glich. > Ich persö¶nlich habe mich bereits gegen das mFT entschieden, > weil dieses , gemessen an den notwendigen Investitionen nicht > genug Vorteile bringt. Die E620 ist zusammen mit z.B. meinem 9-18 > mm so klein, daß ich nicht sehe, warum 1100 EUR für ein ganz > neues System ausgeben. ( Olus Objektive ) > Ich sehe allerdings durchaus die Vorteile für Leute, die neu in > das System einsteigen. > > Grüsse Robert Georg > Hallo Georg, Du meinst wohl ein FT-Gehäuse ohne Schwingspiegel? Das lange Auflagemaß von FT hat einen anderen Grund als nur den Schwingspiegel. Es ist hinsichtlich der Grö¶ße des Schwingspiegels so und so zu lang. FT-Auflagemaß dürfte ca. der Schnittweite von Canon EF S-Objektiven entsprechen. Dadurch konnte man zB. Sigma gewinnen um für FourThirds Objektive anzubieten. Diesen Vorzug wollte man einfach mitnehmen und verzichtete dabei auf einfach zu konstruierende Normal-Brennweiten, dh. bei FT eben nom. ca. 25mm. Bei nom. 25mm Brennweite würde der Brennpunkt noch vor dem Sensor liegen. Deshalb erzeugt man mit hohem konstruktiven Aufwand eine sog. Schnittweiten-Verlängerung. Das läßt die zudem gut korrigierten und nahezu telezentrisch gerechneten Objektive wachsen. Vergleiche einmal ein 25mm für FT und eines für mFT. mFT hat Auflagemaß von ca. 20mm und deshalb wäre eine 25mm auf mFT eine leichte Telekonstruktion und damit von Haus aus bereits Richtung Telezentrie ausgelegt. Bei den mFT-Zooms faltet Olympus das Licht wie auch sonst recht trickreich. Es kommen aber noch elektronische Korrekturen in der Kamera dazu. Ein FT-Body wird nie die Sensor-Signale so intensiv bearbeiten wie ein mFT-Body. Nicht wenige mFT-Objektive würden Dich auf einem FT-Body enttäuschen. Man kann schon damit arbeiten aber eben wegen der Fehlanpassung des Auflagemaßes nur in einem eingeschränkten Arbeitsbereich fokusieren. Das Einstellen gegen unendlich fällt schonmal vö¶llig flach. FT hat seine Dahseins-Berechtigung und das sind die großen lichtstarken Zooms, das 35-er Makro, 50-er Makro und die extrem lichtstarke 150-er und 300-er Telebrennweite. mFT ist definitiv das kompakte D-SLR-like-System mit gemäßigter Lichtstärke bis auf Festbrennweite die Brennweite 20mm oder kürzer besitzen. Ein Coup von Olympus wäre ein Profi-Gehäuse, welches ein mFT-Bajonett hätte jedoch von den Gehäuseabmaßen Richtung mFT geht was die Dicke anbelangt. Von der Griffigkeit eher eine E-3 oder E-30. Per Adapter setzt man dann die FT-Optiken drauf und die lassen sich damit so halten als wäre es eine E-3 oder E-30. Bei Nutzung des Adapters wäre sogar ein grö¶ßerer Sensor mö¶glich. Bin mir sicher, dass die Leica X1 eine Schnittweite von ca. FT-Auflagemaß hat und Leica das FT-Bajonett bei einer Leica X mit Wechselobjektiv-Bajonett nutzen wird. Das mFT-System ist wohl auf Dauer das universellste. Man kann bereits Leica R adaptieren und man wird dann auch Leica X adaptieren. Dh. Objektive mit FT-Bajonett jedoch auf APS-C oder grö¶ßer gerechnet. So wie heute sich die Systeme zeigen sollte man noch nicht die versch. Systeme dh. FT und mFT endgültig bewerten. Betrachten wir es als Werkzeug und hier gibt es eben Leute, welche unbedingt eine Kamera haben wollen, welche nicht grö¶ßer als eine E-P1/-P2 baut. Andere wollen etwas griffigeres in der Hand und gehen Richtung FT. Die zerbrechen sich garnicht den Kopf was wäre wenn…“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2009 Uhrzeit: 7:11:44 Manfred Paul Am Fri, 06 Nov 2009 00:43:48 +0100 schrieb HJM: > Man wird definitiv den Mut beweisen eine Profi-Kamera ohne > optischen Sucher anzubieten. und Du meinst, dass diese auch die notwendigen AF-Eigenschaften aufweisen wird. Spätestens hier hege ich doch starke Zweifel. — Viele Grüsse Manfred http://manfred-paul.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2009 Uhrzeit: 7:11:44 Manfred Paul Am Fri, 06 Nov 2009 00:43:48 +0100 schrieb HJM: > Man wird definitiv den Mut beweisen eine Profi-Kamera ohne > optischen Sucher anzubieten. und Du meinst, dass diese auch die notwendigen AF-Eigenschaften aufweisen wird. Spätestens hier hege ich doch starke Zweifel. — Viele Grüsse Manfred http://manfred-paul.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2009 Uhrzeit: 10:59:36 Lars Nein! Die Vorteile eines elektronischen Suchers sind nicht gegen einen langsameren AF aufzuwiegen! Etwas unter der Geschwindigkeit der E3 darf bei einem Nachfolger nicht sein. Contrast-AF ist mir bisher einfach noch zu langsam und das wird vielen so gehen, wenn man an den Phasen-AF der E3 gewö¶hnt ist. Sooo groß sind die Vorteile eines digitalen Suchers ja nicht. Außerdem: Es kommen ja auch immer noch die Tücken des digitalen Suchers hinzu, mit denen man dann ja auch umgehen muss. Nichts gegen einen digitalen Sucher: Das ist das einzige, was ich an meiner alten Dimage 7i (ein kurzer Ausflug zu Minolta) hin und wieder vermisse. Gruß Lars 20 – nicht schlecht — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2009 Uhrzeit: 12:07:39 Andy > Contrast-AF ist mir > bisher einfach noch zu langsam und das wird vielen so gehen, naja, vielleicht kommt ja eine ganz andere Lö¶sung, weder Kontrast noch Phase, irgendwas was schnell geht – und vielleicht auch noch so einfach ist, dass sich alle an den Kopf schlagen und sich fragen warum da noch niemand drauf gekommen ist… Aber vielleicht ist das noch nicht ganz fertig/ausgereift…. Andy iminnovationsmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2009 Uhrzeit: 13:08:28 Peter Eckel Hallo Lars, > Nein! Die Vorteile eines elektronischen Suchers sind nicht gegen > einen langsameren AF aufzuwiegen! Etwas unter der Geschwindigkeit > der E3 darf bei einem Nachfolger nicht sein. Contrast-AF ist mir > bisher einfach noch zu langsam da ist das Zauberwort: bisher“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2009 Uhrzeit: 13:19:00 Uwe Moser Lars schrieb: > Nein! Naja, du sprichst vielleicht für dich. Das solltest du auch dazu schreiben, und die anderen auch die meinen hier für die Mehrheit der Fotografen sprechen zu müssen. Das darstellen seiner Wünsche als DAS ultimative SOmussDIEkameraFÜRalleSEIN nimmt hier leider immer mehr Oberhand ;-( Die Vorteile eines elektronischen Suchers sind nicht gegen > einen langsameren AF aufzuwiegen! Etwas unter der Geschwindigkeit > der E3 darf bei einem Nachfolger nicht sein. Contrast-AF ist mir > bisher einfach noch zu langsam und das wird vielen so gehen, wenn > man an den Phasen-AF der E3 gewö¶hnt ist. Ich habe 20 Jahre nur manuell fokussiert, da war der AF der Komi A1/2 für mich der Wahnsinn. Der der E-1 war noch eine Steigerung, aber ganz ehrlich, nicht jeder braucht den Speed wirklich, also tagtäglich. Ich z.B. gar nicht. Hab mir extra eine Schnittbildscheibe in die E-1 gebastelt für´s manuelle Fokussieren. Der Speed der E-1 sollte heutzutage auch mit Kontrast-AF mö¶glich sein, würde mir reichen. > Außerdem: Es kommen ja auch immer noch die Tücken des digitalen > Suchers hinzu, mit denen man dann ja auch umgehen muss. die da wären ?? > Nichts gegen einen digitalen Sucher: Das ist das einzige, was ich an > meiner alten Dimage 7i (ein kurzer Ausflug zu Minolta) hin und > wieder vermisse. Da hättest du mal mit der A2 arbeiten sollen, der war schon bedeutend besser. Durch den der G1 habe ich auch mal geschaut, ist nochmal besser als der der A2. Und die nächsten Generationen werden wohl auch besser werden. Wer es nicht braucht, brauchst ja nicht zu kaufen, und sollte es im E-3 Nachfolger drin sein……….P P………..Persö¶nliches Pech 😉 Wegen ein paar Freaks in den Foren, die meinen sie kriegen ihre LowCostLeica für ´nen Appel und ´nen Ei von Oly, werden die bestimmt nicht ihr Konzept umschmeißen. Ich schrieb es schon mal, mein eierlegenderwollmilchsau Body“ wäre —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2009 Uhrzeit: 16:50:52 Robert Georg Hallo Paul die PMA muß auf den Dezember vorverlegt werden. Basta Im Februar fliege ich für 4 Wochen nach Australien und da will ich mir noch was zu meiner E3 kaufen, was deutlich leichter ist. Muß Olympus doch verstehen, oder ? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2009 Uhrzeit: 17:19:50 Peter > Man wird definitiv den Mut beweisen eine Profi-Kamera ohne > optischen Sucher anzubieten. Ich hätte da für den Profibereich eine lustigere“ Idee. Wenn ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2009 Uhrzeit: 20:27:29 Rolf Behrends Hallo Robert, worin sollte denn der Unterschied zwischen so einer Kamera und einer E-P1 oder 2 plus MMF-1 Adapter bestehen? Gruß, Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2009 Uhrzeit: 22:45:08 Robert Georg HJM schrieb: > …………… > Ein Coup von Olympus wäre ein Profi-Gehäuse, welches ein > mFT-Bajonett hätte jedoch von den Gehäuseabmaßen Richtung mFT > geht was die Dicke anbelangt. Von der Griffigkeit eher eine E-3 > oder E-30. Per Adapter setzt man dann die FT-Optiken drauf und > die lassen sich damit so halten als wäre es eine E-3 oder E-30. > Bei Nutzung des Adapters wäre sogar ein grö¶ßerer Sensor mö¶glich. > Bin mir sicher, dass die Leica X1 eine Schnittweite von ca. > FT-Auflagemaß hat und Leica das FT-Bajonett bei einer Leica X mit > Wechselobjektiv-Bajonett nutzen wird. > Das mFT-System ist wohl auf Dauer das universellste. Man kann > bereits Leica R adaptieren und man wird dann auch Leica X > adaptieren. Dh. Objektive mit FT-Bajonett jedoch auf APS-C oder > grö¶ßer gerechnet. …………………….. > Man wird definitiv den Mut beweisen eine Profi-Kamera ohne > optischen Sucher anzubieten. > > Schau mer mal. > > Gr. > > HJM Hallo HJM – kö¶nnte man daraus den Schluß ziehen, daß Olympus, rein technisch betrachtet, tatsächlich eines Tages eine Kamera mit einem Sensor grö¶sser als FT bauen kö¶nnte ? – bisher sah ich das mFT eher als FT-kompatible Oly Lö¶sung im Bereich der Kompakten. So wie Du und auch andere das hier darstellen, muß man mFT/FT als durchgängiges System mit austauschbaren Komponenten betrachten. Ist das richtig so ? Danke auch noch für all die Antworten. Vorerst werde ich wohl eher dem Rat von Reinhardt folgen und eine günstige neuwertige oder neue E 620 suchen. Grüsse R.G. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2009 Uhrzeit: 23:25:02 Thomas Klüber Robert Georg schrieb: > HJM schrieb: > >> …………… >> Ein Coup von Olympus wäre ein Profi-Gehäuse, welches ein >> mFT-Bajonett hätte jedoch von den Gehäuseabmaßen Richtung mFT >> geht was die Dicke anbelangt. Von der Griffigkeit eher eine E-3 >> oder E-30. Per Adapter setzt man dann die FT-Optiken drauf und >> die lassen sich damit so halten als wäre es eine E-3 oder E-30. >> Bei Nutzung des Adapters wäre sogar ein grö¶ßerer Sensor mö¶glich. >> Bin mir sicher, dass die Leica X1 eine Schnittweite von ca. >> FT-Auflagemaß hat und Leica das FT-Bajonett bei einer Leica X mit >> Wechselobjektiv-Bajonett nutzen wird. >> Das mFT-System ist wohl auf Dauer das universellste. Man kann >> bereits Leica R adaptieren und man wird dann auch Leica X >> adaptieren. Dh. Objektive mit FT-Bajonett jedoch auf APS-C oder >> grö¶ßer gerechnet. > > …………………….. > >> Man wird definitiv den Mut beweisen eine Profi-Kamera ohne >> optischen Sucher anzubieten. >> >> Schau mer mal. >> >> Gr. >> >> HJM > > Hallo HJM > > – kö¶nnte man daraus den Schluß ziehen, daß Olympus, rein > technisch betrachtet, tatsächlich eines Tages eine Kamera mit > einem Sensor grö¶sser als FT bauen kö¶nnte ? Grö¶ßer wohl nicht, denn FT hat ja Auflagemaß und Bildkreis klar definiert. Aber es kö¶nnte ein Quadratischer Sensor sein. ZUdem ja Olympus schon sich klar geäußert hat 12MP is enough“ ——————————————————————————————————————————————