Datum: 03.04.2009 Uhrzeit: 8:23:09 bjö¶rn moin, moin soeben bei digitalkamera.de gelesen: Zuiko 50-200 SWD an der Olympus E-30 auf Bildqualität getestet… … —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2009 Uhrzeit: 10:20:06 Steffen S. bjö¶rn schrieb: > werde meine kleine“ (E-520) jetzt zum 4. mal wegen fehlfokus zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2009 Uhrzeit: 10:28:53 Peter Eckel Hallo Steffen, > Du hast ja das Glück, weiter operabel zu sein. > Aber, wie lange willst Du das noch mitmachen? frage ich mich auch – ich an Bjö¶rns Stelle hätte nach dem dritten Reparatursuch gewandelt. Die 520 scheint generell mackenanfällig zu sein, die wollte ich schon gar nicht mehr haben. Andererseits – ich kann verstehen, wenn die 620 nicht in Frage kommt, von wegen Batterietyp. Das wäre für mich auch ein Hinderungsgrund. Vielleicht lohnt es sich, auf Zeit zu spielen und so lange reparieren zu lassen, bis die noch hypothetische E-720 das Licht der Welt erblickt 🙂 Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2009 Uhrzeit: 13:00:56 HJM bjö¶rn schrieb: > moin, moin > > soeben bei digitalkamera.de gelesen: > > Zuiko 50-200 SWD an der Olympus E-30 auf Bildqualität getestet… > > … —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2009 Uhrzeit: 13:43:17 Thomas Klüber Hallo na wer hat denn an den Qualitäten der Oly-Optiken gezweifelt? Ernsthaft habe ich noch keinen gefunden. Selbst die C* und N* Fans nicht. Wobei ich das für alle Optiken von Oly sagen kann. Wenn man den Preis mit einbezieht sieht die Konkurenz sowieso schlecht aus, weil wenn es ewtas vergleichbares gibt ist es meist deutlich teurer und schwerer. @HJM na mFt wird sicher eine tolle Sache aber eher im WW und SWW Bereich. Das hat Oly ja letztes Jahr schon auf der Photokina dargelegt, dass es riesige BW bei mFT nicht geben wird. Drum denke ich wird bei unter 100m Schluss sein. Dafür werden sie aber Lichtstark sein. Besonders die WW Optiken. Die Qualität dieser Linsen ist zwar nicht schlecht aber die Lichtstärke und das Gewicht sind nicht gerade berauschend. Warten wir also was da wirklich kommt. Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2009 Uhrzeit: 14:04:17 bjö¶rn Peter Eckel schrieb: > Hallo Steffen, > >> Du hast ja das Glück, weiter operabel zu sein. >> Aber, wie lange willst Du das noch mitmachen? > > frage ich mich auch – ich an Bjö¶rns Stelle hätte nach dem dritten > Reparatursuch gewandelt. Die 520 scheint generell mackenanfällig zu > sein, die wollte ich schon gar nicht mehr haben. > > Andererseits – ich kann verstehen, wenn die 620 nicht in Frage > kommt, von wegen Batterietyp. Das wäre für mich auch ein > Hinderungsgrund. Vielleicht lohnt es sich, auf Zeit zu spielen und > so lange reparieren zu lassen, bis die noch hypothetische E-720 das > Licht der Welt erblickt 🙂 > > Viele Grüße, > > Peter. naja – ich sag mal so… wenn die E-520 meine einzige kamera wäre, wäre ich nach jetzt mittlerweile über 4 monaten des hinundher mächtig stinkig! bzw. hätte vermutlich früher aufgegeben. (muss aber auch sagen das die E-520 mich als einsteigerkamera eher als die 4XXer reihe überzeugt) da die E-520 aber für meine liebste gedacht war (die inzwischen immer meine sony W-1 nimmt) habe ich da etwas mehr ruhe“ im —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2009 Uhrzeit: 17:03:07 Gerhard Hallo Bjö¶rn, meine war zwei mal beim Service. Der zweite Versuch war dann erfolgreich. Reparatur an der CCD-Einheit, was immer das auch bedeutet. Allerdings habe ich reproduzierbar festgestellt, dass ich die grö¶ßte Ausbeute an scharfen Fotos im gewünschten Bereich mit der Einstellung IS3 habe. Weiß der Teufel warum, Hauptsache sie tut jetzt. Grüße Gerhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2009 Uhrzeit: 17:13:06 Christian Luidolt Hallo HJM, ich habe zwei Sätze aus Deinem Posting herausgeschnitten: HJM schrieb: > Es liegt nicht an > der erhö¶hten Lichtempfindlichkeit des Sensors sondern der > mFT-Tauglichkeit der Sensoren, dh. ein mFT-tauglicher Sensor > benö¶tigt weniger Telezentrie bzw. weniger telezentrisch > verlaufende Lichstrahlen werden sauberer auf die Photo-Detektoren > abgebildet. […] > Die > Sättigung kö¶nnte etwas geringer ausfallen, weil mFT die hö¶chsten > Anforderungen an Telezentrie setzt was bedeutet, dass bei mFT > weniger Nebenstrahlen den optimalen Weg zum richtigen > Photo-Detektor finden. Nun würde ich gerne wissen, welche dieser beiden Aussagen Deiner Meinung nach die korrekte ist. lg. Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2009 Uhrzeit: 18:04:02 christian ups — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2009 Uhrzeit: 19:02:45 K. Schäfer Hallo Steffen, Hallo Peter > Hallo Steffen, > >> Du hast ja das Glück, weiter operabel zu sein. >> Aber, wie lange willst Du das noch mitmachen? > > frage ich mich auch – ich an Bjö¶rns Stelle hätte nach dem dritten > Reparatursuch gewandelt. Die 520 scheint generell mackenanfällig zu > sein, die wollte ich schon gar nicht mehr haben. tut mir echt leid mit Deiner 520. da würde vielleicht ein Hardwaredowngrade in Frage kommen. meine 510 hatte noch keine Aussetzer > Peter. — Gruß Klaus —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2009 Uhrzeit: 22:40:47 K_K Ich habe es im Kontext (!) so verstanden: Das erste Zitat bezieht sich auf einen mFT-Sensor im FT-Gehäuse. Das zweite Zitat bezieht sich einen mFT-Sensor im mFT-Gehäuse. mFT stellt hö¶chste Anforderungen an Telezentrie, deshalb wird ein mFT-Sensor so konstruiert (z. B. Mikrolinsendesign), dass er diese mehr oder weniger gut erfüllt. Ein so gebauter mFT-Sensor in einem FT-Gehäuse ist dann mit weniger Telezentrie zufrieden“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2009 Uhrzeit: 23:30:45 christian aber es ist schon so, dass bei HJM die Textanalyse länger ist als der text……. HG Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.04.2009 Uhrzeit: 7:38:48 Christian Luidolt Hallo Klaus, K_K schrieb: > Ich habe es im Kontext (!) so verstanden: > > Das erste Zitat bezieht sich auf einen mFT-Sensor im FT-Gehäuse. > Das zweite Zitat bezieht sich einen mFT-Sensor im mFT-Gehäuse. Meines Erachtens verändet der Kontext die Aussagen nicht, weil: – die Eigenschaften des Sensors nicht anders sind, nur weil er in einem anderen Gehäuse drinnen ist und weil – telezentrisch bedeutet, dass die Lichtstrahen auch am Bildrand lotrecht zum Sensor auftreten, wie telezentrisch“ ein Objektiv —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.04.2009 Uhrzeit: 21:11:26 HJM Hallo Christian, die Lichtbündel sind nur bei 100% telezentrischen Objektiven senkrecht. Bei nahezu telezentrisch sind es gem. FT-Standard max. 12 Grad aus dem Lot. Einfach mal bei einer Schnittweite von 38,85mm eine Projektion auf den Bildrand eines FT-Sensors im 12 Grad Winkel aus dem Lot auf Millimeter-Papier einzeichnen. Daraus ergibt sich der Durchmesser der Hinterlinse. Nun verschieben wir die Bildebene um die verkürzte Schnittweite gem. mFT auf ca. 20mm und ziehen Linien vom Rand der Hinterlinse zum Bildrand des Sensors. Es sind nicht mehr 12 Grad sondern die Randstrahlen verlaufen flacher. So und nun kommt der nächste Trick. Man nehme diesen grö¶ßeren Winkel als 12 Grad und zeichne diesen in Bezug auf die Schnittweite von ca. 38,85mm ein. Wie groß darf der Sensor dank mFT-Tauglichkeit des Sensors im FT-Gehäuse sein? Wundersame Erkenntnisse, Staunen, ein Raunen geht durchs Internet. Dank mFT-Tauglichkeit der neuen LiveMOS-Sensor kann man in ein FT-Gehäuse einen Vollformat-Sensor einbauen, während die Telezentrie der Objektive in Bezug auf den grö¶ßeren Bildkreis im Vergleich zu Objektiven für mFT nicht besser sein muß. Beim Wettbewerb geht es umgekehrt. Die extrem lichtempfindlichen CMOS-Sensoren die das CDS-Verfahren einsetzen haben im Vergleich zum LiveMOS-Sensor mind. 1 Stockwerk mehr an Transistor-Schaltungs-Strukturen, welche die Photo-Detektoren ringsrum umzingeln. Hier muß Licht durch die Microlinsen zum Photo-Detektor geleitet“ werden was jedoch nur dann klappt wenn —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.04.2009 Uhrzeit: 8:10:40 Christian Luidolt Hallo HJM, HJM schrieb: > die Lichtbündel sind nur bei 100% telezentrischen Objektiven > senkrecht. Bei nahezu telezentrisch sind es gem. FT-Standard max. > 12 Grad aus dem Lot. Ok, die 12 Grad glaube ich einfach mal. > Einfach mal bei einer Schnittweite von 38,85mm eine Projektion > auf den Bildrand eines FT-Sensors im 12 Grad Winkel aus dem Lot > auf Millimeter-Papier einzeichnen. Daraus ergibt sich der > Durchmesser der Hinterlinse. Da kann ich nicht zustimmen – die 12° Grad sind ja der Winkel wenn man ganz abblendet, aber schließlich wollen wir ja auch bei Offenblende (wo ein grö¶ßerer Strahlenkegel auf den Sensor trifft) keinen Randabschattungen haben – weiters ist man bei der Position der Hinterlinse variabel – sie kann auch weiter vom Sensor entfernt sein. > Nun verschieben wir die Bildebene um die verkürzte Schnittweite > gem. mFT auf ca. 20mm und ziehen Linien vom Rand der Hinterlinse > zum Bildrand des Sensors. Es sind nicht mehr 12 Grad sondern die > Randstrahlen verlaufen flacher. Nur unter der Vorraussetzung, dass wir die Grö¶ße der Hinterlinse nicht verändern. Also ebenfalls keine Zustimmung. lg. Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.04.2009 Uhrzeit: 8:30:57 R.Wagner Christian Luidolt schrieb: > Hallo HJM, > > HJM schrieb: > >> die Lichtbündel sind nur bei 100% telezentrischen Objektiven >> senkrecht. Bei nahezu telezentrisch sind es gem. FT-Standard max. >> 12 Grad aus dem Lot. > > Ok, die 12 Grad glaube ich einfach mal. > >> Einfach mal bei einer Schnittweite von 38,85mm eine Projektion >> auf den Bildrand eines FT-Sensors im 12 Grad Winkel aus dem Lot >> auf Millimeter-Papier einzeichnen. Daraus ergibt sich der >> Durchmesser der Hinterlinse. > > Da kann ich nicht zustimmen – die 12° Grad sind ja der Winkel > wenn man ganz abblendet, aber schließlich wollen wir ja auch bei > Offenblende (wo ein grö¶ßerer Strahlenkegel auf den Sensor trifft) > keinen Randabschattungen haben – weiters ist man bei der Position > der Hinterlinse variabel – sie kann auch weiter vom Sensor > entfernt sein. Aber ist nicht der Knackpunkt die maximal 12°“? Egal wo die —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.04.2009 Uhrzeit: 8:43:57 R.Wagner R.Wagner schrieb: > Grö¶ße und Position“… Prinzipiell ja – aber da ja der —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.04.2009 Uhrzeit: 11:56:06 Erwin christian schrieb: > aber es ist schon so, dass bei HJM die Textanalyse länger ist als > der text……. das ist das was er mit ein Raunen geht durchs Internet“ meinte ——————————————————————————————————————————————