Verzeichnungbei Objektiven & Cropfaktor ???

Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 18:58:51 Moritz Hallo, warum sind die Oly Linsen so gut, was die Verzeichnung betrifft, oder sieht es nur besser aus, weil der Chip kleiner ist? Beispiel: Ein 14-54er OLY verzeichnet weniger als das 17-55er Nikon, wobei das Nikon auch noch das doppelte kostet. Man kö¶nnte vermuten, dass der grö¶ßere CHip der Nikon den Linsen ich den Ecken mehr abverlangt. Das würde bedeuten, wenn OLY mal ein Gehäuse bringt, in dem ein Chip mit 1.5C-faktor sitzt, auch die Olylinsen stärker verzeichnen. Ist das so??? Danke LG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 19:30:58 oliver oppitz Moritz schrieb: > Hallo, > > warum sind die Oly Linsen so gut, was die Verzeichnung betrifft, > oder sieht es nur besser aus, weil der Chip kleiner ist? > > Beispiel: > > Ein 14-54er OLY verzeichnet weniger als das > 17-55er Nikon, wobei das Nikon auch noch das doppelte kostet. > > Man kö¶nnte vermuten, dass der grö¶ßere CHip der Nikon den Linsen > ich den Ecken mehr abverlangt. Das würde bedeuten, wenn OLY mal > ein Gehäuse bringt, in dem ein Chip mit 1.5C-faktor sitzt, auch > die Olylinsen stärker verzeichnen. Jein, denn Olympus wird kein 1,5er Crop bringen. Wenn sie es täten hätten sie auch mit den Problemen der Konkurrenten zu kämpfen, was maßgeblich der Grund war, weshalb sich Olympus dieses System ausgedacht hat ! Allerdings kö¶nnen die Jungs bei Olympus Objektive rechnen, wie kaum ein anderer 😉 oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2009 Uhrzeit: 2:27:30 Helge Suess Hallo Moritz! > warum sind die Oly Linsen so gut, was die Verzeichnung betrifft, > oder sieht es nur besser aus, weil der Chip kleiner ist? Ein kleinerer Bildkreis ist bei ansonsten vergleichbaren Eckdaten leichter zu korrigieren. Die Optiken sind in diesem Aspekt wirklich so gut. Der Preis dafür ist z.B. das Rauschvberhalten und die Beugungsunschärfe, die bei gleicher Blende vergleichsweise früher eintritt. Ebenso das geringere Potenzial freizustellen. Alles hat seinen Preis. > Man kö¶nnte vermuten, dass der grö¶ßere CHip der Nikon den Linsen > ich den Ecken mehr abverlangt. Das würde bedeuten, wenn OLY mal > ein Gehäuse bringt, in dem ein Chip mit 1.5C-faktor sitzt, auch > die Olylinsen stärker verzeichnen. Würde Oly ein Sensorformat mit grö¶ßerer Diagonale verwenden gäbe es ganz andere Probleme. Die Korrektur ist auf den Bildkreis optimiert und meist auch darauf beschränkt. Das bedeutet, dass die Qualität ausserhalb des korrigierten Bereiches meist drastisch abnimmt. Deshalb kann man z.B. auch keine DX Objektive am KB-Format verwenden ohne Einbussen in der Bildqualität zu den Ecken hin zu riskieren. Da ist alles drin, von Vignettierung, Unschärfe über Verzeichnung bis hin zu schauerlichen CAs. Helge ;-)=) 18 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2009 Uhrzeit: 14:21:49 Moritz Danke EUCH !! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2009 Uhrzeit: 16:15:46 HJM Hallo Moritz, es ist im Falle des 14-54 auch eine besonderer Schwerpunkt bei der Entwicklung dieses Objektives gewesen eine sehr geringe Tonnenverzeichnung im Weitwinkel-Bereich zu erreichen. Vergleiche eher einmal mit dem 12-60 und zwar bei vergleichbarer KB-VF-Brennweiten-Äquivalent. Das 12-60 verzeichnet bei nom. 14mm Brennweite gegenüber dem 14-54 sichtbar deutlicher. Daß das 12-60 mehr verzeichnet liegt nicht nur am weiteren Zoom-Bereich. Man hat einen Preis und eine Objektiv-Grö¶ße als Ziel und setzt Schwerpunkte. Das 14-54 ist ein Ausnahme-Objektiv. Was Du über das 14-54 wissen solltest ist seine Kurzsichtigkeit. Dh. bei Landschaftsaufnahmen und Entferntem im Vergleich zum Einsatz bei Portrait-Fotografie eher so-lala. Das 12-60 ist für Landschaft und Entferntem sichtbar schärfer zeichnend. Für den Portrait-Bereich gibt es aus meiner Sicht für den Preis kein besseres Objektiv als das 14-54. Soweit Du nur auf Verzeichnung im Weitwinkel-Bereich aus bist nutzt das 14-54 die Vorteile des kleineren Sensors die Entwickler haben jedoch auch einen besonderen Augenmerk darauf gesetzt, dass das dann auch für den Preis so gut ausgeht. Bei APS-C kann man sagen, dass es rein technisch für vernünftigen Preis und Baugrö¶ße keine Chance gibt. Desweiteren werden die Nachteulen-CMOS-Sensoren zunehmend anspruchsvoller was Telezentrie anbelangt. Kritische Objektive funktionieren auf einer D200 noch einwandfrei. Bei einer D300 fällt die Entscheidung diese Objektive nicht mehr zu nutzen und zu verkaufen. Korrektur geht einher mit Grad an Telezentrie der gefordert ist. Es hängt also wiederum an den Schwerpunkten die man setzt hier jedoch auch an den Eigenschaften des Sensors. Soweit Du auf einen Schwingspiegel verzichten kannst wäre Olympus mFT wohl das paßenste für Dich. Olympus wird hier die Telezentrie dank mFT-tauglicher Sensoren geringer halten als dies beim E-System mit seinen aus dem Jahre 2003 stammenden älteren Sensor-Generationen sein muß. Telezentrie bedeutet Verzeichnung bzw. erhö¶hter Korrekturaufwand. Erhö¶hter Korrekturaufwand kann zu weniger Scharfzeichnung generell und bei bestimmten Arbeitsabständen führen, vgl. 14-54 im Fernbereich. Mit mFT wird Olympus seine technologischen Vorteile seitens kleineren Sensor sowie mFT-tauglichen Sensoren weiter ausbauen. Die Olympus mFT-Objektive werden die Vorstufen zu einer weiteren Ausbaustufe des FT-Gehäuse-basierenden D-SLR-Programmes von Olympus sein. Die Anforderungen an die Telezentrie basierend auf mFT-tauglichen Sensoren für mFT projeziert auf das längere Auflagemaß für FT bedeutet einen wesentlich grö¶ßeren Sensor. Und exakt hier sind wir an dem Punkt angekommen um Deine Frage korrekt zu beantworten. Bei der Konstruktion des 17-55 für Nikon DX sind die Rahmenbedingungen durch die berücksichtigte Technologie schlechter als bei FT (kleinerer Sensor) und mFT-tauglichen Sensoren (geringere Anforderungen) an die Telezentrie. FT war der erste Technologie-Fortschritt-Vorsprung von Olympus, mFT ist der wichtigste, denn mFT-Tauglichkeit ist von sehr hoher Bedeutung für – Aufwand an Telezentrie beim Objektiv – Aufwand an Korrektur bedingt durch Telezentrie Symmetrische Objektive zudem im Zoom-Bereich kaum umsetztbar wären 100% verzeichnungsfrei. mFT-Tauglichkeit ermö¶glicht jedoch nicht wirklich den Einsatz von symmetrischen Objetiven auf so kleinen Sensoren. Im digitalen Mittelformat-Bereich. Also Systemen mit wesentlich grö¶ßeren Sensoren als sogar KB-VF kann man mit symmetrischen Objektiven arbeiten, weil in den Sensoren ein Technologie-Aufwand steckt um dies zu ermö¶glichen. Es kommt zwar zu Farbmustern, welche man jedoch herausrechnen kann. APS-C und KB-VF sind in einer unglücklichen Lage und durch den HighISO-Wahn beim Sensor der zu erhö¶hter Anforderung an Telezentrie führte wird diese Lage noch verschlimmert. Nikon, Canon, Sony, etc. haben sich in eine Sackgasse hineinentwickelt. Es ist nicht der kleinere Sensor der Vorteil sondern das Warum hat man den Weg im ersten Schritt über den kleineren —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2009 Uhrzeit: 17:51:39 Rolf Behrends Hallo HJM, da habe ich aber so einige Fragen an dich: Warum sollte ein mFT-Sensor gegenüber einem FT-Sender weniger Telezentrie benö¶tigen? Eine bestimmte Sensortechnologie wird doch vom Standard gar nicht vorgeschrieben? Und wie will man das bei mFT bewerkstelligen? Mikrolinsen auf dem Sensor? Wäre das nicht einfach ein modernerer Sensor? Und den kö¶nnte man dann ja auch so in FT verwenden. Aber warum sollte man dann grö¶ßere Sensoren in FT verwenden? Damit würde man den Standard aufweichen und alle Besitzer der aktuellen Objektive sauer fahren. Wofür? Für ein Me-Too-Produkt? (FT nun auch mit APS-C-Sensor-Format“ – na toll) —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2009 Uhrzeit: 22:27:20 Kersten Kircher HJM schrieb: > Hallo Moritz, > > APS-C und KB-VF sind in einer unglücklichen Lage und durch den > HighISO-Wahn beim Sensor der zu erhö¶hter Anforderung an > Telezentrie führte wird diese Lage noch verschlimmert. > Nikon, Canon, Sony, etc. haben sich in eine Sackgasse > hineinentwickelt. Hallo HJM wer glaubt das andere Hersteller keine Linsen bauen kö¶nnen, irrt gewaltig. Nur sie entwickeln genau das was der Markt haben will oder braucht und kein bisschen mehr. Wird mehr gebraucht, wird nachgelegt. Im Gegensatz von Olympus verdienen die beiden grossen Geld mit ihren Kameras und nur das zählt bei einem Wirtschaftsunternhmen. Leica baut hervorragende Optiken und was hat es ihnen gebracht, sie wären Pleite, wenn da nicht ein reicher Sammler gekommen wäre und hätte sie gerettet. Und wer glaubt das nur Olympus Kameras bauen kann, irrt auch gewaltig, oder glaubst du im ernst das alle die Profis keine Auggen im Kopf haben, wenn sie mit ihren, wie schreibst du immer, Nachteulenkameras arbeiten. Selbst wenn die es nicht sehen sollten, die Agenturen würden es ihnen schon sagen….. nur mal so am Rande, die E-3 ist die einzige Oly die Zulassung bei Agenturen hat. Von Canon gibt es Kameras mit weniger Pixel die immer noch eine Zulassung haben, warum nur… sind die alle Blind bei den Agenturen… Was lernen wir daraus, Theorie ist eines, Praxis was anderes Gruss Kersten — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2009 Uhrzeit: 17:59:13 HJM Kersten Kircher schrieb: > HJM schrieb: > >> Hallo Moritz, >> > >> APS-C und KB-VF sind in einer unglücklichen Lage und durch den >> HighISO-Wahn beim Sensor der zu erhö¶hter Anforderung an >> Telezentrie führte wird diese Lage noch verschlimmert. >> Nikon, Canon, Sony, etc. haben sich in eine Sackgasse >> hineinentwickelt. > > Hallo HJM > …. > > Und wer glaubt das nur Olympus Kameras bauen kann, irrt auch > gewaltig, oder glaubst du im ernst das alle die Profis keine > Auggen im Kopf haben, wenn sie mit ihren, wie schreibst du immer, > Nachteulenkameras arbeiten. Selbst wenn die es nicht sehen > sollten, die Agenturen würden es ihnen schon sagen….. nur mal > so am Rande, die E-3 ist die einzige Oly die Zulassung bei > Agenturen hat. Von Canon gibt es Kameras mit weniger Pixel die > immer noch eine Zulassung haben, warum nur… sind die alle Blind > bei den Agenturen… > Was lernen wir daraus, Theorie ist eines, Praxis was anderes > > Gruss Kersten > Hallo Kersten, gibt es von diesen Argenturen was mit dem ADAC-Crash-Test vergleichbares? Nein! Ja, wenn Du mich so fragst kann die Antwort die man aus folgender Aufnahme aus der 1Ds Mk III ableiten nur sein. Agenturen sind Blind http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos1dsm3/html/eos1dsm3_sample3-e.html Im Original anschauen und die stochastisch verteilten Unschärfe-Zonen im Blätterwerk bewundern“. Der Sandstein und die —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2009 Uhrzeit: 18:24:12 HJM Rolf Behrends schrieb: > Hallo HJM, > > da habe ich aber so einige Fragen an dich: Warum sollte ein > mFT-Sensor gegenüber einem FT-Sender weniger Telezentrie > benö¶tigen? Eine bestimmte Sensortechnologie wird doch vom > Standard gar nicht vorgeschrieben? Und wie will man das bei mFT > bewerkstelligen? Mikrolinsen auf dem Sensor? Wäre das nicht > einfach ein modernerer Sensor? Und den kö¶nnte man dann ja auch so > in FT verwenden. Aber warum sollte man dann grö¶ßere Sensoren in > FT verwenden? Damit würde man den Standard aufweichen und alle > Besitzer der aktuellen Objektive sauer fahren. Wofür? Für ein > Me-Too-Produkt? (FT nun auch mit APS-C-Sensor-Format“ – na toll) —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2009 Uhrzeit: 19:21:37 Dieter Bethke HJM schrieb: > > http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos1dsm3/html/eos1dsm3_sample3-e.html > > Im Original anschauen und die stochastisch verteilten > Unschärfe-Zonen im Blätterwerk bewundern“. Der Sandstein und die —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2009 Uhrzeit: 21:17:01 Kersten Kircher HJM schrieb: > Kersten Kircher schrieb: > >> HJM schrieb: >> >>> Hallo Moritz, >>> >> >>> APS-C und KB-VF sind in einer unglücklichen Lage und durch den >>> HighISO-Wahn beim Sensor der zu erhö¶hter Anforderung an >>> Telezentrie führte wird diese Lage noch verschlimmert. >>> Nikon, Canon, Sony, etc. haben sich in eine Sackgasse >>> hineinentwickelt. >> >> Hallo HJM >> > > …. > >> >> Und wer glaubt das nur Olympus Kameras bauen kann, irrt auch >> gewaltig, oder glaubst du im ernst das alle die Profis keine >> Auggen im Kopf haben, wenn sie mit ihren, wie schreibst du immer, >> Nachteulenkameras arbeiten. Selbst wenn die es nicht sehen >> sollten, die Agenturen würden es ihnen schon sagen….. nur mal >> so am Rande, die E-3 ist die einzige Oly die Zulassung bei >> Agenturen hat. Von Canon gibt es Kameras mit weniger Pixel die >> immer noch eine Zulassung haben, warum nur… sind die alle Blind >> bei den Agenturen… >> Was lernen wir daraus, Theorie ist eines, Praxis was anderes >> >> Gruss Kersten >> > > Hallo Kersten, > > gibt es von diesen Argenturen was mit dem ADAC-Crash-Test > vergleichbares? > Nein! > Ja, wenn Du mich so fragst kann die Antwort die man aus folgender > Aufnahme aus der 1Ds Mk III ableiten nur sein. > > Agenturen sind Blind > > http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos1dsm3/html/eos1dsm3_sample3-e.html > > Im Original anschauen und die stochastisch verteilten > Unschärfe-Zonen im Blätterwerk bewundern“. Der Sandstein und die —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2009 Uhrzeit: 22:54:56 Roland Franz Hallo Kersten, > Ich habe neben der e-410 eine 1DsMKII und die entsprechenden > Optiken. Mag ja sein, aber es geht hier um ein Bild mit einer 1DsMKIII. > Zu dem Bild was du verlinkt hast, kennst du die > Umgebungsparameter, weist du was da wie eingestellt wurde? Das ist ein offizielles Bild von Canon und deshalb gehe ich davon aus, das ein solche Aufnahme das Optimum an Qualität zeigt, die diese Kamera liefert. Sollte das aber wirklich das Optimum sein, muß ich Hans-Jochen recht geben. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2009 Uhrzeit: 23:47:54 Kersten Kircher Roland Franz schrieb: > Hallo Kersten, > >> Ich habe neben der e-410 eine 1DsMKII und die entsprechenden >> Optiken. > > Mag ja sein, aber es geht hier um ein Bild mit einer 1DsMKIII. > ja, nur wenn man die IIer kennt und weis das die IIIer noch einen drauf legt, dann kann man es schon besser einschätzen wie jemand der nur von hö¶rensagen es kennt. >> Zu dem Bild was du verlinkt hast, kennst du die >> Umgebungsparameter, weist du was da wie eingestellt wurde? > > Das ist ein offizielles Bild von Canon und deshalb gehe ich davon > aus, das ein solche Aufnahme das Optimum an Qualität zeigt, die > diese Kamera liefert. Sollte das aber wirklich das Optimum sein, > muß ich Hans-Jochen recht geben. dann schau dich mal bei Olympus um, auf der Offiziellen Seite, die Bilder der Hersteller haben es noch nie geschafft, zu zeigen was sie kö¶nnen. Davon mal ab, die Blätter der Bäume sind kleiner wie die Auflö¶sung, was soll sie denn da zeigen? Mach mal Bilder, egal mit welcher Kamera, wo die Details kleiner sind wie die Auflö¶sung, dann schau es dir mal an. Davon mal abgesehen die verwendetet Optik ist nicht Optimal für solche Tests, es ist die f1,2 50mm Linse, eine Linse auf Lichtstärke Optimiert, da muss immer ein Kompromiss eingegangen werden, für einen Leistungsbeweis nicht gerade die Paradelinse, nur wenn es um Lichtstärke geht. Eine Kamera kann nur zeigen was in ihr Steckt, wenn alle Parameter zu 100% Optimal sind, da darf kein Fahler gemacht sein, auch nicht in der Motivwahl. Das gilt für alle Kameras aller Hersteller Analog/Digital. Gruss Kersten 18 Volltreffer 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2009 Uhrzeit: 24:24:54 Roland Franz Hallo Kersten, > dann schau dich mal bei Olympus um, auf der Offiziellen Seite, > die Bilder der Hersteller haben es noch nie geschafft, zu zeigen > was sie kö¶nnen. Das ist richtig, aber wir reden jetzt von Canon, einem Hersteller, der immer wieder gerne die Professionalität seiner Produkte herausstellt. Da sollten dürfen Dinge nicht passieren. > …die verwendetet Optik ist nicht Optimal für solche Tests… Mag sein, aber warum werden dann keine optimal zur Kamera passenden Objektive verwendet? Sollte stimmen was du sagst, drängt sich mir der Eindruck auf, das es im Canon-System viele einzelne professionelle Komponenten gibt, die miteinander kombiniert mittelmäßige Ergebnisse erbringen. > …auch nicht in der Motivwahl. Eine Kamera in dieser Preisklasse von einem Hersteller mit dem Anspruch professionelle Arbeitsgeräte zu bauen, sollte bei jedem _Motiv_ einwandfreie Ergebnisse liefern. Und erst recht bei einem solchen Allerweltsfoto wie dem hier Gezeigten. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2009 Uhrzeit: 24:53:50 Kersten Kircher Roland Franz schrieb: > Hallo Kersten, > >> dann schau dich mal bei Olympus um, auf der Offiziellen Seite, >> die Bilder der Hersteller haben es noch nie geschafft, zu zeigen >> was sie kö¶nnen. > > Das ist richtig, aber wir reden jetzt von Canon, einem > Hersteller, der immer wieder gerne die Professionalität seiner > Produkte herausstellt. Da sollten dürfen Dinge nicht passieren. zwischen sollte und ist, sind immer noch Unterschiede > >> …die verwendetet Optik ist nicht Optimal für solche Tests… > > Mag sein, aber warum werden dann keine optimal zur Kamera > passenden Objektive verwendet? Sollte stimmen was du sagst, > drängt sich mir der Eindruck auf, das es im Canon-System viele > einzelne professionelle Komponenten gibt, die miteinander > kombiniert mittelmäßige Ergebnisse erbringen. Nein das ist so falsch, denn auch werden hin und wieder Professionelle aufnahmen gebraucht mit f1,2, die habe natürlich nicht die Optimale Leistung, das ist aber allen dann auch bewusst. >> …auch nicht in der Motivwahl. > > Eine Kamera in dieser Preisklasse von einem Hersteller mit dem > Anspruch professionelle Arbeitsgeräte zu bauen, sollte bei jedem > _Motiv_ einwandfreie Ergebnisse liefern. Und erst recht bei einem > solchen Allerweltsfoto wie dem hier Gezeigten. Das mag ein allerweltsfoto sein, aber mit dem Anspruch das letzte aus einem System zu holen, da die Strukturen extrem fein sind, fordert jede Kamera sehr. Mach mal solch eine Aufnahme mit 6MP und mit 21 und belichte sie auf 50x75cm aus. Aus drei meter Entfernung wirst du den Unterschied nicht sehen, geh ran, dann sieht man ihn, nimm die Lupe und du wirst staunen was machbar ist. Wenn ich wissen will was ein System kann, dann schaue ich mir genau solche Sachen an, die bis deutlich unter die Sensorauslö¶sung geht, das dann auch noch von kontrastreich bis hin kontrastlos. Bei solchen Motiven greift die Kamerainterne Schärfung nicht mehr und kann somit nicht mehr manipolieren. Wie oben schon geschrieben, wir kennen die Parameter dieser Aufnahme nicht, es ist schwerlich festzustellen wer es wie besser kann. Gruss Kersten — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————