Datum: 30.12.2008 Uhrzeit: 12:57:23 Harald Hinze Ich bin kurz davor, mir die E-30 zu bestellen – falls die endlich mal kommt 🙂 Bisher nutze ich das alte“ 14-54. Ich überlege nun ob es —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.12.2008 Uhrzeit: 14:32:08 Manfred Paul Am Tue, 30 Dec 2008 11:57:23 +0100 schrieb Harald Hinze: > Wer hat das 14-54 im Einsatz gehabt und ist auf das 12-60 > umgestiegen? Ich hätte gern ein paar Meinungen und Erfahrungen > gehö¶rt… Hallo Harald, ….ich bin mit meiner Meinungsbildung noch nicht fertig. Zur Zeit habe ich Beide (14-54 und 12-60) und werde diese in den nächsten Tagen nochmal miteinander vergleichen. Wenn Dich wesentlich die Abbildungsqualität interessiert, warte noch ein paar Tage mit Deiner Entscheidung – dann kannst Du anhand vergleichbarer Bilder entscheiden. Eines schon vorab: Der AF des 14-54 an der E-3 ist ebenfalls sehr schnell und das 14-54 ist über den gesamten Bereich etwas lichtstärker. Viele Grüsse Manfred http://manfred-paul.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.12.2008 Uhrzeit: 14:53:14 Burkhard K. Hallo Harald, Keine Ahnung ob der LiveView Kontrast AF Relevanz für dich hat, oder nicht. Dann kö¶nnte es nämlich sein, dass du noch ein weiteres Objektiv in deine Überlegungen mit einbeziehen müsstest, nämlich das 14-54 II. Ich habe mir das 12-60 damals wegen dem mir sehr zusprechenden Brennweiten Bereich, anstatt dem 14-54 gekauft. Allerdings hast du den WW Bereich ja bestens durch ein 7-14 abgedeckt. Bleibt eigentlich fast nur noch der Vorteil des SWD. Den hat das 14-54 II allerdings wohl auch nicht. Ein 14-54 zum direkten Vergleich habe ich allerdings nie besessen, ich habe damit mein 14-45 abgelö¶st. Die Unterschiede zwischen 14-54 und 12-60 lassen sich wohl freilich nur auf sehr hohem Niveau ausmachen. Es ist ein sehr gutes Allround-Immerdrauf. Einige bemängeln die minimal geringere Lichstärke und Verzeichnungen bei 12mm, doch bei mir stand der praktische Nutzen durch den Brennweitenbereich im Vordergrund. Gruss Burkhard —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.12.2008 Uhrzeit: 16:38:08 Hermann Brunner Harald Hinze schrieb: > Bisher nutze ich das alte“ 14-54. Ich überlege nun ob es —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.12.2008 Uhrzeit: 16:46:09 Wolfgang Stadlbauer Harald Hinze schrieb: > Bisher nutze ich das alte“ 14-54. Ich überlege nun ob es —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.12.2008 Uhrzeit: 17:13:07 Reinhard Wagner, oly-e.de Wolfgang Stadlbauer schrieb: > Die Sonnenblende ist wesentlich stabiler (am 14-54 hatte > ich mit eine der 3 Nasen abgebrochen). Uff. Wie hast Du das fertiggebracht? Mir ist mal die E-3 samt Batteriegriff mit der Geli vom 14-54 voraus auf den Betonboden gekanllt. Die Geli hat als Klügere nachgegeben und ist übers Bajonett gerutscht. Mit etwas Gewaltanwendung wieder zurückgezerrt und das war’s. Keinerlei Schäden. Grüße Reinhard Wagner PS: meine Meinung zum Thema: Das 12-60 fühlt sich geringfügig schärfer an ohne das wirklich verifizieren zu kö¶nnen. Einiges Viechzeuch stö¶rt sich am SWD. Mir ist es zu schwer und ich schätze den Luxus des 14-54, dass ich, ohne mich um Verzerrungen scheren zu müssen, den ganzen Brennweitenbereich Offenblende durchfahren kann. Mit 14mm geht auch noch ein Gruppenbild ohne daß ich ’ne Beleidigungsklage von dem Typ links außen kriege. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.12.2008 Uhrzeit: 17:29:06 Matthias Hallo miteinander, hallo Harald. Benutze selbst in der Mitte ausschließlich das 12-60er und bin an der E3 auch zufrieden damit. Allerdings ist der finanzielle Aufwand für einen Wechsel vom 14-54 in der Tat relativ groß. Alles ist aucg eine Frage des indiviuellen Anspruchs und des roten Fadens“ in der Fotoausrüstung. Zumindestest wäre mir —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.12.2008 Uhrzeit: 19:40:04 Wolfgang Stadlbauer Reinhard Wagner, oly-e.de schrieb: Hallo Reinhard, >> Die Sonnenblende ist wesentlich stabiler (am 14-54 hatte >> ich mit eine der 3 Nasen abgebrochen). > Uff. Wie hast Du das fertiggebracht? Mir ist mal die E-3 samt > Batteriegriff mit der Geli vom 14-54 voraus auf den Betonboden > gekanllt. Die Geli hat als Klügere nachgegeben und ist übers > Bajonett gerutscht. Mit etwas Gewaltanwendung wieder > zurückgezerrt und das war’s. Keinerlei Schäden. ich glaube eher, das war eine Sollbruchstelle bei einigen 14-54-Exemplaren – bei mir war die Nase plö¶tzlich weg. Ich hab in unserem“ Forum von 2 oder 3 anderen Teilnehmern gelesen bei —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.12.2008 Uhrzeit: 20:52:02 Steffen Kruse Hallo, ich hatte beide eine Zeit parallel an der E3 und muss sagen, dass das 12-60 schärfer, knackiger ist. Im großen und ganzen nehmen sich beider aber nicht viel. Nachdem ich allerdings das 14-35 kennengelernt hab, sind sowohl 14-54 als auch 12-60 für mich passö©. Diese Schärfe ist gigantisch. Der Brennweitenbereich für meine Fotos zu 90% abgedeckt. Fürs Zoomen zwischendurch nehm ich das 14-150 Panaleica. LG Steffen 9 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.12.2008 Uhrzeit: 21:33:54 Siegfried Hallo Harald, > Bisher nutze ich das alte“ 14-54. Ich überlege nun ob es —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.12.2008 Uhrzeit: 21:45:45 Subhash Siegfried wrote: > Ansonsten, verwende ich nach wie vor sehr häufig eigentlich eher > das 14-54, schon alleine wegen der Lichtstärke. 1:2,8â3.5 vs. 1:2.8â4: Wie viel ist das? Eine drittel Blende? Was meinst du also mit Lichtstärke“? —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.12.2008 Uhrzeit: 22:12:56 Reinhard Wagner, oly-e.de Subhash schrieb: > Siegfried wrote: > >> Ansonsten, verwende ich nach wie vor sehr häufig eigentlich eher >> das 14-54, schon alleine wegen der Lichtstärke. > > 1:2,8-3.5 vs. 1:2.8-4: Wie viel ist das? Eine drittel Blende? Was > meinst du also mit Lichtstärke“? —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.12.2008 Uhrzeit: 23:50:51 Siegfried Hallo Subhash, > Eine drittel Blende? Ist natürlich nicht viel – aber wenn es sowieso schon zu dunkel ist hilft vielleicht jedes Quäntchen mehr Licht 😉 Siegfried — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.12.2008 Uhrzeit: 23:54:05 Thilo Auer Hallo Harald, alle Argumente wurden trefflich formuliert: Der monetäre Mehraufwand steht auf keinen Fall im Nutzenverhältnis. Schö¶nen Gruß Thilo —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.12.2008 Uhrzeit: 24:17:06 Subhash Reinhard Wagner, oly-e.de wrote: > > 12-60: 14-54 > 12: 2,8 – > 14: 2,9 2,8 > 18: 3,1 2,9 > 25: 3,4 3,1 > 35: 3,7 3,2 > 46: 3,9 3,4 > 47: 4,0 3,4 > 50: 4,0 3,4 > 51: 4,0 3,5 Dankeschö¶n. Finde ich beinahe zu vernachlässigen. — Subhash Baden bei Wien http://www.subhash.at/foto/ —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2008 Uhrzeit: 2:11:39 oliver oppitz Subhash schrieb: > Siegfried wrote: > >> Ansonsten, verwende ich nach wie vor sehr häufig eigentlich eher >> das 14-54, schon alleine wegen der Lichtstärke. > > 1:2,8â3.5 vs. 1:2.8â4: Wie viel ist das? Eine drittel Blende? Was > meinst du also mit Lichtstärke“? —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2008 Uhrzeit: 2:13:39 oliver oppitz Reinhard Wagner, oly-e.de schrieb: > Subhash schrieb: > >> Siegfried wrote: >> >>> Ansonsten, verwende ich nach wie vor sehr häufig eigentlich eher >>> das 14-54, schon alleine wegen der Lichtstärke. >> >> 1:2,8-3.5 vs. 1:2.8-4: Wie viel ist das? Eine drittel Blende? Was >> meinst du also mit Lichtstärke“? —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2008 Uhrzeit: 8:39:12 Manfred Paul Am Tue, 30 Dec 2008 21:12:56 +0100 schrieb Reinhard Wagner, oly-e.de: > > 12-60: 14-54 > 12: 2,8 – > 14: 2,9 2,8 > 18: 3,1 2,9 > 25: 3,4 3,1 > 35: 3,7 3,2 > 46: 3,9 3,4 > 47: 4,0 3,4 > 50: 4,0 3,4 > 51: 4,0 3,5 und hier eine grafische Ergänzung: http://olypedia.de/Bild:Blende-Brennweite-ZD1260.jpg — Viele Grüsse Manfred http://manfred-paul.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2008 Uhrzeit: 11:08:05 Harald Hinze Ich danke Euch schon mal für die vielen Antworten. Das hilft mir auf jeden Fall bei der Entscheidungsfindung. Natürlich ist ein Wechsel preislich nicht sinnvoll – aber den Punkt lasse ich mal außen vor. Einzig die Frage, ob sich meine E-510 mit 14-54 besser verkaufen lässt, als nur das Gehäuse allein, wird einbezogen. Da ich oft auch mal nur mit der Kamera in der Hand loslaufe, reizt mich halt die Erweiterung des Brennweitenbereiches schon. Ich sage schon mal: Einen guten Rutsch ins Neue Jahr Harald — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2008 Uhrzeit: 11:12:05 Harald Hinze Sehr interessant. Danke. Der Unterschied ist wirklich noch im Rahmen. Wenn man absolute Topleistung will, muss man sowieso das 14-35 2.0 nehmen. Aber dann will man ja auch das 35-100 und das 90-250 haben und muss eventuell Haus und Hof verkaufen 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2008 Uhrzeit: 11:16:05 Harald Hinze Ja, das 14-35….. beim halben Preis würde ich zuschlagen. Aber dann will man ja auch das 35-100 und das 90-250…. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2008 Uhrzeit: 11:19:05 Harald Hinze Bezüglich der Geschwindigkeit verspreche ich mir schon einen spürbaren Unterschied bei der E-30 mit 12-60 im Gegensatz zur E-510 mit 14-54 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2008 Uhrzeit: 11:22:05 Harald Hinze Hm. Die Verzeichnung bei 12 mm ist grö¶ßer… aber wie sieht der Vergleich aus, wenn beide Objektive auf 14 mm stehen? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2008 Uhrzeit: 11:24:05 Harald Hinze Hallo Manfred, das ist ein sehr gutes Angebot. Da warte ich doch gern noch ein paar Tage. Kannst Dich auch gern direkt bei mir melden bzw. Fotos schicken. Danke und einen guten Rutsch Harald — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2008 Uhrzeit: 11:37:04 Georg D. Harald Hinze schrieb: > Ich bin kurz davor, mir die E-30 zu bestellen – falls die endlich > mal kommt 🙂 > > Bisher nutze ich das alte“ 14-54. Ich überlege nun ob es —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2008 Uhrzeit: 13:07:45 Thilo Auer Hallo Harald, der wird signifikant, jedoch sowohl mit 14-54 als auch mit 12-60. Mit ist noch was eingefallen, ich würde tatsächlich das neue 14-54 bevorzugen, da geht Kontrast-AF und das 12-60 hab ich auch deshalb nicht so gern dran, weil es so dick und subjektiv schwerer ist. Gruß Thilo —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2008 Uhrzeit: 14:42:53 Harald Hinze Naja – das 12-60 ist ja auch wirklich schwerer 575g zu 440g. Beim Kontrast-AF kann ich mir im Moment noch nicht vorstellen, dass das ein Must-Have“ für mich ist. Normalerweise gucke ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2008 Uhrzeit: 15:02:53 Reinhard Wagner, oly-e.de Harald Hinze schrieb: > Naja – das 12-60 ist ja auch wirklich schwerer 575g zu 440g. > > Beim Kontrast-AF kann ich mir im Moment noch nicht vorstellen, > dass das ein Must-Have“ für mich ist. —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2008 Uhrzeit: 15:48:41 Manfred Paul Am Wed, 31 Dec 2008 10:19:05 +0100 schrieb Harald Hinze: > Bezüglich der Geschwindigkeit verspreche ich mir schon einen > spürbaren Unterschied bei der E-30 mit 12-60 im Gegensatz zur > E-510 mit 14-54 das mag sein. Aber der Vorteil des 12-60 schmilzt an der E-3 (sicher auch an der E-30) gegenüber dem 14-54 dahin. Für die normale Fotografie (kein Sport oder andere schnelle Vorgänge) ist der Unterschied sicher unerheblich. — Viele Grüsse Manfred http://manfred-paul.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2008 Uhrzeit: 18:54:01 Steffen Kruse Nö¶, das 90-250 will ich nicht. Die Linse ist meiner Meinung nach ihr Geld nicht wert. Eindeutig die schlechteste der Top Pro Linsen. Da ist das 50-200 deutlich schärfer. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2009 Uhrzeit: 2:32:16 Oliver Waletzko Steffen Kruse wrote: > Nö¶, das 90-250 will ich nicht. Die Linse ist meiner Meinung nach > ihr Geld nicht wert. Eindeutig die schlechteste der Top Pro > Linsen. Da ist das 50-200 deutlich schärfer. Bemerkenswerte Aussage, die mich sehr interessiert! Kannst Du dazu mehr Details liefern bzw. Deine Meinung nachvollziehbar mit Bildbeispielen belegen? Für das 50-200 sprechen sicherlich Preis, Gewicht und beim SWD der Autofokus. — LG Olyver —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2009 Uhrzeit: 12:58:36 K. Schäfer Hallo > Nö¶, das 90-250 will ich nicht. Die Linse ist meiner Meinung nach > ihr Geld nicht wert. Eindeutig die schlechteste der Top Pro > Linsen. Da ist das 50-200 deutlich schärfer. BILDER ZEIGEN !!! — Gruß Klaus —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2009 Uhrzeit: 13:06:30 Harald Hinze Ich wäre auch an Beispielfotos interessiert. Allerdings – im Preisvergleich ist es wirklich so: Das 90-250 kostet das Fünffache…. Ich wäre ja auch mit einem 50-300 mit 2.8-4.0 und den Qualitäten des 50-200 zufrieden 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2009 Uhrzeit: 13:30:31 Uwe H. Müller Steffen Kruse schrieb: > Nö¶, das 90-250 will ich nicht. Die Linse ist meiner Meinung nach > ihr Geld nicht wert. Eindeutig die schlechteste der Top Pro > Linsen. Da ist das 50-200 deutlich schärfer. > Hallo Steffen Sag mal, hast du mit dem 90-250 überhaubt schon mal fotografiert, bzw wenn ja, haben sie dir dann vielleicht die Frontlinse im Objektiv noch schnell falsch rum eingebaut? Sorry, aber wer so pauschal so eine Äußerung von sich gibt, ohne zu mindest Anhaltspunkte zu Dieser liefert, wird sich wohl solche Kommentare gefallen lassen müssen. Das Olympus 50-200 ist zweifelsfrei ein wirklich gut abbildendes Objektiv und nimms mir nicht über, aber so einen Blö¶dsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de www.fotoalb-um.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2009 Uhrzeit: 14:40:25 Steffen Kruse Hast Du denn schon mit dem 90-250 Fotos gemacht? Ich hatte es drei Tage geliehen und war eben enttäuscht. Mein Maßstab ist das 35-100 oder 50er Macro auch das neue 14-35. Scharf bei Offenblende. Und das ist das 90-250 eben nicht. Und da hö¶rt eben der Spaß auf. 5000 EUR für eine Linse deren Vorteil in der großen Blendenö¶ffnung besteht und die dann bei eben dieser nicht so scharf ist, wie ich es erwarte und auch von anderen Objektiven gewohnt bin. Abblenden will ich nicht. Denn bei 4 ist auch das 50-200 knackig. Und das kostet ein Fünftel. Und auch das 7-14 ist in punkto Schärfe eine Enttäuschung. Klar es verzeichnet nicht. Aber scharf ist was anderes. Gerade bei den beiden Objektiven fällt auf, dass die mal für die E1 bestimmt waren. Hier muss dringend Ersatz her, der mal mindestens die 10 MP der E3 bedienen kann. Schau Dir das 9-18 an. Es verzeichnet zwar, ist aber deutlich schärfer als das 7-14. LG Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2009 Uhrzeit: 19:18:12 Uwe H. Müller Steffen Kruse schrieb: > Hast Du denn schon mit dem 90-250 Fotos gemacht? Ich hatte es > drei Tage geliehen und war eben enttäuscht. Neben den weiteren von dir genannten Objektiven, die sich allesammt (außer 9-18) in meinem Fundus befinden, gibt es auch das 90-250 schon eine ganze Weile in meiner Fototasche und an meinen Kameras. > Mein Maßstab ist das > 35-100 oder 50er Macro auch das neue 14-35. Scharf bei > Offenblende. Und das ist das 90-250 eben nicht. Definiere nicht scharf! Mal was zum Vergleich 50-200 und 90-250: Wir haben mein 90-250 mit einem 50-200 ‚alt‘ und mit einem weiteren 50-200 Exemplar ‚mit SWD‘ verglichen. In allen vergleichbaren Bereichen war das 90-250 das besser abbildende Objektiv. (auch bei Offenblende)! Ein weiteres 90-250 wurde ebenso mit einem anderen 50-200 verglichen: mit dem gleichen Ergebniss. Zwei weitere 90-250 Exemplare standen mir bei freundlichen Foto-Fachändlern zum testen zur Verfügung. Auch hier das gleiche Ergebniss. Man sollte aber nicht den Fehler machen, eine sehr große Leistungssteigerung bei diesem Objektiv erwarten, nur weil das jetzt 5 mal so teuer ist wie das schon sehr gute 50-200. Das funktioniert nicht. > Und da hö¶rt eben > der Spaß auf. 5000 EUR für eine Linse deren Vorteil in der großen > Blendenö¶ffnung besteht Wenn man eine schon sehr gute Leistung eines Produkts (welches bspw.das 50-200 zweifello ist)steigern will ist das nur noch mit enormen Aufwand zu schaffen der letztendlich auch sein Geld kostet. Das ist auf allen gebieten das Gleiche. > und die dann bei eben dieser nicht so > scharf ist, wie ich es erwarte und auch von anderen Objektiven > gewohnt bin. Siehe Oben. > Abblenden will ich nicht. Ist auch nicht nö¶tig > Denn bei 4 ist auch das > 50-200 knackig. Und das kostet ein Fünftel. > Und auch das 7-14 ist in punkto Schärfe eine Enttäuschung. Ich habe den Eindruck du weißt nicht so ganz was bei welchen Bildwinkeln noch als Scharf zu bezeichnen ist. Wenn du bei einem 7-14 zum Beispiel die gleiche detailschärfe wie bei einem längerbrennweitigen Objektiv sehen willst, bist in der falschen Richtung. Das kann nicht funktionieren. Nicht bei dieser Auflö¶sung. > Gerade bei den beiden Objektiven > fällt auf, dass die mal für die E1 bestimmt waren. Wenn du dich damit ein wenig weiter beschäftigst, wirst du feststellen, daß die E-1 ausgerechnet für das 7-14 viel zu wenig Pixel hatte. Das 7-14 war bei den großen Bildwinkeln von der E-1 überhaubt nicht ausgereitzt. Hier war einer der wenigen Momente, bei denen man bei der E-1 wirklich sichtbar zu wenig Mp hatte. > Hier muss > dringend Ersatz her, der mal mindestens die 10 MP der E3 bedienen > kann. Auch das ist falsch herum gedacht. Selbst die 10 Mp der E-3 reitzen das 7-14 noch nicht aus. > Schau Dir das 9-18 an. Es verzeichnet zwar, ist aber > deutlich schärfer als das 7-14. Auch das ist eine Behauptung die wieder nicht belegt ist. (und meiner Meinung nach auch nicht stimmt) Allerdings mö¶chte ich hier selbst mal ein paar direkte Vergleichsbilder machen. Nochmal zu ‚Deinem‘ 90-250: Ich mö¶chte dir noch nicht einmal direkt widersprechen, daß die von dir gemachten Aufnahmen mit dem geliehenen 90-250 schlechter waren als die des (hoffentlich) zum Vergleich gestandenen 50-200. Dann sollte man allerdings erst mal den Grund herausfinden. War es vieleicht wirklich ein Objektiv, welches nicht 100%tig in Ordung war? Sowas kommt nicht nur bei anderen Herstellern vor sondern ab und zu auch schon mal bei Olympus. Oder war es ein Fehler in der Handhabung/Einstellung/Bedienung. Grüße Uwe www.fotoalb-um.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2009 Uhrzeit: 19:38:10 Reinhard Wagner, oly-e.de Uwe H. Müller schrieb: > Nochmal zu ‚Deinem‘ 90-250: Ich mö¶chte dir noch nicht einmal > direkt widersprechen, daß die von dir gemachten Aufnahmen mit dem > geliehenen 90-250 schlechter waren als die des (hoffentlich) zum > Vergleich gestandenen 50-200. Dann sollte man allerdings erst mal > den Grund herausfinden. Kann es eventuell sein, dass bei gleichen Bedingungen und Offenblende das 90-250 schon deshalb unschärfer“ ist weil die —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2009 Uhrzeit: 19:57:08 Uwe H. Müller Reinhard Wagner, oly-e.de schrieb: > Uwe H. Müller schrieb: > >> Nochmal zu ‚Deinem‘ 90-250: Ich mö¶chte dir noch nicht einmal >> direkt widersprechen, daß die von dir gemachten Aufnahmen mit dem >> geliehenen 90-250 schlechter waren als die des (hoffentlich) zum >> Vergleich gestandenen 50-200. Dann sollte man allerdings erst mal >> den Grund herausfinden. > > Kann es eventuell sein, dass bei gleichen Bedingungen und > Offenblende das 90-250 schon deshalb unschärfer“ ist weil die —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2009 Uhrzeit: 20:56:05 Roland Franz Hallo Reinhard, > Kann es eventuell sein, dass bei gleichen Bedingungen und > Offenblende das 90-250 schon deshalb unschärfer“ ist weil die —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2009 Uhrzeit: 25:10:51 K. Schäfer Hallo Auch wenn ich mich ungern wiederhole. Zeig mal ein paar Bilder !!! > Hast Du denn schon mit dem 90-250 Fotos gemacht? Ich hatte es > drei Tage geliehen und war eben enttäuscht. Mein Maßstab ist das > 35-100 oder 50er Macro auch das neue 14-35. Scharf bei > Offenblende. Und das ist das 90-250 eben nicht. Und da hö¶rt eben > der Spaß auf. 5000 EUR für eine Linse deren Vorteil in der großen > Blendenö¶ffnung besteht und die dann bei eben dieser nicht so > scharf ist, wie ich es erwarte und auch von anderen Objektiven > gewohnt bin. Abblenden will ich nicht. Denn bei 4 ist auch das > 50-200 knackig. Und das kostet ein Fünftel. Und auch das 7-14 ist > in punkto Schärfe eine Enttäuschung. Klar es verzeichnet nicht. > Aber scharf ist was anderes. Gerade bei den beiden Objektiven > fällt auf, dass die mal für die E1 bestimmt waren. Hier muss > dringend Ersatz her, der mal mindestens die 10 MP der E3 bedienen > kann. Schau Dir das 9-18 an. Es verzeichnet zwar, ist aber > deutlich schärfer als das 7-14. > > LG > Steffen > > — > posted via https://oly-e.de — Gruß Klaus —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.01.2009 Uhrzeit: 18:14:03 Steffen Kruse Ich habe von dieser Ausleihaktion keine Fotos aufgehoben. Ein Fotos, dass es nicht wert ist, entwickelt“ zu werden kommt —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.01.2009 Uhrzeit: 20:49:29 Roland Franz Hallo Steffen, > Die Internetgallerien sind ja voll von diesem digitalen > Plunder (Oh mein Hund beim Gassigehen“ „oh ein Blumenmakro“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.01.2009 Uhrzeit: 14:09:16 Wienerwalter Roland Franz schrieb: > Hallo Steffen, > >> Die Internetgallerien sind ja voll von diesem digitalen >> Plunder (Oh mein Hund beim Gassigehen“ „oh ein Blumenmakro“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.01.2009 Uhrzeit: 14:37:44 Volker M. schrieb Wienerwalter: > wenn den herrn fotografen es nicht passt das auch > otto-normalverbraucher zu DSLR wechselt ist das sein pech“ aber —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.01.2009 Uhrzeit: 16:04:01 Subhash > wenn den herrn fotografen es nicht passt das auch > otto-normalverbraucher zu DSLR wechselt ist das sein pech“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.01.2009 Uhrzeit: 17:31:45 Matthias Volker M. schrieb: > schrieb Wienerwalter: > >> wenn den herrn fotografen es nicht passt das auch >> otto-normalverbraucher zu DSLR wechselt ist das sein pech“ aber —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.01.2009 Uhrzeit: 18:01:36 Subhash Matthias wrote: > … Was kö¶nnte einen Menschen > nun als Fotograf ausmachen? Kö¶nnte es die rechte Mischung aus > Interesse, Respekt und Demut sein? Ja, das kö¶nnte sein. > Ist es letztlich nicht die > Liebe … Ja! > … zu einer Aufgabe, … Hm. Nicht unbedingt. > … verbunden mit dem Wunsch darin besser zu > werden Nein. Das klingt mir zu sehr nach Leistung. Es geht nicht um Leistung. Amateur“ hast du gesagt: Es geht also um Liebe. —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.01.2009 Uhrzeit: 19:44:21 Matthias Subhash schrieb: > Matthias wrote: > >> … Was kö¶nnte einen Menschen >> nun als Fotograf ausmachen? Kö¶nnte es die rechte Mischung aus >> Interesse, Respekt und Demut sein? > > Ja, das kö¶nnte sein. > >> Ist es letztlich nicht die >> Liebe … > > Ja! Und mit meinen Fotos geht es mir zuweilen wie mit meinen Beiträgen, ziele (ergebnisorientiert) zu weit und verliere damit das Wesentliche: den Augenblick! Liebe findet im Jetzt statt. Danke! fünf + acht = 13 (meine Glückszahl 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.01.2009 Uhrzeit: 20:04:17 Wienerwalter Volker M. schrieb: > schrieb Wienerwalter: > >> wenn den herrn fotografen es nicht passt das auch >> otto-normalverbraucher zu DSLR wechselt ist das sein pech“ aber —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.01.2009 Uhrzeit: 14:30:19 oliver oppitz Wienerwalter schrieb: > wie der analoge“ fotograf hohe (film)materialkosten hatte war der —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.01.2009 Uhrzeit: 19:26:18 K. Schäfer Hallo > Ich habe von dieser Ausleihaktion keine Fotos aufgehoben. Ein > Fotos, dass es nicht wert ist, entwickelt“ zu werden kommt —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.01.2009 Uhrzeit: 10:23:27 Georg D. K. Schäfer schrieb: > Du kanst also nur sagen, daß Dir das Objektiv (90-250 )zu teuer > ist. Da gehts Dir wie mir. > > Ich kam allerdings schon mal einen Tag lang in den Genuss, mit dem > Objektiv zu arbeiten. > 250 mm (KB 500mm)ist bei Blende 2,8 : echt gigantisch. Hallo Klaus, am 90-250 wird ein Vorteil von Fourthirds sehr deutlich. Betrachtet man das Sigma 2.8/200-500 als KB-Vollformat-Gegenstück kommt einem das 90-250 von seinem Ausmaßen, seinem Gewicht und seinem Preis gar nicht mehr utopisch vor. Es ist leicht, kompakt und preisgünstig, auch wenn wir es uns wahrscheinlich nicht leisten kö¶nnen und wollen. Herzliche Grüße, Georg http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=36&idart=271 — Georg D. http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.01.2009 Uhrzeit: 17:39:59 Manfred Paul Am Wed, 31 Dec 2008 10:24:05 +0100 schrieb Harald Hinze: > das ist ein sehr gutes Angebot. Da warte ich doch gern noch ein > paar Tage. Kannst Dich auch gern direkt bei mir melden bzw. Fotos > schicken. Hallo Harald, beinahe hätte ich mein Versprechen vergessen – den Vergleich 14-54 versa 12-60 einzustellen. Nun hier sind einige Bilder samt Crops. Ich habe bewusst eine Fläche zum Vergleich ausgewählt. http://www.m-paul.de/Experimente/O_Vergleich_1.htm Noch ein Vergleich 1 Jahr früher. http://www.m-paul.de/Experimente/O_Vergleich.htm Damals hat mich das 12-60 verlassen. Diesmal durfte das 14-54 nach langen, treuen Diensten gehen. — Viele Grüsse Manfred http://manfred-paul.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.01.2009 Uhrzeit: 18:54:47 Oliver Musch Manfred Paul schrieb: > beinahe hätte ich mein Versprechen vergessen – den Vergleich 14-54 > versa 12-60 einzustellen. > Nun hier sind einige Bilder samt Crops. Ich habe bewusst eine > Fläche zum Vergleich ausgewählt. > http://www.m-paul.de/Experimente/O_Vergleich_1.htm Der HTML-Title der Seite ist noch falsch 🙂 > Noch ein Vergleich 1 Jahr früher. > http://www.m-paul.de/Experimente/O_Vergleich.htm > > Damals hat mich das 12-60 verlassen. > Diesmal durfte das 14-54 nach langen, treuen Diensten gehen. Was hat dich den damals gestö¶rt, als das es jetzt besser ist? Oliver —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.01.2009 Uhrzeit: 8:36:18 Manfred Paul Am Sat, 10 Jan 2009 17:54:47 +0100 schrieb Oliver Musch: > Der HTML-Title der Seite ist noch falsch 🙂 Danke für den Hinweis > >> Noch ein Vergleich 1 Jahr früher. >> http://www.m-paul.de/Experimente/O_Vergleich.htm >> >> Damals hat mich das 12-60 verlassen. >> Diesmal durfte das 14-54 nach langen, treuen Diensten gehen. > > Was hat dich den damals gestö¶rt, als das es jetzt besser ist? Hallo Oliver, das ist relativ einfach erklärt: Es hat sich in meiner Beurteilung nicht viel geändert. Im Grunde ist es eine Bauchentscheidung, die rational durch die 2mm mehr Brennweite am unteren Ende getragen wird. 😉 Beim zweiten Test scheint das 12-60 hinsichtlich der Abbildungsqualität leicht die Nase vorn zu haben. Das betrifft insbesondere CAs und Schärfe in den Ecken. In der praktischen Anwendung wird kaum ein Unterschied spürbar sein. Gruss Manfred — Viele Grüsse Manfred http://manfred-paul.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.01.2009 Uhrzeit: 12:54:34 Hans-Dieter Müller Manfred Paul schrieb: > Am Sat, 10 Jan 2009 17:54:47 +0100 schrieb Oliver Musch: > >> Der HTML-Title der Seite ist noch falsch 🙂 > > Danke für den Hinweis > >> >>> Noch ein Vergleich 1 Jahr früher. >>> http://www.m-paul.de/Experimente/O_Vergleich.htm >>> >>> Damals hat mich das 12-60 verlassen. >>> Diesmal durfte das 14-54 nach langen, treuen Diensten gehen. >> >> Was hat dich den damals gestö¶rt, als das es jetzt besser ist? > > Hallo Oliver, > > das ist relativ einfach erklärt: > Es hat sich in meiner Beurteilung nicht viel geändert. Im Grunde > ist es eine Bauchentscheidung, die rational durch die 2mm mehr > Brennweite am unteren Ende getragen wird. 😉 > Beim zweiten Test scheint das 12-60 hinsichtlich der > Abbildungsqualität leicht die Nase vorn zu haben. Das betrifft > insbesondere CAs und Schärfe in den Ecken. In der praktischen > Anwendung wird kaum ein Unterschied spürbar sein. > Hallo Manfred, schon seit einiger Zeit bin auch ich zu der Überzeugung gekommen, dass das 12/60er eine bessere Abbildungsleistung hat. Dein Vergleich bestätigt dieses (für mich übrigens schon deutlich) und auch noch einmal Danke für die Mühe. Ich hatte meines damals verkauft und das 7/14er mir dazu geholt. Man deckt ja dann nahtlos den Brennweitenbereich ab, so war damals die Überlegung. Aber als Allroundobjektiv, mit einer obendrein besseren Abbildungsleistung, wäre es für meine Zwecke genau das richtige Objektiv. Habe mich damals belatschern lassen, das 14/54er zu behalten. Aber im Nachhinein war das genau falsch. Nicht das das 14/54er schlecht wäre, nein ganz im Gegenteil, nur das 12/60er ist nicht so schlecht wie manche Leute immer wieder behaupten und wie gesehen, es hat sogar eine bessere Abbildungsleistung. Evtl. Verzeichnungen bei 12mm gehen mir am Allerwertesten vorbei, weil wenn ich denn WW Aufnahmen machen will, kommt das 7/14er drauf und fertig. Also Fazit: das 12/60er wird in meinen Objektivpark zurück kommen! Ist ja auch kein schlechtes Geschäft, vor einem Jahr das Teil für 850,- EUR verkaufen und jetzt für ca. 550,-EUR – 650,- EUR zurückkaufen. Bei der Bank hätte mein Geld nicht gut gearbeitet….. dafür hätten die Banker schon gesorgt, wie man in den letzten Monaten vernehmen konnte. Also nochmal eine Dankeschö¶n“ für den Vergleich und damit den —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.01.2009 Uhrzeit: 23:09:12 Manfred Paul Am Sun, 11 Jan 2009 11:54:34 +0100 schrieb Hans-Dieter Müller: > Also nochmal eine Dankeschö¶n“ für den Vergleich und damit den —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.01.2009 Uhrzeit: 24:04:04 Hans-Dieter Müller Manfred Paul schrieb: > Am Sun, 11 Jan 2009 11:54:34 +0100 schrieb Hans-Dieter Müller: > >> Also nochmal eine Dankeschö¶n“ für den Vergleich und damit den —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.01.2009 Uhrzeit: 24:48:01 bbroianigo Hier habe ich gerade ein Vergleichsvideo gefunden. Vielleicht hilft es bei der Entscheidungsfingung. http://de.youtube.com/watch?v=U3Xv7dz3Huc Mir hat es geholfen. LG bbroianigo — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.01.2009 Uhrzeit: 21:09:52 Harald Hinze Vielen Dank für Deine Mühe. Ich werde wohl auch zum 12-60 wechseln… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2009 Uhrzeit: 18:25:03 Hans-Dieter Müller Manfred Paul schrieb: > Am Sun, 11 Jan 2009 11:54:34 +0100 schrieb Hans-Dieter Müller: > >> Also nochmal eine Dankeschö¶n“ für den Vergleich und damit den ——————————————————————————————————————————————
