Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 10:36:12 Jürgen von Esenwein Hallo und guten Morgen, wie sind Eure Erfahrungen mit dem ZUIKO ED 70-300? Es reizt mich wegen des geringen Gewichtes und der Superbrennweite. Allerdings ist die Lichtstärke nicht berauschend. Ich gehe Ende November nach Costa Rica, wo es viel dunklen Urwald gibt. Die Aras sitzen ganz oben in den Baumwipfeln und fliegen in der Regel nicht wegen eines deutschen Touristen vors Objektiv. Deshalb schwanke ich, ob ich mein ZUIKO 50-200 mitnehme oder mir das 70-300 anschaffen sollte. VG Jürgen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 11:14:07 Wolfgang Stadlbauer Jürgen von Esenwein schrieb: > wie sind Eure Erfahrungen mit dem ZUIKO ED 70-300? Es reizt mich > wegen des geringen Gewichtes und der Superbrennweite. Allerdings > ist die Lichtstärke nicht berauschend. Ich gehe Ende November > nach Costa Rica, wo es viel dunklen Urwald gibt. Die Aras sitzen > ganz oben in den Baumwipfeln und fliegen in der Regel nicht wegen > eines deutschen Touristen vors Objektiv. Deshalb schwanke ich, ob > ich mein ZUIKO 50-200 mitnehme oder mir das 70-300 anschaffen > sollte. Ich weiß nicht, wie dunkel es dort wirklich ist, ich kann nur vom Einsatz im ö¶sterreichischen Wald(rand) berichten. Da ist Blende 5.6 schon recht dunkel (besonders morgens und abends), aber ich verwende dazu das Einbeinstativ (ich habe kein IS) und schaffe damit noch ca. 1/50 bis 1/20 sek. Wenn die Tiere still halten, ist es kein Problem. Von der Lichtstärke her ist das 70-300 praktisch ident mit dem 50-200 + EC14, aber halb so schwer. Die Bildqualität des 70-300 finde ich bei Offenblende vor allem am Rand besser als die der 50-200+EC14-Kombination (ich habe beide Objektive verglichen). Grüsse, Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 11:15:09 Dirk Juerge.nsen Das 70/300 ist ein kleines und feines Objektiv, sowohl im Nahbereich http://tinyurl.com/5gw755 als auch in der Ferne http://tinyurl.com/6gqf25 Für den von dir genannten speziellen Einsatz halte ich allerding das 50/200 – wenn Gewicht und Grö¶ße nicht die alles entscheidende Rolle spielen – für deutlich besser geeignet. Die hö¶here Lichtstärke sowie die Unempfindlichkeit gegen Feuchtigkeit sind doch starke Argumente. Ich weiß nicht, welche Kamera du einsetzt, meine hat keinen Stabilisator – der Einsatz eines Stativs beim 70/300 ist somit nahezu zwingend erforderlich. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 12:04:52 Ulf Schneider Jürgen von Esenwein schrieb: > wie sind Eure Erfahrungen mit dem ZUIKO ED 70-300? Es reizt mich > wegen des geringen Gewichtes und der Superbrennweite. Allerdings > ist die Lichtstärke nicht berauschend. Ich gehe Ende November > nach Costa Rica, wo es viel dunklen Urwald gibt. Die Aras sitzen > ganz oben in den Baumwipfeln und fliegen in der Regel nicht wegen > eines deutschen Touristen vors Objektiv. Deshalb schwanke ich, ob > ich mein ZUIKO 50-200 mitnehme oder mir das 70-300 anschaffen > sollte. Das 70-300 ist eine feine Sache, wenn man das 50-200 noch nicht hat. Halber Preis und immerhin 200mm mehr Kleinbildbrennweite. Ich kann eigentlich nur positives berichten, aber ohne Stabilisator aus der Hand auch nur bis 150 mm gut zu gebrauchen. Darüber werden die Treffer immer mehr zur Glückssache. U.L.F. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 12:21:27 Peter Schö¶ler Am Sun, 10 Aug 2008 10:36:12 +0200 schrieb Jürgen von Esenwein: > Hallo und guten Morgen, > wie sind Eure Erfahrungen mit dem ZUIKO ED 70-300? Es reizt mich > wegen des geringen Gewichtes und der Superbrennweite. Allerdings > ist die Lichtstärke nicht berauschend. Ich gehe Ende November > nach Costa Rica, wo es viel dunklen Urwald gibt. Die Aras sitzen > ganz oben in den Baumwipfeln und fliegen in der Regel nicht wegen > eines deutschen Touristen vors Objektiv. Deshalb schwanke ich, ob > ich mein ZUIKO 50-200 mitnehme oder mir das 70-300 anschaffen > sollte. > > VG Jürgen Hallo Jürgen, da du schriebst, dass du im dunklen Urwald (wie dunkel?) fotografieren willst, würde ich eher das 50-200 nehmen. Der Grund pro 50-200, obwohl ich das 70-300 besitze und ich damit zufrieden bin: Falls du die Vö¶gel nah ranholen willst, bist du am Ende mit Lichtstärke 5,6 ganz schö¶n aufgeschmissen. Da du die E-3 hast, hast du zwar den Bildstabi. Aber wenn es so dunkel ist und die Vö¶gel ziemlich unruhig sind, z.B. Kolibri, dann ist die Verschlusszeit zu lang. Stell mal deine E-3 mit deiner 5-200 auf Blendenvorwahl (Modus A), dann auf Blende 3,5. Speichere dann die Belichtung (mit AEL-Taste). Merke die Belichtungszeit bei Blede 3,5. Stelle dann auf Blende 5,6. Dann siehst du die Belichtungszeit. Der Unterschied ist enorm. Und: Wie oft machst du Urlaub nach Costa Rica? Was ist dann wenn du hinterher dich ärgerst, doch lieber das 50-200 mitzunehmen? Hier mein Bild von gestern, da war das Licht auch nicht so gut und die E-1 hat keinen Stabi und Stativ hatte ich nicht dabei. http://www.pit-photography.de/gallery_landscape/pictures/rehbock_aug2008.jpg Brennweite 300mm Belichtungszeit 1/100 Blende leider 5,6 ISO 800! Und ich bin kein Sportschütze, es war nicht einfach, mö¶glichst ruhig zu halten. Nimm lieber das Gewicht eines 50-200 in Kauf und freue dich später an den gelungenen Bildern vom Urwald. Und nicht vergessen: Im Urwald kann ganz schö¶n feucht sein und da bist du mit der Dichtung im 50-200 bestimmt froh. Gruß und schö¶nen Sonntag, Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 12:25:24 Peter Schö¶ler Am Sun, 10 Aug 2008 12:21:27 +0200 schrieb Peter Schö¶ler: > Stell mal deine E-3 mit deiner 5-200 auf Blendenvorwahl (Modus A), > dann auf Blende 3,5. das 5-200 gibt es nicht. Füge noch eine Null nach dem 5″ hinzu —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 12:41:27 Hermann Brunner Jürgen von Esenwein schrieb: > nach Costa Rica, wo es viel dunklen Urwald gibt. Die Aras sitzen > ganz oben in den Baumwipfeln und fliegen in der Regel nicht wegen > eines deutschen Touristen vors Objektiv. Deshalb schwanke ich, ob > ich mein ZUIKO 50-200 mitnehme oder mir das 70-300 anschaffen > sollte. Hallo Jürgen, für mich wäre das ein klarer Fall für das 50-200er. Bedenke, dass dir die zwei Blenden Unterschied einigen Spielraum hin zu kürzeren Zeiten geben. Aus den 10MPix der E3 ist es auch kein Thema von einem guten Bild, bei dem halt die Brennweite etwas zu kurz war, einen Ausschnitt rauszuholen. Digital Zoom nennen die Compact-Knipser so was 😉 Viel Spaß in Costa Rica !!! LG, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 12:48:49 Burkhard K. Ulf Schneider schrieb: > Ich kann eigentlich nur positives berichten, aber ohne Stabilisator > aus der Hand auch nur bis 150 mm gut zu gebrauchen. Darüber werden die > Treffer immer mehr zur Glückssache. > Das kann ich so nicht bestätigen. Man muss freilich die Belichtungszeit im Verhältnis zur Brennweite im Auge behalten. Aber das muss man ja doch immer. Mit 1/200 wird es hier schwierig bei 300mm Brennweite nicht zu verwackeln. Bei Beachtung dieser Grundlagen, sind Ergebnisse dann meiner Meinung nach aber auch keine Glückssache: http://fotos.kl1online.de/details.php?image_id=2382 http://fotos.kl1online.de/details.php?image_id=2386 http://fotos.kl1online.de/details.php?image_id=2401 http://fotos.kl1online.de/details.php?image_id=2424 Das Objektiv ist zwar kein Lichtriese, aber ich war denn doch positiv überrascht, eben weil man das hier immer wieder liest. Ich habe es erst mal ausgiebig an meiner E-330 getestet, denn nach dem was man hier so zu Lesen bekommt, braucht man ja mindestens einen Body mit IS um gescheite Bilder machen zu kö¶nnen. Habe aber sogar den Kauf eines Einbein erst mal zurück gestellt. Und wenn ich sehe wie knapp schon bei Blende 5,6 manches mal die Tiefenschärfe ist, dann kö¶nnte das bei grö¶sserer Blende schnell ein Problem werden, oder man muss doch wieder abblenden. Da kommt eine gute Lichtstärke allenfalls dem AF oder dem manuellen fokussieren zu Gute. Der AF des 70-300 ist leider aber nicht wirklich die Granate, verliert manchmal das Ziel und eiert dann ganz schö¶n rum. Aber für mich schnell genug, dafür ergänzt es mein 12-60 wunderbar und ich habe mit nur 2 Objektiven einen riesigen Brennweitenbereich abgedeckt, inkl. Nahbereich, sodass mein 50er Makro auch ö¶fters mal zu Hause bleibt. Gruss aus Wetzlar Burkhard —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 13:00:52 Burkhard K. Hallo Jürgen, da du ja schon das 50-200 besitzt, würde ich sagen wenn Ausrüstungsgewicht keine Rolle spielt, nimm das 50-200 mit. Das ist ja dann auch abgedichtet. Ob man sich dann den EC-14 oder das 70-300 dazu holt ist dann letztendlich eine Frage was man alles schleppen will, oder auch kann. Eventuell reicht auch die Ausschnittsvergrö¶sserung, wenn die 200mm mal nicht ausreichen. Ich habe das 50-200 nicht, war mir erst mal zu gross und zu teuer. Habe schon beim 12-60 kräftig geschluckt, sowohl was den Preis als auch die Grö¶sse/Gewicht angeht. Aber das ist das Objektiv, was die meiste Zeit vorne drauf ist und da konnte ich dass dann auch verschmerzen. Zur Ergänzung habe ich dann das 70-300, wobei das 12-60 schon auch Lust auf ein 50-200 SWD macht 😉 Gruss Burkhard —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 13:08:28 Ulf Schneider Burkhard K.“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 13:10:47 Burkhard K. Wolfgang Stadlbauer schrieb: > Jürgen von Esenwein schrieb: > > …….. Von der Lichtstärke her ist das 70-300 > praktisch ident mit dem 50-200 + EC14, aber halb so schwer. Die > Bildqualität des 70-300 finde ich bei Offenblende vor allem am > Rand besser als die der 50-200+EC14-Kombination (ich habe beide > Objektive verglichen). > Das ist ja auch mal eine interessante Aussage, zumal der Preis des EC-14 über dem des 70-300 liegt. Wäre dann noch die Frage wie verhällt sich der AF mit der Kombi? Das 70-300 verliert ja manchmal das Motiv und eiert dann recht lange rum.* Ist die Kombi EC-14 + 50-200 besser? * Habe da inzwischen einen guten Trick. Fokussiere bei deutlich weniger Brennweite und zoome dann rein. Dann fokussiert die Kamera anschliessend nur noch minimal nach. Das mache ich wenn der AF anfängt total fort zu laufen. Dann ist das schneller als gewartet, bis er sich wieder gefangen hat. Noch ein Vorteil, bei weniger Brennweite findet man oftmals auch sein Motiv schneller im Sucherausschnitt 😉 Gruss Burkhard —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 13:24:51 Burkhard K. Ulf Schneider schrieb: > ….. Erstaunlich finde ich, daß du dich an ISO 400 > und 800 rantraust. Die Ergebnisse geben dir aber recht. Zumindest > bei dieser Verkleinerung sieht man die technischen Mängel nicht so > sehr. Vielleicht sollte ich auch mehr Mut zu mehr ISO haben. In der > Regel ist bei mir ISO 100 festeingestellt und wenns dunkler wird > auch mal ISO200, alles andere nur in Ausnahmefällen. > Nur Mut. ISO400 ist eigentlich gar kein Problem. Bei mir ist eigentlich immer ISO200 eingestellt. Wenn ich dann bei Sonnenschein unterwegs bin, wird ISO100 eingestellt und wenn ich das Tele drauf mache wird erst einmal als Grundeinstellung auf ISO400 hoch gestellt. Das reicht oft schon und wenn nicht dann sind ISO800 auch nicht wirklich ein Problem für mich. Da kommt man schon recht weit mit. Problematisch wird das mit dem Rauschen bei hohen ISO dann eher bei LowLight mit dann vielleicht grö¶sserem Anteil von dunklen Bildpartien, bei normalem“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 14:06:53 Achim K. Jürgen von Esenwein schrieb: > Hallo und guten Morgen, > wie sind Eure Erfahrungen mit dem ZUIKO ED 70-300? Es reizt mich > wegen des geringen Gewichtes und der Superbrennweite. Allerdings > ist die Lichtstärke nicht berauschend. Ich gehe Ende November > nach Costa Rica, wo es viel dunklen Urwald gibt. Die Aras sitzen > ganz oben in den Baumwipfeln und fliegen in der Regel nicht wegen > eines deutschen Touristen vors Objektiv. Deshalb schwanke ich, ob > ich mein ZUIKO 50-200 mitnehme oder mir das 70-300 anschaffen > sollte. > > VG Jürgen > Hallo Jürgen, ich war im Februar selbst in Costa Rica und mö¶chte Deine Erwartungen etwas relativieren. Speziell in der Vogelfotografie (in der Wildnis, ohne Ansitz/Tarnzelt) geht eigentlich unter 800mm KB-äquiv. kaum was. Fast alle meine Aufnahmen mit dem Sigma/Bigma“ sind bei 1000mm(!) @KB entstanden. Dann bekommt man —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 14:23:44 Burkhard K. Achim K. schrieb: > …… Fast alle meine Aufnahmen mit dem > Sigma/Bigma“ sind bei 1000mm(!) @KB entstanden. Dann bekommt man —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 20:15:18 Hermann Kienast Jürgen von Esenwein schrieb: > Hallo und guten Morgen, > wie sind Eure Erfahrungen mit dem ZUIKO ED 70-300? Es reizt mich > wegen des geringen Gewichtes und der Superbrennweite. Allerdings > ist die Lichtstärke nicht berauschend. Ich gehe Ende November > nach Costa Rica, wo es viel dunklen Urwald gibt. Die Aras sitzen > ganz oben in den Baumwipfeln und fliegen in der Regel nicht wegen > eines deutschen Touristen vors Objektiv. Deshalb schwanke ich, ob > ich mein ZUIKO 50-200 mitnehme oder mir das 70-300 anschaffen > sollte. > > VG Jürgen > Nimm das 50-200 + EC-14 mit auf die Reise, es ist einfach das bessere Objektiv http://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=450974&d=1206724507 Hermann — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 20:18:18 R. Fritzen Hallo Jürgen, tolles Vorhaben!!! Viel Vergnügen und willkommen… nimm das 50-200 mit und ein Einbein-Stativ mit leichtem Kugelkopf. Wir hatten das 70-300 gerade in Namibia intensiv im Einsatz. Da war es hell ohne Ende – aller meistens. An der 510 von Gisela war es stabilisiert. An deiner E3 ist das ja auch so. Bei 300mm Endbrennweite fällt die Leistung bei offener Blende mehr ab als ich erwartet hätte. Das haben wir nicht nur bei unserem Tele beobachtet. Wenn es geht, nimm mindestens 400 ISO oder besser noch 800 und blende um eine volle Blende mindestens ab. Ich war mit meiner Kombi 50-200 + EC14 mehr zufrieden. Außerdem hat es keine Stativschelle, wie das 50-200. Bis irgendwann mal Gruß an Waltraud Rainer — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 20:37:16 Eduard-Toni Bauduin Hallo Jürgen, Das was Du vor hast hö¶rt sich mindestens nach den 50-200er an. Oder noch besser das 150/2.0. Alles andere wird Dich eher fustrieren 😉 LG Toni p.s. Das 70-300er würde ich Dir aber sonst empfehlen wollen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 23:39:06 Wolfgang Stadlbauer Burkhard K. schrieb: > … Wäre dann noch die Frage wie verhällt sich der AF > mit der Kombi? > Das 70-300 verliert ja manchmal das Motiv und eiert dann recht > lange rum.* Ist die Kombi EC-14 + 50-200 besser? Das werde ich zum Vergleich probieren, wenn ich das 50-200 wieder mal ausborge (ich selber habe nur das 70-300 und den EC14) > > * Habe da inzwischen einen guten Trick. Fokussiere bei deutlich > weniger Brennweite und zoome dann > rein. Dann fokussiert die Kamera anschliessend nur noch minimal > nach. Das mache ich wenn der AF anfängt > total fort zu laufen. Dann ist das schneller als gewartet, bis er > sich wieder gefangen hat. Noch ein Vorteil, bei weniger Brennweite > findet man oftmals auch sein Motiv schneller im Sucherausschnitt Den Trick verwenden anscheinend alle 70-300-Fotografen 😉 Grüsse, Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 6:38:31 Achim K. Burkhard K. schrieb: > Achim K. schrieb: > >> …… Fast alle meine Aufnahmen mit dem >> Sigma/Bigma“ sind bei 1000mm(!) @KB entstanden. Dann bekommt man —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 8:58:21 Burkhard K. Achim K. schrieb: > > außer vereinzelten Bildern hier in der Galeria ist im Web nichts > von mir zu finden. In erster Linie fotografiere ich für mich > selbst – um zu sehen, wie etwas fotografiert aussieht. Eine > Quetzal-Aufnahme aus Costa Rica habe ich mal eingestellt, die > inzwischen auch hochgeladen ist: > https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e3&type=large&photo=e3_489eeee505 > Danke fürs Zeigen. Ist ja ein hübscher. So sehr gross scheint der ja auch nicht zu sein, da wäre mit dem 70-300 in der Tat wohl nicht so viel auf dem Bild zu sehen. Gruss Burkhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 9:10:20 Jürgen von Esenwein Hallo und guten Morgen, nachdem die Mehrheit eindeutig zum 50/200 geht, werde ich dieses Objektiv mitnehmen. Stativ sowieso, denn ich habe jetzt endlich ein anständiges und muß in Oly-Kreise nicht mehr mit einem Stativstrafzettel rechnen. Mitte Dezember stelle ich dann einige Bilder ein. Toll wäre es, wenn mir so ein Quetzal http://www.papayatours.de/reisen/costa_rica/fotos.php?tourid=168 vor die Linse fliegen und dann auch noch posieren würde. VG, Jürgen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 10:28:16 Volker M. Jürgen von Esenwein schrieb: > nachdem die Mehrheit eindeutig zum 50/200 geht, werde ich dieses > Objektiv mitnehmen. Stativ sowieso Sicher eine gute Entscheidung, denn ich habe beide Objektive und mit dem 300er bekommst du spätestens Probleme, wenn du mit schneller Reaktion den Fokus finden musst. Da habe ich schon ö¶fter der Ko***“ bekommen als ich einen Schnappschuss von etwas machen —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 12:35:39 Hermann Brunner Jürgen von Esenwein schrieb: > Toll wäre es, wenn mir so ein Quetzal > > http://www.papayatours.de/reisen/costa_rica/fotos.php?tourid=168 > > vor die Linse fliegen und dann auch noch posieren würde. In Brasilien hatte ich mal ein nettes Pärchen“ erwischt: —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 13:46:02 Wolfgang Teichler Hallo Jürgen, um Vö¶gel in Ara-Grö¶ße auf Baumwipfeln so abzubilden, dass mehr als ein Farbklecks zu sehen ist, reicht die Brennweite beider Objektive selbst mit Konverter nicht. Da solltest du über das Bigma und mindestens ein solides Einbeinstativ nachdenken. Vielleicht kannst du das Objektiv über Eric´s Sigma-Verleihservice mieten. Gruß Wolfgang Teichler — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 18:11:41 Jürgen von Esenwein Hallo Wolfgang, vielen Dank für Deinen Rat. Darüber denke ich nach. Allerdings müßte das Sigma in meinen Slingshot reinpassen. Ein gutes Einbeinstativ (von Manfrotto) habe ich. VG Jürgen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 25:56:06 mcabato seit ich dslr verwende – 2006 – also mit der e-330 und jetzt mit der e-3 fotograiere ich zu 99,9% mit iso 400 (und neat image) und zu 95% freihand mit dem OM zuiko 5/85-250er, das jetzt seit 10 monaten, seit ich das 70-300er habe, im schrank liegt. iso 400 ist sehr in ordnung und erspart viele euros für hochlichtstarke zuikos. lg gusti 11 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2008 Uhrzeit: 5:19:24 Ulf Schneider mcabato schrieb: > seit ich dslr verwende – 2006 – also mit der e-330 und jetzt mit > der e-3 fotograiere ich zu 99,9% mit iso 400 (und neat image) und > zu 95% freihand mit dem OM zuiko 5/85-250er, das jetzt seit 10 > monaten, seit ich das 70-300er habe, im schrank liegt. > > iso 400 ist sehr in ordnung und erspart viele euros für > hochlichtstarke zuikos. Jut, wenn du das sagst, dann glaub ich das mal. Du warst das doch mit den geilen Makros? U.L.F. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2008 Uhrzeit: 12:06:36 Uwe H. Müller mcabato schrieb: > seit ich dslr verwende – 2006 – also mit der e-330 und jetzt mit > der e-3 fotograiere ich zu 99,9% mit iso 400 (und neat image) und > zu 95% freihand mit dem OM zuiko 5/85-250er, das jetzt seit 10 > monaten, seit ich das 70-300er habe, im schrank liegt. > > iso 400 ist sehr in ordnung und erspart viele euros für > hochlichtstarke zuikos. > Dabei vergisst du aber, daß sich die Zeiten bei ISO 400 und“ ——————————————————————————————————————————————
