Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 12:42:00 clochard von unterwegs Die Kö¶nner“ waren wieder am Werk. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 12:57:13 Peter Schö¶ler Am Sun, 10 Aug 2008 12:42:00 +0200 schrieb clochard von unterwegs: > Die Kö¶nner“ waren wieder am Werk. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 13:43:34 Peter Eckel Hallo Gerd, > Die Kö¶nner“ waren wieder am Werk. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 18:03:29 K. Schäfer Hallo cdu (Du mußt ja merken ,daß ich wieder aus dem Urlaub zurück bin) Ja, mir ist da noch mehr Unsinn eingefallen… > Die Kö¶nner“ waren wieder am Werk. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 18:29:26 Christian S. …. oh weia, das Blatt nehmne ich schon lange nicht mehr ernst…. Gruß, Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2008 Uhrzeit: 19:06:26 clochard von unterwegs K. Schäfer schrieb: > Hallo cdu Frechheit.;-) das Merkel ich mir. Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 10:18:15 Helge Suess Hallo Gerd! > Im neuen CF haben diese Kö¶nner putzmunter Bildwinkel von > 114°,99° und 89° sowie eine Menge mehr miteinander verglichen und > es ist gelungen das 7-14 schlechter zu machen als 2 andere die > mit 99 und 89° Bildwinkel daherkommen. Wenn ich eines hätte würde ich es sofort verkaufen. Das CF 🙂 Also, egal wie gut andere Optiken mit weniger Winkel sein mö¶gen, das 7-14mm ist bei mir nach wie vor ein Werkzeug für extreme Perspektiven das mir reichlich Bilder mit AHA-Effekt erlaubt. Es gobt sogar Leute die Blö¶d genug sind diesen Ramsch zu kaufen, obwohl er mit einem schlechten Objektiv gemacht wurde (und mit einem zu kleinen Sensor natürlich). > Darf man/frau solche Kö¶nner versteigen? ich denke 1Euro > Sofortkaufpreis ist angemessen Nachdem jemand sein Leben (Freunde, Auto, Haus, etc.) erfolgreich versteigert hat sollte das gehen. Wie aber gibt man einen Einstiegspreis von -1 EUR ein? Viel mehr wird man da nicht bekommen. Helge ;-)=) 5 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 11:49:10 HJM Hallo Zusammen, wenn ich mich nicht verguckt habe wurde alle Nicht-ZUIKOs an Kameras gestestet die bekannt dafür sind die Schlechtigkeiten zu kaschieren. Eine Canon 20D wurde eingesetzt. Von der MPx-Auflö¶sung noch schwachbrüstig genug um Randunschärfe nicht so offensichtlich hervortreten zu lassen. Bei Pentas K10D, Sony Alpha 100 und Nikon D200 kommt bei K20D, Nikon D300 und dem Pentant von Sony Vignettierung dazu, denn die neuen lichtempfindlichen CMOS-Sensoren fordern eine strengere Telezentrie. Nikon hat mit der D300 einige Objektive unbrauchbar gemacht. Viele hervorragende Ai-/AiS-Optiken die adaptiert selbst auf den neuesten E-System-Kameras weiterhin so hervorragend performieren wie auf einer E-1 sind auf der D300 für Berufsfotografen eigentlich unbrauchbar geworden. Für Tests empfiehlt sich deshalb die Nikon D200, weil deren CCD genauso wie bei K10D und Sony Alpha 100 im Vergleich zum CMOS in der K20D, Nikon D300 und deren Pendant bei Sony der optisch bessere Sensor ist. Bei hö¶heren ISO-Werten spielen Auflö¶sung und Homogenität eine geringere Rolle weil hier das Rauschen als Bildstö¶rung sich zunehmen etabliert und man heute gewohnt ist entrauschte, weiche Aufnahmen aus einer D-SLR zu erhalten. Dann noch die Nachfrage an immer hö¶here Framerates und somit hat CMOS der eigentlich optisch weniger gut optimierte/optimierbare Sensor das Rennen gewonnen. Objektive auf Kameras zu testen von deren Sensoreigenschaften sich die Hersteller verabschiedet haben ist das Prädikat für Colorfoto schlechthin. Die Signalaufbereitung einer Nikon D60, welche noch CCD einsetzt hätte wiederum nicht ausgereicht. Also man nimmt die Nikon D200, welche man schon garnicht mehr kaufen kann, weil viele der Testkandidaten klar und deutlich die Problematik bei APS-C zeigen würden soweit man mit einer Nikon D300 arbeiten würde. Auch APS-C ist nicht UWW-tauglich. Man hätte das 4/7-14 gegen das FX-Zoom von Nikon auf einer Nikon D3 testen müssen. Hier ist bekannt, daß das FX-Zoom auf einer D3 nicht so gut wie auf einer D300 performiert. Auf einer D200 sind die Ergebnisse nocht besser was Randunschärfe und Vignettierung anbelangt. Jedoch was die Verzeichnung anbelangt kann ich mir bei diesen Brennweiten nicht wirklich vorstellen, daß es ein Objektiv gibt das annähernd so gut korrigiert ist wie das 7-14. Mein Tipp: Einfach nicht lesen sondern fotografieren gehen. Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 12:04:10 HJM Hallo, ich bin mir eigentlich sicher, daß soweit Olympus eine mFT-Festbrennweite, zB. 2.8/7, herausbringt, daß Colorfoto einen Weg findet anhand von Meßwerten auch in diesem Fall ein hervorragendes Werkzeug schlecht zu machen. Evtl. bekommt es keine Empfehlung weil man es in die Hosentasche gesteckt darin vergessen kann und dann in der Waschmaschine mitwäscht. Der große Vorteil des Wettbewerbes ist einfach der, daß es a) kein eff. 2.8/14 für APS-C gibt b) alle mit 3/4 oder halben Bildwinkel des 2.8/7 auch nicht in einer Hosentasche vergessen werden kö¶nnen, weil die auch nicht reinpassen. Naja ein 2.8/7 wäre sicherlich alles andere als kompakt. Ein 3.5 oder 4/7 wäre schon etwas feines Kompakteres als das große 4/7-14, oder? Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 12:11:09 Georg Dahlhoff Ach, und das 11-22, welches bislang noch nicht das Prädikat digital empfohlen“ hatte ist auf ein einmal besser als das —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 12:24:07 HJM Klar, oder? Das 11-22 ist preislich begehrlich aber viele nehmen bereits das 12-60. Das 7-14 ist teuerer lockt va. Fotografen mit gehobenen Ansprüchen zu Four Thirds. Also muß man es schlechter bewerten als das 11-22. Nachdem Verzeichnung bei dem Test scheinbar keine Rolle spielte hat man das 12-60 lieber mal in der Schublade gelassen. Mit Ausnahme der Verzeichnung besser als das 14-54. Warum eigentlich einen Test machen, wenn das Ergebnis bereits vor dem Test feststeht?! Gr. HJM Georg Dahlhoff schrieb: > Ach, und das 11-22, welches bislang noch nicht das Prädikat > digital empfohlen“ hatte ist auf ein einmal besser als das —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 13:08:05 Georg Dahlhoff HJM schrieb: > Das 7-14 ist teuerer lockt va. Fotografen mit gehobenen > Ansprüchen zu Four Thirds. …. und das muss natürlich mit allen Mitteln verhindert werden. 😉 > Also muß man es schlechter bewerten > als das 11-22. Nachdem Verzeichnung bei dem Test scheinbar keine > Rolle spielte hat man das 12-60 lieber mal in der Schublade > gelassen. Mit Ausnahme der Verzeichnung besser als das 14-54. Nun, Standard-Zooms sind nun mal nicht Gegenstand des Test gewesen. Ich bin aber mal gespannt, was herauskommt, wenn die getestet werden. Wenn dann das 12-60 schlechter abschneidet als z.B. die VR-Nikkore 16-85 oder 24-120, was ich fast schon erahne, spreche ich denen auch noch den allerletzten Funken Verstand ab. Das 12-60 ist das mit Abstand beste 5-fach Zoom, das ich je an einer Kamera hatte, und da muss mir erstmal einmal jemand das Gegenteil beweisen. Aber was rege ich mich denn auf… ? Alles nur Papier, und das ist bekanntermaßen geduldig. 😉 Herzliche Grüße, Georg 3, mehr ist dafür nicht drin… 🙁 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 13:14:04 clochard von unterwegs Georg Dahlhoff schrieb: > Ach, und das 11-22, welches bislang noch nicht das Prädikat > digital empfohlen“ hatte ist auf ein einmal besser als das —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 13:21:03 Georg Dahlhoff clochard von unterwegs schrieb: > Unter zugrundelegung der Testkompetenz (ein Wort für etwas was > dort nicht vorkommt) von CoFo ist mir klar geworden Der > Bildwinkel des 7-14 ist weiter als der Horizont der Tester. Hallo Gerd, so sieht es wohl aus. Und mit 114° Aufnahmewinkel sind scheinbar nicht nur manche Fotografen überfordert sondern auch bestimmte Redakteure… 😀 Herzliche Grüße, Georg 15 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 18:36:40 Philipp H. HJM schrieb: > Hallo Zusammen, > Mein Tipp: Einfach nicht lesen sondern fotografieren gehen. > > Gr. > HJM > Na das trifft ja wohl auch auf Deinen Beitrag zu oder erklär mir mal warum ein Objektiv für D300 strenger telezentriert werden muss als für die D200. Und danach dann bitte noch, warum denn Fotos mit der D300 weiterhin Klasse aussehen, obwohl es an strenger Telezentrierung fehlt. Machst Du eigentlich auch Fotos, oder liest und schreibst Du nur? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 19:11:36 Reinhard Wagner Philipp H. schrieb: > HJM schrieb: > >> Hallo Zusammen, > >> Mein Tipp: Einfach nicht lesen sondern fotografieren gehen. >> >> Gr. >> HJM >> > > Na das trifft ja wohl auch auf Deinen Beitrag zu oder erklär mir > mal warum ein Objektiv für D300 strenger telezentriert werden > muss als für die D200. ??? Die D300 hat einen DX-Sensor, die D200 einen APS-Sensor. Wie allgemein bekannt sein dürfte, verwendet ein APS-Sensor nur den mittleren Teil des Bildkreises eines auf KB-Format gerechneten Objektives. Der kritische äußere Teil wird nur vom DX-Sensor abgebildet. Da alle derzeitigen Sensoren Mikrolinsen verwenden, die auf schräg einfallende Strahlen empfindlich reagieren, stellt deshalb ein grö¶ßerer Sensor hö¶here Ansprüche an das Objektiv. Ein Bild, das mit der D200 wunderbar aussieht, kann mit der D300 bei gleichem Objektiv an den Rändern unbrauchbar sein. Aber das ist doch alles schon tausendmal durchgekaut worden und nu wirklich nix neues. Vielleicht solltest Du wirklich ab und zu mal lesen, statt zu fotografieren…. Und danach dann bitte noch, warum denn > Fotos mit der D300 weiterhin Klasse aussehen, obwohl es an > strenger Telezentrierung fehlt. Vielleicht sind es klasse Bilder, bei denen die technische Qualität an den Rändern keine Rolle spielt? > > Machst Du eigentlich auch Fotos, oder liest und schreibst Du nur? Er tut. Hat hier auch schon was gezeigt. Und was machst Du so? Zeig doch mal was….. Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 19:26:34 clochard von unterwegs Reinhard Wagner schrieb: > Philipp H. schrieb: > >> HJM schrieb: >> >>> Hallo Zusammen, >> >>> Mein Tipp: Einfach nicht lesen sondern fotografieren gehen. >>> >>> Gr. >>> HJM >>> >> >> Na das trifft ja wohl auch auf Deinen Beitrag zu oder erklär mir >> mal warum ein Objektiv für D300 strenger telezentriert werden >> muss als für die D200. > > ??? Die D300 hat einen DX-Sensor, die D200 einen APS-Sensor. Wie > allgemein bekannt sein dürfte, verwendet ein APS-Sensor nur den > mittleren Teil des Bildkreises eines auf KB-Format gerechneten > Objektives. Der kritische äußere Teil wird nur vom DX-Sensor > abgebildet. Warum haben beide Kameras Crop 1,5 ? erst die D700 und D3 sind KB sensoren. also ? Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 19:40:32 Reinhard Wagner clochard von unterwegs schrieb: >> ??? Die D300 hat einen DX-Sensor, die D200 einen APS-Sensor. Wie >> allgemein bekannt sein dürfte, verwendet ein APS-Sensor nur den >> mittleren Teil des Bildkreises eines auf KB-Format gerechneten >> Objektives. Der kritische äußere Teil wird nur vom DX-Sensor >> abgebildet. > > Warum haben beide Kameras Crop 1,5 ? > > erst die D700 und D3 sind KB sensoren. > > also ? Also sollte ich mehr (und genauer) lesen und weniger fotografieren. mea culpa. Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 19:51:33 HJM Ich habe einige Nikon Ai-/AiS-Objektive und die Gelegenheit mit der D200 wie auch der D300 zu arbeiten genutzt. Zudem hat letzthin ein Berufsfotograf, welcher am selben Event mit 1x D300 und 1x D200 tätig war meine Beobachtungen bestätigt. Interessanterweise hat er stets die HighISO-Perforamnce der D300 hervorgehoben obwohl ich das Thema garnicht angesprochen habe…oder doch, denn es ging um Bildqualität?! Bei niedrigen ISO ist die D200 die bessere Performerin an allen Objektiven die man auf eine Nikon D-SLR nutzen sollten/kann. Daß eine Kamera tolle/super Aufnahmen macht ist rein subjektiv. Warum ColorFoto nicht die hö¶herauflö¶sende und von den meisten beschworenen Nutzern Nikon D300 bei einem brandaktuellen Objektiv-Test genutzt hat sollte einen schon zu bedenken geben. Desweiteren, das was die messen sehen wir meistens garnicht oder kö¶nnen es nicht unterscheiden. Es sind idR. andere Eigenschaften als nur MFT-Chart und andere Diagramme. Um nun die Frage zu beantworten was den Unterschied macht. Warum nutzt man überhaupt Mikrolinsen bei den Sensoren? a) Erhö¶hung des eff. Füllgrades und somit der Empfindlichkeit des Sensors. b) um mit zunehmenden Abstand zu Bildmitte dank Mikrolinsen-Shift die Randunschärfe und Vignettierung zu kompensieren. Der CCD ist mit wesentlich kürzeren Mikrolinsen bestückt da diese nicht an 4 bis 5 Transistor-Schaltungeebenen vorbei das Licht zum Pixel führen müssen wie im Falle eines 4T-/5T-CMOS. Um Farb-Artefakte die man nicht mehr so einfach herausrechnen kann wie zB. in Bildmitte werden die Mikrolinsen bei 4T-/5T-CMOS-Sensoren nicht soweit verschoben bzw. kö¶nnen nicht soweit verschoben werden. Und selbst wenn man einen solchenn CMOS-Sensor so ausführen würde, daß der Shift grö¶ßer ist, kö¶nnen weit aufgespreizte Mikrolinsen das Licht weniger verlustbehaftet führen als gemäßigt ausgeführte Mikrolinsen wie im Falle eines CCD. Warum auch die Aufnahmen einer E-3 bei bestimmten Texturen im Vergleich zu einer E-500 synthetisch aussehen erklärt die physikalische Erscheinung Pixel-Cross-Talking Es gibt jedem Hersteller bekannte mathematische Werkzeuge um diese Pixel Crosstalking heraus zu rechnen. Ergebnis ist heute noch sauber aber eben synthetisch wirkenden Texturen. Dieses Pixel Cross Talking besitzt jeder Active Pixel Sensor (APS nicht zu verwechseln mit APS-Film oder APS-C/-H-Sensorgrö¶ße). Je kleiner der Füllfaktor des Sensor ist und ein 3T-NMOS/LiveMOS-Sensor hat den grö¶ßten Füllfaktor unter den APS-Sensoren umso stärker ist das Pixel Cross Talking. Dieses Pixel Cross Talking wirkt sich idR. weniger auf Texturen wie zB. Siemens-Stern aus, denn hier kann man es sehr gut herausfiltern. Eher bei natürlichen feinen Texturen wie zB. Vulkanlandschaften mit feingezeichneten Gesteinshalden verlieren sich die feinen Texturen. Man sieht es auf einem 9x13cm Print. Man sieht es auf einen 60x80cm Print erst recht. Eine Kamera wie die Nikon D200 mit CCD performiert hier deutlich besser und stellt die Vorzüge einiger AiS-Objetktive wie dem 1.4/35 sehr gut dar. Die Aufnahmen mit 10MPx der D200 bieten in vielen Fällen mehr Information als die 12MPx der D300. Artefakte welche im optischen Pfad des 4T-CMOS-Sensors entstehen überdecken oder stö¶ren bestimmte Informationen. Um diese Artefakte unsichtbar zu halten verschwindet diese Information aus dem Bildinhalt. Nachdem das Sehsystem des Menschen auf bestimmte Pattern einmal besser oder schlechter trainiert ist sieht es der eine während der andere fast mit der Nase darauf gestoßen werden muß. Vulkanlandschaften Lanzarotes einfach mal mit D200 und D300 aufnehmen. Offensichtlicher geht kaum mehr. Die E-3 liegt im Felde der D300 jedoch weitaus weniger synthetisch. Bei der E-3 habe ich selbst es erst auf einem 26-Zoll Monitor mit Kontrastverhältnis 10.000:1 im Ansatz erkennen kö¶nnen. Sobald man jedoch ISO800 und hö¶her erreicht überwiegt bei zB. bei der E-1 erste Rausch-Artefakte, bei der E-3 sieht man eine gewisse Kö¶rnigkeit und Kameras wie die D300 fangen an Details weichzuzeichnen. Somit gilt wer Bildqualität an HighISO festmacht dem fällt sowas so und so garnicht auf. Dem fehlt allerdings auch der Blick um mit Noiseware Pro optimal zu arbeiten. Wer keine Fotos macht und/oder sich mit dem Bild-Material am PC nicht intensiv außeinandersetzt der kann noch so häufig den Auslö¶ser drücken, die Bilder aus einer D300 die einem vieles abnimmt werden in den eigenen Augen stets besser oder gleich gut aussehen wie aus einer D200. Wer so fotografiert dem dürfte allerdings das Rauschen speziell der E-3 kaum stö¶ren. Gr. HJM Philipp H. schrieb: > HJM schrieb: > >> Hallo Zusammen, > >> Mein Tipp: Einfach nicht lesen sondern fotografieren gehen. >> >> Gr. >> HJM >> > > Na das trifft ja wohl auch auf Deinen Beitrag zu oder erklär mir > mal warum ein Objektiv für D300 strenger telezentriert werden > muss als für die D200. Und danach dann bitte noch, warum denn > Fotos mit der D300 weiterhin Klasse aussehen, obwohl es an > strenger Telezentrierung fehlt. > > Machst Du eigentlich auch Fotos, oder liest und schreibst Du nur? > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 20:01:32 clochard von unterwegs Reinhard Wagner schrieb: und weniger > fotografieren. Soweit sollte es nicht getrieben werden, das ist das Wissen um N nicht wert.;-) Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 20:04:32 clochard von unterwegs Philipp H. schrieb: > HJM schrieb: > >> Hallo Zusammen, > >> Mein Tipp: Einfach nicht lesen sondern fotografieren gehen. >> >> Gr. >> HJM >> > > Na das trifft ja wohl auch auf Deinen Beitrag zu oder erklär mir > mal warum ein Objektiv für D300 strenger telezentriert werden > muss als für die D200. Und danach dann bitte noch, warum denn > Fotos mit der D300 weiterhin Klasse aussehen, obwohl es an > strenger Telezentrierung fehlt. > > Machst Du eigentlich auch Fotos, oder liest und schreibst Du nur? Was lernst du daraus?, mach nur Beiträge schlecht die DU verstehst. Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 20:15:34 HJM Philipp H. schrieb: > Machst Du eigentlich auch Fotos, oder liest und schreibst Du nur? > also wenn ich mich in meiner aktuellen Phase hier in der Gallerie verewigen würde kö¶nnte sein, daß ich gesteinigt werde. Ich arbeite aktuell sehr oft mit Objektiven wie dem Nikkore 1.8/50 AiS, 4/80-200 AiS, 4.5/300 AiS EDIF, 4.5/25-50 AiS sowie OM 2/24 (aber nur stark abgeblendet) und 2.8/135, weil ich damit ganz einfach mobiler bin als mit den rießigen TopPro und ich mich mit Kunst-Stoff wie im Falle des 70-300 nicht so recht anfreunden kann. Bei Events bei denen mir keine Zeit zum Fokusieren bleibt arbeite ich mit dem 14-54 und das war es aber dann auch. Das 4/7-14 nutze ich für Urlaubs-/-Landschafts und Architektur-Fotografie. Dazu habe ich aber aktuell nicht wirklich die grö¶ßte Lust. Deshalb kö¶nnte es speziell in der aktuellen Phase eine Nikkore-Orgie auf Four Thirds quer durch Bayern Wildparks und Zoos werden. Etwas eintö¶nig aber das 4.5/300 AiS EDIF macht eben jede Menge Spaß nicht nur weil es ca. 900g leicht ist und ca. 18cm kurz sondern noch das für meinen Geschmack harmonische Nikkore Bokeh anbietet. Dank der E-1 funktionieren die für D-SLR geeigneten Ai-/AiS-Objektive sehr gut und der Sucher ist ebenfalls hell, kontrastreich und groß genug um die Objektive ohne Katz-Eye auf den Punkt scharf zu stellen. In der nächsten Zeit werde ich mich noch mit einer oder 2 guten gebrauchten E-330-Bodies eindecken um meine Augen dank LiveView-Lupe zu schonen und die E-1 ebenso. Mit AF und ZUIKO Digital losrattern darf idR. die E-500 und die macht das in meinen Augen mit einem am hö¶chsten angesiedelten Sweetspot was Bildqualität anbelangt. Die E-330 scheint aber auch sehr gut zu sein. Ich laß mich mal überraschen. Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 25:22:08 Joachim Vocke HJM schrieb: > Warum ColorFoto nicht die hö¶herauflö¶sende und von den meisten > beschworenen Nutzern Nikon D300 bei einem brandaktuellen > Objektiv-Test genutzt hat sollte einen schon zu bedenken geben. Hallo HJM, ich arbeite in einer Branche in der auch immer wieder aller mö¶glicher Unsinn in irgendwelchen Tests verbreitet wird und rege mich deswegen gar nicht mehr auf. Aber eine Anmerkung habe ich nun doch – soweit ich das Ganze überflogen habe, wurde doch die D300 als Testkamera eingesetzt? Oder habe ich seit neuestem Sehstö¶rungen (oder vielleicht macht es die ColorFoto jetzt wie die Bild und gibt eine Rhein-Main Ausgabe heraus… – um Fehlinterpretationen vorzubeugen: ich habe hiermit keinerlei Vergleich bezüglich der journalistischen Qualität ziehen wollen 😉 ) Grüße Joachim Wow: 15 – da habe ich bestimmt richtig gelesen 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2008 Uhrzeit: 9:25:47 HJM Ich habe online nachgeschaut und hier werden Canon 20D, Pentax K10D, Sony Alpha 100 und Nikon D200 gelistet. Gr. HJM Joachim Vocke schrieb: > HJM schrieb: > >> Warum ColorFoto nicht die hö¶herauflö¶sende und von den meisten >> beschworenen Nutzern Nikon D300 bei einem brandaktuellen >> Objektiv-Test genutzt hat sollte einen schon zu bedenken geben. > > Hallo HJM, > > ich arbeite in einer Branche in der auch immer wieder aller > mö¶glicher Unsinn in irgendwelchen Tests verbreitet wird und rege > mich deswegen gar nicht mehr auf. > Aber eine Anmerkung habe ich nun doch – soweit ich das Ganze > überflogen habe, wurde doch die D300 als Testkamera eingesetzt? > Oder habe ich seit neuestem Sehstö¶rungen (oder vielleicht macht > es die ColorFoto jetzt wie die Bild und gibt eine Rhein-Main > Ausgabe heraus… – um Fehlinterpretationen vorzubeugen: ich habe > hiermit keinerlei Vergleich bezüglich der journalistischen > Qualität ziehen wollen 😉 ) > > Grüße > > Joachim > > Wow: 15 – da habe ich bestimmt richtig gelesen 🙂 > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2008 Uhrzeit: 11:12:41 clochard von unterwegs HJM schrieb: > Ich habe online nachgeschaut und hier werden Canon 20D, Pentax > K10D, Sony Alpha 100 und Nikon D200 gelistet. Im Heft ist es die D300. Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2008 Uhrzeit: 11:20:39 Hans-Dieter Müller clochard von unterwegs schrieb: > HJM schrieb: > >> Ich habe online nachgeschaut und hier werden Canon 20D, Pentax >> K10D, Sony Alpha 100 und Nikon D200 gelistet. > > Im Heft ist es die D300. > das wird ja immer schö¶ner, die wissen selbst nicht mehr mit welchen Kameras sie getestet haben!? :-)) Gruß hdm — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2008 Uhrzeit: 13:02:32 KoyoteKarl Das darf doch nicht wahr sein. Man kann über Sinn und Unsinn dieser Tests mit den festgestellten Messwerten ja durchaus streiten. Wie es nachher in der Praxis aussieht, ist ja nun bekanntermaßen ein ganz anderes Paar Schuhe. Und dass die Oly-Gemeinde mit Colorfoto auf Kriegsfuß steht, weil die erhobenen Messwerte der Oly-Kameras einfach nicht so gut sind wie die eines Teils der Konkurrenz auch. Aber denen nun Stümperei oder gar Manipulation zu unterstellen, bloß weil eines der Lieblingskinder der Oly-Gemeinde, das 7-14er, an der E-3 schlecht weg gekommen ist(nur bei 7 mm), das übertrifft alles. Dass im Übrigen Objektive mit Kameras getestet werden, die nicht mehr aktuell sind, halte ich für sinnvoll, damit man die Ergebnisse vergleichen kann, und nicht für Manipulation. Hier waren es aber sogar Tests mit aktuelllen Kamerras. Erst mal informieren!!! Ich hab am eigenen Leib schmerzhaft erfahren, dass die nicht so tollen Messwerte der Olys durchaus einen Hintergrund haben. Ich hab mir in Kenntnis des schwachen Tests die e-330 gekauft, weil ich gedacht habe, die testen nach Kriterien, die nicht praxisgerecht sind. Und was war: Rauschen ohne Ende oberhalb 100 ISO, schlechter, langsamer Autofokus, schwacher Kontrastumfang (ausgefressene Lichter bei schwierigen Lichtverhältnissen). Resultat: e-330 verkauft (obwohl ich das Konzept eigentlich gut fand) und zur C-Konkurrenz gewechselt. Jetzt bin ich hochzufrieden. Autofokus sitzt bombensicher in Rekordzeit, wesentlich weniger Rauschen, wesentlich weniger ausgefressene Lichter. Ich muss allerdings einräumen, dass die Kamera, um die es geht, mehr als ein Jahr später auf den Markt kam. Also: Tests sind nicht gut, weil es um C oder N geht und nicht schlecht, weil es um Oly oder andere geht. Ist schon mal jemand auf die Idee gekommen, dass es am Produkt und nicht am Test liegen kann? Ihr macht es Euch ganz schö¶n leicht. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2008 Uhrzeit: 13:19:29 clochard von unterwegs KoyoteKarl schrieb: > Das darf doch nicht wahr sein. Betrifft im kern nur dein Posting > > Man kann über Sinn und Unsinn dieser Tests mit den festgestellten > Messwerten ja durchaus streiten. Wie es nachher in der Praxis > aussieht, ist ja nun bekanntermaßen ein ganz anderes Paar Schuhe. > Und dass die Oly-Gemeinde mit Colorfoto auf Kriegsfuß steht, weil > die erhobenen Messwerte der Oly-Kameras einfach nicht so gut sind > wie die eines Teils der Konkurrenz auch. > > Aber denen nun Stümperei oder gar Manipulation zu unterstellen, > bloß weil eines der Lieblingskinder der Oly-Gemeinde, das 7-14er, > an der E-3 schlecht weg gekommen ist(nur bei 7 mm), das > übertrifft alles. Ja es übertrifft alles 114° bildwinkel mit 96 oder 89° zu vergleichen und sowas auch noch als seriö¶sen Test verstehen zu wollen. > Also: Tests sind nicht gut, weil es um C oder N geht und nicht > schlecht, weil es um Oly oder andere geht. Ist das Deine Meinung? Ist schon mal jemand > auf die Idee gekommen, dass es am Produkt und nicht am Test > liegen kann? Eindeutiger als hier kann es nicht sein, ES LIEGT AM TEST war das Laut genug?. > Ihr macht es Euch ganz schö¶n leicht. Das sehe ich aber gaaaaaaanz anders Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2008 Uhrzeit: 15:02:21 KoyoteKarl Soll das heißen, ein Objektiv mit einem Bildwinkel von 114° muss nicht scharf zeichen, am besten bis in die Ecken? Das hat es an der E-3 wohl nicht getan, an der E-400 aber wohl. Ganz zu verstehen ist das nicht, oder sind in den Cams verschiedene Sensoren verbaut (verzeih die Ignoranz, bin halt aus dem C-Lager). Das ist doch kein Vergleichstest, wie früher beim Autoquartett. Ich will jetzt nicht polemisch werden, das liegt mir nicht. Aber man scheint hier nicht zu vestehen, dass das im neuesten Heft, (das ich zufällig überblättert habe, wobei mir der Test in die Augen sprang) ein Test mit aktuellen Kameras (Nikon D300, Canon 450D, Oly E-3) war, das online aber nur der ältere Bestand vorgehalten wird, aus welchen Gründen auch immer. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2008 Uhrzeit: 16:13:19 clochard von unterwegs KoyoteKarl schrieb: > Soll das heißen, ein Objektiv mit einem Bildwinkel von 114° muss > nicht scharf zeichen, am besten bis in die Ecken? Davon war keine Rede,bring also nicht Sachen ein die nicht gegenstand der Beschwerde sind. Das hat es an > der E-3 wohl nicht getan, an der E-400 aber wohl. Ganz zu > verstehen ist das nicht, oder sind in den Cams verschiedene > Sensoren verbaut (verzeih die Ignoranz, bin halt aus dem > C-Lager). Das ist wohl mehr Lagerkoller, ich lauf frei herum und fotografiere mit Olympus Digitalkameras. > > Das ist doch kein Vergleichstest, wie früher beim Autoquartett. Es wird sehrwohl als Vergleichstest publiziert, deine Augen wollen offensichtlich was anderes sehen. Kleines Schmankerl noch! Das Nikon 14-24mm wurde gnädigst an der D300 anstatt der D3 für die es ja sein soll getestet“ ein —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2008 Uhrzeit: 23:11:21 Johannes Schwarzenberger KoyoteKarl schrieb: > Und dass die Oly-Gemeinde mit Colorfoto auf Kriegsfuß steht, weil > die erhobenen Messwerte der Oly-Kameras einfach nicht so gut sind > wie die eines Teils der Konkurrenz auch. Hm, die Messwerte der Zuikos sind doch klasse. Nur die Kommentare passen nicht dazu. Ich zitiere mal aus der Test-Datenbank: Das Zuiko 14-54 an 10MPix-Kamera E-400 (84,5 Punkte): Die lichtstärkere Variante des Standardzooms erreicht bei längeren —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2008 Uhrzeit: 18:11:50 oliver oppitz Du bist ja ziemlich ColorFoto belesen 😉 Magst Du nicht mal einen Leserbrief an die Redaktion mit der Bitte um Aufklärung schreiben, wie das zu verstehen ist, daß einige Optiken mit niederer Punktzahl (digital) empfohlen werden und andere nicht? Das 50-200 war ja auch so ein Fall… …. und ob sie wissen, dass die interne Schärfung der 420er viel agressiver arbeitet, als die der E-3 und somit das schlechtere Abschneiden der selben Optik an beiden Bodys gewollt“ sein —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2008 Uhrzeit: 23:38:02 Johannes Schwarzenberger oliver oppitz schrieb: > Du bist ja ziemlich ColorFoto belesen 😉 Nur gelegentlich online, Abo war früher mal … Hab nur aufgrund des Ursprungsposts online geschaut und gefunden, was ich dann beschrieben hab. > Magst Du nicht mal einen Leserbrief an die Redaktion mit der > Bitte um Aufklärung schreiben, wie das zu verstehen ist, daß > einige Optiken mit niederer Punktzahl (digital) empfohlen werden > und andere nicht? Das 50-200 war ja auch so ein Fall… Als nicht-Leser? Danke, ich schreib lieber hier. Wie gesagt: Die Messwerte werden ja wohl stimmen – und als Techniker interessiert mich das Geschreibsel drumrum ohnehin weniger, zumal man sich ja eh nur drüber wundern muss … Gruß Johannes —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2008 Uhrzeit: 12:46:37 oliver oppitz Johannes Schwarzenberger schrieb: > Wie gesagt: Die > Messwerte werden ja wohl stimmen – und als Techniker interessiert > mich das Geschreibsel drumrum ohnehin weniger, zumal man sich ja eh > nur drüber wundern muss … Eben als Techniker ! Ich kö¶nnte mich durch partielles Unwissen zu leicht in die Nesseln setzen. Aber gerade das Gechreibsel drumherum wird gelesen, weil Messwerte interpretiert werden müssen. oli Bittebittebitte — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2008 Uhrzeit: 13:14:06 Johannes Schwarzenberger oliver oppitz schrieb: > Bittebittebitte Weilst es so schö¶n gsagt hast, hab ichs versucht – aber die haben gar keine Adresse für Leserbriefe online und in einer alten CoFo-Ausgabe konnte ich auch keine entsprechende Rubrik entdecken, nur ein Mini-Forum online, wo das Thema nicht hinpasst. Sorry. Aber wenn Dir soviel dran liegt (warum eigentlich?), dann darfst gerne Text aus meinen Postings verwenden 😉 Gruß aus dem extrem kalten Maria Himmelfahrts-Wetter in Bayern Johannes —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2008 Uhrzeit: 15:19:27 oliver oppitz Johannes Schwarzenberger schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >> Bittebittebitte > > Weilst es so schö¶n gsagt hast, hab ichs versucht – aber die haben > gar keine Adresse für Leserbriefe online und in einer alten > CoFo-Ausgabe konnte ich auch keine entsprechende Rubrik entdecken, > nur ein Mini-Forum online, wo das Thema nicht hinpasst. Sorry. Da finde ich schon was raus… > Aber wenn Dir soviel dran liegt (warum eigentlich?), dann darfst > gerne Text aus meinen Postings verwenden 😉 O.K. – selbst ist der Mann… warum? Nun, weil ich finde, daß das mal publiziert und nachgefragt werden sollte. Ich würde den Leserbrief auch nicht belehrend, sondern freudig interessiert schreiben 😉 oli — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
