Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 9:27:16 Georg Dahlhoff Hallo, nachdem wir uns gestern reichlich über die Pressemeldung von Olympus und Panasonic ausgetauscht haben, sind wahrscheinlich nicht wenige ins Grübeln gekommen, wie denn MicroFT wohl in der Praxis aussähe. Nun, offizielle Produktfotos gibt es natürlich keine und seriö¶se Erlkö¶nigbilder ebenso wenig. Also habe ich mir einfach mal vorgestellt, was da mö¶glicherweise auf uns zukommt. Ich habe eine Canon G9 genommen, eine immerhin recht große Kompaktkamera mit 3-Monitor und Ausmaßen bei denen sich ein Auflagemaß von 20 mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 9:45:15 Oliver G. Moin Georg, wohl nichts zu tun heute? 😉 Mich würde mal interessieren, wie die G9 am Zuiko 14-42 aussieht. Das Objektiv müsste aber ggü. der G9 vorher per EBV um ca. 10 bis 15 % verkleinert werden. So stelle ich mir die erste MFT-Cam vor, die Oly bringen kö¶nnte. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 9:48:16 Reinhard Wagner Georg Dahlhoff schrieb: > Ich habe eine > Canon G9 genommen, eine immerhin recht große Kompaktkamera mit > 3-Monitor und Ausmaßen bei denen sich ein Auflagemaß von 20 mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 9:55:36 Volker M. Georg Dahlhoff schrieb: > So kö¶nnen wir uns in etwa vorstellen, wie eine Kombination > MircoFT-Gehäuse und FT-Objektiv aussehen kö¶nnte. Ich mö¶chte das Ganze > bewusst nicht bewerten, weil es noch nichts zu bewerten gibt. Danke für Deine Mühe Georg, ich sitze hier auch auch nun seit Bekanntwerden der MFT-Idee und hatte mir in meine Fantasie etwas Ähnliches vorgestellt (Siehe Thread MFT – Gehäuse, Abmessungen) und es stellt sich mir eine Frage: Was soll das nun? Es ist doch wirklich kein entscheidender Unterschied in solcher Kombination, ob da der Korpus im G9-Format oder E-3x/5x/4x/ dran hängt, wenn das Rohr in alter Grö¶ße daran gesetzt wird. Wenn ich das 50-200 an meiner E-520 habe, dann kann ich die Kamera noch immer stabil an den Fingerkuppen tragen – wie soll das bei dieser Kombination aussehen? Wenn Oly das MFT wirklich bringt, dann vermute ich es wird an einem Gehäuse sein, dass der SP5xx-Serie ähnelt, denn die hat ähnliche Haptik wie eine E-Kamera. Gruss Volker —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 10:00:12 Manfred Paul Georg Dahlhoff schrieb: > Nun, offizielle Produktfotos gibt es natürlich keine und seriö¶se > Erlkö¶nigbilder ebenso wenig. Also habe ich mir einfach mal > vorgestellt, was da mö¶glicherweise auf uns zukommt. Ich habe eine > Canon G9 genommen, eine immerhin recht große Kompaktkamera mit > 3-Monitor und Ausmaßen bei denen sich ein Auflagemaß von 20 mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 10:06:14 Georg Dahlhoff Reinhard Wagner schrieb: > Tststs. Eine C an ein 50-200…… Warum nicht eine Olympus > C-5050 oder so dahinterhängen? Das Display ist zwar zu klein und > wahscheinlich ist das Ding auch etwas zu dick, aber ich vermute > schon, daß das Design eher hinkommt. Außerdem steht Olympus > drauf….. Hallo Reinhard, eine entsprechende Oly stand mir nicht zur Verfügung und mit der C…. hinten dran kommen die Bilder wenigstens nicht in den Verdacht eine plumpe Fälschung zu sein. Herzliche Grüße, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 10:11:10 Georg Dahlhoff Oliver G. schrieb: > Moin Georg, wohl nichts zu tun heute? 😉 Doch, aber ich brüte zur Zeit einen grippalen Infekt aus. Ist halt so nichts mit arbeiten, aber die Zeit auf interessante Weise totschlagen kann ich damit ganz gut. 😉 > Mich würde mal interessieren, wie die G9 am Zuiko 14-42 aussieht. > Das Objektiv müsste aber ggü. der G9 vorher per EBV um ca. 10 bis > 15 % verkleinert werden. So stelle ich mir die erste MFT-Cam vor, > die Oly bringen kö¶nnte. Ich würde mal sagen, da schau dir die Oly SP-570an, da dürfte eine gewisse Ähnlichkeit bestehen. Herzliche Grüße, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 10:15:10 Georg Dahlhoff Manfred Paul schrieb: > Ich mö¶chte fast wetten, dass diese Fotos um die Welt gehen und > von dem kleinen Teil der Menschheit, die des Deutschen nicht > mächtig ist, für bare Münze genommen werden;) > > Schaun wir mal, wann Deine Seite bei dpreview aufschlägt;) Zum Glück habe ich an nichts manipuliert. Sollte dies einer mit den Fotos tun, ziehe ich ihm persö¶nlich das Fell über die Ohren… Ich werde mich aber trotzdem mal genüsslich zurücklehnen und der Dinge harren die da kommen. 😀 Herzliche Grüße, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 10:15:12 Oliver G. Volker M. schrieb: > es stellt sich mir eine Frage: Was soll das nun? > Es ist doch wirklich kein entscheidender Unterschied in solcher > Kombination, ob da der Korpus im G9-Format oder E-3x/5x/4x/ dran > hängt, wenn das Rohr in alter Grö¶ße daran gesetzt wird. Das ist aber nicht der Gedanke hinter dem System. Ein MFT-Body wird NICHT für ein FT 50-200 entwickelt. Die Idee ist, das FT-System (MFT-Cam + MFT-Optiken) insgesamt für diejenigen zu miniaturisieren, denen vor allem Kompaktheit wichtig ist – dabei aber auch eine Kompatibilität zu bisherigen FT-Optiken zu erhalten. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 10:18:10 Reinhard Wagner Georg Dahlhoff schrieb: > Reinhard Wagner schrieb: > >> Tststs. Eine C an ein 50-200…… Warum nicht eine Olympus >> C-5050 oder so dahinterhängen? Das Display ist zwar zu klein und >> wahscheinlich ist das Ding auch etwas zu dick, aber ich vermute >> schon, daß das Design eher hinkommt. Außerdem steht Olympus >> drauf….. > > Hallo Reinhard, > > eine entsprechende Oly stand mir nicht zur Verfügung und mit der > C…. hinten dran kommen die Bilder wenigstens nicht in den > Verdacht eine plumpe Fälschung zu sein. Auch wieder wahr – nicht daß Du noch bö¶se Post von irgendwelchen Leuten bekommst, die keinen Spaß verstehen…. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 10:24:11 Georg Dahlhoff Oliver G. schrieb: > Das ist aber nicht der Gedanke hinter dem System. Ein MFT-Body > wird NICHT für ein FT 50-200 entwickelt. Die Idee ist, das > FT-System (MFT-Cam + MFT-Optiken) insgesamt für diejenigen zu > miniaturisieren, denen vor allem Kompaktheit wichtig ist – dabei > aber auch eine Kompatibilität zu bisherigen FT-Optiken zu > erhalten. Hallo Oliver, genauso sehe ich das auch. Richtig Sinn macht MFT für zukünftige Anwender natürlich nur mit adäquaten Objektiven. Aber eine Kombi mit dem 50-200 und einem MFT-Body hinten dran, kö¶nnte dort eine hervorragende Kombination zum Fotografieren sein, wo Auslö¶segeräusche nicht erwünscht sind. Für mich ist das eine äußerst realistische Vorstellung. Mich schreckt auch der Grö¶ßenunterschied nicht ab, der wahrscheinlich auch noch etwas weniger krass ausfallen dürfte. Herzliche Grüße, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 10:29:35 Volker M. Reinhard Wagner schrieb: >> eine entsprechende Oly stand mir nicht zur Verfügung und mit der >>> C…. hinten dran kommen die Bilder wenigstens nicht in den >>> Verdacht eine plumpe Fälschung zu sein. > > Auch wieder wahr – nicht daß Du noch bö¶se Post von irgendwelchen > Leuten bekommst, die keinen Spaß verstehen…. Wahrscheinlich wird in den C*-Groups jetzt schon heftig diskutiert, dass es in Zukunft mö¶glich sein wird FT-Objektive an die G*-Modelle zu setzen – Beweisfotos hast du ja geliefert. 😉 Volker —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 10:34:11 Georg Dahlhoff Volker M. schrieb: > Wahrscheinlich wird in den C*-Groups jetzt schon heftig diskutiert, > dass es in Zukunft mö¶glich sein wird FT-Objektive an die G*-Modelle > zu setzen – Beweisfotos hast du ja geliefert. 😉 *ROTFL* — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 11:26:10 Thomas Sieht irgendwie aus wie ein Objektiv mit integriertem Body. Quasi eine all-in-one Lö¶sung ;-). — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 12:38:06 knisperstedt Hmm. Ich wünsche mir einen Body, dessen Ergonomie an die E-330 erinnert. Nicht so ein fizzeliges Teilchen a la E-400/410/420. Dazu kleine lichtstarke Objektive. Gerne auch mal Festbrennweiten im Weitwinkelbereich. Ein 14er oder 17er zum Beispiel mit 1:2,0 oder besser noch 1:1,4. Bin gespannt, was kommen wird. Gruß Fred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 12:41:07 oliver oppitz Georg Dahlhoff schrieb: > Ich würde mal sagen, da schau dir die Oly SP-570an, da dürfte > eine gewisse Ähnlichkeit bestehen. Ich hoffe nicht !!! Ich fand die Fake Zeichnungen, die gestern aufgetaucht sind schon eher mein Ding. Oder halt eine eingelaufene E-300… oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 13:11:03 Georg Dahlhoff knisperstedt schrieb: > Hmm. Ich wünsche mir einen Body, dessen Ergonomie an die E-330 > erinnert. Nicht so ein fizzeliges Teilchen a la E-400/410/420. Hallo, ja mit unseren Wünschen ist das so eine Sache, die wurden bisher kaum berücksichtigt. Wem die E-400 & Nachfolgerinnen schon zu klein sind, der wird mit MicroFT wohl auch nicht recht glücklich werden. Nur bevor man die kleinen Gehäuse verächtlich zur Seite schiebt, sollte man erstmal mit ihnen gearbeitet haben. 1 Jahr lang habe ich, auf das Erscheinen der E-3 wartend, mit der E-400 gearbeitet (also Geld verdient). Natürlich sah die Kamera in meinen Händen schon putzig aus, aber sie hat ihren Dienst getan und ich habe keine Krämpfe beim Arbeiten bekommen. Dass ein richtiges DSLR-Gehäuse besser in der Hand liegt bleibt dabei vö¶llig unberührt. Selbst die E-330, die zwar besser in der Hand liegt als eine E-4×0, stellt noch nicht das Optimum an Ergonomie dar. > Dazu kleine lichtstarke Objektive. Gerne auch mal Festbrennweiten > im Weitwinkelbereich. Ein 14er oder 17er zum Beispiel mit 1:2,0 > oder besser noch 1:1,4. Diese Optiken werden wohl nicht kommen, denn dafür gibt es keinen Massenmarkt, und die ganze Aktion ist eine Reaktion auf die aktuellen Marktgegebenheiten sowohl in technischer wie auch in finanzieller Hinsicht. Es wird wahrscheinlich nur noch produziert, was sich in großen Stückzahlen unter die Leute bringen lässt. So ist das eben. Herzliche Grüße, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 14:30:58 Georg Dahlhoff Thomas schrieb: > Sieht irgendwie aus wie ein Objektiv mit integriertem Body. > Quasi eine all-in-one Lö¶sung ;-). Hallo Thomas, in Zukunft schrauben wir nicht mehr das Objektiv an den Body, sondern den Body an das Objektiv. 😉 Am 2.8/300 sah die E-400 schon immer wie ein High-Tech-Objektivdeckel aus. 😀 Herzliche Grüße, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 15:50:48 Frank oliver oppitz“schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 17:06:51 Helge Suess Hallo Fred! > Dazu kleine lichtstarke Objektive. Gerne auch mal Festbrennweiten > im Weitwinkelbereich. Ein 14er oder 17er zum Beispiel mit 1:2,0 > oder besser noch 1:1,4. Das mit den wesentlich kleineren Optiken kannst du ruhig einmal vergessen. Der Sensor ist ja nach wie vor FT. Das bestimmt den Bildkreis und gerade bei lichtstarken Optiken ist einiges an Korrektur notwendig und das bedeutet mehr Durchmesser und Linsen. Warum es keine Fixbrennweite im extremen WW Bereich gibt: Für das Geld bekommst du das 14-34mm f2,0 und hast den ganzen Bereich. Von der Qualität her schenkt sich das Objektiv nichts. Das bekommt man als Festbrennweite auch nicht besser hin. Zumindest nicht wenn man nahezu telezentrisch rechnet (retrofokale Bauweise). Daran ändert auch das neue Auflagemass von Micro FT wenig. Den Unterschied in Grö¶sse und Gewicht spürt man nur zu einem sichtbar unterschiedlichen Sensorformat. An Baulänge und Gewicht kö¶nnen nur andere Glassorten (auch Kunststoff) und daraus folgend weniger Linsen was ändern. Eventuell bringt das auch noch etwas geringere Durchmesser. Helge ;-)=) 12 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 17:39:04 Herbert Pesendorfer Hallo Thomas und Georg! > Sieht irgendwie aus wie ein Objektiv mit integriertem Body. > Quasi eine all-in-one Lö¶sung ;-). Früher kaufte man eine Digitalkamera mit xxx-fach Zoom. In Zukunft ein xxx-fach Zoom/Wechselobjektiv mit Digitalkamera 😉 Liebe Grüße — Herbert Pesendorfer, http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 17:52:45 oliver oppitz Helge Suess schrieb: > Das mit den wesentlich kleineren Optiken kannst du ruhig einmal > vergessen. Schade… > Warum es keine Fixbrennweite im extremen WW Bereich gibt: Für das > Geld bekommst du das 14-34mm f2,0 und hast den ganzen Bereich. > Von der Qualität her schenkt sich das Objektiv nichts. Das > bekommt man als Festbrennweite auch nicht besser hin. Aber man bekommt eine 2,0er Festbrennweite in gleicher Qualität vielleicht kleiner hin… Das 14-35 ist kein Objektiv von dem ich Nachts träume, es ist einfach zu groß und zu schwer. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 18:19:44 Christian Bartling Auf four-third.org gibt es eine Flash-Animation, wo die Umrisskontur einer MFT-Kamera auf der Hand balanciert wird. Das gibt einen ganz guten Eindruck, wie das Gerät aussehen kö¶nte. Gruß Christzian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 18:32:22 Georg Dahlhoff Hallo Rainer, R.Fritzen schrieb: > Hallo Georg, > > eine für mich interessante Spielerei zeigt du uns mit deiner > kleinen Serie. Danke. Es bot sich an, weil es bei mir vorkommen kann, dass ich mö¶glichst unauffällig fotografieren muss und dabei käme gerade das 50-200 zum Einsatz. Geht man mal davon aus, dass die neuen kleinen mindestens die Bildqualität der E-3 bringen werden, tun sich da schon interessante Perspektiven für lautloses Fotografieren auf. > Warten wir mal ab, was uns in Kö¶ln erwartet. Dort wird > wohl/vielleicht etwas zu sehen sein. Das will ich hoffen. Wenn es nicht so wäre, gäbe es die Pressemitteilung noch nicht. Es sieht so aus, als ob bei Oly mit Hochdruck an der Sache gearbeitet wird. > Ich habe die vielen Beiträge dazu nicht gelesen. Das ist ja auch kaum noch zu schaffen. > Ich finde es spannend und werde es weiter beobachten. Ich freue mich schon auf die Photokina! > LG auch an L. Die Grüße habe ich ausgerichtet. Grüße zurück! Georg — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 19:03:44 stefan Lieber Helge, Helge Suess schrieb: > Das mit den wesentlich kleineren Optiken kannst du ruhig einmal > vergessen. Der Sensor ist ja nach wie vor FT. Das ist falsch. > Den Unterschied in Grö¶sse und Gewicht spürt man nur zu einem > sichtbar unterschiedlichen Sensorformat. An Baulänge und Gewicht > kö¶nnen nur andere Glassorten (auch Kunststoff) und daraus folgend > weniger Linsen was ändern. Eventuell bringt das auch noch etwas > geringere Durchmesser. Stimmt aus gleichem Grunde nicht. Warum? Das Auflagenmaß ist sehr wohl für kleinere Optiken analog Leica M versus R verantwortlich, weil andere, kompaktere Kontruktionen dadurch ermö¶glicht werden! Unterschiedliche Sensorformate sind natürlich schon direkt proportional zu den notwendigen Objektivdimensinen, aber das ist hier nicht der Punkt! salve stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 19:27:13 Georg Dahlhoff Christian Bartling schrieb: > Auf four-third.org gibt es eine Flash-Animation, wo die > Umrisskontur einer MFT-Kamera auf der Hand balanciert wird. Das > gibt einen ganz guten Eindruck, wie das Gerät aussehen kö¶nte. Hallo Christian, das sieht fast noch kleiner aus aus die von mir verwendete G9. Für einen Sucher dürfte da wohl kein Platz mehr sein. Das sieht nach einer reinen Lifeview-Kamera aus. Schade dass MFT noch nicht in die Simulation von Gehäusen und Objektiven eingepflegt ist, was verständlich ist, da man sich schließlich noch Neuheiten für die Photokina aufheben will, wo wir hoffentlich mehr zu sehen bekommen als ein Holzmodell. 😉 Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 19:35:41 clochard von unterwegs Georg Dahlhoff schrieb: > Objektiven eingepflegt ist, was verständlich ist, da man sich > schließlich noch Neuheiten für die Photokina aufheben will, wo wir > hoffentlich mehr zu sehen bekommen als ein Holzmodell. 😉 Georg du kannst beruhigt sein, für ein sooo kleines Modell müsste ein Bonsaibäumschen herhalten und die“ dürfen in Japan —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 20:34:36 Hermann Kienast Georg Dahlhoff schrieb: > Hallo, > > nachdem wir uns gestern reichlich über die Pressemeldung von > Olympus und Panasonic ausgetauscht haben, sind wahrscheinlich > nicht wenige ins Grübeln gekommen, wie denn MicroFT wohl in der > Praxis aussähe. > > Nun, offizielle Produktfotos gibt es natürlich keine und seriö¶se > Erlkö¶nigbilder ebenso wenig. Also habe ich mir einfach mal > vorgestellt, was da mö¶glicherweise auf uns zukommt. Ich habe eine > Canon G9 genommen, eine immerhin recht große Kompaktkamera mit > 3-Monitor und Ausmaßen bei denen sich ein Auflagemaß von 20 mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 20:42:36 Uwe H. Müller oliver oppitz schrieb: > Aber man bekommt eine 2,0er Festbrennweite in gleicher Qualität > vielleicht kleiner hin… Das 14-35 ist kein Objektiv von dem ich > Nachts träume, es ist einfach zu groß und zu schwer. > > oli > Aber guuut. ;-)) schon mal ausprobiert? Ich mö¶chte es nicht mehr missen. Im übrigen glaube ich nicht, daß eine Festbrennweite mit der Lichtstärke und dem Bildwinkel so sehr viel kleiner wird. Ganz abgesehen davon, daß ich hier mehrere Objektive mit einer top Qualität mit einer einzigen Linse erschlage, was es schon wieder sehr“ leicht macht. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 25:47:34 oliver oppitz Uwe H. Müller schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >> Aber man bekommt eine 2,0er Festbrennweite in gleicher Qualität >> vielleicht kleiner hin… Das 14-35 ist kein Objektiv von dem ich >> Nachts träume, es ist einfach zu groß und zu schwer. >> >> oli >> > > Aber guuut. ;-)) schon mal ausprobiert? Ich mö¶chte es nicht mehr > missen. Im übrigen glaube ich nicht, daß eine Festbrennweite mit > der Lichtstärke und dem Bildwinkel so sehr viel kleiner wird. > Ganz abgesehen davon, daß ich hier mehrere Objektive mit einer > top Qualität mit einer einzigen Linse erschlage, was es schon > wieder sehr“ leicht macht. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 7:44:12 Helge Suess Hallo Oliver! > P.S.: Das Argument, daß es ja mehrere Brennweiten ersetzt bringt > mir nichts, wenn ich halt beim Fotografieren ein kleines > unauffälliges leichtes Objektiv drauf haben mö¶chte… Seit dem TOlly klebt bei mir das Pancake. Ich habe den Fladen richtig lieb gewonnen. Es ist so genial banal in der Abbildung und macht selbst die E-3 zum handlichen Werkzeug. Der ideale Ausgleich nach einem Tag mit dem 35-100mm 🙂 Ist seither immer in der Tasche und auch oft an der Kamera. An die Fragen ob da ein Objektiv drauf ist habe ich mich auch schon gewö¶hnt. Helge ;-)=) 8 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 8:00:10 Helge Suess Hallo Stefan! >> Das mit den wesentlich kleineren Optiken kannst du ruhig einmal >> vergessen. Der Sensor ist ja nach wie vor FT. > Das ist falsch. Sehe isch anders. In http://www.dpreview.com/news/0808/08080501microfourthirds.asp steht: … The Micro Four Thirds system uses the same sensor —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 8:00:10 Helge Suess Hallo Stefan! >> Das mit den wesentlich kleineren Optiken kannst du ruhig einmal >> vergessen. Der Sensor ist ja nach wie vor FT. > Das ist falsch. Sehe isch anders. In http://www.dpreview.com/news/0808/08080501microfourthirds.asp steht: … The Micro Four Thirds system uses the same sensor —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 9:40:02 clochard von unterwegs oliver oppitz schrieb: > P.S.: Das Argument, daß es ja mehrere Brennweiten ersetzt bringt > mir nichts, wenn ich halt beim Fotografieren ein kleines > unauffälliges leichtes Objektiv drauf haben mö¶chte… Dein Argument ist ein wenig wie Wohnungsumzug aber es darf nur der offene Zweisitzer sein, wegen unauffällig und so.;-) Am besten sie machen dir ein Zoom zum aufblasen.;-) Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 10:21:42 oliver oppitz clochard von unterwegs schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >> P.S.: Das Argument, daß es ja mehrere Brennweiten ersetzt bringt >> mir nichts, wenn ich halt beim Fotografieren ein kleines >> unauffälliges leichtes Objektiv drauf haben mö¶chte… > > Dein Argument ist ein wenig wie Wohnungsumzug aber es darf nur > der offene Zweisitzer sein, wegen unauffällig und so.;-) Eher andersrum – man will mir ein Wohnmobil an die Backe nagelen, WEIL ich damit umziehen kö¶nnte, was ich aber gar nicht will. Ich will in diesem Vergleich Moped fahren und meine Glatze bräunen, was im Wohnmobil nicht geht… > Am besten sie machen dir ein Zoom zum aufblasen.;-) Ich will doch gar kein Zoom !!! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 12:06:36 Oli T. Oder so: http://www.digitalcamera.jp/html/HotNews/image/2008-08/05/MFT-11-L.jpg wobei ich den Volumenunterschied nicht wirklich dramatisch finde. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 12:23:34 Georg Dahlhoff Oli T. schrieb: > http://www.digitalcamera.jp/html/HotNews/image/2008-08/05/MFT-11-L.jpg Hallo Oli, endlich mal ein richtiges Bild von einem richtigen Holzklotz mit Bajonett. 😉 Da müssen die sich bis zum Photokina aber noch mächtig ins Zeug legen. Meine Befürchtungen, dass wir wieder nur ein Holzmodell zu sehen bekommen erhalten zusehends Nahrung. Au Backe! > wobei ich den Volumenunterschied nicht wirklich dramatisch finde. Vergleicht man den Holzklotz mit dem derzeit kleinsten Zoom-Objektiv, wie hier geschehen, so ist der Unterschied natürlich nicht dramatisch. Ist dann aber die ganze Kamera noch 20 mm schmaler macht das natürlich schon eine ganze Menge aus. So, und nun kö¶nnten wir eigentlich Wetten abschließen, was wir bei der Photokina 2008 zu sehen bekommen: Holz oder …. ? Herzliche Grüße, Georg 16 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 13:37:29 oliver oppitz Oli T. schrieb: > Oder so: > > http://www.digitalcamera.jp/html/HotNews/image/2008-08/05/MFT-11-L.jpg Das ist doch mal minimalistisches Design 😉 Aber lieber so, als in Richtung SP5xx !!! (na gut ein, zwei Schalter bräuchte es schon noch…) oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 18:19:12 Hans-Dieter Müller Uwe H. Müller schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >> Aber man bekommt eine 2,0er Festbrennweite in gleicher Qualität >> vielleicht kleiner hin… Das 14-35 ist kein Objektiv von dem ich >> Nachts träume, es ist einfach zu groß und zu schwer. >> >> oli >> > > Aber guuut. ;-)) schon mal ausprobiert? Ich mö¶chte es nicht mehr > missen. Im übrigen glaube ich nicht, daß eine Festbrennweite mit > der Lichtstärke und dem Bildwinkel so sehr viel kleiner wird. > Ganz abgesehen davon, daß ich hier mehrere Objektive mit einer > top Qualität mit einer einzigen Linse erschlage, was es schon > wieder sehr“ leicht macht. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 19:34:01 Uwe H. Müller Hans-Dieter Müller schrieb: > Uwe H. Müller schrieb: > >> oliver oppitz schrieb: >> >>> Aber man bekommt eine 2,0er Festbrennweite in gleicher Qualität >>> vielleicht kleiner hin… Das 14-35 ist kein Objektiv von dem ich >>> Nachts träume, es ist einfach zu groß und zu schwer. >>> >>> oli >>> >> >> Aber guuut. ;-)) schon mal ausprobiert? Ich mö¶chte es nicht mehr >> missen. Im übrigen glaube ich nicht, daß eine Festbrennweite mit >> der Lichtstärke und dem Bildwinkel so sehr viel kleiner wird. >> Ganz abgesehen davon, daß ich hier mehrere Objektive mit einer >> top Qualität mit einer einzigen Linse erschlage, was es schon >> wieder sehr“ leicht macht. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 21:45:57 Hans-Dieter Müller Uwe H. Müller schrieb: > Hans-Dieter Müller schrieb: > >> Uwe H. Müller schrieb: >> >>> oliver oppitz schrieb: >>> >>>> Aber man bekommt eine 2,0er Festbrennweite in gleicher Qualität >>>> vielleicht kleiner hin… Das 14-35 ist kein Objektiv von dem ich >>>> Nachts träume, es ist einfach zu groß und zu schwer. >>>> >>>> oli >>>> >>> >>> Aber guuut. ;-)) schon mal ausprobiert? Ich mö¶chte es nicht mehr >>> missen. Im übrigen glaube ich nicht, daß eine Festbrennweite mit >>> der Lichtstärke und dem Bildwinkel so sehr viel kleiner wird. >>> Ganz abgesehen davon, daß ich hier mehrere Objektive mit einer >>> top Qualität mit einer einzigen Linse erschlage, was es schon >>> wieder sehr“ leicht macht. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 21:45:57 Hans-Dieter Müller Uwe H. Müller schrieb: > Hans-Dieter Müller schrieb: > >> Uwe H. Müller schrieb: >> >>> oliver oppitz schrieb: >>> >>>> Aber man bekommt eine 2,0er Festbrennweite in gleicher Qualität >>>> vielleicht kleiner hin… Das 14-35 ist kein Objektiv von dem ich >>>> Nachts träume, es ist einfach zu groß und zu schwer. >>>> >>>> oli >>>> >>> >>> Aber guuut. ;-)) schon mal ausprobiert? Ich mö¶chte es nicht mehr >>> missen. Im übrigen glaube ich nicht, daß eine Festbrennweite mit >>> der Lichtstärke und dem Bildwinkel so sehr viel kleiner wird. >>> Ganz abgesehen davon, daß ich hier mehrere Objektive mit einer >>> top Qualität mit einer einzigen Linse erschlage, was es schon >>> wieder sehr“ leicht macht. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 22:07:50 Hans-Dieter Müller clochard von unterwegs schrieb: > Hans-Dieter Müller schrieb: > >> So jetzt muss ich aber wirklich weg hier, sonst kommt nämlich >> gleich die Forumspolizei und das mö¶chte ich nicht. Drei >> Blitzfotos in den letzten 5 Wochen reichen, da muss ich mir das >> nicht auch noch antun. > > Soll jetzt hier der Eindruck entstehen, du hättest kein Geld???? > > gerd > so ist es Gerd, aber bitte nicht weitersagen! Gruß hdm PS: Wie war denn Vorgestern noch die Feier? Habt Ihr noch lang gemacht? :-)) (undwiederduckundweg) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 22:28:48 Uwe H. Müller Hans-Dieter Müller schrieb: > Uwe H. Müller schrieb: > >> Hans-Dieter Müller schrieb: >> >>> Uwe H. Müller schrieb: >>> >>>> oliver oppitz schrieb: >>>> >>>>> Aber man bekommt eine 2,0er Festbrennweite in gleicher Qualität >>>>> vielleicht kleiner hin… Das 14-35 ist kein Objektiv von dem ich >>>>> Nachts träume, es ist einfach zu groß und zu schwer. >>>>> >>>>> oli >>>>> >>>> >>>> Aber guuut. ;-)) schon mal ausprobiert? Ich mö¶chte es nicht mehr >>>> missen. Im übrigen glaube ich nicht, daß eine Festbrennweite mit >>>> der Lichtstärke und dem Bildwinkel so sehr viel kleiner wird. >>>> Ganz abgesehen davon, daß ich hier mehrere Objektive mit einer >>>> top Qualität mit einer einzigen Linse erschlage, was es schon >>>> wieder sehr“ leicht macht. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 22:28:48 Uwe H. Müller Hans-Dieter Müller schrieb: > Uwe H. Müller schrieb: > >> Hans-Dieter Müller schrieb: >> >>> Uwe H. Müller schrieb: >>> >>>> oliver oppitz schrieb: >>>> >>>>> Aber man bekommt eine 2,0er Festbrennweite in gleicher Qualität >>>>> vielleicht kleiner hin… Das 14-35 ist kein Objektiv von dem ich >>>>> Nachts träume, es ist einfach zu groß und zu schwer. >>>>> >>>>> oli >>>>> >>>> >>>> Aber guuut. ;-)) schon mal ausprobiert? Ich mö¶chte es nicht mehr >>>> missen. Im übrigen glaube ich nicht, daß eine Festbrennweite mit >>>> der Lichtstärke und dem Bildwinkel so sehr viel kleiner wird. >>>> Ganz abgesehen davon, daß ich hier mehrere Objektive mit einer >>>> top Qualität mit einer einzigen Linse erschlage, was es schon >>>> wieder sehr“ leicht macht. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2008 Uhrzeit: 11:25:40 chris Georg Dahlhoff schrieb: >> Warten wir mal ab, was uns in Kö¶ln erwartet. Dort wird >> wohl/vielleicht etwas zu sehen sein. > > Das will ich hoffen. Wenn es nicht so wäre, gäbe es die > Pressemitteilung noch nicht. Es sieht so aus, als ob bei Oly mit > Hochdruck an der Sache gearbeitet wird. > Vielleicht bringt ja gar nicht Oly sondern Pana das Holz zur Photokina – ist doch nicht ganz so abwegig, oder? Gruss chris — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
