Datum: 15.07.2007 Uhrzeit: 12:05:27 Martin Hi *.*, meine erste Frage zu diesem Thema war wohl etwas unklar gestellt, deshalb hier ein zweiter Versuch: Welche Unterschiede gibt es zwischen den beiden Kameras, die nicht in den Prospekten stehen und die dennoch Auswirkungen haben? Also beispielsweise die unterschiedlichen Sensoren und unterschiedliche jpeg-Erzeugung, Dynamik, Rauschen, Farbe, Bedienung, Sucher, …. Irgendwelche praktischen Erfahrungen, so in der Art habe mit 400 —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.07.2007 Uhrzeit: 12:13:30 Georg Dahlhoff Hallo Martin, 1. was der E-400 fehlt sind eine Spiegelvorauslö¶sung, die wäre bei dem leichten Gehäuse und langen Brennweiten vom Stativ sehr nützlich. Die E-410 hat diese Funktion. 2. fehlt der E-400 die Darkframe-Funktion zur Vermeidung von Hotpixeln bei Langzeitbelichtung. Auch diese Funktion ist in der E-410 enthalten. 3. Die RAW-Dateien der E-400 sind mit 21 MB reichlich groß. Die E-410 hat hier mit einer verlustfreien Komprimierung die bessere Lö¶sung. Würde ich jetzt eine E-4×0 kaufen wollte, würde ich die E-400 lieber im Regal stehen lassen, außer ich wollte für ein minimales Budget eine wirklich gute DSLR kaufen. Dann ist die E-400 durchaus noch empfehlenswert. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.07.2007 Uhrzeit: 12:44:32 Thilo Auer Hallo Martin, etwas provokativ geantwortet: Über die E-410 würde ich mir keine Gedanken machen. Ich hatte die e-400, eine super nette leichte kleine Kamera, zweilfelsohne. Die E-510 aber kann einfach alles besser: Bei gleicher Bildqualität zur E-410 und die ist um längen Besser wie die Ergebnisse aus der E-400, bessere Farben, weniger Rauschen (auch in RAW und bei ausgeschalteten Entrauschungstools) Kostengünstiger Standardakku Bessere Handhabung Anti-Tatter“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.07.2007 Uhrzeit: 14:11:35 Georg Dahlhoff Thilo Auer schrieb: > etwas provokativ geantwortet: > > Über die E-410 würde ich mir keine Gedanken machen. Ich hatte die > e-400, eine super nette leichte kleine Kamera, zweilfelsohne. > > Die E-510 aber kann einfach alles besser: > > Bei gleicher Bildqualität zur E-410 und die ist um längen Besser > wie die Ergebnisse aus der E-400, bessere Farben, weniger Rauschen > (auch in RAW und bei ausgeschalteten Entrauschungstools) > Kostengünstiger Standardakku > Bessere Handhabung > Anti-Tatter“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.07.2007 Uhrzeit: 14:27:17 Christian Luidolt Georg Dahlhoff schrieb: >> Direkterer Zugriff auf schnell einzustellende Features wie >> AF/ISO/WB/AF-Sensoren/ usw. > > Diese Schnellzugriffstasten“ habe ich schon bei der E-500 und der —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.07.2007 Uhrzeit: 14:56:49 Georg Dahlhoff Christian Luidolt schrieb: > soweit ich dem E-510 User-Manual entnehmen kann (selber besitzen > tu ich so ein Ding nicht) kann man im Menü die Funktion arrow —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.07.2007 Uhrzeit: 16:13:10 Horst Hübner Thilo Auer schrieb: > > Und wie die Vorankündigungen aussehen, wird sie das auch bleiben, > wenn die E1-P oder E-3 auf den Markt kommen wird. Denn wenn diese > tatsächlich nur 10 Mpix“ haben sollte brauche ich die nicht da —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.07.2007 Uhrzeit: 17:12:29 Thilo Auer Hallo Georg, volle Übereinstimmung, was die E-X angeht, wird natürlich megainteressant! Aber für meine Anwendungen sind die 1X Mpix wichtiger, für Deine wahrscheinlich die von Dir aufgeführten Punkte, die hoffentlich die E-X mitbringen wird. Natürlich reichen 10 Mpix ziemlich weit, und zur Zeit oder nächste Dekade hängen Großflächenplakate in Düsseldorf, von mir fotografiert mit nur 10 Mpix“ aus einer E-510. Anyway ich finde —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.07.2007 Uhrzeit: 17:16:47 Thilo Auer Hallo Horst, wer ist Fred, hoffentlich hab ich da keinen Thread verpaßt… Die 510 kann die Farben bei geringerem Rauschen (wie die E-400) hervorragend umsetzen. Aufhellblitztechnisch kann ich Dir nix sagen, weil ich eh manuell aufblitze, wenn überhaupt und ich somit die Automatik nicht nutze. Schö¶ne Grüße Thilo —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.07.2007 Uhrzeit: 18:00:09 Horst Hübner Thilo Auer schrieb: > Die 510 kann die Farben bei geringerem Rauschen (wie die E-400) > hervorragend umsetzen. Hallo Thilo, im Verhältnis zur E-1 ? Grüße von Horst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.07.2007 Uhrzeit: 18:52:05 Horst Hübner Georg Dahlhoff schrieb: > Wirkliche Fortschritte würde ich auch nicht bei noch mehr > überflüssigen Megapixeln sehen, sondern bei weitestgehender > Rauschfreiheit bis ISO 1600 oder mehr und einer hohen Dynamik, um > auch in extremen Situationen noch Bilder machen zu kö¶nnen, wo > andere ihre Kamera bereits frustiert in die Tasche stecken. Das ist > es, was der Fotograf braucht! Ob wir etwas davon im Herbst zu sehen > bekommen, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. Genau hier sollte in Zukunft die Musik spielen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.07.2007 Uhrzeit: 19:24:53 Thilo Auer Die Farben der E-1 werden meiner Ansicht nach durch die E-510 erreicht. Besser sind sie nicht. Aber zu bedenken gilt, doppelte Auflö¶sung, im Verhältnis leicht geringeres Rauschen (nicht physikalisch oder messtechnisch ermittelt!) Schö¶ne Grüße Thilo —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.07.2007 Uhrzeit: 21:13:55 Horst Hübner Thilo Auer schrieb: > Die Farben der E-1 werden meiner Ansicht nach durch die E-510 > erreicht. Besser sind sie nicht. Hallo Thilo, dann kann ich noch warten. Mit den anderen Unzulänglichkeiten der E-1 habe ich leben gelernt. Grüße von Horst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.07.2007 Uhrzeit: 21:37:53 Thilo Auer Ja, wenn Du die Auflö¶sung nicht brauchst und den Anti-Tatter, dann würde ich auch warten, dann ist die E-1 immer noch unübertroffen… Schö¶n’Ambd —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.07.2007 Uhrzeit: 23:08:46 Christian Bartling Nur mal so zum Klugscheißen: Für die doppelte Auflö¶sung bräuchte man 20Megapixel, bis dahin wird´s wohl noch etwas dauern. Gruß, C. Bartling — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.07.2007 Uhrzeit: 9:32:15 karl grabherr Georg Dahlhoff schrieb: > Hallo Martin, > > 1. was der E-400 fehlt sind eine Spiegelvorauslö¶sung, die wäre bei > dem leichten Gehäuse und langen Brennweiten vom Stativ sehr > nützlich. Die E-410 hat diese Funktion. > > 2. fehlt der E-400 die Darkframe-Funktion zur Vermeidung von > Hotpixeln bei Langzeitbelichtung. Auch diese Funktion ist in der > E-410 enthalten. hallo georg, die e-400 hat die rauschminderung, allerdings wird diese erst ab längeren belichtungszeiten als 4sec. aktiv. die spiegelvorauslö¶sung fehlt mir auch, ich habe mir aber doch noch eine der letzten e-400 gekauft, da ich auf den kodak sensor schwö¶re. lg karl > > 3. Die RAW-Dateien der E-400 sind mit 21 MB reichlich groß. Die > E-410 hat hier mit einer verlustfreien Komprimierung die bessere > Lö¶sung. > > Würde ich jetzt eine E-4×0 kaufen wollte, würde ich die E-400 > lieber im Regal stehen lassen, außer ich wollte für ein minimales > Budget eine wirklich gute DSLR kaufen. Dann ist die E-400 durchaus > noch empfehlenswert. > > Herzliche Grüße, Georg > > — > Georg Dahlhoff > http://www.selztal-foto.de — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
