Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 14:02:31 Sepp Hallo, habe seit über einem Jahr die E300. Tolle Kamera, bin zufrieden! Habe damals die beiden Kit-Objektive dazugekauft. Was mich stö¶rt, ist das Wechseln der Ojektive und die relative Lichtschwäche! Die Abbildungsleistung kö¶nnte auch ruhig etwas besser sein. …mö¶chte gerne ein Original – Zuiko für alles“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 14:15:30 Fabian Hallo Sepp, ich nutze das 14-54 und das 50-200 mit der Lichtstärke 1:2,8-3,5. Gut, da komm ich auch ums Wechseln nicht drum herum. Je nach dem in welchem Brennweitenbereich Du was suchst gibt es verschiedene Varianten für Deine Überlegung: – 14-54mm 1:2,8-3,5 – 35-100mm 1:2,0 (lichtstarkes Zoom, relativ teuer) – 18-180mm 1:3,5-6,3 (oft gelobt, hab’s selber noch nicht benutzt, aber leider kein Lichtriese) Als Shop kann ich aus eigener Erfahrung unseren Partnershop http://www.edlefs.com empfehlen. Direkt zum Shop: http://www.edlefs.net/store05/shop/specials.asp Grüße Fabian ————————— http://www.rheingau-foto.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 14:17:17 Clemens Dorda Hi Sepp, Sepp schrieb: > habe seit über einem Jahr die E300. Tolle Kamera, bin zufrieden! > Habe damals die beiden Kit-Objektive dazugekauft. Was mich > stö¶rt, ist das Wechseln der Ojektive und die relative > Lichtschwäche! Die Abbildungsleistung kö¶nnte auch ruhig etwas > besser sein. …mö¶chte gerne ein Original – Zuiko für alles“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 14:20:14 Georg Dahlhoff Sepp schrieb: > Hallo, > habe seit über einem Jahr die E300. Tolle Kamera, bin zufrieden! > Habe damals die beiden Kit-Objektive dazugekauft. Was mich > stö¶rt, ist das Wechseln der Ojektive und die relative > Lichtschwäche! Die Abbildungsleistung kö¶nnte auch ruhig etwas > besser sein. …mö¶chte gerne ein Original – Zuiko für alles“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 14:53:25 Alexander Krause Für Dich wäre wohl eher die Kombination von 18-180mm und der E-400 was… da kannst Du dauerhaft mit iso 400 fotografieren, ohne das das Rauschen stö¶rt. Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 14:55:34 Michael Schüler Hallo Sehr günstig“ sind nur die Kit-Objektive. Alle anderen —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 16:29:38 Falk Hallo Sepp, mir kommt da eigentlich nur ein Objektiv in den Sinn, eben DAS Stabdardobjektiv, das 14-54. Das gibts hier günstig im Web-Shop. Oder auch empfehlenswert: www.fotopalme.de . Das Objektiv deckt den häufigsten Anwendungsbereich bei Urlaubsreisen ab. Selten brauche ich da etwas mehr Brennweite, dafür ist dann das 150´er gut geeignet. Mehr Abbildungsleistung als bei dem 150´er? Ich finde, es ist ein herausragendes Objektiv, besser ist natürlich das 50-200, aber es ist teuer und schwer. Ich habe bei Urlaubdreisen immer drei Objektive dabei, das 11-22, 14-54 und 40-150. Dürfte ich nur eins mitnehmen, wäre es ganz klar das 14-54. Mit allen dreien benutze ich es hingegen sehr wenig, entweder das 11-22 oder wenn Zomm dann gleich das 40-150. Ich hatte das 11-22 auch vor dem 14-54 gekauft. Wer gerne schraubt, dem empfehle ich das 11-22 zu dem Kit-Zomm, ansonsten zum Wurzeln schlagen im Kameragehäuse ist das 14-54 besser. Ein tolles Objektiv ist auch das Sigma 18-125 (Hallo Uwe 🙂 ) , dem zwar das Gerücht anhängt, eine gewisse Serienstreuung zu haben, wenn ich mir aber die tollen Testbilder auf den Fotoseiten von Robert Schroeder angucke, dann kann das schlechteste Sigma 18-125 wohl immernoch das beste Oly 18-180 ausstechen, das einzige Oly-Objektiv, das mir überhaupt nicht gefällt. Also aus meiner Sicht kommt nur das 14-54 oder eventuell das Sigma für Dich in Frage. Ich persö¶nlich würde aber die unteren 4mm mehr missen als der deutlich stärkere Zoooom. Viele Grüße Falk — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2006 Uhrzeit: 22:56:07 steffen Eing mö¶gliche Kombi wäre mE auch 2.8 – 3,5 11-22mm 3,5 35 mm Macro (prima Objektiv, günstig überdies) 40 – 150 mm (das alte“ das ist lichtstärker als das neue) oder —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2006 Uhrzeit: 15:40:06 Burkhard K. Falk schrieb: > Hallo Sepp, > mir kommt da eigentlich nur ein Objektiv in den Sinn, eben DAS > Stabdardobjektiv, das 14-54. Das gibts hier günstig im Web-Shop. > Oder auch empfehlenswert: www.fotopalme.de . Das Objektiv deckt > den häufigsten Anwendungsbereich bei Urlaubsreisen ab. Selten > brauche ich da etwas mehr Brennweite, dafür ist dann das 150´er > gut geeignet. Mehr Abbildungsleistung als bei dem 150´er? Ich > finde, es ist ein herausragendes Objektiv, besser ist natürlich > das 50-200, aber es ist teuer und schwer. Ich habe bei > Urlaubdreisen immer drei Objektive dabei, das 11-22, 14-54 und > 40-150. Dürfte ich nur eins mitnehmen, wäre es ganz klar das > 14-54. Mit allen dreien benutze ich es hingegen sehr wenig, > entweder das 11-22 oder wenn Zomm dann gleich das 40-150. Ich > hatte das 11-22 auch vor dem 14-54 gekauft. Wer gerne schraubt, > dem empfehle ich das 11-22 zu dem Kit-Zomm, ansonsten zum > Wurzeln schlagen im Kameragehäuse ist das 14-54 besser. Ein > tolles Objektiv ist auch das Sigma 18-125 (Hallo Uwe 🙂 ) , dem > zwar das Gerücht anhängt, eine gewisse Serienstreuung zu haben, > wenn ich mir aber die tollen Testbilder auf den Fotoseiten von > Robert Schroeder angucke, dann kann das schlechteste Sigma > 18-125 wohl immernoch das beste Oly 18-180 ausstechen, das > einzige Oly-Objektiv, das mir überhaupt nicht gefällt. > Also aus meiner Sicht kommt nur das 14-54 oder eventuell das > Sigma für Dich in Frage. Ich persö¶nlich würde aber die unteren > 4mm mehr missen als der deutlich stärkere Zoooom. > Viele Grüße > Falk > Dem kann ich eigentlich nur zustimmen. Das 14-54 deckt einen sehr grossen Bereich ab und sollte ein ganzes Stück besser sein als das 14-45. Ich habe es leider auch noch nicht 🙁 Spekuliere aber auch etwas auf das 14-50 von Leica mit dem OIS, insbesondere dann, wenn Oly für die E-330 mit einem Firmwareupdate den Blendenring und beide OIS Modi unterstützen würde 😉 Als das Fastimmerdrauf“ ist hier auch eine gute Lichtstärke —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2006 Uhrzeit: 22:29:44 Guenter H. Hallo Sepp, ein Universalzoom mit sehr grossem Brennweitenbereich und gleichzeitg hoher Lichtstärke gibt es nicht – sowohl nicht bei Oly wie auch nicht bei anderen Herstellern. Entweder ist der Brennweitenbereich eingeschränkt (oft allerdings auf ein vernuenftiges Mass wie beim 14-54) oder die Lichtstaerke ist schlechter. Einzig und alleine das Oly 18-180 ist eine Optik mit grossem Brennweitenbereich, dies allerdings -wie eben erwähnt- zu Lasten der Lichtstaerke. Das 18-180er ist eine grundsätzlich etwas zwiespältige Optik. Im WW-Bereich weist es eine erkennbare Verzeichnung auf, im Telebereich lässt es am langen Ende in seiner Abbildungsleistung nach. Dies allerdings auf recht hohem Niveau. Nachdem ich anlässlich des Frühjahrs-Usertreffens diese Optik erstmals in der Hand/an der Kamera hatte, hat es mich in seiner grundsätzlichen Abbildungseigenschaft nicht begeistert. Meine Frau liebäugelte jedoch schon zu diesem Zeitpunkt mit einer E-330 (inzwischen ists aber stattdessen eine E-400 geworden) und wollte dazu eine Universaloptik, das sie wechselfaul“ ist. Ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2006 Uhrzeit: 25:28:16 Frank Hallo Sepp! 🙂 Das, was du mö¶chstes, wird nicht mehr von Olympus gebaut: Die eierlegende Wollmilchsau“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2006 Uhrzeit: 8:33:40 Peter Schö¶ler Hallo Frank, Am Thu, 14 Dec 2006 00:28:16 +0100 schrieb Frank: > Beide Kameras sind heute in gewisser Hinsicht nicht mehr auf der > Hö¶he der Zeit, aber in ihrem Gesamtkonzept unerreicht. Und die, die > sie haben, wissen sie entweder sie immer noch zu schätzen, bzw. > wissen was sie an ihnen gehabt haben. Das kann ich unterstreichen. Die C2100UZ war eine gute Kamera. Die habe ich heute noch. > Insbesondere (neben vielen anderen Features siehe Links oben) > mö¶chte ich, gerade in Bezug auf deinen Anspruch zur Optik, die > baugleiche Optik der beiden hervorheben: > > Lichtstark: F2,8 – F8,0 (Weitwinkel) F3,5 – F8,0 (Tele) !!!! > Brennweite: in KB 38-380 !!! > > Und dies bei einer wirklich durchgehend sehr guten Qualität. Stimmt! > Aufboren konnte man dies noch durch exzelente Olympuskonverter. Auch das 😉 > Ach so, nicht zu vergessen, das ganze mit funktionierenden guten > Bildstabi!! Funktioniert einwandfrei. Sogar mit Telekonverter und voll ausgefahrenes Tele. Gruß Peter, jetzt mit E-300 und E-1 —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2006 Uhrzeit: 9:54:58 Rolf-Christian Müller Peter Schö¶ler schrieb: > Hallo Frank, > > Am Thu, 14 Dec 2006 00:28:16 +0100 schrieb Frank: > >> Beide Kameras sind heute in gewisser Hinsicht nicht mehr auf der >> Hö¶he der Zeit, aber in ihrem Gesamtkonzept unerreicht. Und die, die >> sie haben, wissen sie entweder sie immer noch zu schätzen, bzw. >> wissen was sie an ihnen gehabt haben. > > Das kann ich unterstreichen. Die C2100UZ war eine gute Kamera. Die > habe ich heute noch. > >> Insbesondere (neben vielen anderen Features siehe Links oben) >> mö¶chte ich, gerade in Bezug auf deinen Anspruch zur Optik, die >> baugleiche Optik der beiden hervorheben: >> >> Lichtstark: F2,8 – F8,0 (Weitwinkel) F3,5 – F8,0 (Tele) !!!! >> Brennweite: in KB 38-380 !!! >> >> Und dies bei einer wirklich durchgehend sehr guten Qualität. Stimmt! > >> Aufboren konnte man dies noch durch exzelente Olympuskonverter. Auch das 😉 > >> Ach so, nicht zu vergessen, das ganze mit funktionierenden guten >> Bildstabi!! > > Funktioniert einwandfrei. Sogar mit Telekonverter und voll > ausgefahrenes Tele. > > Gruß Peter, jetzt mit E-300 und E-1 Und ich gebe meine E-100 RS auch niemals nich wieder her! sie bekommt hier ihr Gnadenbrot“ auch wenn sie nicht mehr —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2006 Uhrzeit: 10:36:01 Peter Schö¶ler Am Thu, 14 Dec 2006 08:54:58 +0100 schrieb Rolf-Christian Müller: > Peter Schö¶ler schrieb: > >> Hallo Frank, >> >> Am Thu, 14 Dec 2006 00:28:16 +0100 schrieb Frank: >> >>> Beide Kameras sind heute in gewisser Hinsicht nicht mehr auf der >>> Hö¶he der Zeit, aber in ihrem Gesamtkonzept unerreicht. Und die, die >>> sie haben, wissen sie entweder sie immer noch zu schätzen, bzw. >>> wissen was sie an ihnen gehabt haben. >> >> Das kann ich unterstreichen. Die C2100UZ war eine gute Kamera. Die >> habe ich heute noch. >> >>> Insbesondere (neben vielen anderen Features siehe Links oben) >>> mö¶chte ich, gerade in Bezug auf deinen Anspruch zur Optik, die >>> baugleiche Optik der beiden hervorheben: >>> >>> Lichtstark: F2,8 – F8,0 (Weitwinkel) F3,5 – F8,0 (Tele) !!!! >>> Brennweite: in KB 38-380 !!! >>> >>> Und dies bei einer wirklich durchgehend sehr guten Qualität. Stimmt! >> >>> Aufboren konnte man dies noch durch exzelente > > Olympuskonverter. Auch das 😉 > >> >>> Ach so, nicht zu vergessen, das ganze mit funktionierenden guten >>> Bildstabi!! >> >> Funktioniert einwandfrei. Sogar mit Telekonverter und voll >> ausgefahrenes Tele. >> >> Gruß Peter, jetzt mit E-300 und E-1 > > Und ich gebe meine E-100 RS auch niemals nich wieder her! > > sie bekommt hier ihr Gnadenbrot“ auch wenn sie nicht mehr ——————————————————————————————————————————————
