Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 11:18:34 Frank Hallo Oly Gemeinde, nun muss ich nach monatlichem Lesen im Forum auch mal was zum Besten geben. Meine Ausrüstung: E1 ,50mm ED 2.0 ,14-54 mm , 50-200 mm , EX 25, FL 36 Nun meine Frage: ich will meine Ausrüstung wie folgt verändern. E1 , 50mm ED 2.0 , 11-22 mm , 18-180 mm , EX 25 , FL 36 vielleicht etwas besser. Vorraussetzung ist das der EX 25 genauso gut mit dem 18-180 mm zusammenarbeitet wie mit dem 50-200mm. Komme ich mit dem 50mm und dem 11-22mm in Gebäuden aus, das heißt Familienfeiern , Weihnachten mit den lieben Kindern“ ein paar —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 11:26:23 Steffen Stockmeyer Ich persö¶nlich (das betone ich ausdrücklich) kann nicht verstehen, eine, in meinen Augen perfekte Ausrüstung, in die von Dir beschriebene Weise, zu verändern. Das 18-180 wird in keinster Weise an die Leistung der 14-54 und 50-200 Kombi herankommen. Ich würde mir für den schnellen Schuss ggf. das 18-180 dazukaufen, wenn ich mal keine Lust habe, alles mitzuschleppen, aber sonst…… Gruss Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 11:33:57 Guenter Hamich Hallo Frank, brennweitenmässig sicher eine interessante Zusammenstellung. Du gibst aber damit gerade in einem wichtigen Bereich die hohe Lichtstaerke und vermutlich einen nicht unerheblichen Teil der Qualität auf. Das 14-54 ist eine sehr gute Optik, das 50-200 ist optisch wie mechanisch ein Spitzenprodukt. Ob Du da mit dem 18-180 (das momentan bezueglich seiner Leistung niemand kennt) glücklich wirst, wage ich zu bezweifeln. Zooms mit derart grossem Brennweitenbereich haben bisher immer Leistungseinschränkungen gezeigt, egal, von welchem Hersteller und egal, zu welchem Preis (ich habe hier ein Canon 35-350 L herumstehen, das einem Zoom wie dem 70-200 deutlich unterlegen ist, trotz identischem Einkaufspreis von jeweils etwa EUR 1700,–). Weniger Gewicht: JA, aber dafür aller Voraussicht nach auf optische Leistung zu verzichten? Ich weiss nicht. Da das 11-22 bekanntermassen sehr gut ist, wird sich vermutlich auch im Vergleich Deiner späteren Aufnahmen ein Sprung zwischen dieser Optik und dem 18-180 zeigen. Mein Vorschlag: abwarten, bis die ersten Erfahrungen mit dem 18-180 irgendwo zu lesen sind und dann -evtl. mit eigenem vorherigem Test- entscheiden, ob Du bereit bist, zugunsten von Gewichtseinsparung auf solche Sahneoptiken wie das 14-54 und speziell das 50-200 zu verzichten. Gruss Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 11:43:59 Kai Burmeister Hi, finde ich eine interessante Brennweitenkombination, ich würde es aber nicht machen. Einmal nutze ich das 14-54 häufig bis 54mm aus, so dass mit da was fehlen würde. Zum anderen finde ich das 18-180 zu lichtschwach und vermute einfach mal, dass die Qualität nicht überragend gut sein wird. Auf jeden Fall dem 50-200er weit unterlegen. Was ist eigentlich mit dem 40-150, das wiegt sogar noch etwas weniger als das 18-180… zu eingeschränkter Brennweitenbereich? PS: Das 18-180 ist hö¶chstwahrscheinlich identisch mit dem 18-200er von Sigma so weit ich gehö¶rt habe, so dass du dir da einen Eindruck der Qualität machen kannst… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 11:46:19 Andre Levin Das kommt ganz auf Deine Fotografiergewohnheiten drauf an. Das 50-200er ist unbestritten super – aber auch sehr schwer. Ich habe es derzeit auch (noch) und überlege es gegen das 40-150er auszutauschen. Ich muss allerdings anmerken, dass ich kein Telefotograf bin und das 50-200er innerhalb eines halben Jahres 3mal auf der Kamera hatte. Für Portraits nehme ich eh das 50er Makro. Mit dem Verkaufserlö¶s ist dann fast eine E-500 oder ein 11-22er drin. Habe mich nur noch nicht entschieden, was mir derzeit mehr bringt. Toll wäre natürlich Beides ;-)) Mit dem 18-180er ist man zwar noch flexibler. Kann es mir persö¶nlich allerdings nur als zusätzliches Objektiv vorstellen. Ich glaube nicht, dass es optisch an eine Kombination Standard- + Teleoptik herankommt. Gruß Andre —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 11:48:12 Martin Groth Steffen Stockmeyer schrieb: > Ich persö¶nlich (das betone ich ausdrücklich) kann nicht > verstehen, eine, in meinen Augen perfekte Ausrüstung, in die von > Dir beschriebene Weise, zu verändern. Das 18-180 wird in keinster > Weise an die Leistung der 14-54 und 50-200 Kombi herankommen. > Ich würde mir für den schnellen Schuss ggf. das 18-180 > dazukaufen, wenn ich mal keine Lust habe, alles mitzuschleppen, > aber sonst…… Dem kann ich nur voll zustimmen! Das 18-180 ist sicher leichter als das 50-200, aber der Vergleich zwischen Lichtstärke 2,8-3,5 zu 3,5-6,3 spricht Bände! Und der Preis von (vorgeschlagenen) 569,– zu 1100,– Euronen sagt auch einiges aus. Es gibt zwar immer wieder lö¶bliche Ausreißer (preiswerte Objektive, die optisch trotzdem ein Glückstreffern sind), aber darauf würde ich nicht bauen. Aus Gewichtsgründen auf Deine Kombination zu verzichten, halte ich für sparen am falschen Ende. Grüße Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 11:54:53 Christian Tueni Ich habe das 11-22, das 50er und das 50-200, ahja und das 14-45 Kitobjektiv. Das 50-200 würde ich für nichts auf der WElt hergeben, und war eine ganz starke Motivation überhaupt eine Oly zu kaufen. Der Sprung zw. 11-22 und 50-200 ärgert mich auch, und trotzdem verwende ich das Kitobjekitv fast gar nicht mehr, da man einen gewissen Sprung in der Bildquali (und in der Handhabung sowieso!) sehen kann. Ich bezweifle ob der KOnverter am 18-180 überhaupt mangels Lichtstärke funktioniert. Der AF geht sicher nicht mehr, beim manuellen einstellen wünsche ich viel Spaß. Das 18-180 würde ich mir hö¶chstens zusätzlich kaufen, was ich mir auch schon überlegt habe, aber schon wieder abgekommne bin. Da schleppe ich lieber. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 12:14:31 Gerd.h Gross Frank schrieb: > Hallo Oly Gemeinde, > nun muss ich nach monatlichem Lesen im Forum auch mal was zum > Besten geben. > Meine Ausrüstung: E1 ,50mm ED 2.0 ,14-54 mm , 50-200 mm , EX 25, Hallo Frank Der Verlust in Euro beim Verkauf von 14-54 & 50-200 dürfte dem Kaufpreis des 18-180 sehr nahe kommen. Also nimm es zusätzlich, aber vorher vergleichen, ich denke du wirst es bestenfalls als zum leichten Gassi gehen nutzen. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 12:15:36 Rolf-Christian Müller Andre Levin schrieb: > Das kommt ganz auf Deine Fotografiergewohnheiten drauf an. Das > 50-200er ist unbestritten super – aber auch sehr schwer. Ich habe > es derzeit auch (noch) und überlege es gegen das 40-150er > auszutauschen. Ich muss allerdings anmerken, dass ich kein > Telefotograf bin und das 50-200er innerhalb eines halben Jahres > 3mal auf der Kamera hatte. Für Portraits nehme ich eh das 50er > Makro. Mit dem Verkaufserlö¶s ist dann fast eine E-500 oder ein > 11-22er drin. Habe mich nur noch nicht entschieden, was mir derzeit > mehr bringt. Toll wäre natürlich Beides ;-)) Das habe ich schon von mehreren gehö¶rt. Darum ist meine Entscheidung, das 40-350 zu behalten, selbst wenn ich mit ds 50-200 leisten kö¶nnen werde. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 12:16:41 Jerry das 18-180 finde ich recht uninteressant. ich wünsche mir von olympus ein 10-fach reisezoom im bereich von 10-100mm und ner lichtstärke von f/2.8 – das ganze mö¶glichst kompakt (nicht grö¶ßer als das 14-54) und spritzwassergeschützt… ist aber leider etwas utopisch… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 12:22:02 Peter Maier HallO Frank, ich habe exakt die gleiche Ausrüstung wie Du und empfehle Dir auf GAR KEINEN FALL zu wechseln. Bei Familienfeiern/Weihnachten/Hochzeiten/usw. ist das 14-54 als Standard-Zoom unverzichtbar und das 11-22 ist für mich da keine Alternative (zu weitwinklig, kein Tele). Das 18-180 ist ein Suppenzoom, das vermutlich auf der Sigma-Rechnung basiert. Ich gebe Dir Brief und Siegel, dass dieses Teil niemals auch nur annähernd die Qualität von 14-54 und 50-200 erreicht (Schärfe, Kontrast, usw.). Die Gewichtseinsparung erreichst Du auch, wenn Du das 50-200 mal Zuhause läßt, oft braucht man es ja gar nicht. Wenn Du wenig im Telebereich fotografierst kö¶nnest Du Dir auch das 40-150 als leichten Ersatz holen, aber auch dann wirst Du dem 50-200 nachweinen… 🙂 Eine andere Mö¶glichkeit zur Gewichtsersparnis wäre dann noch der Wechsel zur E-500. Damit machst Du bestimmt keine schlechteren Fotos… 🙂 Schö¶ne Grüße Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 12:57:32 Georg Dahlhoff Hallo Frank, zum 18-180 liegen noch keine Erfahrungsberichte vor, aber angesichts der geringen Lichtstärke, hätte ich schon etwas Bauchgrummeln, dieses Superzoom als Standardlinse zu nehmen. Die schlechtere Abbildungsleistung von Superzooms gegenüber 3- oder 4-fach Zooms ist auch allgemein bekannt. Da ich selber gerne des ö¶fteren mit kleinem Gepäck unterwegs bin, habe ich neben der E-1 immer das 11-22 und das 14-54 dabei. Als Teleobjektiv nehme, je nach dem was ich vorhabe, das 50-200 oder das 40-150 mit. In beiden Fällen kommme ich mit meiner kleinen Fototasche aus, in der auch noch der FL-50 sowie Ersatzakkus Platz finden. Das 50er, EX-25, EC-14 und Winkelsucher kommen bei mir seltener mit, dafür muss ich dann eine grö¶ßere Fototasche nehmen. Es kommt eben immer darauf an, was ich vor habe. Herzliche Grüße, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 13:41:17 Manfred Paul Rolf-Christian Müller schrieb: Hallo Rolf, > Darum ist meine > Entscheidung, das 40-350 zu behalten,> eigentlich schade – das hätte ich auch gern. kannst Du mir die Bezugsquelle nennen? Viele Grüsse Manfred der sich den nicht verkneifen konnte 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 17:00:14 Rolf-Christian Müller Manfred Paul schrieb: > Rolf-Christian Müller schrieb: > Hallo Rolf, > >> Darum ist meine >> Entscheidung, das 40-350 zu behalten,> > > eigentlich schade – das hätte ich auch gern. > kannst Du mir die Bezugsquelle nennen? > > Viele Grüsse > Manfred > der sich den nicht verkneifen konnte 😉 Aber Dir ist schon klar was ich gemeint habe, oder? Rolf > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 17:47:17 Martin_Reiner Kai Burmeister schrieb: > > PS: Das 18-180 ist hö¶chstwahrscheinlich identisch mit dem > 18-200er von Sigma so weit ich gehö¶rt habe, so dass du dir da > einen Eindruck der Qualität machen kannst… Zum Sigma 18-200 gibt es einen Testbereicht auf photozone.de (an der 350D). http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563/index.htm Ich persö¶nlich halte 11-22/2,8-3,5 + 50/2 + 18-180/3,5-6,3 sehr wohl für eine hochinteressante Kombination, wenn man auf maximale Qualität und auf Lichtstärke im Telebereich verzichten kann. Interessant am 18-200 ist auch die geringe Naheinstellgrenze von 49cm, vergleichen mit 120cm beim 50-200. Und natürlich gewinnt man mit dem 11-22 im Weitwinkelbereich. Denkbar halte ich übrigens auch die Kombination 11-22/2,8-3,5 + 35/3,5 + 50-200/2,8-3,5 (oder Sigma 55-200/4-5,6, wenns um niedriges Gewicht geht) Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 17:58:07 Martin_Reiner PS: Ich habe mir selber übrigens auch mal die Kombination 14-54 + 18-200 für die Reisefotografie überlegt. Das klingt nur im ersten Moment blö¶d und doppelt gemopplet, denn so hat man nämlich zwei Immerdrauf“ Objektive. Wenn man weiß ——————————————————————————————————————————————
