Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 15:00:22 Daniel Cohn …. das Bokeh scheint mir beim 12-60 ruhiger. Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 12:38:36 Georg Dahlhoff Stefan Bühner schrieb: > ich beschäftige mich schon lange mit dem 11-22 u. habe hier im > Forum schon fleißig mitgelesen. Das 11-22 wird allgemein für > Landschaftsaufnahmen empfohlen. > > Wie steht es mit der Eignung für Innenaufnahmen? Ich mö¶chte das > 11-22 für Aufnahme von Ferienwohnungen und Hotelanlagen nutzen. > Gibt es Tips oder Hinweise zu diesem Einsatzzweck? Hallo Stefan, Landschaftsaufnahmen sind nur ein Anwendungsfall für das 11-22. Für Architekturfotografie innen wie außen ist es natürlich genausogut geeignet. Allein für die Fotografie von Menschen würde ich Brennweiten unter 25 mm nur einsetzen, wenn garnichts anderes mehr geht. Wenn du das Objektiv vorwiegend für Innenaufnahmen von Ferienwohnungen einsetzen willst, wäre es eine Überlegung wert, das 7-14 zu nehmen, dessen max. Aufnahmewinkel 115° gegenüber 89° beim 11-22 beträgt (ob dieses Zahlen genau stimmen, weiß ich jetzt nicht, aber in etwa zeigt’s die Richtung…). Falls Dir das 7-14 zu teuer ist, wirst Du aber auch recht gut mit dem 11-22 klar kommen. Ich benutze es selber für solche Anwendungen. Herzliche Grüße, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 12:39:37 Alexander Kraus Stefan Bühner schrieb: > Wie steht es mit der Eignung für Innenaufnahmen? Ich mö¶chte das > 11-22 für Aufnahme von Ferienwohnungen und Hotelanlagen nutzen. > Gibt es Tips oder Hinweise zu diesem Einsatzzweck? Hallo Stefan, es ist sehr gut geeignet, da es kaum verzeichnet. Gerade Linien bleiben gerade. Allerdings führt ein Neigen der Kamera – wie bei allen Superweitwinkeln – zu stark stürzenden Linien. Hier würde nur ein Shift-Objektiv Abhilfe schaffen oder aber ein nachträgliches Entzerren in einem Bildbearbeitungsprogramm. Vorteilhaft für Aufnahmen in Innenräumen ist auch die beachtlich hohe Lichtstärke dieses Zooms. Aus meiner Sicht gibt es nichts was gegen dieses Objektiv spricht – viel Spaß damit! 🙂 Gruß Alexander — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 12:44:28 Gerd.h Gross Alexander Kraus schrieb: Allerdings führt ein Neigen der Kamera – wie bei > allen Superweitwinkeln – zu stark stürzenden Linien. Hier würde > nur ein Shift-Objektiv Abhilfe schaffen oder aber ein > nachträgliches Entzerren in einem Bildbearbeitungsprogramm. Bitte , für innenaufnahmen, das gute alte Stativ nicht vergessen. Passt für seinen Anwendungsbereich sehr gut. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 13:03:46 Hans Wein Georg Dahlhoff schrieb: > Wenn du das Objektiv vorwiegend für Innenaufnahmen von > Ferienwohnungen einsetzen willst, wäre es eine Überlegung wert, > das 7-14 zu nehmen, dessen max. Aufnahmewinkel 115° gegenüber > 89° beim 11-22 beträgt (ob dieses Zahlen genau stimmen, weiß ich > jetzt nicht, aber in etwa zeigt’s die Richtung…). Lästerlicher Hintergedanke hierzu: Das Wohnzimmer einer (vermutlich) nicht allzu großen Ferienwohnung, mit 7 mm aufgenommen, wirkt anschließend so eindrucksvoll wie die Präsidentensuite in Brenners Parkhotel. Wenn sich eine solchermaßen erzeugte optische Objektverbesserung in hö¶heren Mieterlö¶sen niederschlägt, wäre das 7-14 sogar selbstamortisierend 😉 MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 13:37:41 Jö¶rg Fi-Ja Am Tue, 13 Dec 2005 11:38:36 +0100 schrieb Georg Dahlhoff: Hallo Stefan, > Wenn du das Objektiv vorwiegend für Innenaufnahmen von > Ferienwohnungen einsetzen willst, wäre es eine Überlegung wert, > das 7-14 zu nehmen das war auch mein Gedanke, als ich deine Frage las. Klar, es gibt einen großen finanziellen Unterschied zw. den beiden WW, aber ich denke – bei professionellem Einsatz oder einer netten Sponsorin *ggg* – ist das 7-14er sicher auch eine Überlegung wert. Ich habe mal eben auf die Schnelle 2 Bilder auf eine Seite gepackt um zu zeigen was selbst ein Hobbyknipser wie ich damit hinbekommt: http://www.jorgos.info/oly/weberstrasse.html Gruß Jö¶rg P.S. Ein großer Vorteil des 11-22mm Teils ist natürlich die Kleinheit, das 7-14er ist doch ziemlich groß und schwer —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 13:54:22 Stefan Bühner Na das klingt ja sehr beruhigend :-). Das 11-22 wird sich dann demnächst dem Vergleich mit einem Sigma 17-35 EX 2,8-4 an Minolta Dynax 7 (analog) stellen müssen. Mal sehn , was dabei raus kommt. Gruß, Stefan Hans Wein schrieb: — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 19:06:34 Frank Hallo, ich habe mir das 11-22mm vor einigen Monaten vor allem für Architekturaufnahemn innen sowie aussen gekauft. Auch ich stand vor der Entscheidung zwischen dem 7-14mm und dem 11-22mm und ich bin froh mich für das 11-22mm Objektiv entschieden zu haben. Das Objektiv verzeichnet kaum, die Abbildungsleistungen finde ich ausgezeichnet. Das entscheidende aber ist, dass ich nie das Gefühl hatte der Weitwinkelbereich wäre zu klein. Mit einem grö¶ßeren Weitwinkelbereich käme nicht nur mehr Gebäude sondern auch viel mehr z.B. Vordergrund aufs Bild, die Kamera kann man etwas neigen dann stürzen die Linien stärker- lange Rede kurzer Sinn- man fäng an das Bild in PS zu bearbeiten und schnell hat man einen Ausschnitt der gut 1/3 kleiner ist als das ursprüngliche Bild. Hat man 12mp ist das vielleicht kein Problem aber bei 5mp sind mir die Dateieninformationen zu wenig. Ganz nützlich bei solchen Aufnahmen ist eine Gitternetzscheibe um die Linien besser kontrollieren zu kö¶nnen. Grüße Frank — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 19:17:35 Gerd.h Gross Frank schrieb: > Hallo, > > ich habe mir das 11-22mm vor einigen Monaten vor allem für > Architekturaufnahemn innen sowie aussen gekauft. Auch ich stand > vor der Entscheidung zwischen dem 7-14mm und dem 11-22mm und ich > bin froh mich für das 11-22mm Objektiv entschieden zu haben. Das > Objektiv verzeichnet kaum, Die Verzeichnung“ gemeint ist wohl die Perspektiviche —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 20:35:51 Stefan Bühner > Ganz nützlich bei solchen Aufnahmen ist eine Gitternetzscheibe um > die Linien besser kontrollieren zu kö¶nnen. Frage: ich nutze die E-300. Kann man da auch IRGENDETWAS machen bzgl. einer Gitternetzscheibe? Soweit mir bekannt ist, hat ja nur die E-1 eine wechselbare Suchermattscheibe. Eine Wasserwaage zum Aufstecken auf den Blitzschuh habe ich schon …. machte sich mit Stativ auch ganz gut, nur beim Fotographieren ohne Stativ ist das etwas problematisch“ ;-). —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2005 Uhrzeit: 22:30:46 Frank Stefan Bühner schrieb: >> Ganz nützlich bei solchen Aufnahmen ist eine Gitternetzscheibe um >> die Linien besser kontrollieren zu kö¶nnen. > > Frage: ich nutze die E-300. Kann man da auch IRGENDETWAS machen > bzgl. einer Gitternetzscheibe? Soweit mir bekannt ist, hat ja > nur die E-1 eine wechselbare Suchermattscheibe. > > Eine Wasserwaage zum Aufstecken auf den Blitzschuh habe ich schon > …. machte sich mit Stativ auch ganz gut, nur beim Fotographieren > ohne Stativ ist das etwas problematisch“ ;-). —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2005 Uhrzeit: 16:52:26 Christian Tueni Ich habe das 11-22 als immer drauf Objektiv. Seit ich es habe, vernwede ich keine Kitobjekitv mehr. Und ich führe das 50er als ERgänzung mit, plus Konverter. Perfekt. Objektivwechslerei ist lästig, aber dank Staunschutzes eh kein Prob. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2005 Uhrzeit: 17:44:10 Winfried Christian Tueni schrieb: > Ich habe das 11-22 als immer drauf Objektiv. Seit ich es habe, > vernwede ich keine Kitobjekitv mehr. Hallo, Christian, interessant! Ich trage mich derzeit mit dem Gedanken, mir eine E-1 (eher) oder E-500 (eher nicht) zuzulegen und das 11-22 als Standard-Objektiv“ zu nutzen. Dazu noch ein schnuckeliges Tele —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2005 Uhrzeit: 21:26:28 Johannes Horn Christian Tueni schrieb: > Ich habe das 11-22 als immer drauf Objektiv. Hallo Christian, habe mich für dasselbe Objektiv entschieden. Nur sag mir mal was, wo kriege ich dann einen Staunschutz her?`*ggg* > dank Staunschutzes eh kein Prob. > IMHO der schö¶nste Freudsche Verschreiber der Woche! Danke, ich hab wirklich Tränen gelacht ;–)) ROFLMAO (rolling on the floor laughing my ass off) Johannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2005 Uhrzeit: 9:59:36 Alexander Kraus johann schrieb: > Georg Dahlhoff schrieb: >> Allein für die Fotografie von Menschen >> würde ich Brennweiten unter 25 mm nur einsetzen, wenn garnichts >> anderes mehr geht. > Hallo Georg, > kannst du mal erläutern, warum du Menschen nur mi Brennweiten ab > 25mm fotografierst? > gruß > johann Hallo Johann, Bei Brennweiten unterhalb 25mm muß man relativ nahe an die Menschen herangehen. Dadurch fühlt sich die Person oftmals bedrängt und verkrampft leicht. Außerdem kommt es bei sehr kurzen Brennweiten und kurzen Aufnahmeabständen zu Verzerrungen. Dadurch, daß sehr nahe Gegenstände im Verhältnis zu weiter entfernten überproportional groß dargestellt werden, wird auch die Nase bei Portraits vergrö¶ßert. Das sieht nur in den seltensten Fällen gut aus. 🙂 Gruß Alexander — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2005 Uhrzeit: 11:10:02 Christian Tueni sollte wohl Staubschutz heissen. Den Staunschutz bracht man eher manchmal im Forum! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2005 Uhrzeit: 11:10:02 Christian Tueni sollte wohl Staubschutz heissen. Den Staunschutz bracht man eher manchmal im Forum! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2005 Uhrzeit: 11:47:21 Gerd.h Gross Christian Tueni schrieb: > sollte wohl Staubschutz heissen. > > Den Staunschutz bracht man eher manchmal im Forum! Jaaaaaaaaaaaa……. sagt gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2005 Uhrzeit: 11:50:46 Gerd.h Gross Christian Tueni schrieb: und außerdem stö¶rt mich, dass man keine > Schutzfilter vorschrauben kann. Hallo Christian Einmal geht’s.;-) Gruß gerd (der Schrauber) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2005 Uhrzeit: 12:56:49 Winfried Christian Tueni schrieb: > Das stimmt! Es wird manchmal etwas knapp. Ich wechsle dann aufs > 50er oder 50-200mm. Ist in manchen Situationen umständlich. Auf > der anderen Seite ist mir das 14-45 Kit einfach zu lichtschwach > und auch haptisch zu einfach, obwohl man an der Bildqualität > nicht meckern kann. > Es hängt einfach vond er Situation ab: > Hallo, CHristian, vielen Dank für Deine umfassende Antwort, aber das sind (bei mir halt nur in der Theorie) genau die Überlegungen, die ich auch habe. Am liebsten würd ich ja die Kombi 7-14, 14-54, 50-200 nehmen, aber als Anfangsinvestition mir zu hoch, da ich auch eher skeptisch bin, das 7-14 ausreichend zu nutzen. Inzwischen (ich hatte das Teil auf einer E-500 ausprobiert), hab ich mich auch in das 35-100 verguckt, das passt dann schon wieder eher zum 11-22. Ich denke, ich werde mir keine Kit-Objektive holen, sondern das 11-22 und dann entweder das 50-200 oder 35-100. Jaja, ich weiß, kostet dann auch ganz gut, aber ich glaube, das kommt meinen Vorstellungen am ehesten entgegen. Nochmals Dank an Dich! Adele Winfried — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2005 Uhrzeit: 13:04:38 Christian Tueni Das 35-100 wäre in der Tat toll. Aber mir ist geht es zuwenig in den Telebereich. Habe mir aber ernsthaft überlgt es zusätzlich anzuschaffen. Beim letzten Urlaub brauchte ich kein so langes Tele, wäre aber über mehr Lichtstärke glücklich gewesen, und eben zum 11-22 paßt es auch besser. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2005 Uhrzeit: 21:52:54 Georg Dahlhoff johann schrieb: > kannst du mal erläutern, warum du Menschen nur mi Brennweiten ab > 25mm fotografierst? Hallo Johann 🙂 Alexander hat’s ja schon erläutert. Es kommt noch ein Effekt dazu: bei Gruppenaufnahmen mit Weitwinkel sind die Personen in der Mitte recht klein und die am Rand werden immer grö¶ßer, außerdem erscheinen Personen am Bildrand i.d.R deutlich korpulenter, und das gefäält denen dann überhaupt nicht… 😉 Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de ——————————————————————————————————————————————
