Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 19:57:55 Guenter Hamich Hallo ihr alle, da die Fragen nach den Speichergeschwindigkeiten der Kartentypen immer wieder auftauchen, habe ich mit meinen diversen Karten und den verschiedenen Olympus-Gehäusen einen Abspeichertest unternommen. Kameras: Olympus E-1, Olympus E-300 und Olympus E-500 alle Kameras wie folgt eingestellt: RAW-Aufnahme, AF auf manuell um jedwede Beeinflussung durch den AF zu unterbinden, manuelle Belichtungszeit eingestellt (1/500sek), 100 ISO. Keine Rauschunterdrueckung eingeschaltet. In allen Kameras wurde jede Karte vor dem Test jeweils neu formatiert. Gemessene Zeit: ab Auslö¶sung bis zum Erlö¶schen der Speicherlampe. Um mö¶glichst hohe Genauigkeit zu erreichen, wurde jede Karte jeweils viermal vermessen, die dabei ermittelten Zeiten unterschieden sich durch die manuelle Zeitmessung im Hunderstelsekundenbereich, daher wurden die vier Messungen gemittelt, um ein aussagekräftiges Ergebnis zu bekommen. Karten: IBM Microdrive 1 GB Serie KHL8554209C Hitachi Microdrive 4 GB HMS0360404D4CF00 Hitachi Microdrive 6 GB HMS360606D5CF00 SanDisc Compactflash Normal 1GB SDCFB TransCend Compactflash 1 GB 45-fach TransCend Compactflash 2 GB 45-fach SanDisc Compactflash Ultra II 2 GB Modell SDCFH Hier die Ergebnisse nach Kamera aufgeschluesselt: E â 1 IBM MD 1GB:………….5,91 sek. Hitachi MD 4GB:………5,33 sek. Hitachi MD 6GB:………4,56 sek. SanDiscNormal 1GB:…..10,19 sek. TransCend CF 1GB:…….3,47 sek. TransCend CF 2GB:…….3,21 sek. SanDisc Ultra II 2GB:…3,18 sek. E-300: IBM MD 1GB:………….8,66 sek. Hitachi MD 4 GB:……..5,74 sek. Hitachi MD 6 GB:……..5,63 sek. SanDiscNormal 1GB:…..13,73 sek. Transcend CF 1GB:…….4,24 sek. TransCend CF 2GB:…….4,22 sek. SanDisc Ultra II 2GB:…4,08 sek. E-500: IBM MD 1GB:………….7,13 sek. Hitachi MD 4 GB:……..5,61 sek. Hitachi MD 6GB:………5,27 sek. SanDisc Normal 1GB:….13,62 sek. TransCend CF 1GB:…….3,98 sek. TransCend CF 2GB:…….3,95 sek. SanDisc Ultra II 2GB:…3,67 sek. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 20:30:05 Martin Zink Hallo Günter, Dank an unseren Multitester! Auffallend ist der extreme Unterschied der sandisk, trotz normal zu ultra II. Interessant wäre jetzt noch die Kostenanalyse, sprich was die Karten im Vergleich kosten. Gruß Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 21:18:22 Didier Ludwig Danke Guenter, für diese sehr nützlichen Informationen. Noch interessant zu wissen wäre, ob eine Sandisk extreme III nochmals schneller schreibt, oder ob diese die maximale Schreibgeschwindigkeit zB. einer E-1 unterlaufen würde. Beim signifikant hö¶heren Preis der extreme III eine nicht ganz unwesentliche Sache. Didier — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 21:40:56 Michael Pfister Am Thu, 08 Dec 2005 18:57:55 +0100 schrieb Guenter Hamich: Hallo Günter, danke für den Test, sehr interessant finde ich.. ich nutze in meiner E-1 z.Zt. Lexar Professional 512 MB CF – dürfte bei knapp 4 Sekunden liegen… schö¶nen Gruß michi —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 22:02:16 Herbert Pesendorfer Hallo Guenter! Mö¶chtest du das Ergebnis bitte in olypedia.de einpfelgen? Wäre toll. Danke schon mal im Voraus. — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 22:18:22 Gerd.h Gross Herbert Pesendorfer schrieb: > Hallo Guenter! > > Mö¶chtest du das Ergebnis bitte in olypedia.de einpfelgen? Dazu sollte er aber die Felgengrö¶ße“ kennen.;-)) —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 22:28:12 Herbert Pesendorfer Hallo Gerd! > einpfelgen? > > Dazu sollte er aber die Felgengrö¶ße“ kennen.;-)) —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 22:33:28 Tom Da kann ich mich nur anschließen, wäre schon wenn jemand mal die Sandiskkarten ULTRA II und EXTREMY III vergleichen kö¶nnte. Gruß Tom — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 22:33:30 Guenter Hamich Hallo Herbert, zu meiner Schande muss ich eingestehen, dass ich mich noch keine Sekunde mit dem Thema Olypedia“ beschäftigt habe. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 22:41:18 Rolf-Christian Müller Herbert Pesendorfer schrieb: > Hallo Gerd! > >> einpfelgen? >> >> Dazu sollte er aber die Felgengrö¶ße“ kennen.;-)) —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 22:46:54 Guenter Hamich zwar nicht direkt für Olympus-Kameras getestet, aber in diversen anderen Modellen: www.robgalbraith.com Dort unter Database“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 22:47:50 J. Hufschlag spitze! vielen dank günther!! interessieren würden mich persö¶nlich noch die kingston-cf´s. lt. papier“ erreichen sie die geschwindigkeit der sandisk cf´s —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 22:54:41 Guenter Hamich Hallo, da ich keine Kingston hier habe, bleibt auch nur der Verweis auf www.robgalbraith.com (CF-Database“). Dort sind die —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 23:00:14 Johannes Horn J. Hufschlag schrieb: > interessieren würden mich persö¶nlich noch die kingston-cf´s. > lt. papier“ erreichen sie die geschwindigkeit der sandisk cf´s —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 23:08:46 Peter Eckel Kleine Ergänzung: > Karten: > > IBM Microdrive 1 GB Serie KHL8554209C > Hitachi Microdrive 4 GB HMS0360404D4CF00 > Hitachi Microdrive 6 GB HMS360606D5CF00 > SanDisc Compactflash Normal 1GB SDCFB > TransCend Compactflash 1 GB 45-fach > TransCend Compactflash 2 GB 45-fach > SanDisc Compactflash Ultra II 2 GB Modell SDCFH > > Hier die Ergebnisse nach Kamera aufgeschluesselt: > > E â 1 > > IBM MD 1GB:………….5,91 sek. > Hitachi MD 4GB:………5,33 sek. > Hitachi MD 6GB:………4,56 sek. > SanDiscNormal 1GB:…..10,19 sek. > TransCend CF 1GB:…….3,47 sek. > TransCend CF 2GB:…….3,21 sek. > SanDisc Ultra II 2GB:…3,18 sek. SanDisk Extreme III 4 GB: 2.05 sek. > E-300: > > IBM MD 1GB:………….8,66 sek. > Hitachi MD 4 GB:……..5,74 sek. > Hitachi MD 6 GB:……..5,63 sek. > SanDiscNormal 1GB:…..13,73 sek. > Transcend CF 1GB:…….4,24 sek. > TransCend CF 2GB:…….4,22 sek. > SanDisc Ultra II 2GB:…4,08 sek. SanDisk Extreme III 4 GB: 2.52 sek. > > E-500: > > IBM MD 1GB:………….7,13 sek. > Hitachi MD 4 GB:……..5,61 sek. > Hitachi MD 6GB:………5,27 sek. > SanDisc Normal 1GB:….13,62 sek. > TransCend CF 1GB:…….3,98 sek. > TransCend CF 2GB:…….3,95 sek. > SanDisc Ultra II 2GB:…3,67 sek. Isch ‚abe gar keine E-500 🙂 Tendentiell sind meine Werte etwas zu hoch, weil ich natürlich Stoppuhr und Kamera gleichzeitig auslö¶se, aber zwischen Verlö¶schen der Leuchtdiode und Stoppen der Stoppuhr meine Reaktionszeit liegt. Die Streuung der Werte war recht gering (in beiden Fällen vom Minimum bis zum Maximum < 0.1s), insofern sollten die Ergebnisse davon abgesehen einigermaßen reproduzierbar sein. Viele Grüße, Peter. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 23:13:34 Johannes Horn Guenter Hamich schrieb: > www.robgalbraith.com (CF-Database“). Dort sind die —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 23:16:58 Peter Baumbusch Peter Eckel schrieb: > Kleine Ergänzung: > >> Karten: >> >> IBM Microdrive 1 GB Serie KHL8554209C >> Hitachi Microdrive 4 GB HMS0360404D4CF00 >> Hitachi Microdrive 6 GB HMS360606D5CF00 >> SanDisc Compactflash Normal 1GB SDCFB >> TransCend Compactflash 1 GB 45-fach >> TransCend Compactflash 2 GB 45-fach >> SanDisc Compactflash Ultra II 2 GB Modell SDCFH >> >> Hier die Ergebnisse nach Kamera aufgeschluesselt: >> >> E â 1 >> >> IBM MD 1GB:………….5,91 sek. >> Hitachi MD 4GB:………5,33 sek. >> Hitachi MD 6GB:………4,56 sek. >> SanDiscNormal 1GB:…..10,19 sek. >> TransCend CF 1GB:…….3,47 sek. >> TransCend CF 2GB:…….3,21 sek. >> SanDisc Ultra II 2GB:…3,18 sek. > > SanDisk Extreme III 4 GB: 2.05 sek. > >> E-300: >> >> IBM MD 1GB:………….8,66 sek. >> Hitachi MD 4 GB:……..5,74 sek. >> Hitachi MD 6 GB:……..5,63 sek. >> SanDiscNormal 1GB:…..13,73 sek. >> Transcend CF 1GB:…….4,24 sek. >> TransCend CF 2GB:…….4,22 sek. >> SanDisc Ultra II 2GB:…4,08 sek. > > SanDisk Extreme III 4 GB: 2.52 sek. > >> >> E-500: >> >> IBM MD 1GB:………….7,13 sek. >> Hitachi MD 4 GB:……..5,61 sek. >> Hitachi MD 6GB:………5,27 sek. >> SanDisc Normal 1GB:….13,62 sek. >> TransCend CF 1GB:…….3,98 sek. >> TransCend CF 2GB:…….3,95 sek. >> SanDisc Ultra II 2GB:…3,67 sek. > > Isch ‚abe gar keine E-500 🙂 > > Tendentiell sind meine Werte etwas zu hoch, weil ich natürlich > Stoppuhr und Kamera gleichzeitig auslö¶se, aber zwischen Verlö¶schen > der Leuchtdiode und Stoppen der Stoppuhr meine Reaktionszeit liegt. > Die Streuung der Werte war recht gering (in beiden Fällen vom > Minimum bis zum Maximum < 0.1s), insofern sollten die Ergebnisse > davon abgesehen einigermaßen reproduzierbar sein. > > Viele Grüße, > > Peter. Und noch’n Peter, hab aber nur ne E-1, gleiche Einstellung wie Guenter. Scandisk Extrem III 1 GB…. 2,15 sek. Lexar 40x 1GB…………….3,45 sek. Gruß Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 23:18:38 Peter Eckel Hallo Guenter, > www.robgalbraith.com > Dort unter Database“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 23:19:23 Guenter Hamich Hallo Peter, danke für die Werte. Dann ist das ja doch ein signifikanter Unterschied, wie ich ihn nicht erwartet hätte. Bei meinen Canons ists laut RobGalbraith deutlich weniger (deshalb habe ich mir gerade gestern noch zweimal die UltraII (je 4GB) bestellt. Na ja, bislang bin aich auch mit den UltraII noch nicht an die Grenzen gestossen. Ich denke, die tun es auch weiterhin. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 23:24:48 Guenter Hamich Hallo Peter, wirklich hochinteressant, zumal an anderen Kameras der Unterschied nicht so eklatant ist. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 23:29:58 Peter Eckel Hallo Peter, > Scandisk Extrem III 1 GB…. 2,15 sek. paßt gut zu meinen Werten, wenn man noch in Betracht zieht, daß die kleineren Karten meist marginal langsamer sind als dir grö¶ßeren in gleicher Technologie. Jedenfalls sind sie anscheinend doch erheblich schneller als die Ultra II. > Lexar 40x 1GB…………….3,45 sek. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 23:46:37 Herbert Pesendorfer Hallo Guenter! > zu meiner Schande muss ich eingestehen, dass ich mich noch keine > Sekunde mit dem Thema Olypedia“ beschäftigt habe. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 23:50:29 Robert Schroeder Guenter Hamich wrote: > wirklich hochinteressant, zumal an anderen Kameras der > Unterschied nicht so eklatant ist. Das passt auch zu Phil Askeys Messungen. Schon zur E-300 schrieb er, the E-300 writes considerably faster than similarly priced —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 24:50:05 Guenter Hamich Klasse, Herbert ! Danke! LG Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 24:57:43 Johannes Horn Robert Schroeder schrieb: > Guenter Hamich wrote: > >> wirklich hochinteressant, zumal an anderen Kameras der >> Unterschied nicht so eklatant ist. > > Das passt auch zu Phil Askeys Messungen. Schon zur E-300 schrieb > er, the E-300 writes considerably faster than similarly priced —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 25:16:12 Christopher Pattberg Lexar Professional (80x) in E-1: minimalst über 2 sekunden, kann leider gerade nicht genau stoppen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 25:21:34 Christopher Pattberg Johannes Horn schrieb: > Es ist wieder mal eine Frage des Preises. Typ III CF Karten > sind etwa 40% teurer als Typ II. Es muss jeder für sich > entscheiden ob er die Geschwindingkeit in der Praxis auch > wirklich braucht. Oh ja. Ich hatte ja den Sommer über den Vergleich Lexar 80x 1 GB Karte, wenn die voll war mit nem 4 GB Microdrive weiter fotografiert. Ich bin da teilweise echt verrückt geworden wie langsam das im vergleich ist… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2005 Uhrzeit: 25:34:39 Johannes Horn Christopher Pattberg schrieb: > Ich bin da teilweise echt verrückt geworden wie > langsam das im vergleich ist… > Hallo Crhistopher, na ja, also die MD sind für mich überhaupt kein Thema, die sind wirklich zu langsam und auch anfälliger, da nicht solid state. Ich meinte die CF II und CF III Karten im Vergleich. Nabend Johannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2005 Uhrzeit: 10:14:30 Herbert Pesendorfer Hallo Guenter! > Klasse, Herbert ! > Danke! Sehr gerne. Habe gerade festgestellt, dass das Beispiel Schule macht – jemand hat die Liste schon ergänzt 😉 Finde ich super! — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2005 Uhrzeit: 11:18:59 Wolfgang H. Johannes Horn schrieb: > Will das nun heissen, dass der Kamerainterne Prozessor bei der > Konkurenz an seine Grenzen kommt, wenn er auf diese schnellsten > Karten schreibt — der Prozessor der E500 hingegen noch nicht? Soweit ich weiß, komprimiert die (gesamte?) Konkurrenz die RAWs, Olympus dagegen nicht. Die hier diskutierten Zahlen setzten sich ja aus Prozessorzeit und Transferzeit zusammen. Der Rest der Welt rechnet wahrscheinlich noch, während Olympus bereits schreibt. Dafür ist bei den Olympikern die Karte schon voll, während alle anderen noch fotografieren 😎 — Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2005 Uhrzeit: 11:28:56 Peter Eckel Hallo Wolfgang, > Soweit ich weiß, komprimiert die (gesamte?) Konkurrenz die RAWs, > Olympus dagegen nicht. Die hier diskutierten Zahlen setzten sich > ja aus Prozessorzeit und Transferzeit zusammen. Der Rest der Welt > rechnet wahrscheinlich noch, während Olympus bereits schreibt. das ist eine wahrscheinlich korrekte Erklärung der Unterschiede zwischen den einzelnen Marken. > Dafür ist bei den Olympikern die Karte schon voll, während alle > anderen noch fotografieren 😎 TANSTAAFL. Mir persö¶nlich ist die Schreibgeschwindigkeit wichtiger. Ich habe mit einem Kollegen derzeit einige Tests an einer ganz anderen Ecke laufen (mit meinen bin ich leider zeitbedingt noch nicht fertig), die vermutlich auf eine ähnliche Problematik hindeuten: Apples Aperture ist anscheinend mit RAWs aus einer Canon 10D und 5D entsetzlich träge, während es mit Olympus-RAWs eine sehr ordentliche Arbeitsgeschwindigkeit hinlegt. Ich bekomme demnächst ein paar 10D-RAWs, um mit einigermaßen vergleichbaren Bildgrö¶ßen Tests machen zu kö¶nnen. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2005 Uhrzeit: 11:34:16 Guenter Hamich hallo herbert, super! so solls sein, wenn alle an einem Strang ziehen. LG Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2005 Uhrzeit: 11:34:17 Peter Baumbusch Christopher Pattberg schrieb: > Lexar Professional (80x) in E-1: minimalst über 2 sekunden, kann > leider gerade nicht genau stoppen. > Hallo Christopher, da die SanDisk Extreme III in etwa gleich schnell ist, theoretisch aber um ca. den Faktor 1,5 schneller sein sollte, liegt hier wohl das Maximum was das die E-1 hergibt. Gruß Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2005 Uhrzeit: 11:37:36 Johannes Horn Wolfgang H. schrieb: > Johannes Horn schrieb: > >> Will das nun heissen, dass der Kamerainterne Prozessor bei der >> Konkurenz an seine Grenzen kommt, wenn er auf diese schnellsten >> Karten schreibt — der Prozessor der E500 hingegen noch nicht? > > Soweit ich weiß, komprimiert die (gesamte?) Konkurrenz die RAWs, > Olympus dagegen nicht. Die hier diskutierten Zahlen setzten sich > ja aus Prozessorzeit und Transferzeit zusammen. Der Rest der Welt > rechnet wahrscheinlich noch, während Olympus bereits schreibt. > > Dafür ist bei den Olympikern die Karte schon voll, während alle > anderen noch fotografieren 😎 > Hallo Wolfgang, danke für diese Erklärung! Was mir jetzt aber wirklich nicht in den Kopf will, ist die Behauptung von CHIP Foto Video 01/06 S.82, dass ausgerechnet die RAW Verarbeitung der E-500 stö¶rend langsam sei. Das bringe ich jetzt echt nicht auf eine Reihe…was haben denn die wohl für eine Karte verwendet? Oder geht es da um etwas ganz anderes? Übrigens erwähnenswert. Auf Seiten 6-7 selbiger Zeitschrift: Foto des Monats, Kamerabau in Handarbeit. Ein Blick in die Montagehalle von Olympus in Panyu, China, Fertigung des E-Systems. Gruss Johannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2005 Uhrzeit: 12:08:08 Peter Baumbusch Guenter Hamich schrieb: > hallo herbert, > super! > so solls sein, wenn alle an einem Strang ziehen. > LG > Guenter > ….und sogar in die gleiche Richtung! Gruß Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2005 Uhrzeit: 12:32:15 Peter Eckel Hallo Johannes, > Was mir jetzt aber wirklich nicht in den Kopf will, ist die > Behauptung von CHIP Foto Video 01/06 S.82, dass ausgerechnet die > RAW Verarbeitung der E-500 stö¶rend langsam sei. Das bringe ich > jetzt echt nicht auf eine Reihe…was haben denn die wohl für > eine Karte verwendet? Oder geht es da um etwas ganz anderes? die CHIP ist eine Computerzeitschrift, und noch dazu eine schlechte. Was erwartest Du? Fundiertes Fachwissen und qualifizierte Tests von Digitalkameras? Nicht mal zum Kaminanzünden würde ich das Blatt nehmen. Gibt zwar schö¶ne bunte Flammen, aber stinkt. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2005 Uhrzeit: 14:11:55 alouette Danke Guenter für den Test ich fände es toll, wenn zusätzlich die Grö¶sse der Datei mit angegeben wäre. viele Grüsse alouette — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2005 Uhrzeit: 15:04:04 Guenter Hamich Hallo alouette, Deinem Wunsche wurde entsprochen 🙂 Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2005 Uhrzeit: 16:54:26 bjö¶rn wie mist man den einen manuellen auslö¶sevorgang im hunderstel bereich? (versuchsaufbau?) gruss! bjö¶rn — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2005 Uhrzeit: 16:54:26 bjö¶rn wie mist man den einen manuellen auslö¶sevorgang im hunderstel bereich? (versuchsaufbau?) gruss! bjö¶rn — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2005 Uhrzeit: 17:46:14 Herbert Pesendorfer Hallo bjö¶rn! > wie mist man den einen manuellen auslö¶sevorgang im hunderstel > bereich? > (versuchsaufbau?) Als Einzelner ist es zumindest schwierig es zu beweisen; Aber als ich bei Schwimmmeisterschaften noch Zeitnehmer war, haben wir festgestellt, dass wir auch bei Handstoppung meist im hundertstel-Bereich beisammen waren. (Kontrollstoppung dur Hauptkampfichter) — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2005 Uhrzeit: 17:46:14 Herbert Pesendorfer Hallo bjö¶rn! > wie mist man den einen manuellen auslö¶sevorgang im hunderstel > bereich? > (versuchsaufbau?) Als Einzelner ist es zumindest schwierig es zu beweisen; Aber als ich bei Schwimmmeisterschaften noch Zeitnehmer war, haben wir festgestellt, dass wir auch bei Handstoppung meist im hundertstel-Bereich beisammen waren. (Kontrollstoppung dur Hauptkampfichter) — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.12.2005 Uhrzeit: 14:50:00 J_vdBerken …. habe meine Karten ( Kingston + Sandisk U II) in der Olypedia ergänzt … Gruß Jürgen — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
