Datum: 03.12.2005 Uhrzeit: 13:12:55 Robert Schroeder Hallo zusammen, kommt es mir nur so vor, oder unterscheidet sich der Grad der Unschärfe des Hintergrunds hinter einem scharfgestellten Vordergrund mitunter nicht unerheblich zwischen dem Sucherbild und der tatsächlichen Aufnahme? Diese Differenz scheint bei hohen Lichtstärken signifikant zu sein – mir ist’s so jedenfalls erst mit dem 2,0/50 aufgefallen. Versuchsanordnung“: Kamera z.B. mit 2 0/50 Belichtung auf M oder —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2005 Uhrzeit: 14:46:46 bernd fischer Robert Schroeder schrieb: > Hallo zusammen, > > kommt es mir nur so vor, oder unterscheidet sich der Grad der > Unschärfe des Hintergrunds hinter einem scharfgestellten > Vordergrund mitunter nicht unerheblich zwischen dem Sucherbild und > der tatsächlichen Aufnahme? Diese Differenz scheint bei hohen > Lichtstärken signifikant zu sein – mir ist’s so jedenfalls erst mit > dem 2,0/50 aufgefallen. > > Versuchsanordnung“: Kamera z.B. mit 2 0/50 Belichtung auf M oder —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2005 Uhrzeit: 19:19:57 Robert Schroeder Hi Bernd, bernd fischer wrote: > Da gibt es doch diesen Schärfetieferechner“ (Titelzeile dieser —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2005 Uhrzeit: 21:21:03 Christopher Pattberg Ist mir bis jetzt weder aufgefallen (weder beim 50er noch beim 35-100er), noch wüsste ich, wie das gehen sollte. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2005 Uhrzeit: 22:03:51 Hans Wein Robert Schroeder schrieb: > M.E. verschwimmt der Hintergrund in der Aufnahme deutlich stärker > als auf der Mattscheibe (in gleichem Maße bei E-300 und E-500). > Stellt sich die Frage, ob das normal“ ist – bei der analogen SLR —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2005 Uhrzeit: 23:57:20 Gerd.h Gross Hans Wein schrieb: > Meines Wissens sind die Mattscheiben von DSLRs weniger stark > mattiert“ (laienhaft ausgedrückt) als bei analogen Kameras. Ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2005 Uhrzeit: 24:42:58 Christopher Pattberg wieso sollte eine nicht mattierte sucherscheibe gegenüber einer mattierten dafür sorgen, dass das bokeh bei der aufnahme stärker ist als im sucher? vor allem: wie sollte das gehen? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2005 Uhrzeit: 25:08:18 Robert Schroeder Christopher Pattberg wrote: > wieso sollte eine nicht mattierte sucherscheibe gegenüber einer > mattierten dafür sorgen, dass das bokeh bei der aufnahme stärker > ist als im sucher? vor allem: wie sollte das gehen? Nicht eine nicht mattierte“ Scheibe sondern eine „weniger —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2005 Uhrzeit: 12:16:30 Thomas Leuthold Hallo, was die Mattscheibe mit der Schärfentiefe zu tun haben soll ist mir ein Rätsel. Zur Beurteilung der Schärfentiefe im Sucher hat die E-1 eine Abblendtaste. Bei gedrückter Taste kann man den Bereich der Schärfentiefe für die eingestellte Blende überprüfen. Andere Kameras haben diese Funktion auch. Gruß Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2005 Uhrzeit: 12:27:19 Robert Schroeder Thomas Leuthold wrote: > was die Mattscheibe mit der Schärfentiefe zu tun haben soll ist > mir ein Rätsel. Siehe news://news.oly-e.de:119/dmtc1j.464.1@henmedia.de bzw. https://oly-e.de/forum/e.e-system/46671.htm ! > Zur Beurteilung der Schärfentiefe im Sucher hat die E-1 eine > Abblendtaste […] Es ging darum, dass unscharfe Bereiche im Sucher weniger unscharf scheinen als in der Aufnahme, wenn man mit derselben Blende durch den Sucher schaut, mit der man fotografiert. Bei kleineren öffnungen muss man für diese Betrachtung natürlich die Abblendtaste drücken, um das Ergebnis vergleichen zu kö¶nnen; da das Phänomen jedoch ohnehin bei großen öffnungen am deutlichsten sichtbar wird und sich somit die Betrachtung bei Offenblende empfiehlt, braucht man die Abblendtaste hier nicht. Mich würde schon auch mal interessieren, wie ausgeprägt der Effekt bei der E-1 ist im Vergleich zur E-300/E-500. Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2005 Uhrzeit: 13:00:20 Christopher Pattberg ja, das erklärt jetzt wunderbar, dass ich mich da undeutlich ausgedrückt hab. nur beantwortet es kein stück weit meine frage. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2005 Uhrzeit: 13:07:52 Jürgen K. Hallo Robert, unabhängig von dem von Dir festgestellten Problem halte ich eine zuverlässige Beurteilung der Schärfentiefe – zumindest bei kleinen Blenden über Abblendtaste – ohnehin für fast unmö¶glich bei dem(!) Sucher der E-300 (bei der E-1 und der E-500 weiss ich es nicht, wird wohl tendentiell besser (E-1) bzw. schlechter (E-500) sein?). Ich habe jedenfalls schon lange die Abblendfunktion von der OK-Taste“ verbannt und den Sofort-Weissabgleich dahingelegt. —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2005 Uhrzeit: 13:16:33 Gerd.h Gross Christopher Pattberg schrieb: nur beantwortet es kein stück weit meine frage. Das sehe ich aber ganz anders (nochmal lesen und nachdenken) Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2005 Uhrzeit: 13:25:17 Christopher Pattberg also: die behauptung ist jetzt, dass eine weniger mattierte scheibe dafür sorgt, dass das bokeh in der aufnahme stärker ist als im sucher, oder? was ich vielleicht noch nachvollziehen kö¶nnte wäre, wenn das bokeh im sucher bei einer weniger mattierten scheibe weniger stark wäre als bei einer mattierteren, aber so wie oben geschrieben macht das doch gar keinen sinn. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2005 Uhrzeit: 13:35:04 Gerd.h Gross Christopher Pattberg schrieb: > also: die behauptung ist jetzt, dass eine weniger mattierte > scheibe dafür sorgt, dass das bokeh in der aufnahme stärker ist > als im sucher, oder? > > was ich vielleicht noch nachvollziehen kö¶nnte wäre, wenn das > bokeh im sucher bei einer weniger mattierten scheibe weniger > stark wäre als bei einer mattierteren, aber so wie oben > geschrieben macht das doch gar keinen sinn. Es ist so, das Sucherbild mit der eingebauten Sucherscheibe“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2005 Uhrzeit: 13:41:43 Christopher Pattberg ah, okay, das klingt nachvollziehbar, danke : ) bei der e-1 ist es mir, wie gesagt, so noch nicht aufgefallen. die anderen beiden cams hab ich noch nicht genutzt. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2005 Uhrzeit: 14:09:07 Gerd.h Gross Christopher Pattberg schrieb: > ah, okay, das klingt nachvollziehbar, danke : ) > > bei der e-1 ist es mir, wie gesagt, so noch nicht aufgefallen. > die anderen beiden cams hab ich noch nicht genutzt. Die E1 ist eine Proficam (Wechselscheiben) da rechnet der Hersteller mit solchen Anforderungen. Schö¶nen Sonntag gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2005 Uhrzeit: 15:24:31 Robert Schroeder Jürgen K. wrote: > unabhängig von dem von Dir festgestellten Problem halte ich eine > zuverlässige Beurteilung der Schärfentiefe – zumindest bei > kleinen Blenden über Abblendtaste – ohnehin für fast unmö¶glich > bei dem(!) Sucher der E-300 Das ist richtig, war aber noch nie so richtig per Sucher mö¶glich, vom Groß- und evtl. Mittelformat vielleicht mal abgesehen – auch nicht auf den besten Kleinbildmattscheiben. Da konnte man aber immerhin schon mal grob abschätzen, was bei den kleinen DSLR-Mattscheiben schon nicht mehr mö¶glich ist. Eine grobe Vorstellung von der Ausprägung der Hintergrundunschärfe weit hinter einem fokussiertten Vordergrundobjekt, in Abhängigkeit von der eingestellten Blende, kann man sich damit allerdings verschaffen. > (bei der E-1 und der E-500 weiss ich > es nicht, wird wohl tendentiell besser (E-1) bzw. schlechter > (E-500) sein?). Ja. > Ich habe jedenfalls schon lange die Abblendfunktion von der > OK-Taste“ verbannt und den Sofort-Weissabgleich dahingelegt. —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2005 Uhrzeit: 23:40:19 Peter Eckel Hallo Christopher, > also: die behauptung ist jetzt, dass eine weniger mattierte > scheibe dafür sorgt, dass das bokeh in der aufnahme stärker ist > als im sucher, oder? weniger matt, mehr Bokeh bei der Aufnahme. > was ich vielleicht noch nachvollziehen kö¶nnte wäre, wenn das > bokeh im sucher bei einer weniger mattierten scheibe weniger > stark wäre als bei einer mattierteren, aber so wie oben > geschrieben macht das doch gar keinen sinn. weniger matt, weniger Bokeh im Sucher. Wenn ich jetzt keinen Knoten im Hirn habe, hast Du gerade zweimal das gleiche geschrieben. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2005 Uhrzeit: 8:20:05 Robert Schroeder Peter Eckel wrote: >> also: die behauptung ist jetzt, dass eine weniger mattierte >> scheibe dafür sorgt, dass das bokeh in der aufnahme stärker ist >> als im sucher, oder? > > weniger matt, mehr Bokeh bei der Aufnahme. > >> was ich vielleicht noch nachvollziehen kö¶nnte wäre, wenn das >> bokeh im sucher bei einer weniger mattierten scheibe weniger >> stark wäre als bei einer mattierteren, aber so wie oben >> geschrieben macht das doch gar keinen sinn. > > weniger matt, weniger Bokeh im Sucher. > > Wenn ich jetzt keinen Knoten im Hirn habe, hast Du gerade zweimal > das gleiche geschrieben. Ich habe sowieso Probleme, Bokeh als neue Maßeinheit für die Unschärfe zu akzeptieren. Mehr“ oder „weniger“ „Bokeh“ – was soll —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2005 Uhrzeit: 9:40:55 Matthias Fahsold ich würde behaupten es ist eine sinnestäuschung! da du ja manchmal auch das auge, welches du nicht ma sucher hast auch aufmachst und sozusagne dein hirn den hintergrund scharf kennt“ wird das sozusagen wie reingerechnet und der hintergrund —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2005 Uhrzeit: 11:01:55 Gerd.h Gross Robert Schroeder schrieb: > > Einigen wir uns auf mehr Unschärfe“ „weniger Unschärfe“? 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2005 Uhrzeit: 11:02:23 Peter Eckel Hallo Robert, > Ich habe sowieso Probleme, Bokeh als neue Maßeinheit für die > Unschärfe zu akzeptieren. mit denen stehst Du auch nicht allein da. Ich wollte nur nich noch eine Übersetzung“ in die Zusammenfassungen einbauen … die —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2005 Uhrzeit: 11:09:17 Peter Eckel Hallo Matthias, > da du ja manchmal auch das auge, welches du nicht ma sucher hast > auch aufmachst und sozusagne dein hirn den hintergrund scharf > kennt“ wird das sozusagen wie reingerechnet und der hintergrund —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2005 Uhrzeit: 11:24:17 Hans Wein Robert Schroeder schrieb: > Ich habe sowieso Probleme, Bokeh als neue Maßeinheit für die > Unschärfe zu akzeptieren. Ich auch… > Mehr“ oder „weniger“ „Bokeh“ – was soll —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2005 Uhrzeit: 22:18:04 Christian Joosten Moin Gerd. Am Mon, 05 Dec 2005 10:01:55 +0100 schrieb Gerd.h Gross: > Wobei es da schö¶ne und weniger schö¶ne gibt und damit sind wir > wieder bei Bokeh“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2005 Uhrzeit: 22:34:44 Gerd.h Gross Christian Joosten schrieb: > Moin Gerd. > > Am Mon, 05 Dec 2005 10:01:55 +0100 schrieb Gerd.h Gross: > >> Wobei es da schö¶ne und weniger schö¶ne gibt und damit sind wir >> wieder bei Bokeh“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2005 Uhrzeit: 23:30:42 Alexander Kraus Hallo Robert, Deine Beobachtungen erscheinen mir durchaus plausibel. Die E-300 besitzt eine deutlich schwächer mattierte Sucherscheibe als die E-1 um im Endeffekt auf die gleiche Sucherhelligkeit wie die E-1 zu kommen. Ich hatte deswegen mit der E-300 immer sehr große Probleme mit manuell fokussierbaren hochlichtstarken Objektiven (f:1,4). Mir kommt es bei der E-300 manchmal so vor, als gäbe es in der Mattscheibe zwei Ebenen auf die man das Bild fokussieren kann. Bei der E-1, die ich seit kurzem mein Eigen nenne, gibt es dieses Problem nicht. Gruß Alexander — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2005 Uhrzeit: 23:38:54 Robert Schroeder Alexander Kraus wrote: > Deine Beobachtungen erscheinen mir durchaus plausibel. > Die E-300 besitzt eine deutlich schwächer mattierte Sucherscheibe > als die E-1 um im Endeffekt auf die gleiche Sucherhelligkeit wie > die E-1 zu kommen. > Ich hatte deswegen mit der E-300 immer sehr große Probleme mit > manuell fokussierbaren hochlichtstarken Objektiven (f:1,4). Mir > kommt es bei der E-300 manchmal so vor, als gäbe es in der > Mattscheibe zwei Ebenen auf die man das Bild fokussieren kann. > Bei der E-1, die ich seit kurzem mein Eigen nenne, gibt es dieses > Problem nicht. Danke für diese Beobachtung – das ist interessant! Ich hatte die E-1 nicht lange genug, um einen Unterschied zu bemerken. Im Ergebnis bedeutet das für mich einen weiteren Anlass, Ambitionen zu entwickeln, die über die E-300 bzw. E-500 hinausweisen… Olympus wird’s freuen, mein Girokonto weniger…! Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2005 Uhrzeit: 24:06:53 Christian Joosten Moin Gerd. Am Mon, 05 Dec 2005 21:34:44 +0100 schrieb Gerd.h Gross: > Christian Joosten schrieb: >> *grins* Vielleicht sollten wir mal Bokeh auf Flaschen ziehen und >> verkaufen. Das Bouquet trink ich ja auch mit aus. 😉 > > Nach 2 Flaschen von dem Roten Rebensaft kann ich eh Bokeh nicht > mehr von Bouquet unterscheiden. Weder Analog noch Digital. Und egal ob Bokeh oder nicht, unscharf ist’s dann eh von vorne bis hinten. ;*) — Tschüß, Christian http://www.fotocommunity.de/pc/account/myprofile/465516 —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2005 Uhrzeit: 24:21:07 Gerd.h Gross Alexander Kraus schrieb: Mir > kommt es bei der E-300 manchmal so vor, als gäbe es in der > Mattscheibe zwei Ebenen auf die man das Bild fokussieren kann. > Bei der E-1, die ich seit kurzem mein Eigen nenne, gibt es dieses > Problem nicht. Hallo Alexander, ich bin das Thema von der Schrauberseite“ her —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2005 Uhrzeit: 24:25:27 Gerd.h Gross Robert Schroeder schrieb: Olympus > wird’s freuen, mein Girokonto weniger…! Dann nimm es aus der Spardose und lass das Girokonto in Ruhe. Olympus ist’s egal wo du es her hast. Gruß gerd (Ohne Spardose) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2005 Uhrzeit: 24:39:39 Robert Schroeder Gerd.h Gross wrote: > Robert Schroeder schrieb: > >> Olympus wird’s freuen, mein Girokonto weniger…! > > Dann nimm es aus der Spardose und lass das Girokonto in Ruhe. > > Olympus ist’s egal wo du es her hast. > > Gruß > gerd (Ohne Spardose) Nun, das Fehlen einer solchen ist wohl auch mein Problem 😉 – Oder dachtest du jetzt an anderer Leute Spardosen 😉 Gruß Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2005 Uhrzeit: 9:56:36 Gerd.h Gross Robert Schroeder schrieb: > Nun, das Fehlen einer solchen ist wohl auch mein Problem 😉 – Oder > dachtest du jetzt an anderer Leute Spardosen 😉 > > Gruß > Robert Das wäre dann sowas wie Dosenrobberie“ wenn’s ne Digitale ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2005 Uhrzeit: 10:06:23 Rolf-Christian Müller Gerd.h Gross schrieb: > Robert Schroeder schrieb: > >> Nun, das Fehlen einer solchen ist wohl auch mein Problem 😉 – Oder >> dachtest du jetzt an anderer Leute Spardosen 😉 >> >> Gruß >> Robert > > Das wäre dann sowas wie Dosenrobberie“ wenn’s ne Digitale ist ——————————————————————————————————————————————
