Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 16:58:52 Wolfi Hallo das erste Review der E-500 als Serienmodell!!! Bin gerade selber am Lesen! http://www.dpreview.com/articles/olympuse500/ Gruß Wolfi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 17:07:37 Wolfi Tschuldigung sollte Preview heißen! Wolfi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 17:40:26 Matthias D. Viewfinder —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 17:40:26 Matthias D. Viewfinder —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 17:55:53 Matthias D. Findest du? Hast du dir schon folgendes Bild angesehen: http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=olympuse500_samples1/ Ich finde es etwas enttäuschend, obwohö¶ das mein E-300 natürlich nicht besser kann – eher schlechter… LG Matthias — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 18:06:45 Wolfi Hi Matthias, mir ist unklar was Du enttäuschend findest. Hilf mir mal auf die Sprünge. Was ich hö¶chst erstaunlich finde ist das für nur 100 $ mehr, das 18 – 180mm zusätzlich als zweites Kit in Amerika angeboten wird. Dies ist in Deutschland nicht vorgesehen. Was mir ganz gut gefällt am Body ist, dass für die rechte Hand mehr Platz da ist als an der 350 D. Die Verarbeitung soll, wenn ich das richtig verstanden habe, genauso gut sein wie an der E-300. Also ein recht verführerisches Angebot, das da Olympus bereit stellt. Wolfi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 18:31:15 Robert Schroeder Matthias D. wrote: > Hast du dir schon folgendes Bild angesehen: > http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=olympuse500_samples1/ > > Ich finde es etwas enttäuschend, obwohö¶ das mein E-300 natürlich > nicht besser kann – eher schlechter… Ist mir jetzt auch unklar, was an dem Bild schlecht sein soll. Vielleicht passt auch der Link nicht? Bei Frames funktioniert das ja ganz gerne mal nicht. Interessant sind m.E. p9290341-raw-studio.jpg (ISO 800) und p9290347.jpg (ISO 1600). Bei letzterem scheint wohl der Rauschfilter aktiv gewesen zu sein? Die Oberflächen im Ergebnis bleiben jedenfalls sehr natürlich, aber was das Farbrauschen angeht, bleibt die Wirkung hinter dem zurück, was ich vom Noise Ninja so kenne. Das Bild mit ISO 800 sieht allerdings verdammt gut aus. Es ist offensichtlich mit Olympus Studio aus RAW gewandelt – kriegt man die E-300 bei ISO 800 so auf ähnliches Niveau? Gruß Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 18:35:20 Michael Jergas Matthias D. schrieb: > Findest du? > > Hast du dir schon folgendes Bild angesehen: > http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=olympuse500_samples1/ > > Ich finde es etwas enttäuschend, obwohö¶ das mein E-300 natürlich > nicht besser kann – eher schlechter… > > LG > Matthias > Hallo, alsoich finde die Hoch-ISO-Aufnahmen, die dort zu sehen sind, eher ermutigend. Ihc denke, das ist doch schon schö¶n, besser als das, was bisher da war. Die Bilder mit ISO1600 haben durchaus noch Detail und Information. Gruß, Michael — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 18:46:36 Stefan Bachnick Robert Schroeder schrieb: > Das Bild mit ISO 800 sieht allerdings verdammt gut aus. Es ist > offensichtlich mit Olympus Studio aus RAW gewandelt – kriegt man > die E-300 bei ISO 800 so auf ähnliches Niveau? Meinst Du diesen Saal mit dem Blau-Gelben Gehänge. Hat bei mir die Eigenschaft, wenn ich das Bild ö¶ffne und der das hinterher wieder verkleinert mehr Rauschen zu sehen ist. Sehe bei den hohen Iso keinen rechten Vorteil. Auch bei den Stühlen mit ISO 400 nicht. Was mir aber im Moment besser gefällt sind die Landschaftsbilder mit dem 40-150. Der neue Filter scheint doch einiges zu bringen. Und ich will auch ISO 500 und 640 :(((( Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 19:05:07 Hartmut E. Matthias D. schrieb: > Findest du? > > Hast du dir schon folgendes Bild angesehen: > http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=olympuse500_samples1/ > > Ich finde es etwas enttäuschend, obwohö¶ das mein E-300 natürlich > nicht besser kann – eher schlechter… > > LG > Matthias > Na, wenn’s die E-300 nicht besser kann, warum ist es dann enttäuschend? Und inwiefern enttäuschend? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 19:56:33 Matthias D. Ja, das stimmt schon, dass die Bilder mit den hö¶heren ISO-Einstellungen besser“ als die der E-300 sind. —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 21:34:24 Wolfi Also je mehr ich die Kamera betrachte umso mehr beschleicht mich das Gefühl, dass es sich um einen Nachfolger der E-3oo handelt. Es wurde zwar im Forum viel geschrieben, dass der Nachfolger erst im Februar kommt, aber ich kann nicht eine Disziplin erkennern bei der die E-500 schlechter sein soll. Allerdings ist es schö¶n zu beobachten, dass mein wesentlich mehr Kamera fürs Geld bekommt. Insofern hoffe ich dass die Kamera E-xx mehr der Nachfolger der E-1 ist als die Super Sport Cam im Herbst. Denn ein Nachfolger, wie angekündigt, benö¶tigt sicherlich keinen Power Grip SLHD-2, sondern hat den wie die 1 Modelle von C oder die 2 von N integriert.Nimmt man dann noch die geposteten Sensorpreise, dann muss klar sein, dass Olympus erheblich kostengünstiger ist als der Rest der Welt. Vieleicht bekommt auch die E-XX ein abgedichtes Gehäuse, da die Einsparungen, durch den Sensor bedingt, an anderer Stelle weitergegeben werden. Deshalb glaube ich, dass wir alle ein günstiges Upgrade bekommen werden, auf den manche sicherlich ein Auge werfen werden. Grüße Wolfi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 24:05:02 Robert Schroeder Matthias D. wrote: > Hat den keiner eine Meinung zum Tunnel-Blick-Sucher“ oder hat —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2005 Uhrzeit: 5:46:21 Roland Kö¶lzer Hallo allerseits, da sieht man, dass auch bei Olympus die Entwicklung nicht stehen bleibt. Es wird also doch besser, das System wird nicht sterben und vielleicht werden sich einige tausend Interessenten nicht vom Handel abhalten lassen, die e500 zu kaufen, wenn sie denn für einen Kampfpreis in Europa (und insbesondere in Deutschland) eingeführt wird. Da bleibt dann nur noch abzuwarten, was Panasonic und Co. auf der Frühjahrs-PMA zeigen und Olympus evtl. noch an Midrange-Objektiven nachschiebt. Das 2.0er WW-Zoom hätte ich schon gerne, aber nicht bei *diesem* Preis. MfG -Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2005 Uhrzeit: 7:02:04 Robert Schroeder Roland Kö¶lzer wrote: > da sieht man, dass auch bei Olympus die Entwicklung nicht stehen > bleibt. Es wird also doch besser, das System wird nicht sterben > und vielleicht werden sich einige tausend Interessenten nicht > vom Handel abhalten lassen, die e500 zu kaufen, wenn sie denn > für einen Kampfpreis in Europa (und insbesondere in Deutschland) > eingeführt wird. > > Da bleibt dann nur noch abzuwarten, was Panasonic und Co. auf der > Frühjahrs-PMA zeigen und Olympus evtl. noch an > Midrange-Objektiven nachschiebt. Das 2.0er WW-Zoom hätte ich > schon gerne, aber nicht bei *diesem* Preis. Und dann auch nicht bei der Grö¶ße und dem Gewicht, wie man es angesichts der bisherigen Abbildungen wohl vermuten muss. Damit sind wohl andere Anwendergruppen angesprochen. Mal sehen, ob, wie und wann sich zum Thema ‚lichtstarke Festbrennweiten‘ noch was tut… Ansonsten bleibt mir hier nur, deiner Einschätzung in allen Punkten beizupflichten. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2005 Uhrzeit: 9:01:40 Hans Wein Matthias D. schrieb: > Hat den keiner eine Meinung zum Tunnel-Blick-Sucher“ oder hat —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2005 Uhrzeit: 14:09:45 Matthias D. Hallo, mir geht es da ähnlich wie dir. Einige erfreuliche und gelungene Neuerungen resp. Verbessungen scheint die E-500 wirklich zu bieten. Aber um welchen Preis wäre das in meinem Fall zu erkaufen“!? —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2005 Uhrzeit: 20:01:44 Robert Schroeder Hallo Hans, Hans Wein wrote: > Matthias D. schrieb: > >> Hat den keiner eine Meinung zum Tunnel-Blick-Sucher“ oder hat —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2005 Uhrzeit: 20:23:08 Guido Mq Robert Schroeder schrieb: > bedeutet Augenabstand“ in dem Zusammenhang nicht soviel wie —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2005 Uhrzeit: 22:10:44 Hans Wein Robert Schroeder schrieb: > bedeutet Augenabstand“ in dem Zusammenhang nicht soviel wie —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2005 Uhrzeit: 22:10:44 Hans Wein Robert Schroeder schrieb: > bedeutet Augenabstand“ in dem Zusammenhang nicht soviel wie —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2005 Uhrzeit: 22:36:57 Guido Mq Wegen mir koennten die ruhig ein Vergroesserungsfernrohr hinten an den Sucher dran bauen- dann schmieren wenigstens Linksäugler wie ich nich staendig auf dem Monitor rum ;O) Fuer praezises Fokussieren habe ich mir eh eine Sucherlupe von Pentax auf die Original-Augenmuschel meiner e-1 geklebt- damit seh ich aber auch nur einen zentralen Berreich, den aber stark vergroessert. Rausklappen laesst der sich zwar auch, aber fuer den Feld-, Wald- und Wiesen-Einsatz habe ich mir aber die groessere Augenmuschel besorgt- und habe nun das beste aus zwei Welten. Nun braeuchte es nur eines Sucherauflagestueckes, dass das Sichtfeld des Suchers lateral auseinanderzieht- mit Lichtverlust und wohl auch Verzerrung-damit koennte ich in dem Fall leben- aber ich bin auch den Fresnel-Sucher einer Contarex gewohnt- wenn man damit in die Sonne zielt, gibt es Netzhaut-Abloesung- sehr hell, aber fuer Scharfstellung und Tiefenschaerfeabschaetzung ungeeignet-aber dafuer gibt es ja den Mikroprismen-Ring und den Schnittbild-Indikator- schö¶n gross und hell zum komponieren- und auch schon beinahe 40 Jahre alt- das sollte mittlerweile doch auf einem Viertel der Fläche gehen… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2005 Uhrzeit: 23:08:39 Robert Schroeder Hans Wein wrote: > Robert Schroeder schrieb: > >> bedeutet Augenabstand“ in dem Zusammenhang nicht soviel wie ——————————————————————————————————————————————
