Datum: 03.07.2005 Uhrzeit: 20:44:48 Alexander Krause Tja… nu bringt mich Olympus ja in arge Bedrängnis, kommt mit dem ultra-ww-zoom nicht aus Tasche und nun das Fischauge… Ich brauch mal die Ratschläge der Experten: Welches Objektiv ist für die Panoramafotografie besser? Fischauge oder 7-14er? Preislich komme ich natürlich mit dem 8er besser weg, und etwas Lichtstärker isses auch noch, ich komme echt ins Grübeln. Gibt´s denn ne gute Software, die mir die Tonnenverzerrungen aus dem Bild rausrechnen kann? So wie Linsenkorrektur“ im —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.07.2005 Uhrzeit: 21:42:21 Robert Schroeder Hi Alexander! Alexander Krause wrote: > Welches Objektiv ist für die Panoramafotografie besser? Fischauge > oder 7-14er? […] Außer dass das Fisheye wirklich ungeeignet ist (wegen der Fischaugenverzeichnung lassen sich die Einzelbilder nicht aneinanderfügen), kann man die Frage, welche Brennweite für Panoramen die beste ist, so pauschal nicht eindeutig beantworten. Man kann auch Panoramen mit 150mm machen 😉 – vgl. z.B. http://www.iemp.net/rs/fototechnik/temp/pano75-psp8-autooptimiert-600.jpg (aus 15 Hochkant-Aufnahmen zusammengesetzt, mit dem 40-150 bei 150mm). Für Landschaftspanoramen in nicht allzu krass bergigem Gelände würde ich eine Standard- oder gemäßigte Wetiwinkelbrennweite typischerweise für die geeignete Wahl halten, evtl. hochkant genommen. Wenn man allerdings in irgendwelchen Schluchten rumkraxelt, dann will man auch vertikal mehr draufkriegen, und dann braucht’s entweder einen weiteren Winkel oder ein mehrzeiliges Panorama. > Gibt´s denn ne gute Software, die mir die Tonnenverzerrungen aus > dem Bild rausrechnen kann? So wie Linsenkorrektur“ im —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.07.2005 Uhrzeit: 13:07:22 michael hoefner aber es gibt doch auch etliche panoramen aus fisheye fotos: http://www.philohome.com/tripod/sample.htm OK. sind nicht 180° diagonal, aber das erscheint mir ja sogar noch schwieriger zu stitchen. hätte auch gedacht, dass das 8mm oly fisheye auch gut für o.g. einsatz gut zu gebrauchen wäre… grüsse michael — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.07.2005 Uhrzeit: 13:17:11 Stefan Bachnick Ist es nicht am sinnvollsten, einen Bereich zwischen 22,5mm bis 40mm zu wählen ? Die Verzeichnung sollte dort doch am geringsten sein und somit hat das Panoramaprogramm es doch leichter oder nicht ? (KB 55-80mm) Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.07.2005 Uhrzeit: 13:29:44 Robert Schroeder michael hoefner wrote: > aber es gibt doch auch etliche panoramen aus fisheye fotos: > http://www.philohome.com/tripod/sample.htm Aha?? Interessant, da gibt es dann wohl Sticher, die auch damit klarkommen. Ist aber schon eine sehr merkwürdige Perspektive“ die —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.07.2005 Uhrzeit: 16:56:12 Alexander Krause Stefan Bachnick schrieb: > Ist es nicht am sinnvollsten, einen Bereich zwischen 22,5mm bis > 40mm zu wählen ? Die Verzeichnung sollte dort doch am geringsten > sein und somit hat das Panoramaprogramm es doch leichter oder > nicht ? (KB 55-80mm) Nein, je weitwinkliger die Aufnahmen, um so weniger Bilder benö¶tigt man für eine Runde. Die Ergebnisse unterscheiden sich bei unterschiedlichen Brennweiten nicht, mit längeren Brennweiten lassen sich neben längeren Renderzeiten lediglich hö¶here Auflö¶sungen produzieren. Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.07.2005 Uhrzeit: 17:03:48 Alexander Krause Robert Schroeder schrieb: > michael hoefner wrote: > >> aber es gibt doch auch etliche panoramen aus fisheye fotos: >> http://www.philohome.com/tripod/sample.htm > > Aha?? Interessant, da gibt es dann wohl Sticher, die auch damit > klarkommen. Ist aber schon eine sehr merkwürdige Perspektive“ die —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.07.2005 Uhrzeit: 17:04:30 Stefan Bachnick Alexander Krause schrieb: > Nein, je weitwinkliger die Aufnahmen, um so weniger Bilder > benö¶tigt man für eine Runde. Die Ergebnisse unterscheiden sich > bei unterschiedlichen Brennweiten nicht, mit längeren > Brennweiten lassen sich neben längeren Renderzeiten lediglich > hö¶here Auflö¶sungen produzieren. > > Alex > Wenn ich mit meinem 14-45 bei 14 mm ein Bild mache, erhalte ich aber keine geraden Linien. Das meinte ich damit eigentlich. Was der Weitwinkel verzerrt, das stellt mir die normale Brennweite korrekt dar. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.07.2005 Uhrzeit: 17:15:49 Alexander Krause > > Wenn ich mit meinem 14-45 bei 14 mm ein Bild mache, erhalte ich > aber keine geraden Linien. Das meinte ich damit eigentlich. Was > der Weitwinkel verzerrt, das stellt mir die normale Brennweite > korrekt dar. > Auf die Gefahr hin, dass wir aneinander vorbei reden: Selbstverständlich solltest du bei 14 mm grade Liniern erhalten. Ich kenne die Qualität des 14-45mm Objektivs nicht, sollte das aber bei 14mm eine starke Verzeichnung (bei ww meist tonnenfö¶rmig) haben, würde ich an Deiner Stelle bald zum 14-54mm oder 11-22mm wechseln. Im allgemeinen sind Objektive so korrigiert, dass bei allen Brennweiten die Linien grade bleiben. Weitwinkel sollte nicht verzerren, sondern nur einen weiteren Bildausschnitt projizieren. Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.07.2005 Uhrzeit: 17:24:25 Stefan Bachnick Vorbeireden nur indirekt. Eher der Versuch mit günstigen Optiken die leichten Fehler auszugleichen 😉 Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.07.2005 Uhrzeit: 17:54:14 Robert Schroeder Alexander Krause wrote: > Robert Schroeder schrieb: > >> michael hoefner wrote: >> >>> aber es gibt doch auch etliche panoramen aus fisheye fotos: >>> http://www.philohome.com/tripod/sample.htm >> >> Aha?? Interessant, da gibt es dann wohl Sticher, die auch damit >> klarkommen. Ist aber schon eine sehr merkwürdige Perspektive“ die —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.07.2005 Uhrzeit: 18:07:57 Alexander Krause >>> Mag sein, jetzt, wo ich das sehe! Wobei ich dann vermuten würde, >>> dass die – rechtwinklig korrigierten – Bilder mit dem 7-14 >>> angenehmere Ergebnisse bringen würden… >> >> Nein, die Ergebnisse hängen lediglich von der Projektionsmethode >> des fertigen Panoramas ab: […] > > Ja, aber die Praxis hängt davon ab, welche Software welche > Projektionsmethode bei welcher Art von Ausgangsmaterial anzuwenden > in der Lage ist. Dass es beispielsweise ein Panoramatool gäbe, dass > aus Fisheye-Aufnahmen das erzeugt, was du hier eine kubische > Projektion nennst, würde mich dann doch etwas wundern… Die Zylindrische Projektion ist Standard, kann aber keine vollen 180° von oben nach unten darstellen. Prinzipiell kann eine gute“ Software die Bilder von einer Projektionsmethode in eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.07.2005 Uhrzeit: 18:30:51 michael hoefner auf http://www.panoramas.dk/ gibt es eine übersicht über pano software. und auch eine tutorial seite wo sich evntl. entsprechende info findet. auf jedenfalls gab/gibt es ein proggi welches fisheye fotos zusammensetzt. hab ich mal aufm rechner gehabt. konnte aber in ermangelung von fisheye fotos natürlich nis damit anfangen. übrigens ist panoramas.dk auch sonst sehr ‚ansurfenswert‘ vor allem wegen der panoramas natürlich. auch http://www.world-heritage-tour.org… grüsse michael — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
