Datum: 15.12.2004 Uhrzeit: 10:42:42 Martin thms schrieb: > Außerdem hast Du gerade, ohne es zu merken, ein Oly-Eigentor > geschossen. Denn wenn Du mir jetzt nicht Recht gibst, hast Du > eben was Schlimmes über die E300 gesagt. 😉 Auch die 8MP einer E-300 bringen nicht mehr als die einer 20D, logisch. Natürlich sind 8MP besser als 5MP, wenn der Rest gleich bleibt. Das wird kaum einer abstreiten. Es wird aber nicht viele Anwendungen geben, die mit 5MP schlecht aussehe und mit 8MP plö¶tzlich sehr gut. >> Ach ja, frage mal einen C…. oder N…. Freund, wie sie >> es mit dem Staub auf dem Sensor halten… > Nach zwei Jahren immer noch keine dramatische Verstaubung des > Sensors. Erstaunlicherweise ist das Problem in der Praxis viel > kleiner, als immer dargestellt. Und weitaus geringer als bei > Dias und Negativen. Die Polemik zielt viel zu sehr auf die > Paranoia mancher Benutzer als dass sie eine Systemkeule sein > kö¶nnt. Kommt auf die Motive an. Ich z.B. mache viele Makros mit kleinen Blenden So sah mein 10D Sensor bei Blende 22 nach einigen Monaten aus, mit dem Blasebalg war da das Grö¶bste schon weggeblasen. Staub ist nich _tragisch_, man kann ihn mit Ethanol relativ gut wegputzen, aber nervig ist er allemal. http://www.drosophyllum.com/Foto/IMG_4693.JPG (380kB!) Die ca. 10 Monate alte gebrauchte E-1, die ich erworben hatte, zeigte keinen einzigen Staubfleck bei Blende 22. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2004 Uhrzeit: 11:38:31 thms Martin schrieb: > Auch die 8MP einer E-300 bringen nicht mehr als die einer 20D, > logisch. > Natürlich sind 8MP besser als 5MP, wenn der Rest gleich bleibt. > Das wird kaum einer abstreiten. Es wird aber nicht viele > Anwendungen geben, die mit 5MP schlecht aussehe und mit 8MP > plö¶tzlich sehr gut. Das meinte ich ja. > So sah mein 10D Sensor bei Blende 22 nach einigen Monaten aus, > mit dem Blasebalg war da das Grö¶bste schon weggeblasen. > Staub ist nich _tragisch_, man kann ihn mit Ethanol relativ gut > wegputzen, aber nervig ist er allemal. Da hast Du natürlich Recht. Ich wollte auch die begrüßenswerte Einrichtung eines Staubfilters nicht mindern, nur relativieren. Das Statement von Klaus hat sich angehö¶rt, als wären alle Nicht-Oly-DSLRler ständig am Schniefen und Putzen wegen des Staubs. Doch bei f5,6 und darunter existiert auch dort kein Staubproblem mehr. Manchen betrifft’s eben mehr, andere weniger. > Die ca. 10 Monate alte gebrauchte E-1, die ich erworben hatte, > zeigte keinen einzigen Staubfleck bei Blende 22. Was wirklich erstaunlich ist. Es funktioniert offensichtlich. Ich frage mich nur, wie das funktionieren kann. Denn im Oly-Lehrfilm rieseln die Partikel vom Sensor auf den Boden des Spieglkastens. Was aber definitiv nicht sein kann, da der üble Sensorstaub, also der, der sich nicht abblasen läßt, so klein ist, dass er eher den Gesetzen der Aerodynamik als dem der Schwerkraft gehorchen müßte. Um sich das klarzumachen, muß man einfach mal die Zimmerluft in einem starken Lichtstrahl (die Oberseite eines Bücherregals betasten reicht in der Regel auch) betrachten: Staub schwebt! Wie weit ist eigentlich der Staubschutzfilter vom Sensor entfernt? Denn bei anderen DSLR’s gilt: Je dicker der AA-Filter, also je weiter der Staub vom Sensor entfernt, desto weniger tritt er in Erscheinung. Gruß, thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2004 Uhrzeit: 12:00:06 Martin thms schrieb: > Da hast Du natürlich Recht. Ich wollte auch die begrüßenswerte > Einrichtung eines Staubfilters nicht mindern, nur relativieren. > Das Statement von Klaus hat sich angehö¶rt, als wären alle > Nicht-Oly-DSLRler ständig am Schniefen und Putzen wegen des > Staubs. Doch bei f5,6 und darunter existiert auch dort kein > Staubproblem mehr. Manchen betrifft’s eben mehr, andere weniger. Sehe ich genauso. Wer mit großen Blenden fotografiert hat wenig Probleme mit Staub, bei kleinen Blende und homogenen Flächen kanns sehr schnell nervig werden. Es soll ja Leute geben, die in Photoshop stempeln, sowas ist mir viel zu blö¶d, das amche ich vielleicht mal bei drei oder vier Bildern, aber sicherlich nicht bei einer Serie. >> Die ca. 10 Monate alte gebrauchte E-1, die ich erworben hatte, >> zeigte keinen einzigen Staubfleck bei Blende 22. > Was wirklich erstaunlich ist. Es funktioniert offensichtlich. Ich weiß allerdings auch nicht, wie derjenige die Kamera vor mir genutzt hat, das muss ich zugeben, um die Aussage zu relativieren. > Ich > frage mich nur, wie das funktionieren kann. Denn im Oly-Lehrfilm > rieseln die Partikel vom Sensor auf den Boden des Spieglkastens. > Was aber definitiv nicht sein kann, da der üble Sensorstaub, > also der, der sich nicht abblasen läßt, so klein ist, dass er > eher den Gesetzen der Aerodynamik als dem der Schwerkraft > gehorchen müßte. Um sich das klarzumachen, muß man einfach mal > die Zimmerluft in einem starken Lichtstrahl (die Oberseite eines > Bücherregals betasten reicht in der Regel auch) betrachten: > Staub schwebt! Ich denke mal, dass in einem DSLR Gehäuse eine andere Thermik“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2004 Uhrzeit: 13:35:12 thms Martin schrieb: > Keine Ahnung. Das kann natürlich auch eine Erklärung sein. > Im prinzip ist es egal, solange es funktioniert. Eben. > Wenns so einfach über einen etwas entfernteren Filter wäre, dann > hätten die anderen Hersteller wahrscheinlich auch schon sowas > eingebaut. Hat nicht die Sigma ein Staubschutzglas hinter dem Bajonett? > (vielleicht gehts aber aus optischen Gründen auch > nicht, das wären ja schließlich zwei weitere Glas-Luft-Flächen > im Strahlengang, die vorher nicht da waren) Im Prinzip ist auch der Ultraschall-Filter ein optisches Element, denn er muß ja durchsichtig sein. Warum die anderen Hersteller das nicht haben? Zum einen wurden und werden ja noch analoge Gehäuse mit Sensoren bestückt, wo das kaum mö¶glich wäre, zum anderen kommt ein Gutteil des Drecks wohl vom Verschluss selbst (Abrieb, Schmiermittel). Außerdem verdient der Hersteller Geld, wenn der vorsichtige User seine Kamera bei ihm reinigen läßt, noch mehr, wenn er sie durch ein Versehen oder Schusseligkeit beim Selberreinigen beschädigt. Außerdem sieht man wohl keinen Handlungsbedarf, solange nicht Zigtausende zu Olympus abwandern. Den Kunden glücklich zu machen, schmälert in der Regel den Gewinn. Warum also dem Kunden etwas Gutes tun, wenn man auch so genug Einheiten verkaufen kann? Gruß, thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2004 Uhrzeit: 13:49:27 Georg Dahlhoff thms schrieb: > Im Prinzip ist auch der Ultraschall-Filter ein optisches Element, > denn er muß ja durchsichtig sein. > Warum die anderen Hersteller das nicht haben? Zum einen wurden > und werden ja noch analoge Gehäuse mit Sensoren bestückt, wo das > kaum mö¶glich wäre, zum anderen kommt ein Gutteil des Drecks wohl > vom Verschluss selbst (Abrieb, Schmiermittel). Außerdem verdient > der Hersteller Geld, wenn der vorsichtige User seine Kamera bei > ihm reinigen läßt, noch mehr, wenn er sie durch ein Versehen > oder Schusseligkeit beim Selberreinigen beschädigt. > Außerdem sieht man wohl keinen Handlungsbedarf, solange nicht > Zigtausende zu Olympus abwandern. Den Kunden glücklich zu > machen, schmälert in der Regel den Gewinn. Warum also dem Kunden > etwas Gutes tun, wenn man auch so genug Einheiten verkaufen > kann? Hallo Thomas, der Grund das die anderen keinen Staubabrüttler haben, liegt nicht daran, dass sie den nicht auch gerne hätten, sondern einfach daran, das Olympus diese Technik als Patent angemeldet hat. So hat es mir zumindest mal jemand von Nikon gesagt. 😉 Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2004 Uhrzeit: 17:59:45 thms Georg Dahlhoff schrieb: > Hallo Thomas, > der Grund das die anderen keinen Staubabrüttler haben, liegt nicht > daran, dass sie den nicht auch gerne hätten, sondern einfach daran, > das Olympus diese Technik als Patent angemeldet hat. So hat es mir > zumindest mal jemand von Nikon gesagt. 😉 > Herzliche Grüße, Georg Hallo Georg, Das mit der Ultraschallreinigung ja. Aber es ging ja auch um die Frage, ob nicht eventuell eine Glasscheibe vor dem Sensor ebenfalls staubmindernd wirken kö¶nnte (sofern sie nicht allzu bildmindernd wirkt). Gruß, thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2004 Uhrzeit: 20:20:29 Martin thms schrieb: > Im Prinzip ist auch der Ultraschall-Filter ein optisches Element, > denn er muß ja durchsichtig sein. Vielleicht ist der ja von Anfang an schon mit in der optischen Rechnung eingeplant gewesen? (und bei den zu Filmkompatiblen Optiken ist das natürlich nicht so) Das würde dann bedeuten, dass jede 4/3 Kamera egal von welchem Hetseller an dieser Stelle ebenfalls eine Glas(?)Platte bräuchte, egal ob jetzt mit Ultraschallreinigung oder nicht. Dagegen spricht, dass Sigma in der Tat ebenfalls ein Schutzglas eingebaut hat (ganz weit vorne), was ja scheinbar auch keine negativen Auswirkungen auf die Bildqualität hat. Um es in einem Satz zu sagen: Ich habe nicht die geringste Ahnung 😉 Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2004 Uhrzeit: 20:59:23 thms Martin schrieb: > Dagegen spricht, dass Sigma in der Tat ebenfalls ein Schutzglas > eingebaut hat (ganz weit vorne), was ja scheinbar auch keine > negativen Auswirkungen auf die Bildqualität hat. > Um es in einem Satz zu sagen: Ich habe nicht die geringste Ahnung > 😉 Ich auch nicht. 🙂 Gruß, thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2004 Uhrzeit: 2:19:40 Dieter Bethke Am Wed, 15 Dec 2004 19:59:23 +0100 schrieb thms: >> Um es in einem Satz zu sagen: Ich habe nicht die geringste Ahnung >> 😉 > Ich auch nicht. 🙂 Schö¶n sowas heutzutage auch nochmal zu lesen. :-)) Danke. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2004 Uhrzeit: 2:51:56 thms Dieter Bethke schrieb: > Am Wed, 15 Dec 2004 19:59:23 +0100 schrieb thms: >>> Um es in einem Satz zu sagen: Ich habe nicht die geringste Ahnung >>> 😉 >> Ich auch nicht. 🙂 > Schö¶n sowas heutzutage auch nochmal zu lesen. :-)) Danke. Wie ginge es Dir, wenn Du das immer lesen müßtest? 😉 Das Problem ist eher, dass es viel leichter ist, nicht zuzugeben, irgendetwas nicht zu wissen. Fakten ecken oft an, falsche Kompetenz, wenn sie genehm ist, wird dagegen als wahr empfunden. Womit uns das Internet indirekt wieder ins Mittelalter katapultiert. Gruß, thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2004 Uhrzeit: 9:40:09 Guido Mq thms schrieb: >> Das mit der Ultraschallreinigung ja. Aber es ging ja auch um die > Frage, ob nicht eventuell eine Glasscheibe vor dem Sensor > ebenfalls staubmindernd wirken kö¶nnte (sofern sie nicht allzu > bildmindernd wirkt). Na ausschlaggebend ist hier ja nur Scheibe oder nicht“ eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2004 Uhrzeit: 10:15:05 Dieter Bethke Am Thu, 16 Dec 2004 01:51:56 +0100 schrieb thms: > Wie ginge es Dir, wenn Du das immer lesen müßtest? 😉 Man muss ja nicht gleich von einem Extrem ins andere fallen. Aber auch das ist eine oft beobachtete Unsitte. 😉 > Das Problem ist eher, dass es viel leichter ist, nicht zuzugeben, > irgendetwas nicht zu wissen. Fakten ecken oft an, falsche > Kompetenz, wenn sie genehm ist, wird dagegen als wahr empfunden. > Womit uns das Internet indirekt wieder ins Mittelalter > katapultiert. Auch das ist in meinen Augen eine treffende, knappe Zusammenfassung eines Grundübels. Das Fazit scheint logisch. Da mö¶chte ich aber widersprechen. Und damit es nciht zu OT wird: Ich glaube nicht, dass es im Mittelalter so ein aufgeklärtes und aufklärendes Forum wie dieses hier lange gegeben hätte. :-)) — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2004 Uhrzeit: 13:11:05 thms Dieter Bethke schrieb: >> Das Problem ist eher, dass es viel leichter ist, nicht zuzugeben, >> irgendetwas nicht zu wissen. Fakten ecken oft an, falsche >> Kompetenz, wenn sie genehm ist, wird dagegen als wahr empfunden. >> Womit uns das Internet indirekt wieder ins Mittelalter >> katapultiert. > Auch das ist in meinen Augen eine treffende, knappe Zusammenfassung > eines Grundübels. Das Fazit scheint logisch. Da mö¶chte ich aber > widersprechen. Und damit es nciht zu OT wird: Ich glaube nicht, > dass es im Mittelalter so ein aufgeklärtes und aufklärendes Forum > wie dieses hier lange gegeben hätte. :-)) Du meinst, man wäre verbrannt worden, wenn man ö¶ffentlich über Pinsel und Farben diskutiert hätte? Kameras gab’s ja noch nicht. Nein, das kannst Du wohl nicht gemeint haben. Es mag Dir nicht bewußt gewesen sein, aber Du hast die Diskussion über Kameras, Objektive und RAW-Konverter eben mit einem weltanschaulichen Disput verglichen. Und damit hast Du nicht ganz Unrecht. Mancher Thread (Nicht speziell hier. Auch ich schätze Oly-e aufgrund der Offenheit und Toleranz.) erinnert tatsächlich eher an einen Glaubenskrieg, und manche Frage Welche Kamera ist die Richtige?“ klingt als stände die —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2004 Uhrzeit: 22:52:13 Rolf-Christian Müller thms schrieb: > Staub schwebt! > Gruß, > thomas ….und warum sammelt er sich dann in meiner Wohnung auf dem Fußboden? 😉 Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2005 Uhrzeit: 13:49:27 WolfgangScharmer Bei mir sammelt er sich nicht nur auf dem Fussboden sondern vor allem auf dem Schrank 😉 — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
