Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 14:31:12 HJM Hallo Zusammen, hier einmal ein paar zeitgemäße Spekulatius-Updates http://43rumors.com/ft-4-olympus-and-panasonic-full-frame-plans/ (FT 4)…bedeutet mehr als nur wahrscheinlich“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 14:54:10 oliver oppitz HJM schrieb: > Hallo Zusammen, > > hier einmal ein paar zeitgemäße Spekulatius-Updates > > http://43rumors.com/ft-4-olympus-and-panasonic-full-frame-plans/ > > (FT 4)…bedeutet mehr als nur wahrscheinlich“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 15:13:07 Johannes Geenen HJM schrieb: > Es ist definitiv so. mFT-Sensoren bzw. mFT-Tauglichkeit von > Sensoren bedeutet für das FT-Bajonett, dass ein grö¶ßerer Sensor > mö¶glich ist. Welche real-existierenden Probleme auftreten, wenn man einen großen Sensor mit einem knappen Auflagemaß kombiniert wird, zeigt das Beispiel Leica M-8 (und die haben (a) noch nicht mal VF und (b) ein grö¶ßeres Auflagemaß als mFT. Aus meiner Sicht ist es daher hier genauso wie in vielen anderen Fällen – viel Wunschdenken und Kaffeesatzleserei. Olympus redet sich gerade die Vereinigung von mFT und FT schö¶n, und wir planen schon die nächste Evolutionsstufe…. Johannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 15:46:05 Kersten Kircher Johannes Geenen schrieb: > HJM schrieb: > >> Es ist definitiv so. mFT-Sensoren bzw. mFT-Tauglichkeit von >> Sensoren bedeutet für das FT-Bajonett, dass ein grö¶ßerer Sensor >> mö¶glich ist. > > Welche real-existierenden Probleme auftreten, wenn man einen > großen Sensor mit einem knappen Auflagemaß kombiniert wird, zeigt > das Beispiel Leica M-8 (und die haben (a) noch nicht mal VF und > (b) ein grö¶ßeres Auflagemaß als mFT. und vom Spiegel wollen wir erst gar nicht reden 😉 Gruss Kersten — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 16:16:03 chris naja, ich halte das eher für post-crises rumors“. sowas würde —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 17:22:58 HJM Man würde ja auch den großen Sensor nicht in eine mFT-Gehäuse pflanzen sondern in ein FT-Gehäuse. Bevorzugte Normalbrennweite wäre 50mm und beim Auflagemaß von 38,85mm liegt man nahe genug an den 42mm von Canon EF. Wie gut man dafür Repro-taugliche 50-er bauen kann zeigt ZEISS ganz gut. Verfolgt man gem. dem Strahlensatz die reine Geometrie von mFT kommt man bezogen auf FT-Auflagemaß auf einen Sensor mit Diagonale von ca. 40mm und mFT funktioniert sogar mit einem Voigtländer Nocton 1,4/40 MC bei offener Blende sehr gut bis hervorragend. 1. Olympus hat bereits klar dargstellt, dass Contrast-AF weitaus mehr unausgeschö¶pfte Potentiale hat als Phasen-AF. 2. Olympus hat bereits klar dargestellt, dass was ab heute gut und teuer ist wird erst für mFT (bzw. ein Hybrid-System) um dann für die klassischen D-SLRs mit Spiegel (dh. FT/E-System) mit-verwertet“ zu werden. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 17:36:59 HJM Eine Hybrid-Kameras wäre natürlich ohne Spiegel. Für FT bedeutet ja Sensor mit ca. 40mm Diagonale eingebaut in ein Gehäuse mit FT-Bajonett. Der Spiegelkasten würde natürlich wegfallen. Sonst wäre es ja nichts Neues. Gr. HJM Kersten Kircher schrieb: > Johannes Geenen schrieb: > >> HJM schrieb: >> >>> Es ist definitiv so. mFT-Sensoren bzw. mFT-Tauglichkeit von >>> Sensoren bedeutet für das FT-Bajonett, dass ein grö¶ßerer Sensor >>> mö¶glich ist. >> >> Welche real-existierenden Probleme auftreten, wenn man einen >> großen Sensor mit einem knappen Auflagemaß kombiniert wird, zeigt >> das Beispiel Leica M-8 (und die haben (a) noch nicht mal VF und >> (b) ein grö¶ßeres Auflagemaß als mFT. > > und vom Spiegel wollen wir erst gar nicht reden 😉 > > Gruss Kersten > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 17:43:58 HJM Bzgl. MX nicht irgendeine Website sondern die von Ken Rockwell…;-) http://www.kenrockwell.com/nikon/mx.htm Was das Olympus-Interview bzgl. 12MPx genügt…“ anbelangt hat —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 17:59:03 oliver oppitz HJM schrieb: > Bzgl. MX nicht irgendeine Website sondern die von Ken > Rockwell…;-) > > http://www.kenrockwell.com/nikon/mx.htm …. laut der Seite, sollte es schon auf dem Markt sein… kann man jetzt glauben, oder auch nicht. Ich bin allerdings extrem enttäuscht, daß Du ansonsten überhaupt nicht auf meine Fragen eingehst, sondern weiter Deinen Sermon runterbetest P.S.: >>> (FT 4)…bedeutet mehr als nur wahrscheinlich“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 18:04:04 oliver oppitz HJM schrieb: > 3. (Geistige) öffnung für Sensoren mit der Bild-Diagonale auf > KB-VF-Niveau. WO STEHT DAS? WER HAT DAS VON OLYMPUS VERLAUTBART? …. und komm jetzt nicht wieder mit dieser Seite, wo ein anonymes Interview geführt wurde… oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 18:11:05 Johannes Geenen Schon recht. Wenn Olympus vorhätte, einen grö¶ßeren Sensor hinter ein FT-Bajonett zu flanschen und dazu die passenden Objektive zu liefern, dann ist das sicher richtig und logisch. Und vielleicht plant Olympus ja wirklich die Auflage einer dritten Objektivserie für grö¶ßere Sensoren mit FT-Bajonett (wer wäre schon so blö¶d, ohne Not noch ein neues Bajonett samt Steuerelektronik etc zu entwickeln). Aber insgesamt hätte Olympus auch einen anderen Weg gehen kö¶nnen: Würde Olympus auf den Spiegel in einer FT-Kamera verzichten, kö¶nnten Objektive angeflanscht werden, die tiefer in das Gehäuse gebaut würden. Die Nachteile des FT Auflagemaßes für Weitwinkel- und Normalbrennweiten kö¶nnten elegant umgangen werden. Aber wahrscheinlich kann man auf dem Markt ein FTml (FT mirror less) nicht positionieren und hat stattdessen mFT entwickelt. Johannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 19:05:52 Kersten Kircher HJM schrieb: > Eine Hybrid-Kameras wäre natürlich ohne Spiegel. Für FT bedeutet > ja Sensor mit ca. 40mm Diagonale eingebaut in ein Gehäuse mit > FT-Bajonett. Der Spiegelkasten würde natürlich wegfallen. Sonst > wäre es ja nichts Neues. und du glaubst das der Markt gross genug ist für so einen absoluten Aussenseiter, die Grossen haben schon zu kämpfen das sie Kameras in dieser Klasse kostendeckend an den Kunden zu bringen. Es würde ein sehr kleine Serie, die Kosten entsprechend hoch und wieder müssen sie sich gegen Etablierte durchsetzen. Schau dir mal die Preis der Toppro Linsen an, rechne nun mal hoch was die in KB Format kosten sollen wenn sie den Anspruch haben. Und ob solch eine Kundschaft ein Mäusekino haben will? Gruss Kersten 18 :-))) > > Kersten Kircher schrieb: > >> Johannes Geenen schrieb: >> >>> HJM schrieb: >>> >>>> Es ist definitiv so. mFT-Sensoren bzw. mFT-Tauglichkeit von >>>> Sensoren bedeutet für das FT-Bajonett, dass ein grö¶ßerer Sensor >>>> mö¶glich ist. >>> >>> Welche real-existierenden Probleme auftreten, wenn man einen >>> großen Sensor mit einem knappen Auflagemaß kombiniert wird, zeigt >>> das Beispiel Leica M-8 (und die haben (a) noch nicht mal VF und >>> (b) ein grö¶ßeres Auflagemaß als mFT. >> >> und vom Spiegel wollen wir erst gar nicht reden 😉 >> >> Gruss Kersten >> > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 19:53:49 HJM Hallo Johannes, hätte Olympus im Weitwinkel-Bereich so etwas umgesetzt wäre Sigma nicht mit ins Boot. Die meisten Sigma-Objektive, welche im Weitwinkel-Bereich halbwegs etwas fürs Geld leisten sind max. auf Canon EF-S in der Schnittweite gekürzt und hier bin ich mir ziemlich sicher, dass die Schnittweite von EF-S ca. 38,85mm ist. Roter Faden wie gesagt und 100% durchdacht. Beim ersten Schritt mußte Groß Sigma (Objektive) mit im Boot sein. Beim 2-ten Schritt mußte man die Sensor-Technologie für den großen Sensor im FT-Gehäuse mittels mFT anbieten und weiterentwickeln. Beim 3-ten Schritt fällt der Spiegel beim FT-Gehäuse weg und anstatt auf FT-Sensor im Weitwinkel-Bereich durch Back Focuse-Tricks besser zu sein benö¶tigt man durch die grö¶ßere Bilddiagonale beim Sensor keine so kurzen Brennweiten mehr um zB. ein ordentliches 35mm anbieten zu kö¶nnen, vgl. das ZD 3,5/35 Makro. Das nur eben dank kürzerer Schnittweite ausgelegt wie ein Nikkore 1.4/35 und etwas grö¶ßer wegen der Telezentrie und man hat etwas im Programm was kein anderer anbieten kann. Das neue Nikkore AF-S 1.8/35 hingegen muß auch auf den für Hybrid-Kameras untauglichen CMOS-Sensoren funktionieren. Wie es auf CMOS funktioniert kann man auf dpreview sehen. Vignettierung und Randunschärfe wesentlich schlimmer als Beugungserscheinungen bei ZD bei f22 bzw. Abblenden eines OM auf f32…f45 auf FT. Was Olympus bei einem FT-Gehäuse ohne Spiegel jedoch mit großem Sensor definitiv ausnützen wird wäre wohl ein Spagat von gezieltem Back Focuse und Telezentrie-Aufwand. Ein lichtstarkes 28mm sollte kein Problem sein. Ein 2.8/14-24 oder sogar 2.8/14-28 traue ich Olympus im Format das Nikkore AF-S 2.8/14-24 G definitiv zu. Nachdem inoffiziell Lichtstärke 1:2.8 in bestimmten Brennweiten-Bereichen das MUSS für das Label Profi-Objektiv“ ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 20:10:48 HJM Hallo Kersten, schau Dir mal den Aufbau von Kameras in Studios an. An den meisten Kameras hängt eine Strippe dran die zu einem Rechner samt Monitor führt. Bildkontrolle läuft heute im Zielsegment für die Leute die beruflich viele, viele Pixelwerte benö¶tigen über einen großen, großen Computerbildschirm bei dem man sogar in Echtzeit erkennt wie man das Licht steuern muß, dass der Sensor optimal arbeitet. Die anderen die als Fan viele, viele Pixelwerte benö¶tigen schauen wie andere heute in einen Sucher der nicht grö¶ßer ist als der einer DMC-G1. Die Leute die viele, viele Pixel benö¶tigen werden den ELV in Kauf nehmen. Dann noch der Komfort, dass man wirklich genausogut manuell scharf stellen kann wie zB. bei einer Nikon F3 (riesiger heller Sucher). Dieses Paket würde für viele passen und wer sagt, dass dank mFT-tauglicher Sensoren die auf 40mm Bilddiagonale gerechneten Objektive so riesig ausfallen müssen wie man das ausgehend von FT für einen Bildkreis mit ca. 40mm erwarten müßte. Ich gehe eher davon aus, dass man anstatt f2 eben f2.8 anbietet, denn das reicht, wenn es darum geht, dass man Bildfiles mit vielen, vielen Pixelwerten benö¶tigt. Desweiteren sind die E-System-Objektive aktuell im Gegensatz zu APS-C-Objektiven ohne Verblendungen konstruiert. Nutzt man APS-C auf FX/KB-VF sieht man Konstruktions-Elemente des Objektives wie diese den Bildkreis komplett beschneiden. E-System-Objektive vignettieren eben aber hier ist nichts im Weg. Dh. man kö¶nnte die Rechnungen sowie Konstruktionen einfach um einen Formfaktor neu durchrechnen. Dank der mFT-Formel wäre das Bajonett eben 6mm dicker und das Auflagemaß ca. 18mm länger. Meiner Ansicht nach ist mFT nichts anderes als ein geschrumpftes Hybrid-Kamera-System für das FT-Bajonett mit Bildkreis ca. 40mm. Somit ist klar um was es geht. Panasonic baut sich die Basis für die gemeinsame Idee wie ein 100% digitales Full-Frame-System aussehen soll. mFT für die mit kleinem Geldbeutel und Full-Frame-FT mit dem großen Sensor für diejenigen die mit 1 Blende weniger Lichtstärke im Gegensatz zu FT kein Problem haben. Der mFT-taugliches Sensor ermö¶glicht vö¶llig neue Reduzierungen bzgl. der Anforderung Nahezu Telezentrisch“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 20:17:48 HJM Laut Samsung, Nikon, etc. kann man auch eine Hybrid-Kamera basierend auf APS-C mit einem ähnlich kurzen Auflagemaß wie mFT bauen. Das MX-System macht genauso wie das Samsung-System für Hybrid-Kameras keine ausreichend weiten Entwicklungs-Fortschritte. Woher bitte nimmt Olympus denn die Aussage her, dass bis auf weiteres keiner befähigt sein wird ein Hybrid-System auf seinem System-Sensor anbieten zu kö¶nnen. Das Nikon MX-System ist als kompaktes System ohne Schwingspiegel gedacht. Dh. man arbeitet mit CMOS so wie bei KB-VF. Diese CMOS-Sensoren haben jedoch nicht die notwendige Pupillen-öffnung um vergleichbar kurze Auflagemaße bzw. Schnittweiten zu ermö¶glichen. Egal ob Samsung oder Nikon. Die müssten bei Maicovicon den LiveMOS im paßenden Format in Auftrag geben um va. im Weitwinkel-Bereich etwas mit mFT vergleichbares auf die Beine stellen zu kö¶nnen. Der mFT-Sensor ist aktuell der einzige Sensor auf dem Markt der kurze Schnittweiten erlaubt. Die Sigma DP-1 hat entweder eine Festbrennweite im Sweet-Spot, dh. nahe am Auflagemaß oder eine Festbrennweite mit kürzerer Brennweite als die Schnittweite und dann eine steinzeitliche Lichtstärke von 1:4. Zudem ist der APS-C-Sensor von Sigma der kleinste. Desweiteren besitzt ein Foveon X3-Sensor eine grö¶ßere Pupillen-öffnung der Photo-Detektoren. Die haben alle aktuell Rohr-Krepierer in Entwicklung. Wenn das unübersehbar für die Konsumer sein wird, dann werden Profis sogar eine Full-Frame-FT blind“ kaufen. Für die Freizeit —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 20:28:48 HJM oliver oppitz schrieb: > HJM schrieb: > >> Bzgl. MX nicht irgendeine Website sondern die von Ken >> Rockwell…;-) >> >> http://www.kenrockwell.com/nikon/mx.htm > > …. laut der Seite, sollte es schon auf dem Markt sein… kann > man jetzt glauben, oder auch nicht. > > Ich bin allerdings extrem enttäuscht, daß Du ansonsten überhaupt > nicht auf meine Fragen eingehst, sondern weiter Deinen Sermon > runterbetest > Man kann ein Gespräch bzw. einen Dialog über versch. Methoden steuern/lenken. Mir ist es einmal zeitnah zur Nachrichtenmeldung in der Tagesschau&heute bei besagtem großen Elektronik-Konzern aus München in der Personalabteilung passiert. Die Nachrichtenmeldung in den News war, dass dieser Elektronik-Konzern im Personalwesen Leute von der Scientology sitzen hat. Man muß auch eines unterscheiden kö¶nnen: Sermon und Dialog-Steuerung. Spätestens nach dem 2-te Reply kommt der Erleuchtung. Bei der betreffenden Firma habe ich einst denen die Augen geö¶ffnet noch bevor mir ARD und ZDF die Augen geö¶ffnet hat. Ca. 6 Monate nach meiner Absage bei dieser Firma war in dem betroffenen Bereich die Personalabteilung die einst frisch besetzt war wieder weg vom Fenster. Wenn Fragen kommen die nicht ins Ziel führen, dann wird man versuchen die erstmal offen zu lassen, weil im weiteren Verlaufe die Frage sich sowieso erledigen wird. > P.S.: > >>>> (FT 4)…bedeutet mehr als nur wahrscheinlich“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 20:35:53 HJM oliver oppitz schrieb: > HJM schrieb: > >> Bzgl. MX nicht irgendeine Website sondern die von Ken >> Rockwell…;-) >> >> http://www.kenrockwell.com/nikon/mx.htm > > …. laut der Seite, sollte es schon auf dem Markt sein… kann > man jetzt glauben, oder auch nicht. > > Ich bin allerdings extrem enttäuscht, daß Du ansonsten überhaupt > nicht auf meine Fragen eingehst, sondern weiter Deinen Sermon > runterbetest > > P.S.: > >>>> (FT 4)…bedeutet mehr als nur wahrscheinlich“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 23:34:38 oliver oppitz Lass es gut sein HJM… liest Du eigentlich worauf Du antwortest“? —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 23:38:37 oliver oppitz HJM schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >> HJM schrieb: >> >>> Bzgl. MX nicht irgendeine Website sondern die von Ken >>> Rockwell…;-) >>> >>> http://www.kenrockwell.com/nikon/mx.htm >> >> …. laut der Seite, sollte es schon auf dem Markt sein… kann >> man jetzt glauben, oder auch nicht. >> >> Ich bin allerdings extrem enttäuscht, daß Du ansonsten überhaupt >> nicht auf meine Fragen eingehst, sondern weiter Deinen Sermon >> runterbetest >> >> P.S.: >> >>>>> (FT 4)…bedeutet mehr als nur wahrscheinlich“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2009 Uhrzeit: 2:27:30 Kersten Kircher HJM schrieb: > Hallo Kersten, > > schau Dir mal den Aufbau von Kameras in Studios an. An den > meisten Kameras hängt eine Strippe dran die zu einem Rechner samt > Monitor führt. Bildkontrolle läuft heute im Zielsegment für die > Leute die beruflich viele, viele Pixelwerte benö¶tigen über einen > großen, großen Computerbildschirm bei dem man sogar in Echtzeit > erkennt wie man das Licht steuern muß, dass der Sensor optimal > arbeitet. nun ich kenne solche Kameras, das sind dann meist Fachkameras, hier sollte dann auch die Mö¶glichkeit von Objektiv verschwenkungen gegeben sein, denn nur dann machen sie wirklich sinn. Davon mal ab wird von solchen Kameras hö¶chste Leistung erwartet, LV ist da kontraproduktiv weil es den Chip erhitzt und damit für verminderte Qualität sorgt. Nicht umsonst werden solche Kameras heute schon aktiv gekühlt und das schon ohne LV. Denn man muss von Stundenlangen Arbeiten ausgehen, Olympus hat vor längerer Zeit eingeräumt das bei iso 1600 schon nach wenigen Minuten deutlich sichtbare Einschränkungen auftreten. Bei iso 100 wird das dann auch im Dauerbetrieb der Fall sein, nicht für das wovon du hier schreibst. > Die anderen die als Fan viele, viele Pixelwerte benö¶tigen schauen > wie andere heute in einen Sucher der nicht grö¶ßer ist als der > einer DMC-G1. …………. Die Sensor-Entwicklung bei Panasonic/Olympus >hat nicht geschlafen > wenn es um Bildqualität bedingt durch System-Vorteile geht. es geht nicht darum wie man was bauen kann, das kö¶nnen andere auch, sondern ob sich sowas verkaufen lässt und das nicht nur kostendeckend, sondern Gewinnbringend, auch wenn die Zeiten mal was schlechter sind, so wie zur Zeit. Da habe ich aber meine Zweifel, denn auch dieser Markt ist seit vielen Jahren Rückläufig und fest vergeben. Viele Firmen haben sich versucht und sind kläglich gescheitert, nicht immer was neu ist, hat auch Erfolg, die Kundschaft ist konservativ. Mit der E-1 wollte man auch in einen Markt einsteigen der hoch angesiedelt war, damit sind sie richtig baden gegangen, erst nachdem man die Konsumer bedient hat und da auch erst nachdem man in die kleinen Preisklassen gegangen ist, hat es sich angefangen zu rechnen. Ob Leica es schaffen wird, wird sich auch erst zeigen müssen, aber über eines sollte man sich im klaren sein, auch bei denen geht es nur weil sie einen Sponsor haben, wo viel Geld im Hintergrund ist und die Bereitschaft dies auch einzusetzen. Gruss Kersten — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2009 Uhrzeit: 14:59:49 Georg Weißenberger HJM schrieb: Beim 2-ten Schritt mußte man die Sensor-Technologie für den großen Sensor im FT-Gehäuse mittels mFT anbieten und weiterentwickeln. Hallo HJM, ich staune regelmäßig über Dein Fachwissen (und auch das manch anderer Forumsteilnehmer hier). Obige Aussage bezweifle aber stark. Ich denke der Anstoß für mFT kam eher aus der Panasonic-Ecke und war von Oly zunächst nicht geplant. Von Pana- und Leica-Seite hat man relativ schnell die große Schnittweite von 38,85mm aus den bekannten Gründen etwas kritisiert. Ich denke dies war der Anstoß zur Entwicklung von mFT, die gemeinsam voran getrieben wurde. Auch weil Pana hierbei das erste System vorstellte, habe ich das Gefühl, dass die auch die Meinungsführer-schaft bei mFT inne hatten. Wie gesagt, mein Gefühl. Viele Grüße Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2009 Uhrzeit: 15:46:46 HJM oliver oppitz schrieb: > HJM schrieb: > >> oliver oppitz schrieb: >> >>> HJM schrieb: >>> …. >> Käme von denen eine Frage und ich würde die Wertigkeit meiner >> Aussage mit >> >> Possible, from trusted Sources >> >> im Sinne der Übersetzung vom Deutschen ins Englische tätigen wäre >> ich für die nicht mehr Authentisch im Auftreten. Da muß mehr >> kommen und zwar etwas wo die mich festnageln kö¶nnen. > > Also wird mal eben schnell die Aussage verändert… Toll > und auf Deutsch bedeutet To Be Or Not To Be Sein oder Nicht Sein“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2009 Uhrzeit: 16:44:41 R.Wagner Kersten Kircher schrieb: > Olympus hat vor > längerer Zeit eingeräumt das bei iso 1600 schon nach wenigen > Minuten deutlich sichtbare Einschränkungen auftreten. Bei iso 100 > wird das dann auch im Dauerbetrieb der Fall sein, Ich habe das mal für aktuelle Kameras getestet: Die Temperaturkurve der aktuellen Sensoren nähern sich bei ca 45° einer Linie an, ab der keine weitere Erhitzung mehr stattfindet. (Umgebungstemperatur 21°) Bei ISo 100 ist da noch kein erhö¶htes Rauschen erkennbar und auch bei hö¶heren Empfindlichkeiten hält sich das in sehr engen Grenzen. Das war bei den Kodak CCDs noch deutlich anders. Inwieweit HJMs aktuelle Produktspekulationen Sinn machen, kann ich nicht beurteilen. Meine persö¶nliche Meinung: das wäre betriebswirtschaftlich dann sinnvoll, wenn man sich Chancen ausrechnet, C und N zu schnupfen“. Sprich bei einem Markanteil —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2009 Uhrzeit: 17:37:17 Yann HJM schrieb: > Das Nikon MX-System ist als kompaktes System ohne Schwingspiegel > gedacht. Dh. man arbeitet mit CMOS so wie bei KB-VF. Diese > CMOS-Sensoren haben jedoch nicht die notwendige Pupillen-öffnung > um vergleichbar kurze Auflagemaße bzw. Schnittweiten zu > ermö¶glichen. > Ein Sensor mit einer Pupillenö¶ffnung!? Dieser Begriff ist mir neu. Ich kenne so etwas nur von Okularen. Kannst Du das bitte erklären? Gruß Hans ——————————————————————————————————————————————
