Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 9:46:23 Christoph Schö¶nbach Hallo Forum, ich bin seit kurzem stolzer und zufriedner Besitzer einer 520er mit Doppelzoomkit. Schuld daran ist übrigens im Wesentlichen dieses Forum. Im Grunde, wie gesagt, bin ich zufrieden, aber: – eines fehlt mir: mehr Weitwinkel. – etwas nervt: das rechte häufige Objektivwecheln – das ist perfekt: das unglaublich kleine und leichte 14-42, so das ich die Kamera fast immer dabei habe. Ich überlege nun, ob ein Wechsel auf das 12-60 Sinn macht. Klar, die Objektivwechsel werden weniger, und die kleine Ausrüstung ohne Wechsellinse bietet viel mehr Spielraum in alle Richtungen. Aber es ist halt wesentlich grö¶ßer und schwerer. Was mich überzeugen kö¶nnte, ist ein merklicher Qualitätsgewinn und ein schnellerer, treffsichererer AF, auch bei etwas weniger Licht. Sollte sich das alles im messbaren, aber kaum spürbren Bereich bewegen, bleib ich beim Kit und warte noch auf das 9-18 (noch mehr WW ;-)). Aber das 12-60 hat nun einmal einen erheblichen Reiz als perfektes Immerdrauf. Um’s vorweg zu nehmen: Beide hat der Haushaltsausschuss abgelehnt 🙁 Ich freu mich über eine kleine Entscheidungshilfe. Grüße… Christoph — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 10:15:22 Reinhard Wagner Christoph Schö¶nbach schrieb: > Aber das 12-60 hat nun einmal einen erheblichen > Reiz als perfektes Immerdrauf. > Um’s vorweg zu nehmen: Beide hat der Haushaltsausschuss abgelehnt > 🙁 Schlage dem Haushaltsausschuss mal ein 14-54 vor. Bei mir hat es das 14-45 ersetzt und die Verwendung des 40-150 deutlich reduziert. Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 10:25:21 Harald Dem würde ich mich vorbehaltlos anschließen. Ich habe das Kit-Objektiv ebenfalls durch das sehr gute und lichtstarke 14-54 an meiner E-500 ersetzt und es ist quasi von alleine zum immerdrauf-Objektiv“ geworden. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 10:33:41 Peter Schö¶ler Hallo Christoph, Am Tue, 16 Sep 2008 09:46:23 +0200 schrieb Christoph Schö¶nbach: > ich bin seit kurzem stolzer und zufriedner Besitzer einer 520er > mit Doppelzoomkit. Schuld daran ist übrigens im Wesentlichen Gratuliere! Viel Spaß mit deiner neuen Kamera. > dieses Forum. Im Grunde, wie gesagt, bin ich zufrieden, aber: > – eines fehlt mir: mehr Weitwinkel. Gibt es: 7-14 (teuer und schwer) Kommt noch: 9-18 (billiger und leichter) > – etwas nervt: das rechte häufige Objektivwecheln Das gehö¶rt leider dazu. Man kann so ein Objektiv mit extremstem Zoombereich bauen, aber dann geht die Bildqualität flö¶ten. Dazu ganz schö¶ne Tonnenverzeichnungen im Weitwinkelbereich, die mehr stö¶ren als die beim 14-42. > – das ist perfekt: das unglaublich kleine und leichte 14-42, so > das ich die Kamera fast immer dabei habe. > Ich überlege nun, ob ein Wechsel auf das 12-60 Sinn macht. Klar, > die Objektivwechsel werden weniger, und die kleine Ausrüstung > ohne Wechsellinse bietet viel mehr Spielraum in alle Richtungen. > Aber es ist halt wesentlich grö¶ßer und schwerer. Was mich Siehst du das eine schließt das andere aus. Mehr geht es nicht 😉 > überzeugen kö¶nnte, ist ein merklicher Qualitätsgewinn und ein > schnellerer, treffsichererer AF, auch bei etwas weniger Licht. > Sollte sich das alles im messbaren, aber kaum spürbren Bereich > bewegen, bleib ich beim Kit und warte noch auf das 9-18 (noch > mehr WW ;-)). Aber das 12-60 hat nun einmal einen erheblichen > Reiz als perfektes Immerdrauf. Mir ist ein öfter-Wechseln“ lieber dafür hat man eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 11:02:34 Ulf Schneider Peter Schö¶ler schrieb: >> dieses Forum. Im Grunde, wie gesagt, bin ich zufrieden, aber: >> – eines fehlt mir: mehr Weitwinkel. > > Gibt es: 7-14 (teuer und schwer) > Kommt noch: 9-18 (billiger und leichter) Gits schon lange: 11-22 (mittel und mittel) >> – etwas nervt: das rechte häufige Objektivwecheln > > Das gehö¶rt leider dazu. Der Trend geht, auch bei mir, klar zum Zweitbody. Den kann zur Not die Frau schleppen und darf auch mal abdrücken. In entscheidenden Situationen wird er ihr dann entwunden mit so Worten wie: Gib mal —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 11:04:19 Siegfried Hallo Christoph, > mehr WW ;-)). Aber das 12-60 hat nun einmal einen erheblichen > Reiz als perfektes Immerdrauf. Meist verwendet es meine Partnerin an der E510….. ich schleppe lieber ED7-14, 14-54 und 50-200 herum. zum ED12-60 Es vergrö¶ßert natürlich die Grö¶ße schon einiges gegenüber Kitobjektiv. Es zieht mehr am Nacken (darum hat meine Partnerin mit zwei Karabinern eine Entlastung gebaut, wo sie das Kameraband an der hinteren Gürtelschlauf befestigte, sodass kein Zug auf den Nacken kommt). Man ist mit diesem Objektiv nicht mehr ganz so unauffällig unterwegs. Ein Nachteil (ich bin von den lichtsärkeren ED’s verwö¶hnt) ist natürlich die geringere Lichtstärke, was aber bei Tageslicht keine Rolle spielt. Es ist mittlerweile beim Fliegen im großem“ Flugzeug mein immer —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 11:12:19 MarkS > > Schlage dem Haushaltsausschuss mal ein 14-54 vor. Bei mir hat es > das 14-45 ersetzt und die Verwendung des 40-150 deutlich > reduziert. > > Grüße > Reinhard Wagner > Das wäre auch mein Vorschlag (den ich auch so umgesetzt habe) das 12-60 kostet locker das Doppelte und bringt dir genau 2mm WW mehr. Ist grö¶ßer und wiegt mehr. Ich hab es nie an meiner 510 dran gehabt, hab aber das 50-200 SWD und denke, dass es nicht (viel) schneller ist als es ohne SWD wäre, da die Kamera den Speed nicht unterstützt. SWD hab ich gekauft für die E-3 – bzw. den Nachfolger – den ich dann avisiere. Nur für deine Kamera kosten dich die 2mm dann 500 EUR und du bekommst noch 6mm tele“ dazu. Die Lichtstärke ist vergleichbar —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 11:20:17 MarkS h h “ die beiden hab ich in der letzten mail noch vergessen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 11:38:37 Peter Eckel Hallo Mark, > Das wäre auch mein Vorschlag (den ich auch so umgesetzt habe) das > 12-60 kostet locker das Doppelte und bringt dir genau 2mm WW > mehr. das ist zwar richtig, aber man muß immer im Auge behalten, was diese zwei Millimeter an Bildwinkel ausmachen: Das sind beim 14-54 maximal 75.5 Grad, beim 12-60 maximal 84.0. Achteinhalb Grad mehr Bildwinkel sind nicht zu verachten. Zum Vergleich: Die Kleinbildbrennweiten 28mm und 24mm (die den beiden Zuikos am Weitwinkelende entsprechen) waren zu Analogzeiten zwei verschiedene Objektivkaterorien. > Ist grö¶ßer und wiegt mehr. Ja. Und braucht leider einen neuen Polfilter, weil der Filterdurchmesser 72mm und nicht 67mm beträgt wie beim 14-54. Das war dann mein dritter. > Nur für deine Kamera kosten dich die 2mm dann 500 EUR und du > bekommst noch 6mm tele“ dazu. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 11:48:16 Reinhard Wagner Peter Eckel schrieb: >> Ich würde (und werde *freu*)die gesparten 500 EUR Differenz >> lieber in das 9-18 stecken, dann hat man wirklich einen WW >> Effekt. > > Das ist sicherlich auch keine schlechte Idee. Ich gebe allerdings > zu bedenken, daß ich, wenn ich mit dem Gedanken an eine E-3 oder > deren Nachfolger spiele, keinen Cent für nicht abgedichtete > Objektive ausgäbe. Die machen nämlich den ganzen Spaß zunichte. – grins – Gerade das 7-14 macht auch bei leichtem Regen schon keinen Spaß mehr… Ich denke, das 14-54 und als WW-Boost das 9-18 – oder das 11-22 (das gibt’s derzeit gebraucht für einen Appel und Ein…) sind echt eine feine Alternative zum 12-60… Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 12:35:13 Christian S. Zustimmung! Habe auch die Kitlinse durch ein gebrauchtes 14-54 (350 Euro, Topzustand)an der E 500 und der E 1 ersetzt. Optisch soll es kaum schlechter sein als das 12-60, hinsichtlich der Verzeichnung soll es sogar besser sein, worauf es mir besonders ankam, da das alte 14-45 dort im WW Bereich wirklich grottenschlecht ist. Das Mehr an Grö¶ße und Gewicht gleicht sich durch die seltener gewordenen Objektivwechsel zum Telebereich hin aus, manchmal lasse ich mein 40-150 auch zu Hause, da das 14-54 den Standardbereich herrvoragend abdeckt. Damit hast du eine kostengünstige und sehr gute Mö¶glichkeit wenigstens erstmal einen Teil der Dinge auszumerzen, die dich stö¶ren und aufgrund des günstigen Gebrauchtpreises ggf. die Chance, diese Investition im Haushaltsausschuß durchzusetzen. Ich geiere jetzt nach dem 9-18, da ich auch im WW Bereich ö¶fters Spielraum nach unten vermisse und mich der Bildwinkel reizt. Technik-Direkt hat diese noch nicht (aber bald) verfügbare Linse mit 519,- Euronen gelistet. Zusammen mit dem 14-54 hast du dann mehr Bildwinkel (100°!!) nach unten hin und eine schö¶ne praktikable Überschneidung der Brennweiten oben und unten, die die Objektivwechsel in der Praxis dann auch wieder minimieren. Ausserdem lässt sich dann der finanzielle Aufwand zeitlich etwas strecken, was auch wieder Vorteile bei der Beantragung der Mittel haben kö¶nnte 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 12:53:12 Burkhard K. Hallo Christoph, da kann ich sehr gut nachempfinden was du da gerade überlegst. Bei mir stand eine ähnliche Entscheidung an, nämlich vielleicht das alte 14-45 Kit Objektiv an meiner E-330 abzulö¶sen. Da hier immer das 14-54 und 11-22 so hoch gelobt wurde schielte ich in diese Richtung. Sparen war angesagt. Dann kam die Nachricht vom 12-60, ein Brennweitenbereich so ganz nach meinem Geschmack, etwas mehr WW und auch ein bisschen mehr Tele. Ausserdem nervte mich manchmal schon der Objektivwechsel und gerade zwischen 11-22 und 14-54 wäre das sicherlich noch extremer geworden. Das es nicht billig werden wird war mir klar, aber eine neue Kombi 11-22+14-54 war deutlich teurer, denn erst mit Erscheinen des 12-60 gab es hier günstiges gebrauchtes Glas. Also optisch war das 14-45 Kit nicht so dolle, bei weitem nicht so gut wie das alte 40-150 und nach fast 2 Jahren konnte ich den Bildern teilweise schon ansehen ob es mit dem 14-45 oder dem 40-150 gemacht wurde, wenn sie so im Bereich 40-45 waren. Auch die Optik meiner alten C-8080 war deutlich besser wie das Kit Objektiv! Da war ich durchaus verwö¶hnt. Dazu die die starke Tonnen Verzeichnung bei 14mm und die Anfälligkeit gegenüber unschö¶nen Lichtreflexen bei ungünstigem Sonnenstand. Also habe ich mir das 12-60 gekauft. Von der Bildqualität zu meinem alten 14-45 ist es ein Sprung, aber auch kein Quantensprung. Immerhin, man sieht es 🙂 Rein gefühlsmässig wohl mindestens wieder auf meinem C-8080 Niveau. Die paar mm mehr Bildwinkel am kurzen Ende sind wirklich brauchbar und das reicht mir so erst einmal vö¶llig aus. Die Verzeichnung bei 12mm ist bei weitem nicht so stark wie bei meinem alten bei 14mm obwohl doch deutlicher als z.B. beim 11-22. Aber da ich nicht in der Hauptsache Architekturaufnahmen mache oder ähnlich stark geometrische Formen, von denen ich dann auch noch leben müsste – ist ja alle nur ein Hobby – ist ein 11-22 für mich gar keine Alternative mehr. Da hätte ich nur eine ungünstige Wechselgrenze mehr. Also in der Praxis merke ich nun von der Verzeichnung überhaupt nichts mehr. Beim AF habe ich leider auch nicht wirklich einen merklichen Quantensprung vernehmen kö¶nnen. Das wird wohl mit einer E-3 eher zum tragen kommen. Und auch zum 14-54 kann ich mir da keinen wirklichen Sprung oder merklichen Unterschied vorstellen, bewegt man sich hier doch bei der Lichtstärke gerade mal in dem Bereich von 1/2 Blende. Den grö¶ssten Nachteil den ich persö¶nlich im 12-60 sehe ist die Grö¶sse und das Gewicht, gerade wo es doch ansonsten so ein schö¶nes Universal Immerdrauf Objektiv ist. Da habe ich mich bis heute noch nicht daran gewö¶hnen kö¶nnen:-( Der Unterschied in Grö¶sse und Gewicht zum 14-54 oder 11-22 ist freilich nicht so gross, weshalb hier auch damals Anfang des Jahres einige nicht verstehen konnten warum ich da so gejammert habe 😉 Da dein 14-42 noch mal eine ganze Ecke kleiner und leichter ist als mein altes 14-45 wird das noch extremer ausfallen. Immerhin war ich froh das es noch in meine kleine Fototasche passt, wenn auch nur noch mit umgedrehter Geli. Ich trage auch lieber einen etwas kleineren leichteren Foto bzw. Fototasche mit mir rum, als das ich vielleicht den Kram, weil zu lästig, dann zu hause lasse. Ich hatte bei Amazon das Objektiv für 899,- bestellt und mir 14Tage lang, wirklich lange überlegt ob ich es behalte. Es konnte halt alles ein bisschen besser, meine Bilder sind dadurch jedoch nicht besser geworden 😉 Eigentlich war es viel zu teuer, da es eben kein Quantensprung war, wie du schon schö¶n fragst. Aber manchmal gibt man für sein Hobby halt mehr aus, als man eigentlich bräuchte 😉 Mit Vernunft lässt sich sowas eigentlich für ein Hobby nicht begründen, nur gut dass ich mit niemandem mein Haushaltsbudget wegen sowas verhandeln muss! Ich würde es aber immer wieder der Kombi 14-54+11-22 vorziehen. An einer E-3 als Kit Objektiv passt das Objektiv von Grö¶sse und Gewicht deutlich besser, davon habe ich mich auch schon mal überzeugen kö¶nnen. Denn dann ist die ganze Ausrüstung eh deutlich grö¶sser und schwerer und mit kleiner Tasche ist es entgültig vorbei. Und die E-520 ist nochmal beneidenswert kleiner und leichter als meine E-330. Nun weiss ich so gar nicht, wie gut dein 14-42 ist. Das soll ja besser sein als das alte 14-45. Da schrumpft dann wohl der Unterschied in der Bildqualität auch noch einmal dahin. Vielleicht wäre das angekündigte WW Zoom ja u.U. auch noch eine Alternative, verbessert nicht aber die Anazhl der Objektivwechsel. Auch bedenken würde ich wie häufig ich den Kontrast AF im LiveView verwende, denn das wird ja bisher nur von den Kit Linsen wirklich richtig unterstützt. Übrigends, ich habe mir zur Ergänzung des 12-60 dann nach oben noch ein 70-300 gegö¶nnt 🙂 So habe ich mit nur 2 Objektiven einen riesigen Brennweitenbereich. Gruss Burkhard — meine Fotos: http://fotos.kl1online.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 13:02:10 MarkS Hallo Peter, argumentativ gebe ich dir in allen Punkten Recht, bzw. will mangels Erfahrung nichts dagegen sagen. Aber wie es in der BWL Vorlesung immer hieß … unter Annahme —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 13:18:09 Reinhard Wagner MarkS schrieb: > P.S. Weiß eientlich jemand die Lottozahlen von nächster Woche? Probier’s mal mit 9-11-14-18-22-42 Superzahl 7 😉 Ohne Gewähr…. Grüße die Lottofee… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 13:29:09 MarkS > > Probier’s mal mit > 9-11-14-18-22-42 > Superzahl 7 > Danke, echt nett ! wenn es klappt darfst dir etwas mit 42 wünschen. Und als Zusatzzahl nehme ich die 3.5 – oder die 200 , 🙂 LG, Mark — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 14:34:07 klausegon Christoph Schö¶nbach schrieb: > Hallo Forum, > ich bin seit kurzem stolzer und zufriedner Besitzer einer 520er > mit Doppelzoomkit. …. > Ich überlege nun, ob ein Wechsel auf das 12-60 Sinn macht. …. > Um’s vorweg zu nehmen: Beide hat der Haushaltsausschuss abgelehnt > 🙁 > > Ich freu mich über eine kleine Entscheidungshilfe. > Grüße… > > Christoph > Hallo Christoph, Also, das 12-60 SWD ist schon eine tolle Linse. Ist ja auch nicht ganz billig. Entfaltet aber seinen vollen Wirkungsgrad erst an der E-3. Als Vorläufer der E-3 habe ich seit fast drei Jahren ein E-500 mit Doppelzoom-Kit, von der ich mich auf keinen Fall trennen werde. Die E-500 mit dem 12-60 SWD habe ich getestet. Das Duo macht schon tolle Bilder. Aber schneller ist das 12-60 SWD an der E-3. Wenn Du nicht die Absicht hast, irgendwann mal auf eine E-3 umzusteigen, würde ich mich den Ratschlägen der meisten User anschließen und stattdessen auf das 14-54 zurückgreifen. Da es ja auch eine Frage des Geldbeutels ist. Gruß klausegon — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 14:53:06 oliver oppitz MarkS schrieb: >> Schlage dem Haushaltsausschuss mal ein 14-54 vor. > Die Lichtstärke ist vergleichbar, Ich muß hier doch auch noch mal eine Lanze für das 14-54er brechen. Die Lichtstärke ist im weiten Bereichen eine 2/3 bis 1 Blende besser, als beim 12-60er! Es geht rapide auf Blende 4 zu. Das ist der eigentliche Hauptgrund, weshalb ich es mir nicht gekauft habe. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 16:57:39 Dieter Bethke Ulf Schneider schrieb: > Der Trend geht, auch bei mir, klar zum Zweitbody. Den kann zur Not > die Frau schleppen und darf auch mal abdrücken. In entscheidenden > Situationen wird er ihr dann entwunden mit so Worten wie: Gib mal —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 17:06:41 Dieter Bethke Peter Eckel schrieb: > > Ich habe es aus zwei Gründen gekauft, obwohl ich das 14-54 habe: > > 1. Die Überlappung zum 7-14 > 2. Die grö¶ßere Überlappung zum 50-200 > > Mit dem 14-54 entsteht an der (von mir gern genutzten) > Brennweitengrenze zum 7-14 eine lästige Objektivwechsel-Grenze, die > einem immer wieder bei leichten Positionsänderungen Unterbrechungen > beschert. Das Problem habe ich mit den 2mm Überlappungsbereich vom > Hals. Am langen Ende gilt ähnliches, wenn auch nicht in dem Maße. In dem Punkt decken sich Peters und meine Erfahrungen. Die nur“ 2 —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 18:14:37 Ronny Schmalfuß mann sollte allerdings die Makro-Fähigkeit des 12-60 nicht außer Acht lassen, die nutze ich mittlerweile recht gern, ich bin mit meinem 14-54 nie so richtig warm geworden- das 12-60 ist für mich ein wirklicher Meilenstein, schnell , leistungsstark , abgedichtet, und nicht zuletzt duch die Mö¶glichkeit der Verbindung mit dem EC14 für mich die perfekte Motorsportlinse – ein Traum. Das 14-54 liegt hier nur noch rum , das will ich an der E-330 nutzen als leichte Kombi für nen spaziergang, zum verkaufen hab ich bei den Preisen momentan einfach keine Lust ;-/ . Gruß Ronny —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 18:26:57 Reinhard Wagner Ronny Schmalfuß schrieb: > mann sollte allerdings die Makro-Fähigkeit des 12-60 nicht außer > Acht lassen, die nutze ich mittlerweile recht gern, ?? Das 14-54 hat eine Nahgrenze von 22cm, das 12-60 von 25cm. > ich bin mit > meinem 14-54 nie so richtig warm geworden- das 12-60 ist für mich > ein wirklicher Meilenstein, schnell , leistungsstark , abgedichtet, gleiches trifft auch für das 14-54 zu. An einer E-3 ist das Objektiv sauschnell. > und nicht zuletzt duch die Mö¶glichkeit der Verbindung mit dem EC14 > für mich die perfekte Motorsportlinse – ein Traum. > Das 14-54 liegt hier nur noch rum , das will ich an der E-330 > nutzen als leichte Kombi für nen spaziergang, zum verkaufen hab ich > bei den Preisen momentan einfach keine Lust ;-/ . Jau, die Preise bei 14-54, 11-22 und dem alten 50-200 sind derzeit im freien Fall. Den Käufer freut’s…. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 18:46:25 Ronny Schmalfuß Reinhard Wagner schrieb: > gleiches trifft auch für das 14-54 zu. An einer E-3 ist das > Objektiv sauschnell. > Grüße > Reinhard sorry, ehrlich gesagt kam ich noch nicht auf die Idee, mit dem 14-54 Makros zu machen, bitte den falschen Kommentar streichen! , sorry aber schneller als das 14-54 ist es wirklich, und das gerade an der E-3 , ich hab es nie gemessen oder genauer getestet, aber ich kann nur sagen, daß der Anteil an Bildern mit Fehlfocus bei meinen Motorsport-Events drastisch gesunken ist, seit ich das 12-60 besitze, und ich mach sonst nix anders. Gerade bei 14..25mm Aufnahmen geht es bei Motocross oder Rallye schon extrem schnell zu, das taucht ein Objekt hinter nem Baum auf und nach ner viertel Sek. ist die Bildkomposition vorbei, da muß !! der AF zupacken, und das macht die Kombi aus 12-60 und E-3 (gottseidank) recht vernünftig, Ich hatte mich schon ernsthaft mit der D300 beschäftigt anfang des Jahres, weil ich mit der E3 und dem 14-54 immer wieder viele Bilder als unbrauchbar bezeichnen mußte, aber da ich recht viel vernünftiges Oly-Equippment besitze, konnte ich mich nicht recht zu diesem Schritt durchringen.Dann hab ich ein gutes , rel. günstiges 12-60 erworben, und seither habe ich das Thema anderes Kamerasystem eigentlich at akta gelegt, im Gegenteil, ich würde nun doch recht gern mein 50-200 gegen eins mit SWD ersetzen 😉 , Also sorry nochmal für den Quatsch, den ich bzgl. Makro geschrieben hab, trotzdem finde ich im 12-60 klar die bessere Linse, die die Mehrkosten durchaus wert wäre! Gruß Ronny —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 19:02:54 Reinhard Wagner Ronny Schmalfuß schrieb: > Ich hatte mich schon ernsthaft mit der D300 beschäftigt > anfang des Jahres, weil ich mit der E3 und dem 14-54 immer wieder > viele Bilder als unbrauchbar bezeichnen mußte, aber da ich recht > viel vernünftiges Oly-Equippment besitze, konnte ich mich nicht > recht zu diesem Schritt durchringen.Dann hab ich ein gutes , rel. > günstiges 12-60 erworben, und seither habe ich das Thema anderes > Kamerasystem eigentlich at akta gelegt, Das freut mich! Und vor allem ist das ein Bericht aus der Praxis aus einem Bereich, in dem offensichtlich das 12-60 wirklich deutlich besser ist als das 14-54 > trotzdem finde ich im 12-60 klar die bessere Linse, die die > Mehrkosten durchaus wert wäre! Für mich nicht. Die Bürgermeister, die ich ablichte, bewegen sich meistens in Zeitlupe und das Schnellste, das mir in meiner Praxis an der Linse vorbeigefahren ist, war der Taurus (350km/h) aber der kam mit stundenlanger Ansage und Anlauf…. Aber ich glaube Dir, Daß für Dich die Linse ideal ist. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2008 Uhrzeit: 21:55:49 Christian S. MarkS schrieb: > P.S. Weiß eientlich jemand die Lottozahlen von nächster Woche? > (die in 2 oder 3 Wochen wären auch okay – so lange kann ich mich > gedulden 😉 ) Ja, weiß ich, aber ich sag sie dir nicht, da ich sonst den Gewinn teilen müsste und dann reicht die Kohle eventuell nicht mehr für das Leica Zweitsystem mit den neuen Optiken… 😉 Gruß, Christian 13..ups! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.09.2008 Uhrzeit: 13:11:53 Ralf Engelberger Hallo, LOL mir geht es genauso – mit dem Ablehnen – Option: das 11-22 wird demnächst sicher recht günstig gebraucht bekommen zu sein. Ergänzt mit einem Pancake für die leichteren Auftritte und mein 40-150 (alt) bleibt im Bestand. Wäre ich komplett. Allein mir fehlt noch der Sponsor – mehr Bilder verkaufen. Gruß Ralf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.09.2008 Uhrzeit: 14:26:30 Ulf Schneider Ralf Engelberger schrieb: > LOL mir geht es genauso – mit dem Ablehnen – > > Option: das 11-22 wird demnächst sicher recht günstig gebraucht > bekommen zu sein. > > Ergänzt mit einem Pancake für die leichteren Auftritte und mein > 40-150 (alt) bleibt im Bestand. > Wäre ich komplett. Ja, sehe ich auch so. Kein Mensch braucht wirklich nahtlose Übergänge in der Brennweite. Früher gings auch mit 28, 50, 90mm. Bei mir sinds derzeit das 1-22, 70-300 und recht neu noch das 2,0/50. Damit bin ich fast komplett. 25er Pancake wäre schö¶n, gibts aber erst zu Weihnachten. Vielleicht auch das 30er Sigma. Weiss ich noch nicht. U.L.F. —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.09.2008 Uhrzeit: 19:23:43 K. Schäfer Hallo ulf > … das 1-22, Damit bin ich fast komplett. > U.L.F. Ja, das fehlt mir auch noch. Endlich Weitwinkel zum abwinken (Grins) — Gruß Klaus —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.09.2008 Uhrzeit: 21:11:36 Georg Dahlhoff Christoph Schö¶nbach schrieb: > Aber das 12-60 hat nun einmal einen erheblichen > Reiz als perfektes Immerdrauf. > Ich freu mich über eine kleine Entscheidungshilfe. Hallo Christoph, auch wenn viele eher ander Lö¶sungen vorziehen, als Besitzer eines 12-60 kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass gerade der Brennweitenbereich dieses Objektives für die meisten privaten und beruflichen Anwendungen absolut optimal ist. Seit ich das 12-60 habe spielen alle anderen Optiken eine eher untergeordnete Rolle. Das Weitwinkel (7-14) und Tele (50-200) kommen nur noch selten zu Einsatz. Das 12-60 ist schnell (SWD-Antrieb), setzt Maßstäbe bei der Schärfe und leistet sich nur wenig Schwächen. Auch an der E-400 hat es mir schon richtig Spaß gemacht. Zwar wird die vergleichsweise winzige Kamera damit etwas kopflastig, aber die Bildqualität stimmt. Das meiner Meinung nach wichtigste Argument für das 12-60 ist aber einfach der geniale Brennweitenbereich, der es zu einem hervorragenden Immerdrauf-Objektiv macht. Auch wenn es teuer ist, aber m.M. nach lohnt sich der Kauf. Und wer mal ein 12-60 hat, verzichtet gerne auf den kombinierten Einsatz von 11-22 und 14-54. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.09.2008 Uhrzeit: 9:08:53 Burkhard K. Georg Dahlhoff schrieb: > > Das meiner Meinung nach wichtigste Argument für das 12-60 ist aber > einfach der geniale Brennweitenbereich, der es zu einem > hervorragenden Immerdrauf-Objektiv macht. Auch wenn es teuer ist, > aber m.M. nach lohnt sich der Kauf. Und wer mal ein 12-60 hat, > verzichtet gerne auf den kombinierten Einsatz von 11-22 und 14-54. Ja Georg, genau deshalb habe ich es letztendlich auch behalten. Mal abgesehen vom Gewicht und Grö¶sse im Vergleich zu den Kit Objektiven, dem ich da immer noch etwas nachtrauere, habe ich das auch nicht bereut. Die Objektivwechsel sind weniger geworden, sogar mein 50er Makro benutze ich weitaus seltener, dank der genialen Naheinstellgrenze. Gruss Burkhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.09.2008 Uhrzeit: 11:41:45 oliver oppitz Burkhard K. schrieb: > Die Objektivwechsel sind weniger geworden, sogar mein 50er Makro > benutze ich weitaus seltener, dank der genialen > Naheinstellgrenze. Besser als beim 14-54er? oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.09.2008 Uhrzeit: 11:41:45 oliver oppitz Burkhard K. schrieb: > Die Objektivwechsel sind weniger geworden, sogar mein 50er Makro > benutze ich weitaus seltener, dank der genialen > Naheinstellgrenze. Besser als beim 14-54er? oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.09.2008 Uhrzeit: 11:41:45 oliver oppitz Burkhard K. schrieb: > Die Objektivwechsel sind weniger geworden, sogar mein 50er Makro > benutze ich weitaus seltener, dank der genialen > Naheinstellgrenze. Besser als beim 14-54er? oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.09.2008 Uhrzeit: 12:53:37 Manfred Paul Am Thu, 18 Sep 2008 12:44:00 +0200 schrieb Peter Eckel: > Das hängt ein wenig von der Objektivkonstruktion ab, da > Innenfokus-Objektive wie die beiden die Brennweite bei der > Fokussierung verändern. Ausrechnen bringt hier also nicht viel, > sonst wäre das 14-54 auch hier leicht im Vorteil. Hallo Peter, wenn ich mich auf die Datenblätter verlasse: 14-54 –> 0,26 12-60 –> 0,28 also kein nenennserter Unterschied. — Viele Grüsse Manfred http://manfred-paul.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.09.2008 Uhrzeit: 12:55:07 Manfred Paul Am Thu, 18 Sep 2008 12:53:37 +0200 schrieb Manfred Paul: > Am Thu, 18 Sep 2008 12:44:00 +0200 schrieb Peter Eckel: > >> Das hängt ein wenig von der Objektivkonstruktion ab, da >> Innenfokus-Objektive wie die beiden die Brennweite bei der >> Fokussierung verändern. Ausrechnen bringt hier also nicht viel, >> sonst wäre das 14-54 auch hier leicht im Vorteil. > > Hallo Peter, > wenn ich mich auf die Datenblätter verlasse: > 14-54 –> 0,26 > 12-60 –> 0,28 > also kein nenennserter Unterschied. PS: steht dort unter maximale Bildvergrö¶ßerung“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.09.2008 Uhrzeit: 13:21:14 Peter Schö¶ler > Ich habe leider gerade kein 14-54 hier, sonst würde ich es > ausprobieren. Hallo Peter, mir fällt gerade ein Vergleichsfoto von Bild der Woche“ ein: —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.09.2008 Uhrzeit: 21:43:31 Martin Barann Georg Dahlhoff schrieb: > Das Weitwinkel (7-14) und Tele (50-200) kommen nur noch selten zu > Einsatz. > Hallo Georg – also jetzt mal halblang. Wer sagt, dass er ein 50-200 wegen eines 12-60 nur noch selten nutzt hat (a) es vorher auch nicht genutzt (die langen Brennweiten ab 100 mm) und es zu unnütz rumgeschleppt, (oder hast Du früher nur wegen der 55-60 mm das 14-54 ab und das 50-200 draufgeschraubt?)oder (b) wird durch das schwere allround 12-60 jetzt bequemer und lässt dass 50-200 deshalb leider zu Hause :(. Ähnlich sehe ich das auch mit dem 7-14 – hast Du die 7-10 mm früher nie gebraucht oder verzichtest Du nun auf sie? Ein 12-60 kann bestimmt nicht die ultrakurzen oder langen Brennweiten ersetzen. Für mich ist die Kombi 14-54 + 50-200 gerade noch ertragbar für längere Fußmärsche, deshalb stosse ich das 14-54 auch nicht ab. Und diese Kombi kann gar nicht durch ein 12-60 ersetzt werden. Und rechnet mal den Gewichtsunterschied zur Kombi (SWD) 12-60 + 50-200 aus (zusätzlich das deutlich mehr an Volumen, dann noch das mehr der E-3 gegen E-1). Nichts desto trotz wird das 12-60 ein tolles Objektiv sein für jemanden, der extreme Brennweiten nicht braucht. Für diejeigen, die mit Tasche mit 2-3 Objektiven losziehen, ist das 14-54 einfach leichter, kompakter und hat in Sachen Lichtstärke einen kleine Vorteil. Gruß, Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.09.2008 Uhrzeit: 23:48:22 Georg Dahlhoff Martin Barann schrieb: > Georg Dahlhoff schrieb: > >> Das Weitwinkel (7-14) und Tele (50-200) kommen nur noch selten zu >> Einsatz. >> > > Hallo Georg – also jetzt mal halblang. Wer sagt, dass er ein > 50-200 wegen eines 12-60 nur noch selten nutzt hat > (a) es vorher auch nicht genutzt (die langen Brennweiten ab 100 > mm) und es zu unnütz rumgeschleppt, (oder hast Du früher nur > wegen der 55-60 mm das 14-54 ab und das 50-200 > draufgeschraubt?)oder… Nicht aufregen Martin! 🙂 Natürliche benutze ich den vollen mir zur Verfügung stehenden Brenweitenbereich von 7-200 mm, wenn mir danach ist, oder wenn’s notwendig erscheint. Manchmal kann ich davon nicht mal genug bekommen, aber es sind bei mir, wenn’s hoch kommt, 5% aller Aufnahmen die mit Brennweiten außerhalb von 12-60 entstehen. Das heißt nicht dass ich sie deshalb nicht bräuchte, aber ich kann mit dem einen Objektiv losziehen und bringe es fertig, die Bilder zu machen, die meinen Vorstellungen entsprechen. Was nicht geht, geht halt nicht oder irgendwie anders – Was soll’s? Irgendwo stö¶ßt man immer auf Grenzen, und wenn ich mich selbst ein wenig limitiere und mich auf das Wesentliche beschränke, ist meine Kreativität gefragt und dann kann ich ganz gut damit leben. Für bestimmte Aufgaben oder Vorhaben, habe ich natürlich 3-4 Objektive dabei, weil sie dann mö¶glicherweise unverzichtbar sind, wobei gerade das 50-200 oft die wichtigste Optik ist, während das 7-14 und das 50er Makro sehr oft unbenutzt bleiben. > Nichts desto trotz wird das 12-60 ein tolles Objektiv sein für > jemanden, der extreme Brennweiten nicht braucht. Für diejeigen, > die mit Tasche mit 2-3 Objektiven losziehen, ist das 14-54 > einfach leichter, kompakter und hat in Sachen Lichtstärke einen > kleine Vorteil. Alles nachvollziehbar! Es ging aber in der ursprünglichen Fragestellung um das 12-60 als Immerdrauf-Objektiv“ ein Gedanke —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.09.2008 Uhrzeit: 22:02:28 Armin Hallo Christoph, das 12-60er eignet sich ganz ausgezeichnet als immer drauf Objektiv. Bin gerade in Brasilien und habe auch kein anderes Objektiv mit… Da koennen die Wasserfaelle noch so feucht oder die Christus Statue noch so hoch sein – das Objektiv ziehe ich jedem anderen vor – solange ich kein Tele benoetige. Das alleine waere fur mich ein Grund auf Olympus umzusteigen. Gruss Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.09.2008 Uhrzeit: 9:27:52 Burkhard K. Christoph Schö¶nbach schrieb: > – In Sachen Qualität/AF-Speed muss man nicht unbedingt auf 12-60 > umsteigen, wenn man eh keine E3 hat. > – WW gibt’s mehr für weniger Geld mit dem 9-18 > – Kontrast-AF würde bei 12-60 und 14-54 (noch) fehlen Das siehts du so richtig. > Fazit: Vielleicht irgendwann ein gebrauchtes 14-54 (bisschen mehr > Tele und lichtstärker, dabei aber nicht so schwer wie 12-60), Nun, der Unterschied zum 14-54 ist was Gewicht und Grö¶sse betrifft nicht soo gross, wie gegenüber der Kit-Linse. > sobald es ein Kontrast-AF-Update von Oly gibt. Ich bezweifle das es hier so ein Update für die Objektive geben wird, denn die E-420/520 sind ja jetzt schon ne ganze Weile unterwegs mit Kontrast AF im LiveView, da hätte es sicherlich recht schnell nach Erscheinen ein Update gegeben wenn das mö¶glich gewesen wäre. Warum ist mir aber auch schleierhalft, denn funktionieren tut ja der Kontrast AF damit, nur das im LiveView mit diesen Objektiven das zusätzliche fokussieren mit Phasen AF nicht unterdrücken lässt. Mit den Kit-Objektiven kann man Kontrast AF only“ verwenden ist ——————————————————————————————————————————————
