Datum: 27.09.2004 Uhrzeit: 15:25:02 Monika B. Trö¶ste dich Jö¶rg *streichel* kann auch erst am Sonntag auf die Photokina gehen. Vielleicht kann ich dafür ja am letzten Tag bei Olympus die Messeausstellungsstücke zum Vorzugspreis abräumen *malvormichhinträum* — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 17:04:22 Wolfgang Teichler Hallo Michael, ich würde das archimedische Prinzip zur Anwendung bringen. Die mit der geringsten Wasseverdrängung ist es! Also rein mit beiden ins Aquarium und schauen bei welcher weniger überschwappt. 😉 Gruss Wolfgang Teichler (Langsam gehts wieder aufwärts: 8) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 17:14:08 Manfred Paul Michael S. schrieb: > Nikon D40, ab heute offiziell: > 126 x 94 x 64 mm > > Olympus E400: > 129.5 mm (B) x 91 mm (H) x 53 mm (T) > > 😉 > > Zaehlt Breite mehr als Hoehe/Tiefe? > > Wer ist nun die kleinste SLR der Welt? nehmen wir das Gewicht dazu, wird die Sache eindeutig: D40 –> 522g E400 –> 420g Nehmen wir dann noch das spezifische Gewicht [g/Mpx] schlägt das Pendel eindeutig in Richtung E400: D40 –> 86g/MPx E400 –> 42g/Mpx Noch Fragen;) Viele Grüsse Manfred -15- 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 17:14:57 Christian Tueni Entschuldige, das ist vö¶llig egal. Nur, dass die E-400 eine hochwertige kleine Kamera ist, während bei der D40 alle Nikontugenden eliminiert wurden. Jetzt haben die auch einen 3 Punkt AF, und sonst kann die nichts. Als nächstes liefern die eine Kamera mit einem Pappgehäuse aus. Nicht einmal kompatibel zu den AF Stangenobjektiven, daher passen weder ältere Objektive, noch die meisten Fremdobjektive, und auch die meisten aktuellen Festbrennweiten. Das ist doch alles ein Scherz! 18 Hö¶chstpunkte, jubel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 17:17:49 Andy > Nikon D40, ab heute offiziell: > 126 x 94 x 64 mm = 758,016 ccm > Olympus E400: > 129.5 mm (B) x 91 mm (H) x 53 mm (T) = 624,5785 ccm 758,016 ccm > 624,5785 ccm Frage beantwortet. Andy der allerdings nicht weiß was die Frage soll – entweder mir gefällt eine Kamera oder nicht – ob da ein Zentimeter mehr oder weniger dran ist, ist doch ziehmlich wurscht. Davon abgesehen wird es schon irgendwann wieder eine andere kleinste“ geben – genauso wie es —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 18:19:12 Marco Frissen Naja, die groesse von die D40 ist denk ich auch noch ohne den griff ausstand.. die e400 is viel flaecher.. ach, und die e400 ist immer noch leichter: http://static.flickr.com/109/298678466_ea55f51e58_b.jpg und schoener! Marco Michael S. schrieb: > Nikon D40, ab heute offiziell: > 126 x 94 x 64 mm > > Olympus E400: > 129.5 mm (B) x 91 mm (H) x 53 mm (T) > > 😉 > > Zaehlt Breite mehr als Hoehe/Tiefe? > > Wer ist nun die kleinste SLR der Welt? > > lg, > > michael s. > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 18:58:40 Peter Wolgast Hallo Olympianer, habe selten so herzhaft gelacht wie bei den Kommentaren zu >>> grö¶ßer oder kleiner <<<. Peter ( Burgipit der schreckliche ) -- posted via https://oly-e.de ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 19:10:36 Torsten Burmeister Bist Du der Peter Wolgast aus Kiel ? Gruß Torsten Burmeister > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 19:33:51 Michael S. Peter Wolgast schrieb: > Hallo Olympianer, > habe selten so herzhaft gelacht wie bei > den Kommentaren zu >>> grö¶ßer oder kleiner <<<. > > Peter > ( Burgipit der schreckliche ) > Tja…so mancher hat wohl Probleme mit seiner Kleinheit“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 20:00:19 Ulrich Hochlechner Also wenns meiner wäre, wären mir sowohl 126 als auch 129,5 mm zu kurz. Ein Durchmesser von 91 mm hingegen ist fast schon zu dick, wohingegen man mit 53mm Durchmesser leben kö¶nnte, gell? Nix für ungut —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 20:48:37 Oliver Waletzko Hallo Wolfgang, On 2006-11-16 16:04:22 +0100, Wolfgang Teichler
