e-1 nachfolger ???

Datum: 28.02.2006 Uhrzeit: 16:32:50 PAUL Hallo, bevor auch ich bzgl. dieses Reizthemas zerfleischt werde, mö¶chte ich doch bei dem Ganzen wirrwarr gerne einmal wissen, ob es überhaupt einen Nachfolger geben wird? Da dies vielen sehr wichtig ist, werden sicherlich einige mehr Erfahrungsaustausch mit Olympus haben als ich. Vielen Dank für brauchbare Infos. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.02.2006 Uhrzeit: 16:44:25 Clemens Dorda PAUL schrieb: > bevor auch ich bzgl. dieses Reizthemas zerfleischt werde, mö¶chte > ich doch bei dem Ganzen wirrwarr gerne einmal wissen, ob es > überhaupt einen Nachfolger geben wird? Mit Sicherheit kann Dir das niemand sagen – schließlich kann bis dahin die Welt untergegangen sein 🙂 Aber im Ernst: grundsätzlich sieht es im Moment nicht so aus, dass Olympus das obere Preissegment Nikon und Canon überlassen mö¶chte, insofern kann man im Moment schon damit rechnen, dass es spätestens in einem Jahr einen Nachfolger für die E-1 gibt. Zurzeit müssen sie aber aufgrund der mäßigen Geschäftszahlen in der Kamerasparte aber erst einmal bei Gewinn und Umsatz zulegen, deswegen ist die aktuelle Modellpolitik mit eher am Massenmarkt orientierten Produkten für mich nachvollziehbar. Clemens —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.02.2006 Uhrzeit: 16:46:01 Andy die Aussage Es wird einen Nachfolger der E1 geben“ ist jedenfalls —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.02.2006 Uhrzeit: 17:00:01 Klaus Schraeder Nach allen Informationen, die mir vorliegen, wird es wohl einen E-1 Nachfolger geben. Dessen Vorstellung ist für die Photokina 2006 (Sept) geplant, wobei realistischerweise eine Markteinführung für Anfang 2007 erwartet werden kann. Und um der Frage nach den Megapixeln vorzukommen: Keiner weiss etwas. Ausserdem wäre die Frage nur nach den Megapixeln- ergo Auflö¶sung- auch nur bedingt tauglich. Die richtige Frage muss lauten: Welche Auflö¶sung wird dieser Nachfolger bei welchen Rauschwerten und welchem Dynamikumfang haben? Ein bisschen Spekulation: Bei der E-1 sind die einzelnen Pixel 6,8 um x 6,8 um gross, besitzen also eine Fläche von 46 qum. Nehmen wir einmal an, dass der Nachfolger 12 MP hat (dies ist nur meine Vermutung, aber ich habe gute Gründe, es zu vermuten), dann wären die Pixel (4000×3000) noch 4,5 um x 4,5 um gross, ihre Fläche demnach 20,2 qum. Bei der neu vorgestellten E-330 sind die Pixel noch 5,6 um x 5,6 um gross, ihre Fläche beträgt 31 qum. Es gibt zwar noch keine Zahlen, jedoch Verlautbarungen und ein paar Testbilder. Und die legen nahe, dass der neue NMOS Sensor im Rauschen vergleichbar mit dem der E-1 sein soll. Dies einmal als richtig unterstellt, bedeutet aber auch, dass der Nachfolger der E-1 wegen seiner um 50 % kleineren Pixelfläche, sowohl stärker rauschen wird, als auch eine deutlich veringerte Dynamik haben wird. Würde der Sensor des E-1 Nachfolgers durch Skalierung des derzeitigen Kodak KAF-5101CE CCD Sensor entstehen, wären Rauschen und Dynamikumfang nochmals schlechter. Das ist halt die Krux beim 4/3 System und den kleinen Sensoren: Nach oben hin wird es ganz schö¶n eng. Man mag mal zum Vergleich auf Canons 5D schauen: Niedrigste Rauschwerte, beste Dynamik- aber halt auch bei einem Sensor, der 4 mal so gross ist wie bei 4/3. (Und wohl mindestens 8 mal so teuer!) Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.02.2006 Uhrzeit: 18:53:54 Martin_Reiner Man kann sich auch Sensoren aus Kompaktkameras ansehen. z.B. von der Fuji F10. Ach ja, das mit dem tollen dynamikumfang der 5D wurde zumindest auf dpreview keienswegs bestätigt. Bei deren Test (was auch immer man davon halten mag) schneidet die eigene 20D besser ab und auch die D2X ist nicht schlechter, trotz deutlich kleinerer Pixel. Dynamikumfang in den Lichtern hängt im wesentlichen von der full well capacity ab und die ist primär von der verwendeten Sensortechnik abhängig und nicht so sehr von der Pixelgrö¶ße. Wenn dann schon eher von der Fläche (und Dicke?) der Fotodioden, nur wer kennt die schon? Mikrolisnen veringeren den Dynamikumfang (in den Lichtern), dafür erhö¶hen sie die Empfindlichkeit. Den mit großem Abstand besten Dynamikumfang bei RAW scheint in der Tat die Fuji S3 zu bieten. Sihe z.B. den sehr interessanten Vergleich von S3, D2X und 5D hier: http://forum.penum.de/showthread.php?id=24418 Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.02.2006 Uhrzeit: 20:42:20 michael pfister Martin_Reiner schrieb: > Sihe z.B. den sehr interessanten Vergleich von S3, D2X und 5D > hier: > > http://forum.penum.de/showthread.php?id=24418 Hallo Martin, in der Tat ein sehr interessanter Bericht (und Thread)… Danke für den Link, schö¶nen Gruß michi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2006 Uhrzeit: 15:51:23 Horst Hübner PAUL schrieb: > Hallo, > > bevor auch ich bzgl. dieses Reizthemas zerfleischt werde, mö¶chte > ich doch bei dem Ganzen wirrwarr gerne einmal wissen, ob es > überhaupt einen Nachfolger geben wird? Da dies vielen sehr > wichtig ist, werden sicherlich einige mehr Erfahrungsaustausch > mit Olympus haben als ich. > Vielen Dank für brauchbare Infos. Mö¶gen in Zukunft nur diejenigen einen Thread bezüglich der E 1 Nachfolge lostreten, die den Nachfolger auch kaufen kö¶nnen/müssen. Sofern Paul dazugehö¶rt ist ja alles ok …. Ansonsten – Suchfunktion benützen !! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2006 Uhrzeit: 21:12:03 Peter S. Klaus Schraeder schrieb: > Ein bisschen Spekulation: > Bei der E-1 sind die einzelnen Pixel 6,8 um x 6,8 um gross, > besitzen also eine Fläche von 46 qum. Nehmen wir einmal an, dass > der Nachfolger 12 MP hat (dies ist nur meine Vermutung, aber ich > habe gute Gründe, es zu vermuten), dann wären die Pixel > (4000×3000) noch 4,5 um x 4,5 um gross, ihre Fläche demnach 20,2 > qum. Bei der neu vorgestellten E-330 sind die Pixel noch 5,6 um x > 5,6 um gross, ihre Fläche beträgt 31 qum. Es gibt zwar noch keine > Zahlen, jedoch Verlautbarungen und ein paar Testbilder. Und die > legen nahe, dass der neue NMOS Sensor im Rauschen vergleichbar > mit dem der E-1 sein soll. Dies einmal als richtig unterstellt, > bedeutet aber auch, dass der Nachfolger der E-1 wegen seiner um > 50 % kleineren Pixelfläche, sowohl stärker rauschen wird, als > auch eine deutlich veringerte Dynamik haben wird. Würde der > Sensor des E-1 Nachfolgers durch Skalierung des derzeitigen > Kodak KAF-5101CE CCD Sensor entstehen, wären Rauschen und > Dynamikumfang nochmals schlechter. > > Das ist halt die Krux beim 4/3 System und den kleinen Sensoren: > Nach oben hin wird es ganz schö¶n eng. Man mag mal zum Vergleich > auf Canons 5D schauen: Niedrigste Rauschwerte, beste Dynamik- > aber halt auch bei einem Sensor, der 4 mal so gross ist wie bei > 4/3. (Und wohl mindestens 8 mal so teuer!) > > Gruss > Klaus Schraeder Als ehemaliger E-1, E-300 und E-500 User kann ich Klaus Schraeder nur Recht geben. Die Fakten sprechen für sich, der 4/3 Chip ist wohl mit 8 MP am Ende. Eine nochmalige Verkleinerung der Pixel, um auf 12 MP zu kommen, wäre ein Qualitätsverlust und kein Gewinn. Die E-330 und auch das Pendant von Panasonic kommen jetzt mit dem witzigen Feature namens Live-View Modus“ aber dafür nur noch —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2006 Uhrzeit: 21:45:36 Guenter H. Hallo Peter, diese Art der Spekulationen, die nicht auf Fakten beruhen, finde ich sehrlich gesagt einfach nur schlimm und absolut unnütz. Dass der 4/3-Chip bei 8 Mio am Ende sein soll, ist Unsinn, mehr nicht. Wenn es so wäre, dann mö¶ge mir bitte mal jemand erklären, wie auf wesentlich kleinere Chips wie beispeilsweise dem 1/1.6 Super-CCD —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2006 Uhrzeit: 21:47:45 martin barann Und das hat nicht das geringste mit —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2006 Uhrzeit: 21:57:27 Peter S. Hallo Guenther, aus der Sicht der derzeit am Markt befindlichen Chips wie von dir beschrieben habt ihr in soweit recht, dass dort einiges machbar ist. Aber das Spiel mit der Tiefenschärfe ist mit den winzigen Chips nur noch bedingt mö¶glich und ein signifikant besseres Rauschverhalten wird nur durch Software-Eingriff mö¶glich, dass die feinsten Details weg bügelt. Mag sein, dass ich zu einfach denke, aber nur vö¶llig neue Technologien, die uns heute noch unbekannt sind, werden das Problem lö¶sen. Gruß Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2006 Uhrzeit: 22:10:28 martin barann Hallo, es ist ja nicht die Rede von noch kleineren Chips als 4/3, also wegen der Tiefenschärfe; Günther zeigt ja nur auf, wieviel Pixel dann noch auf 4/3 mö¶glich wären. Die neuen Technologien sind glaube ich machbar, wenn man die Entwicklung auf diesem Gebiet der letzten 10 Jahre extrapoliert auf die nächsten Jahre. Es war immer so, daß im PC Bereich zunächst physikalisch vergrö¶ssert wurde, um Kapazität einer Verfahrensweise zu erhö¶hen. Dies stö¶ßt auch an eine Grenze, an die fullframe nun gelangt ist. Danach gibt´s einen kleinen Quantensprung und jemand entdeckt ein neues Verfahren und fängt wieder bei physikalisch kleinerer Grö¶sse an. Olympus hat diesen (kleinen) Sprung gemacht und der Chip ist mathematisch nicht soviel kleiner als KB-fullframe (Faktor 4 ? Das wäre mathematisch noch die gleiche Grö¶ssenordnung), um nach oben noch Reserven konventioneller Art zu haben (ja, von mir aus auch nur“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2006 Uhrzeit: 22:17:02 Robert Georg Hallo Peter als ich vor ca 17-18 Jahren meinen ersten 286 Computer kaufte, kam gerade der neue 386 auf den Markt. Damals konnte man von schlauen Leuten hö¶ren. das wäre ja nun das Ende der Fahnenstange und der 386 mache sowieso nur für den gewerblichen Gebrauch Sinn. Technisch sei mehr einfach nicht machbar und was wolle man damit auch anstellen. Heute habe ich einen Computer auf meinem Schreibtisch stehen, der eine Gesamtleistung hat, die wohl 10 000 mal hö¶her ist als die meines damaliges 286. Damals hatte ich 18,5 MB Festplattenspeicher, heute habe ich 2 GB RAM. Ich kö¶nnte noch eine ganze Reihe solcher Bespiele aufzählen, wo selbsternannte Gurus das Ende der Fahnenstange sahen und wo man wenig später in noch viel hö¶here Bereiche vorgestoßen ist. Jeder kennt sie. Nun kö¶nnte man natürlich davon ausgehen, daß die Entwicklungsingenieure von Olympus aus einer Herde von Trotteln besteht, die da mal ein System zusammengezimmert haben, das technisch nicht realisierbar ist. Sehr einleuchtend ist das nicht. Ich kann mir aber auch kaum vorstellen, daß sich der ganze Sachverstand auschließlich bei C&N konzentriert. Eine Erfahrung scheint mir aber sicher: die übermütigen —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2006 Uhrzeit: 24:38:06 Klaus Schraeder Ich habe lange darüber nachgedacht, ob ich auf Günter’s post noch antworten soll, weil ich es keineswegs nö¶tig habe, mich hier zu rechtfertigen. Ich habe lediglich auf eine ernst gemeinte Frage versucht, eine plausible Antwort zu geben. > > Aber irgendjemand muss ja immer kommen, der für Olympus oder das > 4/3-System das Totenglö¶cklein läutet – und wenn einem die Fakten > dabei ausgehen, dann werden halt welche konstruiert. Es wird > immer jemanden geben, der dies dann glaubt und den Unsinn > nachplappert. Ich habe weder in der Vergangenheit, noch in meiner ursprünglichen Antwort, das Totenglö¶cklein geläutet. Sondern lediglich klar gemacht, dass die Frage nach der Auflö¶sung alleine sinnlos ist. Natürlich kann man auf 4/3 20 MP, 40 MP oder auch 80 MP unterbringen. Aber mit welchem Dynamikbereich und welchem Signal/Rauschverhältnis- und diese Frage habe ich versucht zu beantworten. Und da hilft auch der Hinweis auf noch kleinere Sensoren nicht wirklich weiter: Fakt ist, dass die 8 MP Nachfolger der E-1 mehr rauschen und weniger Dynamik aufweisen. Wer das abstreitet, lügt sich in die eigene Tasche. Und das wird auch bei einem E-1 Nachfolger mit kleinerer Photodiodenfläche bei hö¶herer Auflö¶sung so sein. Und jetzt scheint das wohlbekannte Strickmuster wieder zu kommen: eine Meinung, die nicht in das allgemeine Jubelgeschrei einstimmt, wird mit persö¶nlichen Angriffen und herabwürdigenden Kommentaren verunglimpft. Ob das jetzt auf mich persö¶nlich oder auf Peter S.’s Beitrag geschieht, spielt dabei keine Rolle. Zitat aus dem nachfolgenden Thread: > > Ich bin der Meinung, dass uns hier nicht die Grenzen des Systemes > und der dieses System vertretenden Ingenieure und Entwickler > aufgezeigt werden, sondern die ganz persö¶nlichen Grenzen > derjenigen, die hier lauthals lamentieren und persö¶nliches > Wissen als allgemeingültigen Fakt darzustellen versuchen. > Aber das hatten wir schon einmal: Die Welt ist eine Scheibe!“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2006 Uhrzeit: 25:00:57 Guenter H. Hallo Klaus, bei der ganzen Geschichte geht es mir viel weniger um Kritik an Deiner Person als darum, hingeworfene“ Aussagen ob der —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2006 Uhrzeit: 17:40:13 Rolf-Christian Müller Robert Georg schrieb: > Hallo Peter > als ich vor ca 17-18 Jahren meinen ersten 286 Computer kaufte, > kam gerade der neue 386 auf den Markt. Damals konnte man von > schlauen Leuten hö¶ren. das wäre ja nun das Ende der Fahnenstange > und der 386 mache sowieso nur für den gewerblichen Gebrauch Sinn. > Technisch sei mehr einfach nicht machbar und was wolle man damit > auch anstellen. > Heute habe ich einen Computer auf meinem Schreibtisch stehen, der > eine Gesamtleistung hat, die wohl 10 000 mal hö¶her ist als die > meines damaliges 286. Damals hatte ich 18,5 MB > Festplattenspeicher, heute habe ich 2 GB RAM. > Ich kö¶nnte noch eine ganze Reihe solcher Bespiele aufzählen, wo > selbsternannte Gurus das Ende der Fahnenstange sahen und wo man > wenig später in noch viel hö¶here Bereiche vorgestoßen ist. Jeder > kennt sie. > Nun kö¶nnte man natürlich davon ausgehen, daß die > Entwicklungsingenieure von Olympus aus einer Herde von Trotteln > besteht, die da mal ein System zusammengezimmert haben, das > technisch nicht realisierbar ist. Sehr einleuchtend ist das > nicht. > Ich kann mir aber auch kaum vorstellen, daß sich der ganze > Sachverstand auschließlich bei C&N konzentriert. > Eine Erfahrung scheint mir aber sicher: die übermütigen ——————————————————————————————————————————————