Datum: 31.12.2005 Uhrzeit: 14:31:46 Matthias Bisher bin ich hier nur Mitleser, aber so langsam werden mir die Leute hier im Forum sehr symphatisch. So eine gute Forumskultur findet man sonst sehr selten. Jetzt zu meiner konkreten Frage. Ich habe seit mehr als 2 Jahren eine Panasonic FZ-2 im Einsatz und ab und an mal meine alte Exa 1b mit Tessar 2,8/50. Der grosse Zoombereich und der Bildstabilisator haben mich damals zum Kauf der FZ-2 gebracht. Die schon damals nicht mehr konkurenzfähige Pixelzahl (2 MP) hat mich nicht gestö¶rt. Bis vor 2 Monaten als ich mal 30*45 entwickelt habe. Da sieht man den Unterschied zu einer hö¶heren Pixelzahl schon. Insgesamt war es Zeit mal über etwas neues nachzudenken. Was bewegt mich zum Umstieg (Reihenfolge ist gleichzeitig Gewichtung): – geringe Pixelzahl – eingeschränkter ISO Bereich (400 ist in meine Augen nicht benutzbar, 200 geht wenn man das Foto auf Papier betrachtet bis 13 *18) – das Rauschen ist schon erstaunlich (negativ gemeint) – nicht immer Treffsicherer Autofocus – manuelle Focusierung nicht mö¶glich – geringe Blitzreichweite Was fotografiere ich: – Kinder beim reiten und spielen – Landschaft und Haustiere – in Zukunft auch etwas Reportage Was mir sonst noch wichtig ist: – eine komfortable schnelle Software zur RAW Bildentwicklung – ein grosser und heller Sucher (bin Brillenträger und habe mit der FZ-2 in letzter Zeit versucht über Sucher zu arbeiten). Natürlich habe ich mich schon seit geraumer Zeit informiert. Nach diesen Recherchen scheinen mir Aufgrund der jeweiligen Alleinstellungsmerkmale die Olympus E-500 oder die Minolta D5 oder D7 geeignet. Mein Budget sollte aber 1000-1500 EUR nicht überschreiten. Dafür mö¶chte ich die Kamera, 2 Objektive (28-400 kb), Tasche, Speicherkarten (2*512) und Blitz. Der Bildstabilisator scheint mir schon bei meiner FZ-2 einiges gebracht zu haben. Wobei ich davon ausgehe das ich durch die bessere Nutzung hö¶herer ISO Werte 400-800 mehr Licht bekomme und damit die Belichtungszeit niedriger halten kann und die Verwackelungsgefahr stark sinkt. Die Olympus erscheint mir dafür als sehr preiswertes Komplettangebot mit guten Objetkiven (DZ-Kit) und vermeidet das Sensorverschmutzungsproblem (von dem ich nicht einschätzen kann wie gross das wirklich ist). Was sagt ihr dazu. Welcher Vorteil wiegt mehr: Stabilisator oder Sensorreinigung ? Als Alternative habe ich mich auch noch nach einer analogen Kamera umgesehen um die Entscheidung und Investition noch etwas hinauszuschieben. Die Olympus OM-3Ti oder Olympus OM-4Ti gefallen mir auch. Aber warum sind die noch so teuer ? —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2005 Uhrzeit: 15:57:43 Steffen Stockmeyer Ich stimme Norbert voll zu, besonders, nachdem ich gestern die E-500 in der Hand hatte. Sicher eine klasse Cam, aber eben alles Kunststoff. Einzig das grosse Display ist wirklich gut, reicht für mich aber nicht zum Kauf. Grüsse Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2005 Uhrzeit: 17:32:21 Gerhard F. Hallo Die zwei TIs sind so teuer weil sie einfach gut sind mehr braucht man dazu nicht sagen meine ich gruss gerd Matthias schrieb: > Bisher bin ich hier nur Mitleser, aber so langsam werden mir die > Leute hier im Forum sehr symphatisch. So eine gute Forumskultur > findet man sonst sehr selten. Jetzt zu meiner konkreten Frage. > Ich habe seit mehr als 2 Jahren eine Panasonic FZ-2 im Einsatz und > ab und an mal meine alte Exa 1b mit Tessar 2,8/50. > Der grosse Zoombereich und der Bildstabilisator haben mich damals > zum Kauf der FZ-2 gebracht. > Die schon damals nicht mehr konkurenzfähige Pixelzahl (2 MP) hat > mich nicht gestö¶rt. > Bis vor 2 Monaten als ich mal 30*45 entwickelt habe. Da sieht man > den Unterschied zu einer hö¶heren Pixelzahl schon. > Insgesamt war es Zeit mal über etwas neues nachzudenken. > Was bewegt mich zum Umstieg (Reihenfolge ist gleichzeitig > Gewichtung): – geringe Pixelzahl > – eingeschränkter ISO Bereich (400 ist in meine Augen nicht > benutzbar, 200 geht wenn man das Foto auf Papier > betrachtet bis 13 *18) > – das Rauschen ist schon erstaunlich (negativ gemeint) > – nicht immer Treffsicherer Autofocus > – manuelle Focusierung nicht mö¶glich > – geringe Blitzreichweite > > Was fotografiere ich: > – Kinder beim reiten und spielen > – Landschaft und Haustiere > – in Zukunft auch etwas Reportage > > Was mir sonst noch wichtig ist: > – eine komfortable schnelle Software zur RAW Bildentwicklung > – ein grosser und heller Sucher (bin Brillenträger und habe mit der > FZ-2 in letzter Zeit versucht über Sucher zu arbeiten). > > Natürlich habe ich mich schon seit geraumer Zeit informiert. Nach > diesen Recherchen scheinen mir Aufgrund der jeweiligen > Alleinstellungsmerkmale die Olympus E-500 oder die Minolta D5 oder > D7 geeignet. Mein Budget sollte aber 1000-1500 EUR nicht > überschreiten. Dafür mö¶chte ich die Kamera, 2 Objektive (28-400 > kb), Tasche, Speicherkarten (2*512) und Blitz. > Der Bildstabilisator scheint mir schon bei meiner FZ-2 einiges > gebracht zu haben. Wobei ich davon ausgehe das ich durch die > bessere Nutzung hö¶herer ISO Werte 400-800 mehr Licht bekomme und > damit die Belichtungszeit niedriger halten kann und die > Verwackelungsgefahr stark sinkt. > Die Olympus erscheint mir dafür als sehr preiswertes > Komplettangebot mit guten Objetkiven (DZ-Kit) und vermeidet das > Sensorverschmutzungsproblem (von dem ich nicht einschätzen kann wie > gross das wirklich ist). Was sagt ihr dazu. Welcher Vorteil wiegt > mehr: Stabilisator oder Sensorreinigung ? > > Als Alternative habe ich mich auch noch nach einer analogen Kamera > umgesehen um die Entscheidung und Investition noch etwas > hinauszuschieben. Die Olympus OM-3Ti oder Olympus OM-4Ti gefallen > mir auch. Aber warum sind die noch so teuer ? > —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2005 Uhrzeit: 20:26:14 Martin_Reiner Das wird schwierig. Oftmals bringt es einen schon deutlich weiter, wenn man die Kameras mal in der Hand halten konnte. Die E-500 hat ihre Vorteile, ein besonders guter Sucher gehö¶rt aber angeblich nicht dazu. Allerdings ist alles natürlich auch relativ zu sehen, ich weiß ja nicht wie die FZ-2 so ist. Ansonsten machst Du natürlich mit jeder DSLR einen Quantensprung in Bildqualität (Sensorauflö¶sung, Rauschen) und Schnelligkeit gegenüber einer uralten“ 2MP Kompaktkamera. —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2005 Uhrzeit: 20:45:51 Rolf-Christian Müller Martin_Reiner schrieb: > Mein Rat wäre E-1 + 14-54/2,8-3,5 + Sigma 55-200/4,5-5,6 + Blitz > FL-36, was deutlich unter 1500EUR machbar sein sollte und wenn 300mm (KB) reichen kommt auch das 40-150 Zuiko in frage, das Du, wenn mal ein besseres angeschfft wird, mit dem EX-25 zusammen auch noch ein ordentliches Makro abgibt. Rolf > … wobei das Sigma für die E-1 natürlich > auch nicht gerade high end Klasse ist. > > Martin > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 10:38:54 Jens Die E-1 ist schon gut, allerdings auch im Vergleich zu den Mitbewerbern etwas sehr veraltet. Die E-500 ist schon technisch wesentlich fortschrittlicher. Sie hat immerhin auch 63% mehr Pixel und weniger Rauschen. Teste die E-500 am besten mal beim Händler aus. Gruß JN — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 10:56:18 Rolf-Christian Müller Jens schrieb: > Die E-1 ist schon gut, allerdings auch im Vergleich zu den > Mitbewerbern etwas sehr veraltet. Sie ist nicht mehr veraltet, als Du! Man muß auch bedenken, was man für den jetzt gängigen Preis bekommt! Ne neuere wird erst mal das dreifache kosten. > Teste die E-500 am besten mal beim Händler aus. Na selbstverständlich! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 11:24:34 Claus Will Jens schrieb: > Die E-1 ist schon gut, allerdings auch im Vergleich zu den > Mitbewerbern etwas sehr veraltet. > Die E-500 ist schon technisch wesentlich fortschrittlicher. > Sie hat immerhin auch 63% mehr Pixel und weniger Rauschen. > Teste die E-500 am besten mal beim Händler aus. > > Gruß > > JN > Moin moin ich wünschen allen ein schö¶nes neues Jahr. Ich denke nicht das die E-1 so veraltet ist.Es ist doch die Frage ob man die Pixelschlacht mitmachen muß. Sonst gibt es ja noch die E-300 als Auslauf-Modell zum guten Preis. E-300Kit 14-45mm, 40-150mm, FL36,EX-25 und eine CF-Extreme III 1GB für 1249,- ich denke das ist eine gutes Start-Kit. Gruß Claus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 12:11:13 Jens Sie ist nicht mehr veraltet als Du!“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 12:50:13 Rolf-Christian Müller Jens schrieb: > Sie ist nicht mehr veraltet als Du!“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 13:02:15 Rolf-Christian Müller Rolf-Christian Müller schrieb: > Jens schrieb: > >> Sie ist nicht mehr veraltet als Du!“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 13:55:04 Matthias Hallo und danke für die Hinweise und natürlich alles gute für das neue Jahr. Wenn ich das richtig sehe bin ich beim Sucher also eher bei der E-1 als bei der E500 richtig. Ich habe mir die E500 schon mal angesehen. So rein von der Verarbeitung würde die mir reichen. Und preislich ist ja das Doppelzoomkik fast unschlagbar. Im Vergleich zu einer 350 oder D50 fühlt die sich einfach besser an. Der Sucher sollte mir reichen und ich hätte die mehr an Pixeln die ja so unwichtig nun auch wieder nicht sind. Eine Frage ist bis jetzt offen geblieben. Wie schwer wiegt der Vorteil wirklich diese Sensorreinigung zu haben ? Dieses Problem Staub ist mir bei der Panasonic bisher ja erspart geblieben. Danke Matthias —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 14:21:43 Rolf-Christian Müller Matthias schrieb: > Hallo und danke für die Hinweise und natürlich alles gute für das > neue Jahr. Wenn ich das richtig sehe bin ich beim Sucher also eher > bei der E-1 als bei der E500 richtig. Ich habe mir die E500 schon > mal angesehen. So rein von der Verarbeitung würde die mir reichen. > Und preislich ist ja das Doppelzoomkik fast unschlagbar. Im > Vergleich zu einer 350 oder D50 fühlt die sich einfach besser an. > Der Sucher sollte mir reichen und ich hätte die mehr an Pixeln die > ja so unwichtig nun auch wieder nicht sind. > > Eine Frage ist bis jetzt offen geblieben. Wie schwer wiegt der > Vorteil wirklich diese Sensorreinigung zu haben ? Dieses Problem > Staub ist mir bei der Panasonic bisher ja erspart geblieben. > > Danke Matthias Hallo Matthias, also für mich ist der Staubsensor *sehr* wichtig! Wenn ich mir vorstelle, was ich ohne die Staubreinigung zu tun hätte (was man in anderen Foren so liest), das würde mir das fotografiern gründlich verleiden. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 14:55:57 Matthias Gerhard F. wrote: > Hallo > Die zwei TIs sind so teuer weil sie einfach gut sind > mehr braucht man dazu nicht sagen meine ich > gruss gerd > Matthias schrieb: > Danke dann nehme ich das mal so mit. Für mich war die Überlegung das ja in letzter Zeit verschiedene Entiecklungen bei den Chips in Gang gekommen sind die besonders die Rauscharmut und den Dynamikumfang betreffen. Da wäre natürlich eine analoge preiswerte Kamera erst mal gut um dann wenn die technischen Innovationen auch bezahlbar sind zu kaufen. Scheinbar denken noch mhr so wie ich und bleiben noch eine Weile analog. Matthias —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 15:14:01 Bernhard W. Matthias schrieb: ja so unwichtig nun auch wieder nicht sind. > > Eine Frage ist bis jetzt offen geblieben. Wie schwer wiegt der > Vorteil wirklich diese Sensorreinigung zu haben ? Dieses Problem > Staub ist mir bei der Panasonic bisher ja erspart geblieben. > > Danke Matthias Hallo Matthias, — wenn es tatsächlich dazu kommen sollte —, dass man den Sensor reinigen muss, dann hat man ein wirklich ernstzunehmendes Problem. Da mö¶gen die Reinigungsexperten eine etwas andere Sicht haben, weil sie eben Experten sind. Bei meiner E-1 hatte ich einmal ein mit dem Auge sichtbaren Fusel. Den konnte ich noch relativ mühelos abtragen“. Aber wenn —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 17:19:34 Martin_Reiner Also _nur_ an der Sensorreinigung würde ich die Kaufentscheidung nicht festmachen wollen, es sei denn, Du fotografierst sehr viel in sehr dreckiger Umgebung und/oder hast wirklich absolut keine Lust, Dich mit Sensorreinigung auseinanderzusetzen. Für mich ist es aber auf alle Fälle ein starker Pluspunkt, ich kenne/kannte ja auch mal die andere Seite“ mit der Canon 10D. —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2006 Uhrzeit: 21:09:03 Guenter R Hallo Matthias, und all die Mitleser, die den Schritt von der analogen zur digitalen Welt noch scheuen… Ich bin im Sommer 2000 auf Digital umgestiegen, damals eine auf Nikon Coolpix 990, zu 2400DM (nackt), kommend von einer Nikon F610. Erstmal ein krasser Umstieg, aber die F610 hatte ein Problem in einem Urlaub zuvor und ich bin mit nur3 guten von 23 Filmen nach hause gekommen, der Fehler fiel einfach nicht auf. Mehr als die 990 war finanziell nicht drin. Inzwischen wurde daraus eine E-10 und die nächsten Tage kommt der nächste Upgrade. Die Coolpix war damals teuer, hatte aber manuelle Einstellmö¶glichkeiten und kam so in die engere Wahl. Seither habe ich: – kein verkratzen Negative mehr – immer gleiche Qualität beim Ausbelichten – keine Archivierungsprobleme mehr – muß nicht mehr fürchten, dass Negative beim Ausbelichten verschwinden – kann einfach die besten Bilder aus der Masse aussuchen Und diese ganzen Argumente gegen âDigitalâ sind einfach nicht haltbar. Auch die âaltenâ Bilder der CP bieten trotz der nur 3,3MP ohne viel nachbearbeiten ganz brauchbare Abzüge, auch für grö¶ßere Formate. Kein Mensch sieht sich ein 30x40cm Bild aus der gleichen Entfernung wie ein 10×15 an. Große Formate hängen an der Wand und werden aus entsprechender Distanz betrachtet. So gut kann keine analoge Kleinbild Kamera sein, um die Nachteile des Films ausgleichen zu kö¶nnen. Nicht warten, jetzt einsteigen und staunen was alles geht. Gruß Günter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.01.2006 Uhrzeit: 18:48:54 oli Mache ich auch so!!! Ich bin vor 2 Jahren auf diesem Weg zum Mittelformat gekommen… aber für Deine Zwecke brauchst Du wohl etwas schnelleres… Für Dich wäre das evtl. schon etwas. Eine OM-4 (ohne Ti) kostet irgendwas zwischen 150,- und 250,- EUR, aber eine OM-2 gibt es schon ab 50,- … für den Winder 2 rechnest Du 30,- bis 40,-; Die alten Zuikos sind so gut, daß ich deshalb gerade dabei bin meine gesammte Nikon Ausrüstung zu verkloppen! Du kannst Dir wirklich gute Optiken für eine Apfel & ein Ei ersteigern! Unter 100,- für das 35mmm 2,0 ; unter 60,- für ein 135mm 2,8 ; um die 30,- für ein 50mm 1,4 (oft schon beim Gehäuse dabei) ; um die 150,- für ein 24mm 2,8 … nur die lichtstarken Teleobjektive sind nach wie vor teuer! Dann brauchst Du noch einen guten Scanner (nimm einen spezialisierten Negativ Scanner) und das Thema Pixel interessiert Dich nicht mehr. VORTEIL – extrem billiger Einstieg für eine schier unglaubliche Qualität. Übrigens sind die Olympus Kameras und Objektive nur hier gebraucht so billig – in Japan zahlt man ein vielfaches!!! Im Mutterland sind sie eher so verehrt wie Leica oder Zeiss und wesentlich teurer als Nikon oder Canon… NACHTEIL – gute Filme und ein gutes Labor (macht extrem viel aus) sind auf die Dauer teurer als eine Digitalausrüstung, aber es tut nicht auf einmal so weh… – Du brauchst extrem viel Zeit Einfacher zu Handhaben ist Digital – keine Frage. Ach ja – ich studiere in Bozen Design/Photographie und kann von der Uni die digitalen Kameras (E-20 und Nikon D100, bald D200) nutzen. Ich persö¶nlich spare auf die E-1 und die lichtstarken Zuikos… Die E-1 wäre auch für Dich die Digitale Wahl, weil Du doch viel draußen im Staub mit Tieren und Kindern photographierst – da sollte die Kamera robust sein, oder? oli Matthias schrieb: > Gerhard F. wrote: > >> Hallo >> Die zwei TIs sind so teuer weil sie einfach gut sind >> mehr braucht man dazu nicht sagen meine ich >> gruss gerd >> Matthias schrieb: >> > > Danke dann nehme ich das mal so mit. Für mich war die Überlegung > das ja in letzter Zeit verschiedene Entiecklungen bei den Chips in > Gang gekommen sind die besonders die Rauscharmut und den > Dynamikumfang betreffen. Da wäre natürlich eine analoge preiswerte > Kamera erst mal gut um dann wenn die technischen Innovationen > auch bezahlbar sind zu kaufen. Scheinbar denken noch mhr so wie ich > und bleiben noch eine Weile analog. — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
