Datum: 15.11.2005 Uhrzeit: 11:31:41 Winfried Guenter Hamich schrieb: …. > Unter www.dpreview.com findest Du Beispielaufnahmen der E-500, > die belegen, dass sie eigentlich gut verwendbar ist und keinen > Anlass zur Sorge gibt. Schau mal dort rein (mein ganz > persö¶nlicher Praxistest der E-500 mit diversen > Low-Light-Beispielen kommt irgendwann übernächste Woche). > …. Hallo, Guenter, warte schon ganz gespannt auf Deinen Praxisbericht (nicht nur hinsichtlich Rauschen, sondern überhaupt). Ist immer eine echte Bereicherung, zu einer Kamera was von einem erfahrenen Profi zu hö¶ren, der auch noch praxisnah die Sache sieht 😉 Hier bei uns in der Provinz gibt es sogar einen Händler, der sagt, daß er es sich nicht leisten kann, sich Oly-Kameras hinzustellen, weil nur die gängigen“ Marken verkauft werden —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2005 Uhrzeit: 12:55:39 Guenter Hamich Hallo Winfried, ich halte sie für eine hochinteressante Kamera, gerade ob ihrer erstaunlichen -für diese Klasse ungewö¶hnlichen- Features. Momentan habe ich aber noch zuwenig Vergleichsaufnahmen unter allen denkbaren Bedingungen, um den Bericht fertigzustellen. Derzeit haben wir mieses Wetter hier und man schickt keinen Hund vor die Türe, da darf ich dann auch mit der E-500 zuhause bleiben. Heute im Laufe des Nachmittags soll es besser werden und morgen dann wieder wie üblich (gut). Dann sehen wir mal weiter. Als erstes kleines Ergebnis kann ich aber schon jetzt sagen, dass ich sie mag, sie ist schnuckelig klein, kommt in ihren Ausmassen fast einer All-in-one nahe und bietet trotzdem die Mö¶glichkeit der Wechseloptiken und hochinteressanter Ausstattungsdetails – und das zu DEM Preis. Ein paar Negativa sind mir auch aufgefallen, in der Summe überwiegt aber ganz klar und deutlich der positive Eindruck. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2005 Uhrzeit: 12:59:06 Christian Tueni Wenn man denBreichtne und den Testfotos glauben schenken darf, dann macht der kamerinterne noise filter nichts anders als Ninja Noise oder ähnliche Entrauschungsprogramme. Das mag für shoot to print Fotografen ein Vorteil sein, aber man entkommt dem Spagat Stö¶rungsfreiheit vs. Schärfe nicht wirklich. Allerdings finde ich, dass Bilder bis 800 ASA sehr bracuhbar sind, und sich ohne besonderen Detailverlust entrauschen lassen, wenn man kleinere Bildstö¶rungen, die am print eh nicht sieht toleriert. Allerdings muss ich feststellen, dass 1600 ASA keine brauchbaren Fotos mehr ergibt. Die Stö¶rungen sind einfach zu heftig. Besonders unangenehm ist, dass richtige Flecken auftauchen. Wenn man die entrauscht, fehlen einfach Details. Mir ist passiert, dass wenn ich kein manuelles Profil verwendet habe, Ninja Noise das Teppichmuster entfernt hat! Ich habe schon versucht nur das farbspezifische Rauschen zu entfernen, hat auch nicht wirklich viel gebracht. Ich bin für Tips durchaus dankbar, wie man zu akzeptablen 1600 ISO Bildern kommt. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2005 Uhrzeit: 13:49:23 Christopher Pattberg Christian Tueni schrieb: > Ich bin für Tips durchaus dankbar, wie man zu > akzeptablen 1600 ISO Bildern kommt. Überbelichten, in PS dann wieder runterrechnen. Nimmt zu nem grossen Teil den Vorteil den iso 1600 gegen 800 hat, aber die bilder sind wenigstens irgendwie nutzbar. Ich hab aber eh das Gefühl, dass 1600 ein wenig sehr glückssache ist. Ich hab ein Bild das nur leicht überbelichtet ist, das ergibt mit minimalster PP ein produkt das sich ohne weiteres auf a4 drucken lässt, a3 würde denke ich mal auch noch gehen, die basis stimmt halt. aber der allergrö¶sste teil meiner iso 1600 bilder ist absoluter müll. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2005 Uhrzeit: 13:56:01 Guenter Hamich Hallo Christian, Noise Ninja gefaellt mir bei der E-500 und 1600 ISO garnicht. Ich bin mit Noiseware Prof. wesentlich zufriedener, auch Kodak Digital GEM tut da einen besseren Job nach meinen Beobachtungen. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2005 Uhrzeit: 13:58:14 Stefan Bachnick Christopher Pattberg schrieb: > Überbelichten, in PS dann wieder runterrechnen. Nimmt zu nem > grossen Teil den Vorteil den iso 1600 gegen 800 hat, aber die > bilder sind wenigstens irgendwie nutzbar. Das habe ich jetzt schon ein paar mal gelesen und wills irgendwie nicht begreifen. Wenn ich ein Bild bewusst überbelichte, dann erhö¶ht sich doch auch meine Belichtungszeit und hab eher verwackelte Bilder. Da kann ich doch im Prinzip auch gleich ISO 800 nehmen und etwas unterbelichten. Oder bin ich hier auf dem falschen Weg ? Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2005 Uhrzeit: 14:03:39 Christopher Pattberg vom verwackeln mal abgesehen: ich sagte ja, es ist ne zwickmühle. ein wenig überbelichten heisst ja nicht gleich um eine blende überbelichten, insofern ist die belichtungszeit immer noch nen tacken schneller als bei iso 800. der vorteil ist halt, dass die hellen bereiche weniger rauschen als die schattenbereiche, je hö¶her der isowert desto krasser ist das. mit dem überbelichten kann man dem leicht entgegenwirken. hab übrigens grad noch in meinem archiv nen nutzbares bild mit iso 3200 gefunden. leicht überbelichtet, nur in ACR farbrauschen leicht unterdrückt, die dunklen bereiche in PS ein wenig nachgedunkelt, voila. IMHO auch nutzbar bis a4. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2005 Uhrzeit: 16:23:50 Dieter Bethke Hallo Guenter Hamich, am Tue, 15 Nov 2005 12:56:01 +0100 schriebst Du: > Ich bin mit Noiseware Prof. wesentlich zufriedener, auch Kodak > Digital GEM tut da einen besseren Job nach meinen Beobachtungen. Ahh, bist Du nun auch zu Noiseware gewechselt? 🙂 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://fotofreaks.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2005 Uhrzeit: 18:56:12 Hartmut E. Noiseware Pro nehme ich auch, kann ich bestens empfehlen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2005 Uhrzeit: 19:36:19 Stefan Bachnick Christopher Pattberg schrieb: > vom verwackeln mal abgesehen: ich sagte ja, es ist ne zwickmühle. > ein wenig überbelichten heisst ja nicht gleich um eine blende > überbelichten, insofern ist die belichtungszeit immer noch nen > tacken schneller als bei iso 800. der vorteil ist halt, dass die > hellen bereiche weniger rauschen als die schattenbereiche, je > hö¶her der isowert desto krasser ist das. mit dem überbelichten > kann man dem leicht entgegenwirken. > > hab übrigens grad noch in meinem archiv nen nutzbares bild mit > iso 3200 gefunden. leicht überbelichtet, nur in ACR farbrauschen > leicht unterdrückt, die dunklen bereiche in PS ein wenig > nachgedunkelt, voila. IMHO auch nutzbar bis a4. > Jo ok, darum ging es mir ja jetzt erstmal. Ob ich das überhaupt begriffen habe 😉 Arbeite mit ändern der EV Werte eigentlich selten, maximal bei dunklen Motiven in starker Sonne. In diesem Punkt hat die E-500 mit den feineren ISOs na klar den Vorteil. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2005 Uhrzeit: 19:40:50 Dieter Bethke Hallo Guenter Hamich, am Tue, 15 Nov 2005 17:39:49 +0100 schriebst Du: > Hallo Dieter, > gewechselt? eigentlich nein. Es kommt immer auf die Kamera an, > aus der das Bild kommt und so setze ich dann eines der drei > Programm ein (manchmal muss man auch etwas hin- und > herprobieren, welches bei speziellen Situationen am meisten > draus macht). > Gruesse > Guenter Ohh, das klingt spannend. Ist es jetzt mehr Kameraabhängig wann Du welches Programm einsetzt oder eher Motivabhängig? Kannst Du für die verschiedenen Kameras mal Deine Präferenzen nennen bitte? — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://fotofreaks.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2005 Uhrzeit: 20:56:31 Guenter Hamich Hallo Dieter, das ist relativ einfach: bei den neueren Canons nehme ich -speziell wenns schnell gehen muss- sehr gerne NoiseNinja. Das funktioniert in aller Regel gut, bei 3200 ISO jedoch ist mir Noiseware lieber. Bei der E-1 präferiere ich eigentlich Kodak Digital GEM Prof. und habe das bislang auch bei der E-300 genutzt. Bei der E-500 gefällt mir weder das Kodak-Tool noch NoiseNinja, hier erscheint mir Noiseware deutlich besser. Und dann gibt es da noch ganz spezielle Situationen -abhängig von der Lichttemperatur-, in denen man wirklich alle drei ausprobieren muss, um zu vernuenftigen Ergebnisse zu kommen. Dies betrifft Oly wie auch Canon in der hö¶chsten Empfindlichkeitsstufe, speziell bei hohen Rot- und Blauanteilen im Bild (Bühnenscheinwerfer bspw) wirds oftmals ein Herumprobieren. Bei beiden Marken sehe ich schon Unterschiede von Kameramodell zu Kameramodell. Meine Canon 1D bspw. harmoniert sehr gut mir NoiseNinja (und braucht es auch), die 1DMkII gefällt mir mit NN nicht so gut, bei Oly siehe oben. Ich würde mich momentan nicht getrauen, eine über alle Kameramodelle und Motivsituationen hinweg gültige Empfehlung abzugeben. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2005 Uhrzeit: 21:12:37 Markus Probst Hallo Guenter, was hälst Du von der Entrauschung mit RAWshooter? Ich hab schon mehrfach gelesen, daß die recht gut sein soll (ich glaub das auch bei Uwe Steinmüller – www.outbackphoto.com – gelesen zu haben). Angeblich soll das sogar gesonderte Entrauschungs-Tool ersetzen kö¶nnen. Persö¶nlich habe ich RAWshooter in Bezug auf Entrauschung noch nicht genutzt, das muß ich mal angehen. Viele Grüße Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2005 Uhrzeit: 23:00:48 Guenter Hamich Hallo Markus, ich habe den neuen RAW-Shooter Premium und habe mit ihm keine Erfahrung in Bezug auf die Entrauschung, habe mich aber auch -ganz ehrlich gesagt- nicht intensiv dahintergeklemmt, weil ich mit den vorhandenen Lö¶sungen gut klarkomme. Vielleicht müsste ich dem RAWShooter diesbezueglich mal auf den —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2005 Uhrzeit: 7:36:03 Christian Tueni Ja, das würde mich auch interessieren. Kö¶nnte es sein, dass die Entrauschung bei der Konvertierung gründlicher bzw. effektiver ist, wenn man das Übel an der —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2005 Uhrzeit: 8:33:25 Manfred Paul Christian Tueni schrieb: > Kö¶nnte es sein, dass die Entrauschung bei der Konvertierung > gründlicher bzw. effektiver ist, wenn man das Übel an der —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2005 Uhrzeit: 10:43:20 Guenter Hamich Hallo Winfried, es war und ist leider die Beschreibung für Spanien (aber die ersten blauen Flecken am Himmel zeigen sich schon wieder). D ist erst nächste Woche wieder dran. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2005 Uhrzeit: 11:05:12 Christian Tueni Und genau da setze ich an. In einem RAW file kann ich noch vieles ändern, weil der file eben noch nicht gar gekocht ist. Wenn ich also über einen Konverter verfüge, der die Rauscherei heausrechnet, dann kö¶nnte ich mir vorstellen, dass das effektiver mit weniger Detailverlust geschieht, als wenn man da an einem fertigen jpeg Bild herumpfudelt. Aber das ist nur meine laienhafte Vorstellung basierend auf der Erfahrung, dass man zB Belichtung und Farbtemp an einem RAW file viel besser hinbekommt, als wenn man da in PS ein fertiges jpeg aufhellt, da sieht man sofort, dass da herumgepfuscht wurde. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2005 Uhrzeit: 23:29:03 Christian Tueni Ich habe mir gerade die Gratisversion der noiseware runtergeladen und einpaar Testbilder geschossen und anschließend währedn der Bulle von Tö¶lz lief entrauscht. Also ich sehe keinen Unterschied zw. noiseware und ninjanoise. Liegt vielleicht daran, dass ich mit ninjanoise besser umgehen kann. Als nächstes probiere ich den rawshooter aus, der nicht nur wegen der integrierten Anti-Rauschfunktion sondern auch wegen der offensichtlich zahlreichen Eingriffsmö¶glichkeiten eine ziemlich interessante Sache zu sein scheint. — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
