Datum: 07.03.2005 Uhrzeit: 24:06:18 johann Und nochmal ich: ZUIKO DIGITAL ED 14â35 mm 1:2.0. das hö¶rt sich gut an. Aber für welchen Einsatzschwerpunkt ist das gedacht. Wäre das die Alternative als Allroundobjektiv statt dem 14-54mm, unabhängig von den Kosten? Schließlich ill ich ja weg vom 14-45 siehe All-in-one Beiträge Gruß Johann — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2005 Uhrzeit: 24:26:50 Steffen Stockmeyer Das 14-35 hat zwar die bessere Lichtstärke, aber eindeutig zu wenig Brennweite. Für mich ist die beste Kombi immer noch das 14-54 und dazu das 50-200. Auf die halbe Blende verzichte ich da lieber. Gruss Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 8:34:29 Robert Schroeder Hallo Johann, johann schrieb: > Und nochmal ich: > ZUIKO DIGITAL ED 14â35 mm 1:2.0. das hö¶rt sich gut an. Aber für > welchen Einsatzschwerpunkt ist das gedacht. Wäre das die > Alternative als Allroundobjektiv statt dem 14-54mm, unabhängig > von den Kosten? wenn dir die Telebrennweite nicht zu knapp wird, klar. Ich bin mit der alten Minolta-SLR immer häufiger nur mit einem 28-70 als Standardobjektiv herumgelaufen, je länger ich’s hatte (obwohl das sowohl in Lichtstärke als auch Abbildungsqualität ein, sagen wir mal, Kompromiss“ war). Andererseits haben heute selbst die —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 9:39:22 Helge Süß Hi! johann schrieb: > ZUIKO DIGITAL ED 14â35 mm 1:2.0. das hö¶rt sich gut an. Aber für > welchen Einsatzschwerpunkt ist das gedacht. Wenn man im normal- und leichten WW-Bereich mit dem vorhandenen Licht auskommen muss, wenn geringe Tiefenschärfe zählt, wenn’s optisch mö¶glichst präzise sein soll (und wenn man bereit ist, dafür satt abzulegen). > Wäre das die Alternative als Allroundobjektiv statt dem 14-54mm, > unabhängig von den Kosten? An Bildqualität sicher, an Brennweitenbereich eher weniger. Kommt hat darauf an, wie du so siehst. Ich persö¶nlich unterscheide zwischen Normalsichtigen, WW-, Tele und Macrotypen. Natürlich ist das nie so rein ausgeprägt aber es gibt Tendenzen. Ich mache z.B. laut meiner Statistik über 50% meiner Wald und —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 9:59:44 Guenter Hamich Hallo Steffen, es sind eigentlich bis zu eineinhalb Blendenstufen, nicht eine halbe, wenn ich das korrigieren darf. Die beiden kleineren Zooms haben beide durchgängig Lichtstärke 2,0, hier gleiten die beiden älteren Optiken von 2,8 bis 3,5. Nur beim 50-200 im Vergleich zum neuen grossen Zoom ist eine geringere Differenz vorhanden. Hallo Johann, als Idealzoom und Immer-dran-Objektiv“ würde ich das 14-35mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 10:57:02 Hermann Brunner Helge Süß wrote: > Ich habe neulich mal meine kompletet Ausrüstung in eine Tasche > gepackt und meine Freundin hat mich gefragt, ob das alles mit > auf Urlaub fährt. Ich habe mir dann überlegt, was im Ernstfall > mit kommt und was aus Gewichts- und Platzgründen zu Hause > bleibt. Was bei mir rausgekommen ist, ist folgendes (für > Fernreisen): > Minimal: 50mm Macro > Normal: 50mm Macro, 7-14mm, EC-14 > Reichlich: 50mm macro, 7-14mm, EC-14, 50-200, Einbein, Blitz. > Luxus: alles wie oben, dazu EX-25, 14-54mm, Macroschiene. Was mich dabei erstaunt: dass Du als Minimal“-Ausstattung —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 11:07:25 Daniel Cohn Hallo, ich habe ja auch schon über die neuen Optiken nachtgedacht. Aufgrund des vergleichsweise kurzen Teleendes des 14-35 sehe ich es auch nicht als Ersatz für das 14-54. Es wäre eher eine Ergänzung für echte low-light-Situationen. Auch wenn ich zu analogen Zeiten oft nur mit einem 28-70 bewaffnet losgezogen bin, ist der Brennweitenbereich des 14-54 einfach zu komfortabel. Man gewö¶hnt sich daran. Das eigentlich interessanteste Objektiv ist imho das 2.0 35-100. Wobei keins von den beiden imho das 14-54 oder das 50-200 ersetzt. Die sind einfach universeller. Das einzige Objektiv, das dass 50-200 ersetzen kö¶nnte ist das 2.8 90-250. Das Teil ist auch in Kombination mit einem EC-14 wirklich hoch interessant. Allerdings ist es im Vergleich zum 50-200 ein ziemliches Monstrum. Naja, seis drum. Die Preise die ja jetzt bei Digitalkamera genannt wurden (wenn sie denn in etwa stimmen) sind dermaßen hoch, dass für mich keine der Optiken in Frage kommt. Der Mehrwert bei dem Mehrpreis und der Mehrgrö¶ße ist für mich einfach zu gering. Momentan würde ich gerne einen EC-14 kaufen, traue mich aber nicht, da ich noch darauf hoffe, dass Sigma das 80-400 OS für 4/3 rausbringt. Da würde ich die 500 Euro für den EC-14 dann lieber in das 80-400 OS buttern 😉 Das 50-200 gebe ich eh nimmer mehr her 😀 Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 11:27:36 Andreas Borutta Helge Süß schrieb: > Minimal: 50mm Macro Du verwendest das Zuiko-Digital, nicht ein altes OM, richtig? An vergleichenden Makroaufnahmen gleicher Motive bei verschiedenen Blendenö¶ffnungen mit 1 Zuiko-Digital Macro 50 2 Zuiko-Digital 14-54 in Telestellung und 3 Zuiko Macro 50 F2 4 Zuiko 50 F1,4 bin ich interessiert. > Normal: 50mm Macro, 7-14mm, EC-14 Nur aus Neugier: wie oft fotografierst Du mit den extremen Weitwinkelstellungen? Als extrem“ bezeichne ich alles unter 24-KB-Äquivalent. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 11:52:21 Helge Süß Hi! Hermann Brunner schrieb: >> Minimal: 50mm Macro >> … > Was mich dabei erstaunt: dass Du als Minimal“-Ausstattung —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 12:00:54 Helge Süß Hi! Andreas Borutta schrieb: >> Minimal: 50mm Macro > Du verwendest das Zuiko-Digital, nicht ein altes OM, richtig? Richtig. > An vergleichenden Makroaufnahmen gleicher Motive bei verschiedenen > Blendenö¶ffnungen mit > 1 Zuiko-Digital Macro 50 > 2 Zuiko-Digital 14-54 in Telestellung und > 3 Zuiko Macro 50 F2 Bis hierher kann ich mithalten. Das ist was für lange Winterabende 😉 > 4 Zuiko 50 F1,4 Das habe ich nicht. Kenne auch keinen in der Gegend, der’s hat. >> Normal: 50mm Macro, 7-14mm, EC-14 > Nur aus Neugier: wie oft fotografierst Du mit den extremen > Weitwinkelstellungen? > Als extrem“ bezeichne ich alles unter 24-KB-Äquivalent. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 12:54:15 Andreas Borutta Helge Süß schrieb: >> Du verwendest das Zuiko-Digital, nicht ein altes OM, richtig? > Richtig. >> An vergleichenden Makroaufnahmen gleicher Motive bei verschiedenen >> Blendenö¶ffnungen mit >> 1 Zuiko-Digital Macro 50 >> 2 Zuiko-Digital 14-54 in Telestellung und >> 3 Zuiko Macro 50 F2 > Bis hierher kann ich mithalten. Interessant. Hast Du das Macro 50 F2 vor dem Digital Macro angeschafft und warst mit der Qualität unzufrieden? > Das ist was für lange > Winterabende 😉 Dann ist ja noch bis 21.3 Zeit 😉 Ich freue mich auf die Testbilder. OK, ernsthaft. Selbst wenn keine harten Bildfakten vorliegen, würde mich Deine Einschätzung der drei Objektive im Vergleich interessieren. >> 4 Zuiko 50 F1,4 > Das habe ich nicht. Kenne auch keinen in der Gegend, der’s hat. >>> Normal: 50mm Macro, 7-14mm, EC-14 >> Nur aus Neugier: wie oft fotografierst Du mit den extremen >> Weitwinkelstellungen? >> Als extrem“ bezeichne ich alles unter 24-KB-Äquivalent. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 13:32:43 Steffen Stockmeyer Guenter Hamich schrieb: > Hallo Steffen, > es sind eigentlich bis zu eineinhalb Blendenstufen, nicht eine > halbe, wenn ich das korrigieren darf. > Die beiden kleineren Zooms haben beide durchgängig Lichtstärke > 2,0, hier gleiten die beiden älteren Optiken von 2,8 bis 3,5. > Nur beim 50-200 im Vergleich zum neuen grossen Zoom ist eine > geringere Differenz vorhanden. Oh, mein Fehler, Günter, Du hast natürlich insofern Recht, das sich die Lichtstärke beim Zoomen verschlechtert. Aber einigen wir uns auf ca. eine Blendenstufe, da ich ja nur bis 35 mm zoomen muss. 😉 Grüsse Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 13:58:39 Helge Süß Hi! Andreas Borutta schrieb: >>> 3 Zuiko Macro 50 F2 >> Bis hierher kann ich mithalten. > Interessant. Hast Du das Macro 50 F2 vor dem Digital Macro > angeschafft und warst mit der Qualität unzufrieden? Entschuldigung, ich habe nicht ganz genau gelesen. Ich habe nur die Digital Zuikos. Keine OM-Objektive. > OK, ernsthaft. Selbst wenn keine harten Bildfakten vorliegen, > würde mich Deine Einschätzung der drei Objektive im Vergleich > interessieren. Das 14-54mm wirkt weicher als das 50mm und neigt bei extremen Abbildungsmassstäben zu CA, genau so wie das 14-45. Besonders kommt es bei Verwendung des Zwischenringes raus. > Krass. Du trägst also eindeutig die Weitwinkel- und Makro-Gene in Dir. Ja, wobei das mit dem WW erst in den vergangenen Jahren akut geworden ist. Vielleicht auch deshalb, weil ich mir bis dahin die wirklich extremen WW nicht leisten konnte. Venedig mit 24mm und 200mm Macro zu sehen ist interessant! Das habe ich vor gut 20 Jahren einmal gemacht. Damals waren meine liebsten Optiken ein 85mm F1.8 und ein 200 F4 Macro. Ich habe nur ein paar sehr labormäsige Vergleiche mit den Zooms gemacht weil ich wenn ich ernsthaft an Macro denke gleich das 50er drauf gebe. Ich werde aber bei den nächsten Arbeiten am Macro-Tisch auch das 14-54 als Vergleich verwenden. Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 14:36:40 Andreas Borutta Helge Süß schrieb: > Ich werde aber bei den nächsten Arbeiten am Macro-Tisch auch das > 14-54 als Vergleich verwenden. Prima. Lass‘ es mich/ uns bitte wissen. Andreas — http://borumat.de/firefox-browser-tipps http://borumat.de/thunderbird-email-tipps http://borumat.de/openoffice-writer-tipps http://borumat.de/40tude-dialog-newsreader-tipps ——————————————————————————————————————————————
