Datum: 29.04.2004 Uhrzeit: 17:49:05 Sebastian Adamczyk Hallo, aufgrund eines doch sehr guten Angebots habe ich mal versucht die markanten Unterscheide zwischen den beiden Kameras zu finden. Ganz markant stach mir dabei die Speicherzeit der E20 ins Auge – für ein jpg in HQ braucht sie doch für den ganzen Buffer 40sec? Also 10/Bild? Das ist ja Wahnsinn, die E10 braucht nur(und selbst das ist zu viel) 4-5sec pro Bild. Kann das jemand bestätigen, damit ich mich auch nicht irre. Wenn das stimmt, wozu dann auf E20 umsteigen? MfG Sebastian — Das hat der liebe Gott nicht gut gemacht. Allen Dingen hat er Grenzen gesetzt, nur nicht der Dummheit. Adenauer Bitte nur in der Group antworten! Please only reply to group! 0 —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2004 Uhrzeit: 24:39:12 F.K. Sebastian Adamczyk schrieb: > Hallo, > aufgrund eines doch sehr guten Angebots habe ich mal versucht die > markanten Unterscheide zwischen den beiden Kameras zu finden. > Ganz markant stach mir dabei die Speicherzeit der E20 ins Auge – > für ein jpg in HQ braucht sie doch für den ganzen Buffer 40sec? > Also 10/Bild? Das ist ja Wahnsinn, die E10 braucht nur(und selbst > das ist zu viel) 4-5sec pro Bild. > Kann das jemand bestätigen, damit ich mich auch nicht irre. > Wenn das stimmt, wozu dann auf E20 umsteigen? > MfG > Sebastian > – Naja die Bilder werden im Prozessor auch noch n bischen mehr bearbeitet (True Pic Dingsda) und sie sind schlicht grö¶sser (vergleich mal im Explorer) Ich habe beide und muss sagen, man kann mit der E-10 fast genauso gute Bilder machen… aber man muss ein bischen mehr denken. – Die E-20 ist in Gegenlichtsituationen voprsichtiger mit dem Aufhellen, es gibt weniger ausgerissene Stellen. – Der AF ist genauer und zuverlässiger. – Belichtungszeiten manuell bis 1 Min statt 8 Sek. und max 8 Min statt 30 Sek. – Pixelmapping (gibts als Update for die e-10 auch, aber nicht so komfortabel einstellbar) – Rauschunterdrückung bei Langzeitaufnahmen (Darkframesubtraktion) – 😉 Goldene Schrift. – Rawumschaltung ist endlich da wo sie hingehö¶rt – geringeres Rauschen im Blaukanal – geringfügig hö¶here Auflö¶sung (naja…) – Microdrive verwendbar Das sind zumindest die grüde die ich anführen würde wenn mich heute einer fragt. Ciao Fritz — posted via https://oly-e.de 0 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2004 Uhrzeit: 8:48:34 Andy Hi Sebastian, > Also 10/Bild? Das ist ja Wahnsinn, die E10 braucht nur(und selbst > das ist zu viel) 4-5sec pro Bild. Ja, die E20 ist (schon allein aufgrund der Datenmenge) langsamer, aber bei Dir klingt das so drastisch…. – Phil meinte: E10 braucht 6,3 s, E20 9 s – jeweils bei voller Auflö¶sung und 1/8 Jepeg auf CF gespeichert (HQ ist ja nun wirklich nicht geeignet etwas deffinitives auszusagen…) – bei TIFF ist das Verhältnis übrigens 26,5:34,2 – also 30..40 % mehr – nach Deiner Rechnung wären es ja über 100 %….. Wer eine E10 besitzt, hat nur wenig gründe auf die E20 zu gehen. Die lange Belichtungszeit wäre ein Grund, und in dem Zusammenhang auch die Darkframesubtraktion, für den ders braucht. Alle anderen Verbesserungen halte ich für weniger wichtig – naja, die schnellere Anzeige der Bilder ist vielleicht noch erwähnenswert… Das mit dem Microdrive ist in Zeiten der GB-Flash-Karten wohl nicht mehr so wichtig…. Andy andy@stresspress.de 0 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2004 Uhrzeit: 10:47:55 Sebastian Adamczyk > – Die E-20 ist in Gegenlichtsituationen voprsichtiger mit dem > Aufhellen, es gibt weniger ausgerissene Stellen. Was meinst Du mit ausgerissenen Stellen? > – Der AF ist genauer und zuverlässiger. Das wäre allerdings ein Grund… schneller ist er wohl leide rnicht, oder? > – Pixelmapping (gibts als Update for die e-10 auch, aber nicht so > komfortabel einstellbar) Was ist daran einstellbar? > – Rauschunterdrückung bei Langzeitaufnahmen > (Darkframesubtraktion) Das wäre auch ein guter Grund. > – 😉 Goldene Schrift. Naja… /schmunzel/ > – Rawumschaltung ist endlich da wo sie hingehö¶rt > – geringeres Rauschen im Blaukanal Sehr gute Gründe. Aber ich weiss nicht so recht – die Speicherzeiten sind nochmal um einiges grö¶ßer als bei der E10, ob ich das verkrafte… Wenn es doch mal eine vernünftige Alternative für meine E10 gäbe! MfG Sebastian 0 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2004 Uhrzeit: 10:53:54 Sebastian Adamczyk >> Also 10/Bild? Das ist ja Wahnsinn, die E10 braucht nur(und selbst >> das ist zu viel) 4-5sec pro Bild. > Ja, die E20 ist (schon allein aufgrund der Datenmenge) langsamer, > aber bei Dir klingt das so drastisch…. – Phil meinte: E10 braucht > 6,3 s, E20 9 s – jeweils bei voller Auflö¶sung und 1/8 Jepeg auf CF > gespeichert (HQ ist ja nun wirklich nicht geeignet etwas > deffinitives auszusagen…) – bei TIFF ist das Verhältnis übrigens > 26,5:34,2 – also 30..40 % mehr – nach Deiner Rechnung wären es ja > über 100 %….. Nunja… auf dpreview.com las ich folgendes: E10: HQ 1/8 Vollauflö¶sung: 5.6sec (komischer Wert, denn wenn ich bei mir messe, dann benö¶tigt die E10 nur 4sec, vielleicht haben sie ja was verbessert mit den FW Verionen) E20: HQ 1/8 Vollauflö¶sung (Zeit für den gesammten Buffer): 9.0sec Das ist 75% langsamer. Ich glaube ich werde das Angebot ausschalgen… MfG Sebastian 0 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2004 Uhrzeit: 11:32:05 Hermann Brunner Sebastian Adamczyk wrote: > E10: HQ 1/8 Vollauflö¶sung: 5.6sec (komischer Wert, > denn wenn ich bei mir messe, dann benö¶tigt die E10 nur 4sec, ….miss doch einfach mal ein bißchen genauer 😉 > vielleicht haben sie ja was verbessert mit den FW Verionen) > E20: HQ 1/8 Vollauflö¶sung (Zeit für den gesammten Buffer): 9.0sec > Das ist 75% langsamer. > Ich glaube ich werde das Angebot ausschalgen… Die E10 braucht ca. 5 bzw. 6 bzw. 7 Sekunden, bei voller Auflö¶sung, je nach JGP-Kompression. Siehe auch: www.tsg-dacapo.de/Hermann/Speicherzeit_E10.jpg (Ist nicht von mir, sondern hat mal jemand hier im Forum ermittelt – kann aber leider nicht mehr sagen, wer es war… ) Interessant dabei ist, dass JPG 1:8 definitiv die schnellste Mö¶glichkeit ist, mit der E10 Bilder zu speichern. Das kommt mir sehr entgegen, da ich auch aus anderen Gründen ganz gerne 1:8 nehme… Gruß, Hermann 0 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2004 Uhrzeit: 11:33:48 Andy Hi Sebastian, > Nunja… auf dpreview.com las ich folgendes: > E10: HQ 1/8 Vollauflö¶sung: 5.6sec nicht das es wichtig wäre – aber wir beziehen uns ja auf die gleiche Quelle – nur woher hast Du die 5.6 sec? Ich habe nur das hier gefunden: 2240 x 1680 HQ (1/8) 6.3 Compact Flash ~ 700 KB 90 2240 x 1680 HQ (1/8) 6.5 SmartMedia Zu beachten: ein Bild aus der E20 ist bei voller Auflö¶sung und 1/8 ca. 1,1..1,2 MB groß – allen die Dateigrö¶ße würde also schon den Zeitunterchied erklären bzw. die E20 scheint sogar etwas schneller zu sein – aufs einzelne Bit bezogen…. Andy andy@stresspress.de 0 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2004 Uhrzeit: 15:22:49 F.K. Sebastian Adamczyk schrieb: >> – Die E-20 ist in Gegenlichtsituationen voprsichtiger mit dem >> Aufhellen, es gibt weniger ausgerissene Stellen. > Was meinst Du mit ausgerissenen Stellen? Die E-10 belichtet sehr stark auf die Schatten bei Gegenlichtsituatinen…nichts, was man nicht als einigermassen erfahrener Fotograf beherrschen kö¶nnte… >> – Der AF ist genauer und zuverlässiger. > Das wäre allerdings ein Grund… schneller ist er wohl leide > rnicht, oder? Ich selber habe nicht das Gefühl, wobei manchmal genauer“ auch schneller sein kann wenn die E-20 auf einen Punkt scharfstellt an dem die E-10 nicht mag….insgesamt aber eher ähnliches Verhalten der AFs >> – Pixelmapping (gibts als Update for die e-10 auch aber nicht so >> komfortabel einstellbar) > Was ist daran einstellbar? bei der E-10 wird das immer durchgeführt wenn sie Stromlos gemacht wird (Akkuwechsel) bei der E-20 gibts das als Menuepunkt (die E-10 hat hierzu noch einen Bug wenn die Selbstabschaltung einsetzt ist das Pixelmapping auch weg) >> – Rauschunterdrückung bei Langzeitaufnahmen >> (Darkframesubtraktion) > Das wäre auch ein guter Grund. Wenn man gerne Langzeitaufnahmen macht ist dies und vor allem der Belichtungszeitenbereich der E-20 sehr hilfreich. >> – 😉 Goldene Schrift. > Naja… /schmunzel/ >> – Rawumschaltung ist endlich da wo sie hingehö¶rt >> – geringeres Rauschen im Blaukanal > Sehr gute Gründe. > Aber ich weiss nicht so recht – die Speicherzeiten sind nochmal um > einiges grö¶ßer als bei der E10 ob ich das verkrafte… > Wenn es doch mal eine vernünftige Alternative für meine E10 gäbe! > MfG > Sebastian Wie gesagt erwarte nicht dass Du unterscheidbar bessere Ergebnisse in normalen Aufnahmen bekommst die E-10 reicht für alles aus was man an Bildern machen kann… Ich hab trotzdem beide nicht dass mir mal eine kaputtgeht und ich auf den schö¶nen Konvertern sitzen bleibe… Wenn Du mit der E-10 zufrieden bist dann freue Dich noch viele Jahre an ihr. Gruss Fritz posted via https://oly-e.de“ 0 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2004 Uhrzeit: 15:32:00 Sebastian Adamczyk > Wenn Du mit der E-10 zufrieden bist, dann freue Dich noch viele > Jahre an ihr. Also die Bildqualität der E10 reicht mir voll hin! Das Objektiv finde ich auch sehr gut (Brennweitenbereich und vor allem aber auch die Lichtstärke!). Nachdem ich mir nun den TCON300 auch für sie besorgt habe, merkte ich schnell, das 4 Aufnahmen für den Puffer zu wenig sind um Vö¶gel zu fotografieren. An meiner analogen Ausrüstung habe ich auch ein 400er, leider nur mit f:4, aber immerhin 36 Aufnahmen bei 5B/s. Ich wünschte wirklich es würde eine schnellere(!) Alternative zur E10 geben… MfG Sebastian 0 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2004 Uhrzeit: 15:36:27 Sebastian Adamczyk >> Nunja… auf dpreview.com las ich folgendes: >> E10: HQ 1/8 Vollauflö¶sung: 5.6sec > nicht das es wichtig wäre – aber wir beziehen uns ja auf die > gleiche Quelle – nur woher hast Du die 5.6 sec? Eine Tabelle hö¶her, beim cont. shooting. Ich versteh ihn da auch nicht ganz… MfG Sebastian 0 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2004 Uhrzeit: 16:33:55 Andy > Eine Tabelle hö¶her, beim cont. shooting. achso – da habe ich gar nicht nachgesehen… aber was soll das da? > Ich versteh ihn da auch nicht ganz… da bin ich ja beruhigt – ich dachte schon es liegt an meinem sehr mangelhaftem Englisch… Andy andy@stresspress.de 0 —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2004 Uhrzeit: 16:59:19 Frank Ledwon Hermann Brunner wrote: > Die E10 braucht ca. 5 bzw. 6 bzw. 7 Sekunden, > bei voller Auflö¶sung, je nach JGP-Kompression. > Siehe auch: > www.tsg-dacapo.de/Hermann/Speicherzeit_E10.jpg > (Ist nicht von mir, sondern hat mal jemand hier im Forum > ermittelt – kann aber leider nicht mehr sagen, wer es war… ) Wer wenn nicht meinereiner 😉 Original-Bild ist übrigens noch online:
