Datum: 13.06.2010 Uhrzeit: 12:44:10 JosefH Hallo Gemeinde, Hintergrund meiner Frage: Habe an meiner PEN ein C-Mount Kern Switar 25/1.4 RX für H16. Die Bolex H16 hat ein Prisma im Strahengang, das ca. 30% Licht schluckt, die Blendenangabe dieses Objektiv’s berücksichtigt das. Da ich nun an der PEN kein Prisma im Strahlengang habe, muß die Lichtstärke des Objektivs grö¶ßer sein, ich kann’s nur nicht berechnen. Früher war meine Logaritmentabelle meine Bibel, aber mit Prozentrechnung habe ich sie nie verknüpft. Weiß jemand Rat, bzw. kann das berechnen? See you – Josef — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.06.2010 Uhrzeit: 13:29:40 Ulf Schneider JosefH schrieb: > Die Bolex H16 hat ein Prisma im Strahengang, das ca. 30% Licht > schluckt, die Blendenangabe dieses Objektiv’s berücksichtigt das. > > Da ich nun an der PEN kein Prisma im Strahlengang habe, muß die > Lichtstärke des Objektivs grö¶ßer sein, ich kann’s nur nicht > berechnen. Kann ja nur 1/3 Blende gemeint sein. So gesehen wären 1,2 richtig. Hättest du nach 50% (1/2 Blende) gefragt wäre aber auch 1,2 richtig. In diesem Bereich gibts halt keine engeren Abstufungen. U.L.F. —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.06.2010 Uhrzeit: 13:33:12 JosefH Subhash schrieb: > 1.2 > > — > Subhash > Baden bei Wien > http://foto.subhash.at/ Hallo Subhash, klingt logisch, 100% mehr wären 1.0. wieviel wären 50%? Josef — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.06.2010 Uhrzeit: 13:53:06 Peter Eckel Hallo Josef, > Die Bolex H16 hat ein Prisma im Strahengang, das ca. 30% Licht > schluckt, die Blendenangabe dieses Objektiv’s berücksichtigt das. Fangen wir mal mit einer kleinen Kritik an Bolex an: Lichtschluckende Prismen haben gefälligst nichts in der Angabe der Lichtstärke des Objektivs zu suchen. Dieser ‚Verlängerungsfaktor‘ wirkt sich zwar belichtungsverlängernd aus, hat aber keinen Einfluß auf die restlichen von der Blende abhängigen Parameter wie z.B. die Schärfentiefe – die wird man mit der ‚korrigierten‘ Blende nämlich konsequent überschätzen. Den reinen Zahlenwert hat Subhash Dir ja schon näherungsweise geliefert. Wenn Du einen rechnerischen Faktor suchst, mit dem Du Deinen Blendenwert multiplizieren mußt, um bei einem Lichtverlust von p% die Belichtungzeit zu berechnen, dann ist dieser sqrt(2)^-log2((1-p/100) (oder, wenn TeX Dir lieber ist: \sqrt{2}^{-\mbox{log}_2(1-\frac{p}{100})}). Bei 30% Lichtverlust beträgt dieser Faktor ca. 1.195, also hat das Objektiv tatsächlich eine Lichtstärke von 1.4/1.195 = 1.17. > Früher war meine Logaritmentabelle meine Bibel, aber mit > Prozentrechnung habe ich sie nie verknüpft. Laß die Prozentrechnung weg, dividiere alle prozentualen Angaben durch 100 und alles ist wieder wie früher 🙂 Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.06.2010 Uhrzeit: 14:07:45 Peter Eckel Hallo Josef, > 100% mehr wären 1.0. nein. 100% Lichtverlust wäre ein kaputtes Prisma. Wir reden ja von einem in die angebliche Lichtstärke bereits eingerechneten Lichtverlust durch optische Elemente im optischen System. Nochmal aber: Diese Angabe ist genauso falsch wie die einer KB-Brennweite an FT-Objektiven. > wieviel wären 50%? Um das mal abzukürzen: 10% (Faktor 1.054): 1.33 20% (Faktor 1.118): 1.25 30% (Faktor 1.195): 1.17 40% (Faktor 1.291): 1.08 50% (Faktor 1.414): 0.99 (eigentlich 1) 60% (Faktor 1.581): 0.89 70% (Faktor 1.826): 0.77 80% (Faktor 2.236): 0.63 90% (Faktor 3.162): 0.44 Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.06.2010 Uhrzeit: 14:10:10 JosefH Peter Eckel schrieb: > Fangen wir mal mit einer kleinen Kritik an Bolex an: > Lichtschluckende Prismen haben gefälligst nichts in der Angabe der > Lichtstärke des Objektivs zu suchen. Dieser ‚Verlängerungsfaktor‘ > wirkt sich zwar belichtungsverlängernd aus, hat aber keinen Einfluß > auf die restlichen von der Blende abhängigen Parameter wie z.B. die > Schärfentiefe – die wird man mit der ‚korrigierten‘ Blende nämlich > konsequent überschätzen. Hallo Peter, die Bolex 16H RX ist eine voll mechanische Kamera, die, denke ich auch heute noch in extremen Situationen benützt wird. Belichtungsmessung nicht inbegriffen. Deshalb die korrigierten Werte. > Laß die Prozentrechnung weg, dividiere alle prozentualen Angaben > durch 100 und alles ist wieder wie früher 🙂 > > Viele Grüße, > > Peter. ….und eben, das glaube ich nicht. Aber das ist akademisch, und deshalb nicht unbedingt zielführend… 😉 Danke für Deinen Beitrag – Josef — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.06.2010 Uhrzeit: 14:17:12 JosefH Hallo Ulf, danke Dir für Deine Antwort, habe gerade festgestellt, daß das Objektiv ab 5.6 grausam vignettiert. ist also nur in AL Situationen verwendbar. 2.8 geht gerade noch, damit kann ich leben. Das Objektiv ist kleiner als ein Sektkorken. Gruß – Josef Ulf Schneider schrieb: > JosefH schrieb: > >> Die Bolex H16 hat ein Prisma im Strahengang, das ca. 30% Licht >> schluckt, die Blendenangabe dieses Objektiv’s berücksichtigt das. >> >> Da ich nun an der PEN kein Prisma im Strahlengang habe, muß die >> Lichtstärke des Objektivs grö¶ßer sein, ich kann’s nur nicht >> berechnen. > > Kann ja nur 1/3 Blende gemeint sein. So gesehen wären 1,2 richtig. > Hättest du nach 50% (1/2 Blende) gefragt wäre aber auch 1,2 > richtig. In diesem Bereich gibts halt keine engeren Abstufungen. > > U.L.F. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.06.2010 Uhrzeit: 14:23:12 Martin Peter Eckel schrieb: > Hallo Josef, > >> Die Bolex H16 hat ein Prisma im Strahengang, das ca. 30% Licht >> schluckt, die Blendenangabe dieses Objektiv’s berücksichtigt das. > > Lichtschluckende Prismen haben gefälligst nichts in der Angabe der > Lichtstärke des Objektivs zu suchen. Dieser ‚Verlängerungsfaktor‘ > wirkt sich zwar belichtungsverlängernd aus, hat aber keinen Einfluß > auf die restlichen von der Blende abhängigen Parameter wie z.B. die > Schärfentiefe – die wird man mit der ‚korrigierten‘ Blende nämlich > konsequent überschätzen. Die Bolex ist eine Filmkamera, da wird anders als bei Fotoobjektiven die Lichtverluste berücksichtigt. T-Stop“ statt „f“ http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografische_Blende http://en.wikipedia.org/wiki/F-number#T-stops posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.06.2010 Uhrzeit: 14:23:12 Martin Peter Eckel schrieb: > Hallo Josef, > >> Die Bolex H16 hat ein Prisma im Strahengang, das ca. 30% Licht >> schluckt, die Blendenangabe dieses Objektiv’s berücksichtigt das. > > Lichtschluckende Prismen haben gefälligst nichts in der Angabe der > Lichtstärke des Objektivs zu suchen. Dieser ‚Verlängerungsfaktor‘ > wirkt sich zwar belichtungsverlängernd aus, hat aber keinen Einfluß > auf die restlichen von der Blende abhängigen Parameter wie z.B. die > Schärfentiefe – die wird man mit der ‚korrigierten‘ Blende nämlich > konsequent überschätzen. Die Bolex ist eine Filmkamera, da wird anders als bei Fotoobjektiven die Lichtverluste berücksichtigt. T-Stop“ statt „f“ http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografische_Blende http://en.wikipedia.org/wiki/F-number#T-stops posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.06.2010 Uhrzeit: 18:00:31 Peter Eckel Hallo Josef, > die Bolex 16H RX ist eine voll mechanische Kamera, die, denke ich > auch heute noch in extremen Situationen benützt wird. > Belichtungsmessung nicht inbegriffen. > > Deshalb die korrigierten Werte. da hat das Sinn, insbesondere wenn, wie Martin schrieb, sie das ganze auch nicht mit F, sondern entsprechend anders beschriften. Viele Grüße, Peter. ——————————————————————————————————————————————