Datum: 29.06.2009 Uhrzeit: 18:48:05 Sö¶ren Hallo Leute, ich versuche gerade mit dieser Forumsart klarzukommen. Noch ist es etwas unübersichtlich, aber ich komm noch dahinter 😉 Ich fang direkt mal an: Ich suche ein Objektiv für Sportfotografie und eben hauptsächlich fürs Eishockey. Bisher habe ich mit meiner E-500 und dem älteren 40-150 fotografiert. Allerdings sind die Bilder oft verwackelt oder verwaschen und zu dunkel (trotz stativ). Von der Brennweite her ist das 40-150 schon sehr gut (kö¶nnte mehr in den WW gehen). Was mich stö¶rt ist der langsame AF und die geringe Lichtstärke. Deshalb suche ich ein Objektiv was schnell im AF und lichtstark ist. Ich nehme jeden denkbaren Tipp an. Ob es die Fototechnik, das Objektiv oder den Body betrifft… Bisher habe ich nur dieses hier gesehen: http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/DE/Product/150276 Allerdings ist das etwas teuer. Aber wenns nicht anders geht kaufe ich es auf Raten 😉 Danke, Sö¶ren — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2009 Uhrzeit: 18:59:01 R.Wagner Sö¶ren schrieb: > Hallo Leute, > ich versuche gerade mit dieser Forumsart klarzukommen. Noch ist > es etwas unübersichtlich, aber ich komm noch dahinter 😉 klasse Einführung: Forum unübersichtlich, E-P1 häßlich…. > Bisher habe ich mit meiner E-500 und dem älteren 40-150 > fotografiert. Allerdings sind die Bilder oft verwackelt oder > verwaschen und zu dunkel (trotz stativ). Das Stativ hilft Dir beim Eishockey gar nichts. > Von der Brennweite her > ist das 40-150 schon sehr gut (kö¶nnte mehr in den WW gehen). Was > mich stö¶rt ist der langsame AF und die geringe Lichtstärke. > Deshalb suche ich ein Objektiv was schnell im AF und lichtstark > ist. Kauf Dir eine E-3. Damit kriegt Dein 40-150 einen Turbo, und mit der hö¶heren Empfindlichkeit geht da auch einiges. Wenn’s dann noch nicht reicht, hier in der Fundgrube wird derzeit ein 35-100 angeboten. Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2009 Uhrzeit: 19:28:59 Sö¶ren Ja stimmt, die Einführung ist vielleicht ungeschickt 😉 Aber meistens schreib ich das was mir im Kopf rumschwirrt 😀 Wieso hilft mir das Stativ nicht? Ist es nicht so das bei einer Brennweite von 150mm die Bilder leichter verwackeln… gerade wenns kalt ist? Ich wusste gar nicht das der Body einen merklichen Einfluss auf den AF und die Lichtstärke hat. Das ist schonmal ein sehr guter Tipp 🙂 Das 35-100 in der Fundgrube habe ich schon gesehen, danke. Das Problem ist das ich so viel Geld nicht auf einmal ausgeben mö¶chte sondern lieber abbezahle. Und ich denke der Verkäufer will das Geld lieber auf einen Schlag 😀 Kennt einer von euch hier vielleicht noch einen Shop der eine 0%-Finanzierung anbietet? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2009 Uhrzeit: 19:52:57 R.Wagner Sö¶ren schrieb: > Ja stimmt, die Einführung ist vielleicht ungeschickt 😉 > Aber meistens schreib ich das was mir im Kopf rumschwirrt 😀 > > Wieso hilft mir das Stativ nicht? Ist es nicht so das bei einer > Brennweite von 150mm die Bilder leichter verwackeln… gerade > wenns kalt ist? Du meinst, weil Du dann mehr zitterst? 😉 Das Stativ hilft Dir bei der Brennweite schon – aber nur, wenn die auf der Eisfläche bei der Nationalhymne ruhig halten. Ansonsten ist bei Eishockey 1/250 und schneller angesagt – und da dürftest Du keine Probleme haben, das 40-150 stabil zu halten. Im Gegenteil. Das Stativ blockiertdich da nur. > > Ich wusste gar nicht das der Body einen merklichen Einfluss auf > den AF und die Lichtstärke hat. Das ist schonmal ein sehr guter > Tipp 🙂 Der Body hat einen Einfluss auf den AF – da ist der nämlich eingebaut – nicht aber auf die Lichtstärke. Allerdings kannst Du bei der E-3 ohne Probleme auf ISO 2000 hochdrehen – was Dir gegenüber der E-500 fast zwei Blenden Gewinn bringt. Also wenn Du vorher bei Offenblende 1/60 und ISO 400 hattest, kannst Du mit der E-3 (und der E-30!) ISO 1600 und 1/250 knipsen. Das ist der Unterschied zwischen Tonne und brauchbar. Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2009 Uhrzeit: 19:58:54 Borbarad Da gibts drei Lö¶sungen: Erstmal die E3,dann Wenns günstig sein soll: 50-200mmF2,8-3,5 SWD Wenns richtig super gut sein soll: 35-100mmF2 und EC14 Wenn Geld sowas von Egal ist: 90-250 F2,8 und EC14 B — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2009 Uhrzeit: 20:00:57 Sö¶ren Das sind brauchbare Infos, danke! Jetzt hab ich nachgeschaut wo der Unterschied zwischen E-3 und E-30 liegt. Und irgendwie ist mir da nur die Grö¶ße, das Gewicht und das Material aufgefallen. Rein technisch sind die ja identisch, oder? Ich meine, ein Magnesium-Gehäuse ist zwar schö¶n, aber nicht unbedingt EUR 300,- mehr wert. Die E-30 hab ich nämlich schon ab EUR 825,- gesehen. Und da würde ich ja erheblich günstiger bei weg kommen als mit nem EUR 2000,- Objektiv 😉 Danke — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2009 Uhrzeit: 20:27:55 Sö¶ren Ich hab leider keinen Edit-Knopf gefunden. Deshalb erstmal sorry für den Doppelpost. Ist der Effekt mit der ISO-Zahl bei der E-1 genauso wie bei der E-3? Oder ist da der Autofokus wieder zu langsam? Die kö¶nnte man nämlich günstig gebraucht bekommen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2009 Uhrzeit: 20:28:54 R.Wagner Sö¶ren schrieb: > Das sind brauchbare Infos, danke! Hier werden Sie geholfen… 😉 > Ich meine, ein Magnesium-Gehäuse ist zwar schö¶n, aber nicht > unbedingt EUR 300,- mehr wert. So, wie ich mit meiner E-3 umgehe, kö¶nnte ich die E-30 schon zusammenkehren…. 😉 Im Ernst: die E-3 hat noch einen Vorteil: sie ist abgedichtet. (Was jetzt bei Eishockey nicht sooo wichtig ist….) Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2009 Uhrzeit: 20:35:52 Sö¶ren Ja gut, ich benutz sie ja nicht nur beim Eishockey^^ Da ich aber (noch) die Billig“-Objektive habe brauche ich über —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2009 Uhrzeit: 20:47:48 R.Wagner Sö¶ren schrieb: > Ja gut, ich benutz sie ja nicht nur beim Eishockey^^ > Da ich aber (noch) die Billig“-Objektive habe brauche ich über —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2009 Uhrzeit: 20:52:49 Sö¶ren Die Objektive sind spitze! Mit Billig“ meinte ich tatsächlich —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2009 Uhrzeit: 21:50:50 oliver oppitz Sö¶ren schrieb: > Das sind brauchbare Infos, danke! > > Jetzt hab ich nachgeschaut wo der Unterschied zwischen E-3 und > E-30 liegt. Und irgendwie ist mir da nur die Grö¶ße, das Gewicht > und das Material aufgefallen. Rein technisch sind die ja > identisch, oder? Falsch! Die E-30 hat mehr MP und reagiert anders (oft wohl besser). > Ich meine, ein Magnesium-Gehäuse ist zwar schö¶n, aber nicht > unbedingt EUR 300,- mehr wert. Oh – das kann sogar viel mehr wert sein! Muß aber jeder für sich wissen, was ihm wieviel wert ist. > Die E-30 hab ich nämlich schon ab EUR 825,- gesehen. Und da würde > ich ja erheblich günstiger bei weg kommen als mit nem EUR 2000,- > Objektiv 😉 Trotzdem ist optische Lichtstärke auch durch nichts zu ersetzten. Schon die eine Blende zum 50-200 (das alte ist z.Z. sehr günstig zu haben) kann den entscheidenden Unterschied ausmachen. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2009 Uhrzeit: 21:53:52 oliver oppitz R.Wagner schrieb: > Sö¶ren schrieb: > >> Ja gut, ich benutz sie ja nicht nur beim Eishockey^^ >> Da ich aber (noch) die Billig“-Objektive habe brauche ich über —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2009 Uhrzeit: 24:24:58 fin oliver oppitz schrieb: > Trotzdem ist optische Lichtstärke auch durch nichts zu ersetzten. > Schon die eine Blende zum 50-200 (das alte ist z.Z. sehr günstig > zu haben) kann den entscheidenden Unterschied ausmachen. …..eishockey und eiskustlauf habe in den letzten zwei jahren intensiv fotografiert. zuerst mit der e-510 dann mit der e-3. angefangen mit den kitopjektiven dann das 14-54 und auch mal das 50er. da war dann auch immer mal wieder ein scharfer“ trefer mit dabei —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2009 Uhrzeit: 10:11:03 Peter Schö¶ler > Erstmal die E3,dann Korrekt! Auch die E-30 tut’s auch > Wenns günstig sein soll: 50-200mmF2,8-3,5 SWD Das wäre der logische Schritt > Wenns richtig super gut sein soll: 35-100mmF2 und EC14 Klaro! Aber nun meine Frage: Wie schnell ist das 35-100 beim AF? Manche schreiben von langsam, andere von ausreichend. Habe sogar Sportfotos mit 50er Makro und der ist noch lahmer. > Wenn Geld sowas von Egal ist: 90-250 F2,8 und EC14 😀 Das wäre ein Traum. Aber bestimmt bleibt er bei mir unerfüllt. Das 35-100 werde ich mir erfüllen. Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2009 Uhrzeit: 10:15:19 Peter Schö¶ler Am Mon, 29 Jun 2009 19:52:57 +0200 schrieb R.Wagner: > eingebaut – nicht aber auf die Lichtstärke. Allerdings kannst Du > bei der E-3 ohne Probleme auf ISO 2000 hochdrehen – was Dir Das kann ich bestätigen. Habe allerdings mit 50er Makro Bilder bei der Badminton-DM von ISO 1600 bis 2500 gemacht: http://www.gs-sh.de/news/2009/20090511_badminton-dm_sa/pictures_sport/index.html Da habe ich mit Anfangsblende ab f2,0 Zeiten bis 1/800 Sek. erzielen kö¶nnen. > gegenüber der E-500 fast zwei Blenden Gewinn bringt. Also wenn Du > vorher bei Offenblende 1/60 und ISO 400 hattest, kannst Du mit > der E-3 (und der E-30!) ISO 1600 und 1/250 knipsen. Das ist der > Unterschied zwischen Tonne und brauchbar. Was ich noch erwähnen muss: Bei High-ISO von Anfang richtig belichten! Man darf nicht nachträglich im PC aufhellen. Gerade bei Eishockey sollte man gleich an die Belichtungskorrektur in Plus-Richtung denken. Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2009 Uhrzeit: 10:33:16 Sö¶ren Du meinst wegen dem Rauschen? Das wäre auch noch ein guter Tipp. Wie machst du das mit dem 50er Makro? Der Fokus ist ja wegen dem Makro langsamer als normal. Und dazu kommt die geringe Brennweite. Stehst du da nicht direkt hinter den Sportlern? Kommst du denen nicht in die Quere? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2009 Uhrzeit: 10:56:08 Peter Schö¶ler Hallo Sö¶ren, Am Tue, 30 Jun 2009 10:33:16 +0200 schrieb Sö¶ren: > Du meinst wegen dem Rauschen? Das wäre auch noch ein guter Tipp. Ja genau. Sonst holst du das Rauschen beim Aufhellen wieder hervor. Da Eisflächen hell sind, ist die Gefahr des Unterbelichtens vorhanden (denke an Schnee und Strand – helle Flächen -> der Belichtungsmesser irrt) > Wie machst du das mit dem 50er Makro? Der Fokus ist ja wegen dem > Makro langsamer als normal. Und dazu kommt die geringe > Brennweite. Stehst du da nicht direkt hinter den Sportlern? > Kommst du denen nicht in die Quere? Natürlich ist das Makro sehr langsam. Habe ihn aber wegen der Lichtstärke genommen. Anfangs habe ich hinter den Spielern gestanden, das brachte nicht und außerdem wegen der geringen Schärfentiefe kommen die Spieler auch schnell aus der Fokusebene. Dazu kommt: Immer nur den Hintern fotografieren? 😉 Am Seitenfeld komme ich den Spielern nicht in die Quere. Aureichend Abstand und konsequent nicht blitzen und etwas über die Bewegung der Spieler erfahren (gerade das ist bei Sportaufnahmen wichtig – also über den Sport muss man sich auskennen). Dann gibt es kein Problem. Am besten mit den Veranstaltern absprechen. Aber in deinem Fall (Eishockey) brauchst du dir darüber keine Gedanken zu machen. Die (für mich) beste Kameraposition war für mich die liegende: http://www.gs-sh.de/news/2009/20090511_badminton-dm_sa/pictures_broska/content/IMG_4381_large.html 😉 Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2009 Uhrzeit: 17:04:21 Chris Schuff Hallo zusammen, ich habe mir vor kurzem das 35-100 geleistet und bin total begeistert! Bildqualität, Lichtstärke, Handling und Verarbeitung sind wirklich jeden ct wert. Nutze es zwar vor allem für Portraits, habe aber auch schon einiges an ‚Sportfotografie‘ damit probiert, z.B.: Handball, Mountainbike, Parkour, Ballett und gerade die Tage im Circus Flic Flac. War eigentlich in jeder Situation mit der Kombi E-3 / Zuiko 35-100 zufrieden. Der Focus ist schon schnell (nicht ganz so schnell wie bei den SWD-Objektiven) und kann per Focusbegrenzer (z.B. 3m – unendlich, dann muss nicht der gesamte Focusbereich durchlaufen werden) nochmals beschleunigt werden. Durch die hohe Lichtstärke sitzt der Focus auch bei schlechten Lichtverhältnissen sehr zuverlässig. Im Circus konnte ich bei Offenblende (2.0) mit Iso-Werten zwischen 400 und 1000 gute Ergebnisse erzielen. Was man noch erwähnen sollte, dass Objektiv ist nicht klein und auch kein Leichtgewicht (ca. 1900g). Mich stö¶rt das weniger, kann aber auch für manche ein Punkt sein. Hoffe damit ein wenig geholfen zu haben. Grüße, Chris — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2009 Uhrzeit: 18:44:15 Sö¶ren Ja gut, beim Eishockey ganz speziell kenne ich mich seit 20 Jahren sehr gut aus weil ich selber aufm Eis stehe 😉 Genau deshalb denke ich ja an den schnellen Autofokus. So wie es aussieht bin ich für die nächste Saison (Sept. 09) gut vorbereitet. Ich werde mir jetzt irgendwie die E-30 besorgen und im Laufe der Zeit wird sich wohl auch nicht ein 50-200 und/oder 35-100 einfinden. Da muss ich nur noch über die Finanzen philosophieren 😉 Die E-500 werde ich dann wohl auch erstmal behalten. Ich denke dafür bekommt man auch nicht mehr all zu viel, oder? Wenn ich damit die E-30 Teilfinanzieren kö¶nnte wäre ich schon froh. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2009 Uhrzeit: 20:57:24 Georg K. Üblicherweise verwende ich die E-30, ich hatte einfach zuviele Pix die mit dem Ding einen sichtbaren Tick besser waren als die der E-3. Allerdings will ich das Stück Magnesium auch nicht mehr hergeben. Abgesehen davon, das die 30er sich wie ein wiederauferstandener Joghurtbecher anfühlt, ist der Spritzwasserschutz der E-3 ein verdammt gutes Argument für den Platz in der Tasche. Vor drei Wochen mußte ich eine Oldie-Rally für den Hauptsponsor ablichten (ein Traumjob), am vierten Tag regnete es jedoch vernichtend. Einige der Cabriofahrer kapitulierten trotz Verdeck, einige Scheibenwischer kamen nicht mehr hinterher. Trotzdem konnte ich mit der E-3 und dem 35-100 die Knipse aus dem Fenster halten und bei Tempo 80 in einer Springflut knipsen. Das Problem war eigentlich nur den Autoinnenraum trocken zu halten… An einer Sonderprüfung stand dann die Lokalpresse mit Niekann und Cannot. Den irritiert fragenden Blick der Kollgen auf meine Knipse, an der das Wasser am Stück runter floß, werde ich nicht vergessen. Ich sag nur – die hatten superteure Bodies aber dann schäbige Flaschenbö¶den am Bajonett… 🙂 Der Dreipunkt-Fokus der E-500 ist ein echtes Handicap, das AF-Modul der E-3 oder der E-30 ist vom anderen Stern. Das 35-100 ist ein Traum und das Must-Have für fast jeden Zweck. Beim 50-200 ist der SWD für Sportfotografie jeden Cent Aufpreis wert, ohne Ultraschall dauert das zu lange bis das Teil sich durch die leider unbegrenzte Laufweite kämpft… Ich kann übrigens nicht verstehen warum man mit einer KB-Knipse Sportfotografie betreibt… Gerade hier macht sich die zusätzliche Schärfentiefe der FT-Knipsen angenehm nutzbar, zudem man für die Verwendung der langen Brennweiten (z.B. 200-500 F2.8) an KB-Knipsen bereits einen Hummer mit Drehringlafette benö¶tigt… 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.07.2009 Uhrzeit: 8:31:37 Peter Schö¶ler Moin Chris, Am Tue, 30 Jun 2009 17:04:21 +0200 schrieb Chris Schuff: > Nutze es zwar vor allem für Portraits, habe aber auch schon > einiges an ‚Sportfotografie‘ damit probiert, z.B.: Handball, > Mountainbike, Parkour, Ballett und gerade die Tage im Circus Flic > Flac. > > War eigentlich in jeder Situation mit der Kombi E-3 / Zuiko > 35-100 zufrieden. Der Focus ist schon schnell (nicht ganz so > schnell wie bei den SWD-Objektiven) und kann per Focusbegrenzer > (z.B. 3m – unendlich, dann muss nicht der gesamte Focusbereich > durchlaufen werden) nochmals beschleunigt werden. Durch die hohe > Lichtstärke sitzt der Focus auch bei schlechten > Lichtverhältnissen sehr zuverlässig. > Im Circus konnte ich bei Offenblende (2.0) mit Iso-Werten > zwischen 400 und 1000 gute Ergebnisse erzielen. Danke! Und auch für die Beschreibung in Bezug auf AF-Geschwindigkeit. Das ist für mich ein Anhaltspunkt. Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.07.2009 Uhrzeit: 13:17:52 Bernhard Eppinger Hallo, fin schrieb: > oliver oppitz schrieb: > > > …..eishockey und eiskustlauf habe in den letzten zwei jahren > intensiv fotografiert. zuerst mit der e-510 dann mit der e-3. So ging’s mir auch. > angefangen mit den kitopjektiven dann das 14-54 und auch mal das > 50er. > da war dann auch immer mal wieder ein scharfer“ trefer mit dabei —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.07.2009 Uhrzeit: 20:48:00 Hermann Brunner Sö¶ren schrieb: > Also werde ich mich eben für die E-1 oder eben die E-30 > entscheiden. Mein Tipp: Nimm die E30, mit der E1 wirst du mit dem AF beim Eishockey nicht glücklich werden. Das AF-Modul von der E30 (im Prinzip das gleiche wie der E3) ist da eine gaaaaaanz andere Kategorie. Wenn Du dann mit einer E30 ausgerüstet bist, würde ich dem 40-150 nochmals eine Chance geben. Ich denke, die Ausschussquote wird deutlich sinken. Falls nicht genug, brauchst Du grö¶ßere Lichtstärke. Dann wird’s aber auch teuer: 50-200swd bzw. 35-100 wären die Traumkandidaten… Da würde ich dir aber den Rat geben, unbedingt vorab eine Mö¶glichkeit zum ausprobieren zu suchen, bevor Du dich entscheidest, es sei denn, 4-stellige Summen schrecken Dich nichts besonders ab 😉 Just My2Cents, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.07.2009 Uhrzeit: 9:34:50 Sö¶ren 4-Stellige Summen schrecken mich sehr wohl ab… sogar sehr 😉 Aber ich habe mich ja schon für die E-30 entschieden. Die bekommt man ja schon für zwischen EUR 825,- bis EUR 950,-. Deshalb rutsch ich jetzt nochmal kurz in den 4-stelligen Bereich^^ Die Frage: Ich habe es bei Olypedia nicht gefunden, wohl aber bei Technikdirekt.de! Das macht mich schon ein wenig stutzig… Vielleicht kennt das ja jemand und kann mir sagen ob sich der Kauf lohnt: http://www.technikdirekt.de/main/de/foto/objektive/objektive-olympus/230370/-/article-sigma-ex-2-8-70-200-dg-macro-hsm-ii-if-apo-ft.html?&bigimg=1 Wenn nicht, halb so wild. Dann geh ich aufs 50-200 zurück. Das 35-100 kann man ja nicht bezahlen 😀 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.07.2009 Uhrzeit: 14:14:57 Eric Dann gehe ich aufs 50-200 zurück“? —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.07.2009 Uhrzeit: 14:37:00 R.Wagner Eric schrieb: > Dann gehe ich aufs 50-200 zurück“? —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.07.2009 Uhrzeit: 16:38:54 Sö¶ren Eure Antworten gehen etwas an meiner Frage vorbei 😉 Es ging um das Sigma hier: http://www.technikdirekt.de/main/de/foto/objektive/objektive-olympus/230370/-/article-sigma-ex-2-8-70-200-dg-macro-hsm-ii-if-apo-ft.html?&bigimg=1 Und darum ob es sich lohnt dieses zu kaufen 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.07.2009 Uhrzeit: 16:54:54 R.Wagner Sö¶ren schrieb: > Eure Antworten gehen etwas an meiner Frage vorbei 😉 > Es ging um das Sigma hier: > http://www.technikdirekt.de/main/de/foto/objektive/objektive-olympus/230370/-/article-sigma-ex-2-8-70-200-dg-macro-hsm-ii-if-apo-ft.html?&bigimg=1 > > Und darum ob es sich lohnt dieses zu kaufen 🙂 nene, die Antworten waren gar nicht so daneben. Das 70-200 ist am kurzen Ende NOCH länger als das 50-200. Um eine Person bildfüllend mit 70mm zu fotografieren, (mit noch etwas Luft aussenrum) muss diese Person 8 meter entfernt sein. Bei 50mm sind’s unter 6 Meter. Eine Torszene von der Bande hinter dem Tor ist mit dem 70-200 nicht mö¶glich. Mit dem 50-200 geht’s grade so. Wenn Du im Wesentlichen Motive in der Mitte des Feldes anvisieren willst, ist das 70-200 sicher eine Überlegung wert. Aber sobald mal näher dran was passiert, wirst Du die fehlenden 20mm verfluchen. Zudem wiegt es halt ein bisschen mehr als das 50-200….. Grüße Reinhard Wagner PS: es soll Leute geben, die auf das Sigma schwö¶ren. Argument: es ändert seine Länge beim Zoomenm nicht. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.07.2009 Uhrzeit: 18:46:00 Sö¶ren Aso, alles klar. Dann hab ich das nur falsch interpretiert. Ich steh meist eher am langen Ende der Bande an der roten Linie oder in der Strafbank und fotografier über das Plexi hinweg. Ich hab ehrlich gesagt noch nie ein Plexi gesehen das hinterm Tor so sauber war das man dadurch einigermaßen gute Bilder machen kann. Da müssten die Scheiben doch schon fast neu sein 😉 Aber ich werds mal vermehrt probieren in der neuen Saison! — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————