Datum: 05.07.2010 Uhrzeit: 21:50:14 Wolfgang Dieses Video hilft vielleicht bei der Beantwortung der Frage: http://www.youtube.com/watch?v=TOoGjtSy7xY (Bitte die Spitze gegen Olympus-Fotografen am Anfang einfach überhö¶ren ;-)) Es kommt eben u. U. doch auf andere Dinge an, als Sensorgrö¶ßen und Top-Pro-Objektive … Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2010 Uhrzeit: 21:59:14 Claus Huch, das habe ich gerade – verlinkt von DPReview aus – angeschaut… Die Spitze gegen Olympus ist allerdings heftig und… bezeichnend. Traurig. Aber das Licht macht das Foto, nicht die Kamera… Claus. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2010 Uhrzeit: 22:17:13 fotonoid War für Arsch ist das denn????? Das ist nicht mal witzig. Dem würde ich meine Olympus sonst wohin stopfen. Markus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2010 Uhrzeit: 22:22:00 R.Wagner Am Mon, 05 Jul 2010 21:59:14 +0200 schrieb Claus: > Huch, > > das habe ich gerade – verlinkt von DPReview aus – angeschaut… > > Die Spitze gegen Olympus ist allerdings heftig und… > bezeichnend. Traurig. Ich habe dreimal geschluckt und dann ist die Spitze, denke ich, angekommen. Denn die Spitze war genau eben NICHT gegen Olympus gerichtet, sondern gegen die, die genau diesen Spruch loslassen: dass man mit Olympus keine Fashion-Shoots machen kö¶nne. Denn schließlich beweist er ja exakt das Gegenteil. (Allerdings: wenn die Kamera so gar keinen Blitzanschluss hat, dann kommt es auf eine gute Klimaanlage, einen stabilen Sicherungskosten und einen belastbaren Stromzähler an….) Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2010 Uhrzeit: 22:49:15 Claus Reinhard, als Autor und Journalist hast Du metasprachliche Kompetenz: In dem Video (das übrigens auf der strobist-site verlinkt ist, strobist ist m.E. *die* Referenz für kreatives Licht/Blitzen) sucht der Sprecher nach einer mö¶glichst schlechten Kamera, um sein Anliegen (Beleuchtung, Licht machen das Foto, nicht die Kamera) zu verdeutlichen. Und bevor ihm jemand das iphone zuwirft, sagt er eben Olympus. Nichts zu deuten daran… mit N D3 oder C 5Dii würde die Eingangssequenz keinen Sinn ergeben. Es geht also nur darum, dass er Olympus als ’schlechte Kamera‘ gewählt hat, um den Gag zu machen. Und das ist traurig! Claus. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2010 Uhrzeit: 22:56:18 fotonoid Noch schlimmer ist dieses mitleidige dumme Grinsen, dieses überhebliche Gelächel. Da gibt es keine Zweideutigkeit. Das ist eindeutig. Ich seh das eher so: Demnächst kommen mir beim Shooting die Models und fragen warum ich anstelle meiner E-3 nicht mein IPHONE nehme. Markus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 7:54:23 R.Wagner Am Mon, 05 Jul 2010 22:49:15 +0200 schrieb Claus: > In dem Video (das übrigens auf der strobist-site verlinkt ist, > strobist ist m.E. *die* Referenz für kreatives Licht/Blitzen) > sucht der Sprecher nach einer mö¶glichst schlechten Kamera, um > sein Anliegen (Beleuchtung, Licht machen das Foto, nicht die > Kamera) zu verdeutlichen. Und bevor ihm jemand das iphone > zuwirft, sagt er eben Olympus. Nichts zu deuten daran… mit N D3 > oder C 5Dii würde die Eingangssequenz keinen Sinn ergeben. > > Es geht also nur darum, dass er Olympus als ’schlechte Kamera‘ > gewählt hat, um den Gag zu machen. Und das ist traurig! Ich habe das Video ja auch gesehen – und ich empfinde das anders. Als er aus dem Off Protest kriegt, als er any Olympus“ als absolut —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 9:24:10 Ulf Schneider fotonoid schrieb: > Noch schlimmer ist dieses mitleidige dumme Grinsen, dieses > überhebliche Gelächel. Da gibt es keine Zweideutigkeit. Das ist > eindeutig. Du solltest dringend deinen Ironiedetektor justieren. Die Szene ist eindeutig Ironie. U.L.F. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 9:36:48 Robert Schenk Ulf Schneider schrieb: > > Du solltest dringend deinen Ironiedetektor justieren. Die Szene > ist eindeutig Ironie. > > U.L.F. Das sehe ich absolut genau so. Reine Ironie und mö¶glicherweise auch noch etwas wes Brot ich ess des Lied ich sing…“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 9:57:48 *dp R.Wagner schrieb: > (Übrigens: bei einer Staffel GNTM hatte ein Fotograf eine EP-2 > dabei, und hat damit die Shoots gemacht. Was zwei Dinge beweist: a) > hochbezahlte Profis kennen Olympus durchaus und arbeiten auch damit > und b) man braucht einem Profi nicht erzählen, welche Kameras er > für seinen Auftrag braucht – für manche Aufträge reicht eine PEN, > für andere muss es halt Mittelformat sein.) > > Grüße > Reinhard Wagner Hallo Reinhard, warum sich Kristian Schuller mit einer Pen in einer Serie von GNTM zeigte, liegt nicht daran, dass er AUCH mit Olympus arbeitet“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 11:07:48 Karl B. ….und doch hat er doch inzwischen schon ein wenig recht mit der alten Dame e-3 – leider… Gruss Karl der nicht mehr soooooo zufrieden ist und hofft auf mal was Besseres als Flaggschiff. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 12:55:01 Thorsten Hofmann Am 06.07.10 09:57, schrieb *dp: > Nein, Olympus ist nichts fö¼r professionelle Fashion-Fotos. Okay, mal aus dem GedöEURchtnis, was ich hier in den vergangenen Jahren alles mitlesen durfte: Olympus ist nichts fö¼r professionelle Sport-Fotografie (mieser AF) Olympus ist nichts fö¼r professionelle Available Light-Fotografie (Rauschmonster) Olympus ist nichts fö¼r professionelle Portait-Fotografie (zu wenig Freistellungsvermö¶gen) Olympus ist nichts fö¼r professionelle Hochzeitsfotografie (zu wenig Dynamik) Olympus ist nichts fö¼r professionelle Landschaftsfotografie (unsinniges 4:3 Format) Olympus ist generell wegen des viel zu kleinen Sensors und der fehlenden Auswahl an Festbrennweiten nichts fö¼r professionelle Fotografie! Und jetzt kommt eben auch noch die Fashion Fotografie dazu!? Okay, wenn die Profis das (wenn auch mit einem Augenzwinkern) so sehen. Bin ich ja froh nur“ Amateur zu sein sonst mö¼sste ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 13:25:46 Tpunkt Klueber Thorsten Hofmann schrieb: > Am 06.07.10 09:57, schrieb *dp: > >> Nein, Olympus ist nichts fö¼r professionelle Fashion-Fotos. > > Okay, mal aus dem GedöEURchtnis, was ich hier in den vergangenen > Jahren alles mitlesen durfte: > Olympus ist nichts fö¼r professionelle Sport-Fotografie (mieser > AF) Olympus ist nichts fö¼r professionelle Available > Light-Fotografie (Rauschmonster) > Olympus ist nichts fö¼r professionelle Portait-Fotografie (zu wenig > Freistellungsvermö¶gen) > Olympus ist nichts fö¼r professionelle Hochzeitsfotografie (zu > wenig Dynamik) Olympus ist nichts fö¼r professionelle > Landschaftsfotografie (unsinniges 4:3 Format) > Olympus ist generell wegen des viel zu kleinen Sensors und der > fehlenden Auswahl an Festbrennweiten nichts fö¼r professionelle > Fotografie! Und jetzt kommt eben auch noch die Fashion Fotografie > dazu!? > > Okay, wenn die Profis das (wenn auch mit einem Augenzwinkern) so Zu mir sprach einer mal:Wenn die PRofis das kostenlos zur —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 13:51:57 R.Wagner Am Tue, 06 Jul 2010 09:57:48 +0200 schrieb *dp: > warum sich Kristian Schuller mit einer Pen in einer Serie von > GNTM zeigte, > liegt nicht daran, dass er AUCH mit Olympus arbeitet“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 13:59:47 Thorsten Hofmann Am 06.07.10 12:55, schrieb Thorsten Hofmann: ….. Kann mir das mal in einfachen Worten erklaeren, warum alle gestrigen Beitraege von mir (in allgemeines“) korrekte Umlaute —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 15:02:53 *dp R.Wagner schrieb: > >> Ich erinnere mich, als wir vor Jahren bei F.C. Gundlach auch mal >> ein paar Fotos >> mit einer Pocket Kamera schossen“ … :). —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 15:37:55 R.Wagner Am Tue, 06 Jul 2010 13:59:47 +0200 schrieb Thorsten Hofmann: > Ich hab nix an der Config von Thunderbird > veraendert Und ich hab nix an der Config der Website verändert! Ich schwö¶r! Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 15:59:53 Ernst Weinzettl R.Wagner schrieb: > Ich kann mich dumpf erinnern, dass früher die meisten Fashion-Fotos > zweimal gschossen wurden: einmal mit einer Polaroid und dann mit de > MF-Kamera… Genau. So haben wir es damals gemacht, als wir noch keine unmittelbare Kontrollmö¶glichkeit des echt“ geschossenen Bildes —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 16:12:53 Dirk Weber Verdammt! Was mach ich denn jetzt!? Soll ich meine Homepage vom Netz nehmen? Ich fotografiere nämlich professionell Hochzeiten und hey… mit Olympus… is das krass oder was? *lol* Cooles Video allerdings… Übrigens hat ein Videofilmer aktuell ein ähnliches Projekt am laufen – ein Hochzeitsvideo nur mit iphones (ausgeliehen von den Gästen – also nicht mal mit eigenem Equipment). Los jetzt! Raus und Fotos machen! 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 16:22:48 R.Wagner Am Tue, 06 Jul 2010 15:02:53 +0200 schrieb *dp: >> Ich kann mich dumpf erinnern, dass früher die meisten Fashion-Fotos >> zweimal gschossen wurden: einmal mit einer Polaroid und dann mit de >> MF-Kamera… > > Polaroidfotos wurden nur zu Testzwecken geschossen, um zu > sehen“ wie licht fiel und um bei der Unmenge von Filmen und —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 16:34:59 Ernst Weinzettl > Okay, mal aus dem GedöEURchtnis, was ich hier in den vergangenen > Jahren alles mitlesen durfte: > Olympus ist nichts fö¼r professionelle Sport-Fotografie (mieser > AF) Nein, nicht mieser AF“ eher (schon wieder“ relativ langsam —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 16:43:59 *dp Thorsten Hofmann schrieb: > Am 06.07.10 09:57, schrieb *dp: > >> Nein, Olympus ist nichts fö¼r professionelle Fashion-Fotos. > > Okay, mal aus dem GedöEURchtnis, was ich hier in den vergangenen > Jahren alles mitlesen durfte: > Olympus ist nichts fö¼r professionelle Sport-Fotografie (mieser > AF) Olympus ist nichts fö¼r professionelle Available > Light-Fotografie (Rauschmonster) Das kö¶nnen andere mittlerweile besser – ja. > Olympus ist nichts fö¼r professionelle Portait-Fotografie (zu wenig > Freistellungsvermö¶gen) Das ist beim Porträt nicht unbedingt ein Grund. Nur bietet ein grö¶ßeres Format mehr Luft“ bei großen Prints. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 17:59:57 Georg K. Jetzt kommt wieder dieser bunte Unterhaltungsmix aus hysterischen Fanboy-Testimonials und dem Geheule der nihilistischen FT-Systemapokalyptiker… 😉 Müssen wir uns ernsthaft regelmäßig gegenseitig bestätigen, was wir ohnehin wissen? In dieser Runde (dem Forum) gibt es vermutlich einige die mit Ihrer Oly ganz gut ihre Brö¶tchen verdienen kö¶nnen. Zumindest hatte ich bisher nie den Eindruck meine Knipse wäre ein limitierender Faktor. Das Gestichel der Cannot- oder Niekann-Fraktionen genieße ich mittlerweile kaltlächelnd. Mit seiner Knipse kauft man ein Werkzeug, das ohne handwerkliche und kreative Fähigkeiten einfach nur ein teurer Klotz ist. Wenn es um den komerziellen Erfolg eines Fotografen geht, sind die Knipse und meist auch die Bildqualität im Sinne von Auflö¶sung und Co. wohl die unwesentlichsten Aspekte. Ich unterstelle mal, dass Hobbyknipser sich über solche Problemchen hinterm Komma sehr viel mehr den Kopf zerbrechen als der ‚Profi‘. Auch ich würde mich über einen aktuelleren Pro-Body freuen, der das überragend gute Glas würdigt und mit neuen Gimmicks aufwartet. Aber solange ich mit E-3 und E-30 konkurrenzfähiges oder besseres Material produziere als die meisten Kollegen mit einer teuren KB-Ausrüstung, schiebe ich keine Panik… So mancher scheint sich ja auch mit dem angeblichen Handicap Olympus ziemlich gut zu schlagen. 🙂 Ich bin nicht so optimistisch, dass Oly weitere Energie in einen echten Pro-Bereich investieren wird. Aber solange ich ab und an mal wieder einen halbwegs zeitgemäßen und spritzwassergeschützen Semi-Body für das FT-Bajonett präsentiert bekomme, bin ich zufrieden. Ob ich das Bild in den Kasten bekomme ist ohnehin wesentlicher, als für die dominierenden Ausgabegrö¶ßen irrelevante Qualitätsunterschiede, die man mit der Lupe suchen muss. Für mich wäre das KB-Format mit der Beschränkung auf tonnenschwere Festbrennweiten im Supertelebereich ganz sicher keine Befreiung. Selbst bei Beauty-Shootings reicht wie bei 99,99% aller Verwendungszwecke eine Ausgabegrö¶ße von A4 abwärts vollkommen aus. Kein Kunde will für ein Onlineshop-Foto oder ein Katalogbildchen Deine Hassi, Sinar oder PO refinanzieren. Einfach locker machen, das unverhältnismäßige Wettrüsten den Anderen überlassen und einfach bessere Bilder ablichten. So stopft man den Spö¶ttern immer noch am Schö¶nsten die Klappe und kapert früher oder später auch deren Kunden… 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 18:32:59 Georg K. Zum Funkauslö¶ser: Elinchrome Skyport, aber nur in Verbindung mit deren (mittlerweile zahlbaren) Blitzkö¶pfen. Zuverlässig und glänzen mit Reichweite, sind aber kein Schnäppchen… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 18:43:02 Ernst Weinzettl Georg K. schrieb: > Mit seiner Knipse kauft man ein Werkzeug, das ohne handwerkliche > und kreative Fähigkeiten einfach nur ein teurer Klotz ist. Ich stimme dir zu 100% zu. > Wenn > es um den komerziellen Erfolg eines Fotografen geht, sind die > Knipse und meist auch die Bildqualität im Sinne von Auflö¶sung und > Co. wohl die unwesentlichsten Aspekte. Hier liegst du leider falsch – und zwar ziemlich. 😉 Schon in den Siebzigern waren die Vorgaben der Agenturen, die Inserate und Kampagnen für ihre Kunden schalten, sehr streng: Abgabeformat —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 18:45:02 Georg K. Also den Canon-Service würde ich nicht gerade als kaufentscheidend hinstellen. Wer auf einem (Sport-)Event knipst, sollte so oder so zwei oder drei Bodies im Gepäck haben. Mir nützt auch der Service nix, wenn ich innerhalb von weniger als 30sec ein Tauschgerät brauche, bevor ich einen Schlüsselmoment verpasse, den man für mich nicht nachstellen wird und der mich mö¶glicherweise meinen Lohn kostet. Ohne doppelten oder dreifachen Boden wäre mir das Eventgeschäft zu heikel. Bei Oly werde ich zudem auch ohne zwei 1D-Bodies anständig versorgt. Vom ‚Service‘ würde ich mich trotzdem nie abhängig machen… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 18:53:03 Wolfgang > Nein, Olympus ist nichts für professionelle Fashion-Fotos. > Das hat nichts mit der Kamera zu tun, sondern mit den > professionellen Mö¶glichkeiten (Zubehö¶r), die diesem System > vorenthalten sind. Beispiel? Der anschluß von studioblitzen ist ohne Einschränkung mit jeder Kamera mö¶glich. Auch mit Olympus. Was genau brauchst du, was mit olympus nicht geht? Das ist eine ernstgeminte Frage. Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 18:55:21 Peter Eckel Hallo Thorsten, > Okay, Zeichenkodierungen ausprobieren. UTF-8, nicht wahr? Geht nicht bei Oly-E. Da versaut er den Header: > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 format=flowed UTF-8 Content mit einem ISO-8859-1 Header sieht so aus, wie Dein letztes Posting. Viele Grüße, Pete. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 18:57:29 Peter Eckel Hallo Reinhard, >> Ich hab nix an der Config von Thunderbird >> veraendert > > Und ich hab nix an der Config der Website verändert! Ich schwö¶r! altes Problem, bestand schon vor Deiner Zeit. Wenn Thunderbird ein Zeichen sieht, das nicht in ISO-8850-1 enthalten ist, bietet er dem Absender an, stattdessen UTF-8 zu benutzen. Das kann der News-Server aber nicht (scheint ein älteres Modell zu sein), und setzt munter einen falschen Header davor. Und dann macht es ‚puff‘, und die Kühe fallen um, und die Häuser und Bäume … Viele Grüße, Pete. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 19:05:57 Wolfgang Karl B. schrieb: > ….und doch hat er doch inzwischen schon ein wenig recht mit der > alten Dame e-3 – leider… Zwei Jahre und schon alte Dame“? —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 19:12:01 Thorsten Hofmann Am 06.07.10 18:55, schrieb Peter Eckel: > UTF-8, nicht wahr? Geht nicht bei Oly-E. Da versaut er den Header: Hi Pete, eben gerade zwei Postings in e.allgemeines geschoben -> geht. Wiederum nix an den Einstellungen veraendert… (ich tipper hier schon gar keine Sonderzeichen mit rein). Geht also in der einen Gruppe, in der anderen aber nicht!? Thorsten *kopfkratz* —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 19:36:02 Georg K. Zu Zeiten des Trommelscanners war MF zu Recht Mindeststandard. Wir wollen doch mal klarstellen, dass KB mit der Digitalisierung extrem an Qualität gewonnen hat. A4 ist mittlerweile selbst für Semi-Knipsen vollkommen unproblematisch und der Markt hat sich zudem vollkommen geändert. Ansonsten scheinst Du nicht mehr so auf dem Laufenden zu sein. Sprichst Du hier von Stock- oder von Presseagenturen? In beiden Fällen kenne ich das aus meiner persö¶nlichen und aktuellen beruflichen Erfahrung vollkommen anders. Ich habe Stock an so ziemlich jedes großes Verlagshaus verkauft (Springer, G+J, Burda, Holtz…). Die entscheiden heutzutage paktisch ausschließlich nach dem Motiv, dem Preis und der für das Ausgabeformat notwendigen Mindestgrö¶ße. Alle Publikationen stehen heute unter einem nie dagewesenen Kostendruck. Eine Inflation von Printpubliationen konkurriert mit den ’neuen Medien‘. Der Topf der Werbegelder ist nicht gewachsen. Das widerspricht etwas Deiner Theorie von der ideologisch motivierten Kaufentscheidung für Formate jenseits des Bedarfes. Die Aufpreise auf Formate aufwärts A4 in den Agenturen sind eher den Fotografen als den Kunden geschuldet. Yuri und Co. wollen Ihr > 20mpx-Material zumindest irgendwie honoriert sehen, auch wenn das im Endeffekt nahezu nie jemand kauft. Microstock frißt alles auf und bald werden die Leute für ein bisschen Credibility Nutzungsrechte verschenken. Stock halte ich mittlerweile für tot. Bei den Presseagenturen ist das nicht anders – nur, dass es dort keinen Bedarf für Formate jenseits A4 gibt. Und auch dort regiert der Preis. Berücksichtige bitte das Druckraster, selbst FM- oder Hybridraster brauchen keine 10mpx… Die Presseheinis tanzen doch mittlerweile meistens unter den (realen) Selbstkosten an. Das Monsterknipsen-Abo kann sich dort keiner mehr leisten. Zudem die Semis die Pros auch dort unter Druck setzen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 19:48:04 Ernst Weinzettl Georg K. schrieb: > Zu Zeiten des Trommelscanners war MF zu Recht Mindeststandard. > Wir wollen doch mal klarstellen, dass KB mit der Digitalisierung > extrem an Qualität gewonnen hat. A4 ist mittlerweile selbst für > Semi-Knipsen vollkommen unproblematisch und der Markt hat sich > zudem vollkommen geändert. Du versuchst, mit den auftraggebenden Agenturen zu argumentieren? Das zeigt aber schon einen gewissen Abstand zur Realität, gell? 😉 ICH wieß, dass in vielen Fällen 8MP vö¶llig freichen. Das ist aber – kommerziell gesehen – wirklich wurst. > Ansonsten scheinst Du nicht mehr so auf dem Laufenden zu sein. > Sprichst Du hier von Stock- oder von Presseagenturen? Wenn du mein Posting auch ganz gelesen hättest – wahrscheinlich war es zu lang – wüsstest du, dass ich AUSSCHLIESSLICH von Werbeagenturen sprach. Ich habe Reportage dezidiert ausgeschlossen und über Stock-Agenturen will ich erst gar nicht reden. Ich spreche grundsätzlich von Auftragsfotografie“ wenn —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 19:49:01 R.Wagner Am Tue, 06 Jul 2010 18:43:02 +0200 schrieb Ernst Weinzettl: > Heute hast du als Fotograf in der Werbewirtschaft (nahezu) keinen > Kontakt mit den Auftraggebern, nur mehr mit Agenturen. Und die > reden nicht mit dir, die bestimmen, was du lieferst – oder eben > ein anderer. Das geht im Augenblick wiede zurück. Interessanterweise canceln viele Auftraggeber ihre Zusammenarbeit mit Agenturen wieder, weil sie ihr Produkt besser abgebildet sehen, wenn sie keine Agentur dazwischenschalten, die den Agenturstil durchboxt. (Und dafür auch noch jede Menge Kohle sehen will) Viele Auftraggeber vergeben die einzelnen Gewerke mittlerweile direkt und übernehmen die Agenturarbeit selbst – simpel weil sie verstanden haben, dass viele Agenturen das spezielle Business zu wenig kennen, als dass sie kundenzentriert arbeiten kö¶nnen. Wenn man in dieser Umbruchphase ins Unternehmen kommt, kann man mit guten Bildern punktne – und nicht mit irgendwelchen Namen oder Formaten. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 19:55:04 Ernst Weinzettl Georg K. schrieb: > Also den Canon-Service würde ich nicht gerade als > kaufentscheidend hinstellen. Wer auf einem (Sport-)Event knipst, Du bewegst dich schon wieder auf ganz anderem Niveau. Wie oft hast du denn schon bei Großereignissen gearbeitet – Verzeihung geknipst“? —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 20:00:03 Wolfgang Meinst du wirklich, daß die E3 bei postprosessing Nachteile hat? Ich habe gerade in der letzten Zeit einige NEF-s (Nikon RAW-s) bearbeiten müssen und mußte feststellen, das diese RAW-s wesentlich weniger Reserven in den Tiefen haben. Die Dynamik ist wesentlich schlechter und man kann eigentlich mit den Bildern wenig anfangen. Ich habe also meine Zweifel, ob olympus wirklich schlechtere RAW-s liefert. M. E. Ist die Bildqualität der E3 besser das die einer d700. Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 20:01:25 Peter Eckel Hallo Thorsten, > eben gerade zwei Postings in e.allgemeines geschoben -> geht. ich habe nur eines gefunden, aber das ist ISO-8859-1: > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 format=flowed > Wiederum nix an den Einstellungen veraendert… (ich tipper hier > schon gar keine Sonderzeichen mit rein). Geht also in der einen > Gruppe, in der anderen aber nicht!? Kaum. Da muß noch etwas anderes schiefliegen. Eine beliebte Methode, den Fehler zu produzieren, ist, einen Akzent anstelle eines Apostrophen zu verwenden. Einer der beiden Akzente über einem Leerzeichen ist nämlich kein ANSI-Zeichen und erzwingt damit UTF-8. Hattest Du in Deinem verwursteten Posting vielleicht Bulletpoints? Die verursachen das Problem auch. Viele Grüße, Pete. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 20:02:03 Ernst Weinzettl R.Wagner schrieb: > Das geht im Augenblick wiede zurück. Interessanterweise canceln > viele Auftraggeber ihre Zusammenarbeit mit Agenturen wieder, weil > sie ihr Produkt besser abgebildet sehen, wenn sie keine Agentur > dazwischenschalten, die den Agenturstil durchboxt. (Und dafür auch > noch jede Menge Kohle sehen will) Viele Auftraggeber vergeben die > einzelnen Gewerke mittlerweile direkt und übernehmen die > Agenturarbeit selbst – simpel weil sie verstanden haben, dass viele > Agenturen das spezielle Business zu wenig kennen, als dass sie > kundenzentriert arbeiten kö¶nnen. Wenn man in dieser Umbruchphase > ins Unternehmen kommt, kann man mit guten Bildern punktne – und > nicht mit irgendwelchen Namen oder Formaten.Wunderbar, in österreich sind mir derzeit einige Auftraggeber, die gewachsen sind, an Agenturen, die die komplette Kampagne für die Neuaufstellung/ausrichtung machen, verloren gegangen. Bis die wieder in Griffweite kommen, wird es noch ein paar Jahre dauern. Aber ich wünsche mir wirklich sehr, das dieser Trend wieder zurück geht. Aus wenn geforderte Formate nie ein Hindernis für mich waren, so kann man sich in der direkten Kundenbeziehung besser einbringen. Und das wirkte sich früher immer auch positiv auf den Geschäftsgang aus. Agenturen hingegen habe sehr viele Eigeninteressen, die nebenbei“ mitberücksichtigt —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 21:08:43 R.Wagner Am Tue, 06 Jul 2010 20:00:03 +0200 schrieb Wolfgang: > Meinst du wirklich, daß die E3 bei postprosessing Nachteile hat? Nein. Habe ich das gesagt? Gemeint habe ich das auf jeden Fall nicht. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 21:13:05 Georg K. Mach Dich mal locker. Freut mich dass Du meine Glaubwürdigkeit in Frage stellst. Sollen wir hier als nächstes mit dem Pö¶beln anfangen? Du scheinst Dich hier für den Einzigen zu halten der professionell fotografiert und sich ein qualifiziertes Statement erlauben kann. Offensichtlich hast Du die Erkenntnis mit der Kelle gefressen. Ich verdiene seit ein paar Jahren mit der Fotografie mein Geld und ich muss auch nicht gerade für Alis Dö¶nerbude arbeiten… Nachdem Deine Kunden also nur Auflö¶sungen jenseits Oly akzeptieren, schliesse ich daraus, dass Du gewerblich nicht mit Oly unterwegs bist. Ich habe wiederholt nach Nikon geschielt, aber das Glas hält mich am FT. Ich teile Reinhards Erfahrung – die Kunden werden immer kostenbewußter und verselbstständigen sich in vielen Bereichen. Die haben mittlerweile meistens einen pragmatischen Controller mit einem dicken Rotstift. Gehen wir doch nochmal zum eigentlichen Thema zurück: Die Frage war nicht, ob ich eine mehr als die für die Ausgabegrö¶ße notwendige Mindestgrö¶ße brauche um einen zahlenden Auftraggeber mit verwertbaren Beauty-Shots zu beglücken. Die Frage der Ausgabegrö¶ße stellt sich auch in allen anderen Foto-Genres. Reicht eine Olympus für professionelle Fotos? Sachlich betrachtet ist die einzig korrekte Anwort auf die Ausgangsfrage ein zweifelsfreies ‚Ja!‘. 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 21:14:43 R.Wagner Am Tue, 06 Jul 2010 20:02:03 +0200 schrieb Ernst Weinzettl: > österreich sind mir derzeit einige Auftraggeber, die gewachsen > sind, an Agenturen, die die komplette Kampagne für die > Neuaufstellung/ausrichtung machen, verloren gegangen. Bis die > wieder in Griffweite kommen, wird es noch ein paar Jahre dauern. Da drücke ich Dir alle Daumen. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2010 Uhrzeit: 23:33:11 Wolfgang > Reicht eine Olympus für professionelle Fotos? Sachlich betrachtet > ist die einzig korrekte Anwort auf die Ausgangsfrage ein > zweifelsfreies ‚Ja!‘. Danke. Danke für das zurückkommen auf die eigentliche Frage. Es geht den allermeisten Menschen hier doch gar nicht darum, ab man mit einer oly als Fotograf Geld verdienen kann. Ich habe verstanden, daß das wohl eher schwierig ist. Das liegt aber wohl weniger an der Bildqualität, als an verbohrten Auftraggebern. Ich glaube auch – und darum ging es mir auch in diesem posting – daß meine E3 mit geeigneten objetiven absolut mit kleinbildformat-Bildern mithalten kann, wenn ICH gut und kreativ genug bin. Zum Glück muß ich meine Bilder nicht (mehr) verkaufen, sonder kann sie einfach genießen. Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2010 Uhrzeit: 11:39:47 *dp Georg K. schrieb: > > Ich teile Reinhards Erfahrung – die Kunden werden immer > kostenbewußter und verselbstständigen sich in vielen Bereichen. > Die haben mittlerweile meistens einen pragmatischen Controller > mit einem dicken Rotstift. Die Kunden werden nicht kostenbewusster, sie werden zum Teil unverschämt. sie verlangen Maximalequipment (teilweise MF) und wollen stockpreise“ zahlen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2010 Uhrzeit: 15:55:28 R.Wagner Am Wed, 07 Jul 2010 11:39:47 +0200 schrieb *dp: > Georg K. schrieb: > >> >> Ich teile Reinhards Erfahrung – die Kunden werden immer >> kostenbewußter und verselbstständigen sich in vielen Bereichen. >> Die haben mittlerweile meistens einen pragmatischen Controller >> mit einem dicken Rotstift. > > Die Kunden werden nicht kostenbewusster, sie werden zum Teil > unverschämt. > sie verlangen Maximalequipment (teilweise MF) und wollen > stockpreise“ zahlen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2010 Uhrzeit: 16:46:58 *dp R.Wagner schrieb: >> In der Modefotografie wirst du FT nicht oder sehr selten finden. > > Nicht: ist definitiv falsch. > Selten: stimme ich zu. Nun, wenn ich Mode meine, dann rede ich von Modewoche Paris, Fashion Week Berlin Zeitschrift Brigitte, Vogue, Hapers Bazaar usw. Sorry, aber Fotografen, die hier arbeiten, nutzen Olympus nicht. (Das ist jetzt kein Qualitätsmerkmal, denn qualitativ kö¶nnte man im kleinen Format“ (und da zähle ich KB hinzu durchaus mit —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2010 Uhrzeit: 20:32:58 R.Wagner Am Wed, 07 Jul 2010 16:46:58 +0200 schrieb *dp: >> Nicht: ist definitiv falsch. >> Selten: stimme ich zu. > > Nun, wenn ich Mode meine, dann rede ich von > Modewoche Paris, > Fashion Week Berlin > Zeitschrift Brigitte, Vogue, Hapers Bazaar Bei der Brigitte bin ich mir gar nicht mehr so sicher, beim Rest hast Du natürlich recht. Aber Fashion sind auch andere Magazine und da wird teilweise alles eingesetzt, was vorne Glas und hinten Sensor hat. Ich habe da schon unsäglich schlechte Fotos gesehen die durch massiven Photoshop-Einsatz nur noch verschlimmbessert worden sind. Und bei der Katalogfotografie wird sowieso eingesetzt, was da ist (da habe ich auch vor drei Monaten noch D1X im Einsatz gesehen.) Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2010 Uhrzeit: 9:52:34 Oliver Musch R.Wagner schrieb: > damit auch auf Olympus. Ich habe irgendwann mal Blitzauslö¶ser > gesehen, wo man am Auslö¶ser die Leistung der Brenner einzeln > umstellen kann, finde ich aber nicht mehr. (Kannst Du mir helfen?) Gibt’s von Hensel, aber so gesehen auch nur“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2010 Uhrzeit: 12:08:46 HJM Wolfgang schrieb: > Dieses Video hilft vielleicht bei der Beantwortung der Frage: > > http://www.youtube.com/watch?v=TOoGjtSy7xY > > (Bitte die Spitze gegen Olympus-Fotografen am Anfang einfach > überhö¶ren ;-)) > Es kommt eben u. U. doch auf andere Dinge an, als Sensorgrö¶ßen > und Top-Pro-Objektive … > > Wolfgang > Naja, Mode-/Model-Shooting ist eben anders wie MakeUp-Shooting und va. Real Live. Speziell bei Mode-/Model-Shootings wird das Bildmaterial so extrem manipuliert, dass bei geeigneter Betrachtung der Eindruck entsteht, dass der massive Eingriff bzw. Angriff auf das Bildmaterial von der Signalverarbeitung einer HandyCam kommen kö¶nnte. Man erkennt ABER hier ganz klar, dass speziell der Anwendungsbereich der von KB-VF-Fans hochgehalten wird, wenn es darum geht genauso gut wenn nicht sogar besser als das digitale Mittelformat zu sein auch so manches für das Apple iPhone an Argumenten hergibt. Einfach mal einen Lanzarote-Urlaub mit dem iPhone fotografieren, dann versteht man was der Unterschied zwischen schö¶ngerechnet und eben nahe am Original ist. Auf der anderen Seite dh. am Gegenpol zum iPhone mö¶ge man 20+x MPx-Monster stehen sehen. Auch auf diese Spezies kann man für Aufnahmen auf Lanzarote gut und gerne verzichten. Da nehme ich 1000-mal lieber sogar ein C-8080WZ, C-5060WZ oder C-7070WZ. Bereits die E-3 macht sich auf Lanzarote nicht wirklich gut bzw. besser als E-1, E-300, E-500 und E-400. Und die E-3 ist hinsichtlicher dieser Motive noch die beste LiveMOS-Vertreterin. Würde man dann seine Lanzarote-Bilder an einen Verlag verkaufen wäre das bereits professioneller“ Einsatz. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2010 Uhrzeit: 18:11:51 Thorsten Hofmann Am 06.07.10 20:01, schrieb Peter Eckel: > Hattest Du in Deinem verwursteten Posting vielleicht Bulletpoints? Hi Pete, hette ich nich. Und da ich aus lauter Ratlosigkeit auch nix an den Setting des Donnervogels gebastelt habe und eben ein Posting auf e.software losgelassen habe, war ich einen Moment lang heftig angespannt. Alle Sonderzeichen einwandfrei wie auch schon in e.allgmeines. Daher bin ich nun gespannt wie ein Flitzebogen, wenn ich diese Antwort in e.e-system freilasse. Der blanken Provokation des Servers halber folgt noch eine Zeile der ungeliebten: äÄö¶öüÜß äÄö¶öüÜß äÄö¶öüÜß äÄö¶öüÜß Wenns wieder nich mag, ist eindeutig Reinhard Schuld 😉 Thorsten —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2010 Uhrzeit: 19:19:17 R.Wagner Am Thu, 08 Jul 2010 18:11:51 +0200 schrieb Thorsten Hofmann: > äÄö¶öüÜß äÄö¶öüÜß äÄö¶öüÜß äÄö¶öüÜß > > Wenns wieder nich mag, ist eindeutig Reinhard Schuld 😉 Ich bin mit irgendwie keiner Schuld bewusst…. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.07.2010 Uhrzeit: 10:05:38 oliver oppitz *dp schrieb: > Ebenso ist Hasselblad immer noch DIE MF am Markt (wobei bereits > einige mit der S2 arbeiten). > Auch das war früher schon so. Kaum ein Kollege nutzte die Rollei, > obgleich sie die selben Optiken nutzte, wie Hasselblad. Das > Balgengedö¶del für die Fokussierung war einfach zu anfällig für > unterwegs. Sorry – von welcher Rollei redest Du? … und wie ist der aktuelle Stand der Hy6? Ist das System wieder lebendig oder noch(wieder) tot? Bei der 6000er Serie gab es einige Zeiss Linsen für beide Systeme (Hassy/Rollei), welche man trotzdem nicht an beiden nutzen konnte. Die Hardcore Rollei User haben sich aber doch die Schneider Linsen gezogen 😉 oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.07.2010 Uhrzeit: 15:33:08 *dp oliver oppitz schrieb: egs. > > Sorry – von welcher Rollei redest Du? … und wie ist der > aktuelle Stand der Hy6? Ist das System wieder lebendig oder > noch(wieder) tot? Ich redete von der alten SL66 die hatte kaum jemand (zumindest kenne ich keinen bekannten) aus der Modeszene. Die war im Übrigen sehr bei den Archäologen beliebt … wohl wegen der Mö¶glichkeit des Scheimpfluges. Die Hy6 hm, ist die nicht mir Sinar irgendwie verbunden? Mag sein, dass es sie noch (?) gibt. Aber bei MF kommen mir sofort Hasselblad, PhaseOne/Mamyia und Leica in den Kopf. Die anderen Marken sind mir nicht so sehr präsent – was jetzt nichts heißen soll 🙂 Meinen Vorzug gäbe/gebe ich ganz klar der S2. > > Bei der 6000er Serie gab es einige Zeiss Linsen für beide Systeme > (Hassy/Rollei), welche man trotzdem nicht an beiden nutzen > konnte. Man konnt NIE die Objektive an beiden Kameras nutzen. Es waren nur die gleichen mit unterschiedlichen Bajonetten. > Die Hardcore Rollei User haben sich aber doch die Schneider > Linsen gezogen 😉 mag sein, weiß ich nicht. Schneider baut ja auch sehr gute Objektive. Für Großbild war Schneider einer DER Lieferanten. HzG *dp — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.07.2010 Uhrzeit: 10:09:50 R.Wagner Am Sat, 10 Jul 2010 00:01:36 +0200 schrieb hdm: >> M. E. Ist die Bildqualität der E3 besser das die einer d700. >> >> Wolfgang >> > > also immer schö¶n auf dem Teppich bleiben Ich habe die ab hier sich entwickelnde Diskussion gelö¶scht, die Beteiligten wissen, warum. Trotzdem mö¶chte ich hier ein Wort einfügen, auch weil es immer wieder ein Thema ist: Bildqualität ist in hohem Grade Geschmackssache. Ich habe nach dem Shoot-Out im Hirschen auf dem HolyOly ausreichend Gelegenheit gehabt, N- und Oly-Fotos ein- und desselben Motivs zu vergleichen. Und mir persö¶nlich gefielen ebenfalls die E-3-Fotos besser, sie hatten eine Unmittelbarkeit und Präsenz, die den Nikon-Fotos abging. Wenn es allerdings um Durchzeichnung und Rauscharmut ging, konnten die Nikons punkten – aber das ist ja auch nichts Neues. Je nachdem, wie man nun Bildqualität definiert, hat mal die E-3 die Nase vorn, mal eine andere Kamera. Und es sei jedem erlaubt, seine Meinung zu diesem Thema zu vertreten – ohne dass sich irgendjemand persö¶nlich angegriffen fühlt. Danke für ihre Aufmerksamkeit. Grüße Reinhard Wagner ——————————————————————————————————————————————