Olympus Viewer update auf 1.2

Datum: 21.07.2011 Uhrzeit: 12:40:47 Uwe Dams Habe gerade das Viewer-Updete 1.2 installiert. Zusatzinfo: 2011-07-21 Olympus stellt für die beiden Micro-Four-Thirds-Objektive 14-42 mm 3.5-5.6 II und 14-150 mm 4-5.6 ED eine neue Firmware in der Version 1.1 bereit. Die einzige Neuerung ist ein beschleunigter Autofokus an der Olympus Pen E-P3. Das 14-42 mm 3.5-5.6 II R kommt übrigens von Haus aus schon mit der neuen Firmware, unser Labortest mit diesem Objektiv erfolgte mit dieser Version. Das Firmwareupdate wird über die per USB am PC angeschlossene Kamera mit Hilfe der Updater-Software von Olympus vollzogen. Wer sich das nicht zutraut, sollte seinen Händler oder den Olympus-Service um Unterstützung bitten. (Benjamin Kirchheim) Am 21.07 um 12 Uhr war dieser Firmenware update noch nicht mö¶glich. Uwe aus Hamburg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.07.2011 Uhrzeit: 18:19:46 William W moin Uwe wäre jetzt interessant zu wissen,ob das Update irgendwie einen Performance-Schub(SPEED) mit sich bringt!? Evtl. gibts auch ein Problem mit dem vorher modifizierten Viewer,wenn man die Kamerasteuerung mit eingebaut“ hatte? Wer weiss was genaueres dazu? Gruss in die Runde William posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.07.2011 Uhrzeit: 23:59:09 Uwe Dams William W schrieb: > moin Uwe > wäre jetzt interessant zu wissen,ob das Update irgendwie einen > Performance-Schub(SPEED) mit sich bringt!? > Evtl. gibts auch ein Problem mit dem vorher modifizierten > Viewer,wenn man die Kamerasteuerung mit eingebaut“ hatte? > Wer weiss was genaueres dazu? Habe mit meinen PC weder vor noch nach den Update ein Performance Problem feststellen kö¶nnen – allerdings muß die Kamerasteuerung neu eingebaut werden. Uwe aus Hamburg posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2011 Uhrzeit: 10:50:16 Uwe Dams Uwe Dams schrieb: Achtung: Die Kamerasteuerung kann mit der Update Version 1.2 nicht mehr eingebunden werden. Habe für mich das Problem mit einer zusätzlichen Installation von Olympus Studio 2.3 gelö¶st. Uwe aus Hamburg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2011 Uhrzeit: 11:20:17 William W Uwe Dams schrieb: > Uwe Dams schrieb: > > Achtung: Die Kamerasteuerung kann mit der Update Version 1.2 > nicht mehr eingebunden werden. Habe für mich das Problem mit > einer zusätzlichen Installation von Olympus Studio 2.3 gelö¶st. > > Uwe aus Hamburg > Super!besten Dank für die Info! Grüsse nach HH aus Andalucia William — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2011 Uhrzeit: 25:36:32 Greg Lehey Uwe Dams schrieb: > William W schrieb: > >> moin Uwe >> wäre jetzt interessant zu wissen,ob das Update irgendwie >> einen Performance-Schub(SPEED) mit sich bringt!? > > Habe mit meinen PC weder vor noch nach den Update ein > Performance Problem feststellen kö¶nnen Was hältst du denn für normal? Ich habe die letzte Version in eine VM installiert und zur Umsetzung von Raw in JPEG benutzt. In einer relativ modernen Maschine (AMD Phenom 9550) habe ich 2½ Stunden gebraucht, um 359 Bilder umzusetzen. Ist das noch normal? Die einzige Korrektur, die ich angewandt habe, war die Objektiventzerrung. Greg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.07.2011 Uhrzeit: 5:40:10 Uwe Dams Greg Lehey schrieb: > > Was hältst du denn für normal? Normal ist für mich, wenn die Speicherung incl. Bearbeitung eines Bildes von RAW in JPEG weniger als 2 Sekunden dauert. Mein PC: Eigenbau mit Windows 7 Home 32 Bit, 3,3 GHz Processor, 64 GB Intel SSD bei einen Windows Leistungsindex von 7,8. > Ich habe die letzte Version in eine VM installiert und zur Umsetzung > von Raw in JPEP benutzt. In einer relativ modernen Maschine (AMD > Phenom 9550) habe ich 2½ Stunden gebraucht, um 359 Bilder > umzusetzen. Ist das noch normal? Kann ich nict beurteilen – für eine VM vieleicht. > Die einzige Korrektur, > die ich angewandt habe, war die Objektiventzerrung. > Uwe aus Hamburg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.07.2011 Uhrzeit: 12:33:30 Tpunkt Klueber Greg Lehey schrieb: > Uwe Dams schrieb: > >> William W schrieb: >> >>> moin Uwe >>> wäre jetzt interessant zu wissen,ob das Update irgendwie >>> einen Performance-Schub(SPEED) mit sich bringt!? >> >> Habe mit meinen PC weder vor noch nach den Update ein >> Performance Problem feststellen kö¶nnen > > Was hältst du denn für normal? Ich habe die letzte Version > in eine VM installiert und zur Umsetzung von Raw in JPEG > benutzt. In einer relativ modernen Maschine (AMD Phenom > 9550) habe ich 2½ Stunden gebraucht, um 359 Bilder Naja, das sagt wenig aus. Hast du für jedes Bild eigene Einstellungen gemacht? Dann geht das schnell mit der Zeit. Wenn du aber nur die Defaults setzt und ad hoc entwickelst dauert das sicher nicht so lange. > umzusetzen. Ist das noch normal? Die einzige Korrektur, > die ich angewandt habe, war die Objektiventzerrung. > > Greg > LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.07.2011 Uhrzeit: 12:37:29 Tpunkt Klueber Uwe Dams schrieb: > Mein PC: Eigenbau mit Windows 7 Home 32 Bit, 3,3 GHz Processor, > 64 GB Intel SSD bei einen Windows Leistungsindex von 7,8. Meinst du damit den Arbeitsspeicher (64GB)? Nur blö¶d das der Speicher oberhalb von 4GB mit Win7 (32Bit) gar nicht angesprochen werden kann. Dazu müsstest du die 64 Bit Version haben und die kann den Speicher auch nutzen. LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.07.2011 Uhrzeit: 12:41:29 Tpunkt Klueber Greg Lehey schrieb: > Uwe Dams schrieb: > >> William W schrieb: >> >>> moin Uwe >>> wäre jetzt interessant zu wissen,ob das Update irgendwie >>> einen Performance-Schub(SPEED) mit sich bringt!? >> >> Habe mit meinen PC weder vor noch nach den Update ein >> Performance Problem feststellen kö¶nnen > > Was hältst du denn für normal? Ich habe die letzte Version > in eine VM installiert und zur Umsetzung von Raw in JPEG Hab das beim letzten Post von mir vö¶llig übersehen. Mal ne dumm Frage von mir. Warum lässt du das in einer VM laufen? bei mir läuft das unter WIn7 (64B) ganz normal. > benutzt. In einer relativ modernen Maschine (AMD Phenom > 9550) habe ich 2½ Stunden gebraucht, um 359 Bilder Der Prozessor ist nicht allein der Flaschenhals. Wie schnell ist die Festplatte. Unter VM ist die ganze Maschine grundsätzlcih langsamer. > umzusetzen. Ist das noch normal? Die einzige Korrektur, > die ich angewandt habe, war die Objektiventzerrung. > > Greg > LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.07.2011 Uhrzeit: 16:24:25 Werner Pilwousek Hallo, SSD = Solid State Disk entspricht umgangssprachlich einer Festplatte auf Chip-Basis, also ohne bewegliche Teile. Sauschnell, kaum Zugriffszeit. Allerdings: Sehr teuer und begrenzte Schreibzyklen (wenn auch relativ viele). Ein Vetter von mir hat eine 120er(wenn ich mich nicht irre) als Bootplatte eingebaut. Die Startzeit von Win 7 verkürzt sich dadurch enorm. Schö¶nen Gruß Werner —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.07.2011 Uhrzeit: 17:14:13 Tpunkt Klueber Hallo Werner danke für Info. LG THomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.07.2011 Uhrzeit: 23:05:36 Uwe Dams Tpunkt Klueber schrieb: > Uwe Dams schrieb: > >> Mein PC: Eigenbau mit Windows 7 Home 32 Bit, 3,3 GHz Processor, >> 64 GB Intel SSD bei einen Windows Leistungsindex von 7,8. > > Meinst du damit den Arbeitsspeicher (64GB)? > Nur blö¶d das der Speicher oberhalb von 4GB mit Win7 (32Bit) gar > nicht angesprochen werden kann. Dazu müsstest du die 64 Bit > Version haben und die kann den Speicher auch nutzen. > > LG Thomas > Nee, ich meine nicht den Arbeitsspeicher sondern ein Intel 64 GB SSD Speicher – sieht aus eie eine 2,5 Zoll Festplatte – ist aber keine.Die Schreib/Lesegeschwindigkeit liegt Raid Betrieb über 450 MB/Sek.Das ist mehr als 3X so schnell wie bei Festplatte. Uwe aus Hamburg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.07.2011 Uhrzeit: 25:49:58 Greg Lehey Tpunkt Klueber schrieb: > Greg Lehey schrieb: > >> Uwe Dams schrieb: >> >>> Habe mit meinen PC weder vor noch nach den Update ein >>> Performance Problem feststellen kö¶nnen >> >> Was hältst du denn für normal? Ich habe die letzte Version >> in eine VM installiert und zur Umsetzung von Raw in JPEG > > Hab das beim letzten Post von mir vö¶llig übersehen. Wohl auch: >> Die einzige Korrektur, die ich angewandt habe, war die >> Objektiventzerrung. > Mal ne dumm Frage von mir. Warum lässt du das in einer VM > laufen? Weil ich zum Ausprobieren mir keinen Microsoft-Rechner kaufen will. >> benutzt. In einer relativ modernen Maschine (AMD Phenom >> 9550) habe ich 2½ Stunden gebraucht, um 359 Bilder > > Der Prozessor ist nicht allein der Flaschenhals. Wie > schnell ist die Festplatte. Normal. Ist eine neue Samsung 1TB-Platte. > Unter VM ist die ganze Maschine grundsätzlcih langsamer. Etwas, so um die 10%-30%. Was ich hier hö¶re ist, dass meine Ergebnisse um eine Grö¶ßenordnung langsamer sind als andere. Damit kann ich anfangen, die Ursache zu suchen. Es fehlt nicht an Ansätzen, doch hätte das keinen Zweck, wenn das eine normale Geschwindigkeit wäre, was von vorneherein nicht auszuschließen wäre. Es ist immerhin schneller als DxO auf einem echten Microsoft-Rechner. Greg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.07.2011 Uhrzeit: 9:13:31 Tpunkt Klueber Hallo Greg dann bist du vermutlich unter Linux unterwegs? Da kann man aber auch problemlos win7 als 2. System laufen lassen. Viewer 2.0 ist nicht die schnellste Variante. Der Vorteil liegt allein in der Mö¶glichkeit die ArtFilter nachträglich anwenden zu kö¶nnen. Und die Detailtreue ist sehr gut. Von der Performance gibt es viele Alternativen welche besser sind. Unter Linux ist Bibel 5.0 ein gute Wahl. RAW Therapie ist glaub ich noch langsamer als Viewer 2.0. LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.07.2011 Uhrzeit: 24:52:08 Greg Lehey Tpunkt Klueber schrieb: > Hallo Greg > > dann bist du vermutlich unter Linux unterwegs? Nein, FreeBSD. > Da kann man aber auch problemlos win7 als 2. System laufen > lassen. Will ich aber nicht. Dann müsste ich Windows“ 7 kaufen und auch noch neu booten. Das Neubooten ist in der Microsoft-Welt vielleicht üblich doch hier boote ich alle paar Monate. VM ist die richtige Lö¶sung; die paar Prozente Leistungsverlust fallen im Vergleich zum microsoftbedingten Leistungsverlust gar nicht auf. > Viewer 2.0 ist nicht die schnellste Variante. Aber anscheinend deutlich schneller als meine Ergebnisse. > Der Vorteil liegt allein in der Mö¶glichkeit die ArtFilter > nachträglich anwenden zu kö¶nnen. Interessiert mich nicht. Ich wollte Objektivverzerrungen und CA ausgleichen. Letzteres scheint leider nicht zu klappen. > Und die Detailtreue ist sehr gut. Von der Performance gibt es > viele Alternativen welche besser sind. Unter Linux ist Bibel 5.0 > ein gute Wahl. > RAW Therapie ist glaub ich noch langsamer als Viewer 2.0. Beide haben aber keine Objektivprofile für Zuiko-Objektive oder? Im Allgemeinen halte ich nicht viel von kommerzieller Software. Viewer hat auch unheimliche Einschränkungen. Die Dateiauswahl ist eine Qual: Genauer gesagt funktioniert sie nur mit Umwegen da ich keinen Verzeichnisnamen angeben kann. Bei meinen etwa 360 Fotos habe ich der Einfachheit halber alle umgesetzt weil die Auswahl so umständlich war. Leider scheinen die Konkurrenten nicht besser zu sein. Greg posted via https://oly-e.de“ ——————————————————————————————————————————————