Panasonic GH3 – erster Eindruck

Datum: 08.12.2012 Uhrzeit: 18:32:09 Ocean Ich habe diese Woche meine Panasonic GH3 bekommen und bei dem spannenden Wetter auch schon viele Fotos machen kö¶nnen. Mit der GH2 war ich sehr vertraut und ich dachte jetzt kommt ein kleines Update beim Sensor mit wesentlich verbessertem Gehäuse – doch dem ist nicht so. Der Sensor hat einen Dynamikumfang von 12 Blenden und kann auch bei ISO 6400 noch mit meiner Nex 6 konkurrieren und rauscht weniger als die OM-D und bis 1600 ISO hält sie sogar mit der Eos 5D3 mit. Sie deklassiert durch den Dynamikumfang Canon und Nikon Kameras. Die OM-D fand ich zwar anfangs toll und sie hat eine sensationelle Schärfe – bei gleichem Objektiv sogar noch etwas hö¶her als die GH3 – aber in allen anderen für mich wichtigen Punkten verliert sie gegen die neue Panasonic. Der AF ist spitze – 6 Bilder JPEG mit AF pro Sekunde oder 5 B/Sek bei Raw – das kann die OM-D nicht. Auch Handling und Bedienung empfinde ich viel angenehmer, sie ist nicht zu klein und die Finger finden alles sehr schnell. Der voll bewegliche Monitor ist ohnehin ein Vorteil und Sucher und Monitor haben bessere Schärfe. Der Accu hält 3x so lange – auch jetzt bei Kälte und sie ist problemlos mit Handschuhen zu bedienen – die erste Systemkamera die auch im Winter spaß macht. Ich bin froh daß ich meine mFT Objektive von Olympus reduziert hatte und jetzt auf staubdichte und mechanisch bessere Zoom-Konstruktionen von Panasonic zurückgreifen kann. Mein Leica 14-150 mm arbeitet etwas langsamer aber immer noch sehr zuverlässig und deutlich schärfer als die Zooms von Olympus und Panasonic. Das 2,8/35-100 mm ist ein Knüller. Auch 3 Jahre Garantie und Profi-Service sprechen zugunsten der GH3. Eine beste Kamera wird es ja nie geben – aber die GH3 ist jetzt der Maßstab der Dinge, bis Olympus dann mitziehen kann. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2012 Uhrzeit: 18:50:47 Reinhard Wagner Am Sat, 08 Dec 2012 17:32:09 +0100 schrieb Ocean: > Eine beste Kamera wird es ja nie geben – aber die GH3 ist jetzt > der Maßstab der Dinge, bis Olympus dann mitziehen kann. Dann kannst Du ja sicher mal Bilder zeigen. Zum Beispiel eine 6 fps-Serie aus der GH3 mit C-AF. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2012 Uhrzeit: 19:26:11 Nicolaus C. Koretzky Ocean schrieb: > Der Sensor hat einen Dynamikumfang von 12 Blenden und kann auch > bei ISO 6400 noch mit meiner Nex 6 konkurrieren und rauscht > weniger als die OM-D und bis 1600 ISO hält sie sogar mit der Eos > 5D3 mit. Sie deklassiert durch den Dynamikumfang Canon und Nikon > Kameras. Soso. Ist aber doch eine sehr exklusive Meinung, die du da hast. Selbst die Pana-Enthusiasten in anderen Foren sprechen nur von Gleichstand. Tja, und wenn wir dann noch den IBIS in die Gleichung mit einbeziehen, hat die E-M5 die Nase halt doch wieder vorn – und zwar deutlich. > Der AF ist spitze – 6 Bilder JPEG mit AF pro Sekunde oder 5 B/Sek > bei Raw – das kann die OM-D nicht. Erst mal abwarten, ob der C-AF im Seruienbildmodus auch so gut funktioniert wie der der E-M5. Ansonsten ist die hö¶here FPS-rate nämlich auch nix wert. Da sind mir 4,5 FÜPS mit funktionierendem C-AF lieber. Ach, ich vergaß. Die Pana-Objektive kö¶nnen C-AF ja auch nur im Video-Modis. > Auch Handling und Bedienung > empfinde ich viel angenehmer, sie ist nicht zu klein und die > Finger finden alles sehr schnell. Der voll bewegliche Monitor ist > ohnehin ein Vorteil und Sucher und Monitor haben bessere Schärfe. Tja, das ist nun wirklich reine Geschmacksache. Mir lag noch keine Kamera so gut in der Hand wie die E-M5 mit dem Landschaftsgriff; es hat schon Gründe, warum man sich im Auto von den zahllosen knö¶pfen verabschiedet; das Schwenkdisplay finmde ICH vö¶llig unbrauchbar, weil ich die Kamera damit nicht wie eine Lichtschachtsucher-Kamera benutzen kann – und zum Sucher der GH3 gibt’s bei DPReview ja Negatives ohne Ende zu lesen. Überrascht mich schon, dass Du den nun besser findest. > Der Accu hält 3x so lange – auch jetzt bei Kälte und sie ist > problemlos mit Handschuhen zu bedienen – die erste Systemkamera > die auch im Winter spaß macht. Wie der Akku hält drei Mal so lange? Ich komme mittlerweile auf knapp 1.000 Bilder mit einem Akku. Kann mir nicht vorstellen, dass die GH3 das deutlich übertrifft. Und selbst wenn – die 1000 bilder sind für mich mehr als genug. und wenn ich im Winter fotografieren gehe, ziehe ich mir die hier… http://www.enjoyyourcamera.com/Canon-Zubehoer/Foto-Handschuhe-Matin-Gr-L-EU-schwarz::3785.html ….an und alles ist schö¶n. Jedenfalls fwürde ich mir bnestimmt nicbt wieder ’nen Okolyten ans Bein biinden, weil der sich mit Handschihen besser bedienen lässt. Da müsste ich ja mit dem Klammerbeutel gepudert sein. > Ich bin froh daß ich meine mFT Objektive von Olympus reduziert > hatte und jetzt auf staubdichte und mechanisch bessere > Zoom-Konstruktionen von Panasonic zurückgreifen kann. Schade, dass sie nicht optisch besser sind. Das wäre MIR wichtiger. > Das 2,8/35-100 mm ist ein Knüller. Entschuldige bitte, aber die Aussage ist ein Brüller. > Auch 3 Jahre Garantie und Profi-Service sprechen zugunsten der > GH3. Profi-Service: Wo? Wann? Wie? > Eine beste Kamera wird es ja nie geben – aber die GH3 ist jetzt > der Maßstab der Dinge, bis Olympus dann mitziehen kann. Pana hat mit der GH3 – abgesehen vom Videobereich – gerade mal mit Mühe mit der E-M5 gleichgezogen – ich wüsste nicht wohin Oly da mitziehen soll. Ich würde es bevorzugen, wenn die nächste OM-D den alten Abstand wieder herstellt. *fg* Und davon gehe ich auch aus. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2012 Uhrzeit: 19:59:53 Reinhard Wagner Am Sat, 08 Dec 2012 18:26:11 +0100 schrieb Nicolaus C. Koretzky: > und zum Sucher der GH3 > gibt’s bei DPReview ja Negatives ohne Ende zu lesen. Der ist allerdings wirklich lustig. Sobald man nur ein bisschen schief reinkuckt, denkt man, man hat ein Lensbaby vorne dran. Zum AF kann ich nichts sagen – da kenne ich nur die unterirdische Performance von der Messe. Aber die Leute von Panasonic haben mir versichert, dass sie über Firmwareupdates mittlerweile Boden gut gemacht haben -deshalb würde mich mal eine Serie C-AF interessieren. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2012 Uhrzeit: 20:24:11 Ocean Nicolaus C. Koretzky schrieb: > Soso. Ist aber doch eine sehr exklusive Meinung, die du da hast. > Selbst die Pana-Enthusiasten in anderen Foren sprechen nur von > Gleichstand. Tja, und wenn wir dann noch den IBIS in die > Gleichung mit einbeziehen, hat die E-M5 die Nase halt doch wieder > vorn – und zwar deutlich. Meinungen sind zum Glück immer exclusiv! Der IS der OM-D hat mich bisher nicht überzeugt, er ist schö¶n für die alten OM und die Voigtländer Objektive, aber am 75-300 mm stabilisiert er nicht so gut wie das 100-300 von Panasonic. > >> Der AF ist spitze – 6 Bilder JPEG mit AF pro Sekunde oder 5 B/Sek >> bei Raw – das kann die OM-D nicht. > Erst mal abwarten, ob der C-AF im Seruienbildmodus auch so gut > funktioniert wie der der E-M5. Ansonsten ist die hö¶here FPS-rate > nämlich auch nix wert. Da sind mir 4,5 FÜPS mit funktionierendem > C-AF lieber. Ach, ich vergaß. Die Pana-Objektive kö¶nnen C-AF ja > auch nur im Video-Modis. Wer sagt das? Die lumix-Objektive kö¶nnen im C-AF den Fokus an ein Motiv heften. > > > Tja, das ist nun wirklich reine Geschmacksache. Mir lag noch > keine Kamera so gut in der Hand wie die E-M5 mit dem > Landschaftsgriff; es hat schon Gründe, warum man sich im Auto von > den zahllosen knö¶pfen verabschiedet; das Schwenkdisplay finmde > ICH vö¶llig unbrauchbar, weil ich die Kamera damit nicht wie eine > Lichtschachtsucher-Kamera benutzen kann – und zum Sucher der GH3 > gibt’s bei DPReview ja Negatives ohne Ende zu lesen. Überrascht > mich schon, dass Du den nun besser findest. Ja die OM-D liegt brauchbar in der Hand, aber 2 Auslö¶ser und außer einer netten Idee hat mich die Umsetzung nicht wirklich überzeugt, schon gar nicht zu dem Preis. Wer viel fotografiert, weiß Knö¶pfe und Drehräder zu schätzen, nicht umsonst erleben sie eine Renaissance. Stimmt, die Klapp-Monitore von Sony und Oly werden durch die Kamera schö¶n wirksam abgeschattet – aber versuch es mal im Hochformat 🙂 Die E-5 hat doch gezeigt wie es geht! Ja die Sucher – da sieht jeder was anderes, mir gefallen die OM-Anzeigen der OM-D – gebe ich zu, trotzdem zeichnet der GH3 Sucher noch etwas detaillierter und heller – beide sind besser als das was Sony anbietet und Fuji hat schlimme Nachzieheffekte. > > Wie der Akku hält drei Mal so lange? Ich komme mittlerweile auf > knapp 1.000 Bilder mit einem Akku. Kann mir nicht vorstellen, > dass die GH3 das deutlich übertrifft. Und selbst wenn – die 1000 > bilder sind für mich mehr als genug. Ich habe schon mehrere 1000 Auslö¶sungen und der Kamera ist noch nicht neu geladen. Accu-Kapazität ist wichtig. > >> Ich bin froh daß ich meine mFT Objektive von Olympus reduziert >> hatte und jetzt auf staubdichte und mechanisch bessere >> Zoom-Konstruktionen von Panasonic zurückgreifen kann. > Schade, dass sie nicht optisch besser sind. Das wäre MIR > wichtiger. Das kommt auf die einzelnen Objektive an 7-14 mm ist besser, 100-300 mm ist besser 12-35 mm und 35-100 mm haben noch kein Pendant bei Olympus und nein, die billige Plasteverarbeitung mö¶chte ich nicht jeden Tag nutzen müssen. Da stimmt dann auch der Preis nicht – bei den Festbrennweiten ist das ja zum Glück anders. > > >> Das 2,8/35-100 mm ist ein Knüller. > Entschuldige bitte, aber die Aussage ist ein Brüller. schö¶ner Reim – was soll er uns sagen? > >> Auch 3 Jahre Garantie und Profi-Service sprechen zugunsten der >> GH3. > Profi-Service: Wo? Wann? Wie? Hat Panasonic gerade gegründet. >> Eine beste Kamera wird es ja nie geben – aber die GH3 ist jetzt >> der Maßstab der Dinge, bis Olympus dann mitziehen kann. > > Pana hat mit der GH3 – abgesehen vom Videobereich – gerade mal > mit Mühe mit der E-M5 gleichgezogen – ich wüsste nicht wohin Oly > da mitziehen soll. Ich würde es bevorzugen, wenn die nächste OM-D > den alten Abstand wieder herstellt. *fg* Und davon gehe ich auch > aus. > — > posted via https://oly-e.de wir werden sehen, was Olympus zustande bringt – die OM-D war für mich bisher die herbste Enttäuschung – auch wenn jeder damit richtig scharfe Bilder hinbekommen kann. Welcher alte Abstand? Schon bei G2, GH2 und G5 hatte Olympus Schwierigkeiten einzuholen – Lifestyle macht ja keine Kamera besser 🙂 wichtig ist das sie einem in die Hand wächst und der Fotograf mit der Bedienlogik eins wird und ihn die Technik nicht im Stich lässt – und da bin ich dann bei der OM-D aus gestiegen – nette Kamera, aber nicht meine Welt und für meine Arbeitsweise eher nachteilig als vorteilhaft und mit der GH3 schon spontan bessere und mehr scharfe Fotos bei Offenblende. Aber sie ist ja erst eine Woche jung, kann sein daß sie in einigen Wochen auch durchfällt – ist ja bisher nur ein erster Eindruck – und sicher ist alles Gewohnheits und Geschmacksache und eine Frage der Flexibilität. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2012 Uhrzeit: 20:29:11 Ocean Reinhard Wagner schrieb: > Am Sat, 08 Dec 2012 18:26:11 +0100 schrieb Nicolaus C. Koretzky: > >> und zum Sucher der GH3 >> gibt’s bei DPReview ja Negatives ohne Ende zu lesen. > > Der ist allerdings wirklich lustig. Sobald man nur ein bisschen > schief reinkuckt, denkt man, man hat ein Lensbaby vorne dran. wer schaut denn schief in Kamerasucher? Dann besser den Monitor benutzen 🙂 Es ist mit Sicherheit abhängig von Augen, Abstand und Brille – mich stö¶rt da gar nichts. > > Zum AF kann ich nichts sagen – da kenne ich nur die unterirdische > Performance von der Messe. Aber die Leute von Panasonic haben mir > versichert, dass sie über Firmwareupdates mittlerweile Boden gut > gemacht haben -deshalb würde mich mal eine Serie C-AF > interessieren. > > Grüße > Reinhard Wagner die kamera von der Messe fand ich auch sehr unausgereift – daß ist bei der Kaufkamera nicht so. Ich mache normalerweise keine Serien mit 6 B pro Sekunde – ich werde mal eine versuchen. Ich sehe aber gleich, daß der AF-C im Telebereich gut am Motiv klebt und teilweise sogar besser als die große Eos und die Fotos einwandfrei scharf sind…. aber schneller geht immer – ist sehr abhängig vom Objektiv. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2012 Uhrzeit: 24:19:01 Reinhard Wagner Am Sat, 08 Dec 2012 19:29:11 +0100 schrieb Ocean: > mich stö¶rt da gar nichts. Das freut mich – aber ich warte immer noch darauf, dass Du eine Serie mit 6fps und C-AF zeigst. grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2012 Uhrzeit: 2:46:28 Nicolaus C. Koretzky Ocean schrieb: > Nicolaus C. Koretzky schrieb: > >> Soso. Ist aber doch eine sehr exklusive Meinung, die du da hast. >> Selbst die Pana-Enthusiasten in anderen Foren sprechen nur von >> Gleichstand. Tja, und wenn wir dann noch den IBIS in die >> Gleichung mit einbeziehen, hat die E-M5 die Nase halt doch wieder >> vorn – und zwar deutlich. > > Meinungen sind zum Glück immer exclusiv! > Der IS der OM-D hat mich bisher nicht überzeugt, er ist schö¶n für > die alten OM und die Voigtländer Objektive, aber am 75-300 mm > stabilisiert er nicht so gut wie das 100-300 von Panasonic. Auch das ist wieder eine Meinung, die Du ziemlich exklusiv für Dich hast. Lies mal ein bisschen in den Foren – die große Mehrheit ist anderer Ansicht. >> >>> Der AF ist spitze – 6 Bilder JPEG mit AF pro Sekunde oder 5 B/Sek >>> bei Raw – das kann die OM-D nicht. >> Erst mal abwarten, ob der C-AF im Seruienbildmodus auch so gut >> funktioniert wie der der E-M5. Ansonsten ist die hö¶here FPS-rate >> nämlich auch nix wert. Da sind mir 4,5 FÜPS mit funktionierendem >> C-AF lieber. Ach, ich vergaß. Die Pana-Objektive kö¶nnen C-AF ja >> auch nur im Video-Modis. > > Wer sagt das? Die lumix-Objektive kö¶nnen im C-AF den Fokus an ein > Motiv heften. 100-300 und 40-175 – das im S-AF unglaublich schnell ist – habe ich selbst getestet. Kannst Du im C-AF beide im Vergleich zu den M.Zuikos komplett vergessen. Die Panas sind Video-optimiert, und da ist der C-AF auch deutlich besser und weicher als der der M.Zuikos, die da zum Pumpen neigen. Geht’s um Fotos, sieht die Sache hingegen ganz anders aus. Da sind 14-150, 40-150 und 75-300 bisher in einer ganz anderen Liga. Und glaub mir, wenn’s um den C-AF geht, weiß ich, wovon ich rede. Wobei ich zum Lumix 35-100 noch nix sagen kann. Vielleicht hat Pana da ja Boden gut gemacht. > >> >> Tja, das ist nun wirklich reine Geschmacksache. Mir lag noch >> keine Kamera so gut in der Hand wie die E-M5 mit dem >> Landschaftsgriff; es hat schon Gründe, warum man sich im Auto von >> den zahllosen knö¶pfen verabschiedet; das Schwenkdisplay finmde >> ICH vö¶llig unbrauchbar, weil ich die Kamera damit nicht wie eine >> Lichtschachtsucher-Kamera benutzen kann – und zum Sucher der GH3 >> gibt’s bei DPReview ja Negatives ohne Ende zu lesen. Überrascht >> mich schon, dass Du den nun besser findest. > > Ja die OM-D liegt brauchbar in der Hand, aber 2 Auslö¶ser und > außer einer netten Idee hat mich die Umsetzung nicht wirklich > überzeugt, schon gar nicht zu dem Preis. > Wer viel fotografiert, weiß Knö¶pfe und Drehräder zu schätzen, > nicht umsonst erleben sie eine Renaissance. > Stimmt, die Klapp-Monitore von Sony und Oly werden durch die > Kamera schö¶n wirksam abgeschattet – aber versuch es mal im > Hochformat 🙂 > Die E-5 hat doch gezeigt wie es geht! Das wird sich noch zeigen, ob die vielen Knö¶pfe wirklich eine Renaissance erleben. Mir ist das SCP wesentlich lieber als ein Body, auf dem ich Klavier spielen kann. Ich würde es spannend finden, wenn Pana das Technik-Paket der GH3 auch noch in einem kompakten Body anbieten würde. Ich würde Einiges drauf wetten, dass der sich besser verkaufen würde als die dicke Berta. Und nein – für mich hat die E-5 es nicht gezeigt. Aber das ist halt auch wieder eine Frage der persö¶nlichen Vorlieben. Mir ist der Quasi-Lichtschachtsucher wichtiger, Dir das Hochformat. Zum Glück gibt es für jeden von uns eine Lö¶sung. Am liebste wäre mir ja die Display-Lö¶sung der A77, aber die wäre zumindest für die E-M5 zu dick. > Ja die Sucher – da sieht jeder was anderes, mir gefallen die > OM-Anzeigen der OM-D – gebe ich zu, trotzdem zeichnet der GH3 > Sucher noch etwas detaillierter und heller – beide sind besser > als das was Sony anbietet und Fuji hat schlimme Nachzieheffekte. Okay. Ich kann mich da nur auf die Aussagen Dritter verlassen. >> Wie der Akku hält drei Mal so lange? Ich komme mittlerweile auf >> knapp 1.000 Bilder mit einem Akku. Kann mir nicht vorstellen, >> dass die GH3 das deutlich übertrifft. Und selbst wenn – die 1000 >> bilder sind für mich mehr als genug. > > Ich habe schon mehrere 1000 Auslö¶sungen und der Kamera ist noch > nicht neu geladen. > Accu-Kapazität ist wichtig. Gut. Mir reichen die 1000 Bilder, die ich mit einer Ladung schießen kann, halt jederzeit. Aber das bin natürlich nur ich. >> >>> Ich bin froh daß ich meine mFT Objektive von Olympus reduziert >>> hatte und jetzt auf staubdichte und mechanisch bessere >>> Zoom-Konstruktionen von Panasonic zurückgreifen kann. >> Schade, dass sie nicht optisch besser sind. Das wäre MIR >> wichtiger. > > Das kommt auf die einzelnen Objektive an > 7-14 mm ist besser, 100-300 mm ist besser > 12-35 mm und 35-100 mm haben noch kein Pendant bei Olympus > und nein, die billige Plasteverarbeitung mö¶chte ich nicht jeden > Tag nutzen müssen. > Da stimmt dann auch der Preis nicht – bei den Festbrennweiten ist > das ja zum Glück anders. Das 100-300 ist besser als was, bitte? Als das 75-300? Das ist ja sehr interessant. In punkto BQ sind sie gleichwertig, das 75-300 ist aufwändiger konstruiert, hat einen grö¶ßeren Brennweitenbereich, eine geringere Naheinstellgrenze, ist leichter und kompakter und spielt wie schon gesagt – wenn es um den C-AF für Fotos geht – in einer ganz anderen Liga. Und wenn das das 7-14 bei dem Preisunterschied nicht besser wäre als das M.Zuiko 9-18, wäre das auch schlimm. Und ich verstehe nicht, was Du für ein Problem mit Kunststoff hast. Formel-1-Autos bestehen weitgehend aus Kunststoff. Es gibt heute kaum etwas widerstandsfähigeres als hochwertige Kunststoffe. Und Metall und leicht sind nunmal nicht unter einen Hut zu bringen. Von mir aus hätte auch das 75 1.8 gern aus Kunststoff sein dürfen – dafür aber abgedichtet. >> >> >>> Das 2,8/35-100 mm ist ein Knüller. >> Entschuldige bitte, aber die Aussage ist ein Brüller. > > schö¶ner Reim – was soll er uns sagen? Dass das 35-100 okay ist, aber alles Andere als ein Knüller. Der Knüller wartet hier in der Vitrine auf die OBS-Kamera und heißt 50-200 SWD. >>> Auch 3 Jahre Garantie und Profi-Service sprechen zugunsten der >>> GH3. >> Profi-Service: Wo? Wann? Wie? > > Hat Panasonic gerade gegründet. > >>> Eine beste Kamera wird es ja nie geben – aber die GH3 ist jetzt >>> der Maßstab der Dinge, bis Olympus dann mitziehen kann. >> >> Pana hat mit der GH3 – abgesehen vom Videobereich – gerade mal >> mit Mühe mit der E-M5 gleichgezogen – ich wüsste nicht wohin Oly >> da mitziehen soll. Ich würde es bevorzugen, wenn die nächste OM-D >> den alten Abstand wieder herstellt. *fg* Und davon gehe ich auch >> aus. >> — >> posted via https://oly-e.de > > wir werden sehen, was Olympus zustande bringt – die OM-D war für > mich bisher die herbste Enttäuschung – auch wenn jeder damit > richtig scharfe Bilder hinbekommen kann. Verstehe nicht, wie die GH3 Dich so begeistern kann, wenn die E-M5 so eine Enttäuschung für Dich war. Nur weil sie ein Dickschiff mit ein paar Knö¶pfen mehr ist? Oder drehst Du viel Videos? Dann kö¶nnte ich das verstehen. Aber das Oly-Management hat ja in den verghangen 18 Monaten mehrfach unterstrichen, dass man sich weiterhin als Hersteller von Fotokameras sieht und nicht von Hybrid-Kameras. > > Welcher alte Abstand? Schon bei G2, GH2 und G5 hatte Olympus > Schwierigkeiten einzuholen – Lifestyle macht ja keine Kamera > besser 🙂 Pana hat schon 2008 seine FT-Kunden im Regen stehen lassen, während Oly zum Zeitpunkt der G1-Vorstellung die E-30 und ein halbes Jahr später die E-620 auf den Markt gebracht hat. Zu diesem hat Olympus µFT – sicherlich eine Fehleinschäzung – vermutlich nur als zusätzliches Lifestyle-Produkt betrachtet. Neun Monate nach der Kurskorrektur zur Photpokina 2010, im Sommer 2011, kamen E-P3, E-PL3 und E-PM1 – drei Kameras, die sämtlichen damals erhältlichen Pana-Kameras in punkto Fototechnik schon überall voraus waren. Nur der richtige Body und der entsprechende Senmsor fehlten noch. Dennoch, in punkto AF, detailwiedergabe, Konfigurierbarkeit etc. hatte Olympus schon mit diesen drei Kamera die Nase vorn – obwohl Pana sich im Gegensatz zu Oly seit drei Jahren voll auf µFT konzentriert hatte. Tja, und weitere neuin Monate kam die E-M5, die monat für Monat reichlich KB-Nutzer zum Umsteigen bringt. Seitdem heißt es für Panma nur noch: Eat my Dust. Immerhin hat es Pana mit der GH3 offenbar erstmals geschafft, eine Kamera zu produzieren, die ansehnliche JPEGs und es gibt erste Hinweise darauf, dass sie auch beim Foto-C-AF zugelegt hat. Das wäre ja schon mal was. Doch letzlich hat Pana mit der GH3 in punkto Foto gerade mal gleichgezogen mit der E-M5. eigentlich ein bisschen wenig dafür, dass man ein dreiviertel Jahr mehr zeit hatte, oder? > wichtig ist das sie einem in die Hand wächst und der Fotograf mit > der Bedienlogik eins wird und ihn die Technik nicht im Stich > lässt – und da bin ich dann bei der OM-D aus gestiegen – nette > Kamera, aber nicht meine Welt und für meine Arbeitsweise eher > nachteilig als vorteilhaft und mit der GH3 schon spontan bessere > und mehr scharfe Fotos bei Offenblende. Naja, das sind halt wieder rein subjektive Dinge. Die sagen aber nur, dass DU mit der GH3 besser klarkommst – nicht aber, dass sie die bessere Kamera ist. ….und sicher ist alles Gewohnheits und Geschmacksache > und eine Frage der Flexibilität. Da bin ich ganz bei Dir. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2012 Uhrzeit: 10:22:34 Schori Guten Morgen zusammen Ich habe neben der e-m5 und der e-pl5 und der e-pm2 jetzt die GH3 und eine G5. Grund mit beiden Panasonics kann man lautlos fotografieren, so leise wie mit dem Taschendrachen xz1 aber: nur bis ISO 1600 – bei bestimmtem Neonlicht gibt es Querstreifen, die man erst beid der KOntrolle des aufgenommenen Bildes sieht – die Blende muss auf dem Hö¶chstwert stehen, sonst ist ein leises Geräusch zu hö¶ren. Ich bin schon sehr gespannt, wie sich das 75 von Olympus an den Panas macht. Man kann sagen, was man will. Wenn es lautlos sein muss, weil man sonst aus dem Raum verwiesen wird, dann greift man eben zum dem Gerät, das man braucht. Zu den neuen hochlichtstarken Zooms von Panasonic: Sobald Olympus etwas Entsprechendes bietet, kann man ja umsteigen. Bis dahin Pana! Liebe Grüße Schori — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2012 Uhrzeit: 14:11:44 Nicolaus C. Koretzky Schori schrieb: > Zu den neuen hochlichtstarken Zooms von Panasonic: Sobald Olympus > etwas Entsprechendes bietet, kann man ja umsteigen. Bis dahin > Pana! Wo gibt’s die denn? Ich dachte, sowas hat nur Oly für FT im pProgramm. *fg* — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2012 Uhrzeit: 23:01:08 Schori Habe beide Objektive seit einigen Tagen, gekauft bei Foto Bantle Ravensburg. Die Objektive gefallen mir. Das Menü der g5 ist gegenüber Olympus ein gewaltiger Rückschritt. Die Klappe zum Schacht der Speicherkarte ist bei der GH3 sehr leichtgängig. Aber sie kann lautlos arbeiten. gruß Schori — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.12.2012 Uhrzeit: 13:02:55 Karl Krause ich kann diesen Eindruck nur teilen. Tolle Kamera, die auch hier jeder in den hö¶chsten Tö¶nen bejubeln würde, wenn Olympus auf dem Firmenschild stehen würde. So aber……. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.12.2012 Uhrzeit: 16:23:03 Ocean Reinhard Wagner schrieb: > Am Sat, 08 Dec 2012 17:32:09 +0100 schrieb Ocean: > > Dann kannst Du ja sicher mal Bilder zeigen. Zum Beispiel eine 6 > fps-Serie aus der GH3 mit C-AF. > > Grüße > Reinhard Wagner Ich hatte gestern mal Gelegenheit ein paar Mö¶wen, Enten im Flug und Autos auf mich zu kommen zu lassen – das Ergebnis ist sehr ernüchternd… Panasonic gibt an 6B/Sekunde in Jpeg und 5 B/Sek in Raw -daran hatte ich zunächst keinen Grund zu zweifeln – denn Olympus schafft ja 4 B/Sek mit AF und 9 B/Sek ohne AF – ohne AF ist für mich und meine Lieblingsmotive absolut bedeutungslos -deswegen nerven mich die Angaben der Hersteller dann schon immer 10 B/Sek – 20 B/Sek – alles mit beschränkter Auflö¶sung und/oder ohne AF – das mag für manche HighSpeed-Anwendungen witzig sein – aber bei Motiven in Bewegungen taugt das gar nichts. Die OM-D ist in der Disziplin im Telebereich ok, wenn auch noch längst nicht gut genug – aber die Pana GH3 schafft de facto bei allem was ich probiert habe nur 2-3 Aufnahmen pro Sekunde und hat zusätzlich noch die üblichen Probleme wenn sich ein Motiv zu schnell nähert – in AFS und M – da ist sie sauschnell – aber eben ohne AF. Das hätte ich nicht gedacht und ist frustrierend – also keine Ablö¶se für DSLR-Kameras in Sicht. Bisher sind die mirrorless-kameras wirklich nur gut als leichte Ergänzung und im Superweitwinkel und Macro-Bereich. Und wenn ich dann ausprobiere, was Canon mit der EOS M – vorgestellt hat – da gehö¶ren die Firmen durch Nichtkauf abgestraft. Frostige FrustGrüße Ocean — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.12.2012 Uhrzeit: 16:34:03 Ocean Nicolaus C. Koretzky schrieb: > Das 100-300 ist besser als was, bitte? Als das 75-300? Das ist ja > sehr interessant. In punkto BQ sind sie gleichwertig, das 75-300 > ist aufwändiger konstruiert, hat einen grö¶ßeren > Brennweitenbereich, eine geringere Naheinstellgrenze, ist > leichter und kompakter und spielt wie schon gesagt – wenn es um > den C-AF für Fotos geht – in einer ganz anderen Liga. Und wenn > das das 7-14 bei dem Preisunterschied nicht besser wäre als das > M.Zuiko 9-18, wäre das auch schlimm. > Und ich verstehe nicht, was Du für ein Problem mit Kunststoff > hast. Formel-1-Autos bestehen weitgehend aus Kunststoff. Es gibt > heute kaum etwas widerstandsfähigeres als hochwertige > Kunststoffe. Und Metall und leicht sind nunmal nicht unter einen > Hut zu bringen. Von mir aus hätte auch das 75 1.8 gern aus > Kunststoff sein dürfen – dafür aber abgedichtet. >>> Ich habe kein Problem mit Polycarbonaten – nur gibt es da eben gewaltige Unterschiede und ich sehe sehr wohl die Vorteile vor dem Metall und fordere daher auch nicht zwingend Metallobjektive, die schnell den Lack verlieren, verkratzen, verbeulen, Temperaturempfindlicher sind etc. Mir gefällt nur die Mischung nicht die Olympus bei den mFT Zooms verwendet und den Verzicht auf jegliche Gummierung für den besseren Gripp – und die Undichtigkeit der Zooms – ich habe immer wieder Staub im inneren, in allen mFT Zooms von O. Mit solchen Objektiven traue ich mich kaum in die Kälte oder in feuchte Lebensräume. Da ist mir das Polycarbonat, die Verarbeitung und die Dichtigkeit der Lumix-Objektive schon deutlich angenehmer und Staub hatte ich darin noch keinen. Der > Knüller wartet hier in der Vitrine auf die OBS-Kamera und heißt > 50-200 SWD. > solange kein echt schneller AF mö¶glich ist – ruht mein 50-200 mm SWD sanft an einer E-1. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.12.2012 Uhrzeit: 17:28:04 Nicolaus C. Koretzky Ocean schrieb: > Reinhard Wagner schrieb: > >> Am Sat, 08 Dec 2012 17:32:09 +0100 schrieb Ocean: >> >> Dann kannst Du ja sicher mal Bilder zeigen. Zum Beispiel eine 6 >> fps-Serie aus der GH3 mit C-AF. >> >> Grüße >> Reinhard Wagner > > Ich hatte gestern mal Gelegenheit ein paar Mö¶wen, Enten im Flug > und Autos auf mich zu kommen zu lassen – das Ergebnis ist sehr > ernüchternd… > Panasonic gibt an 6B/Sekunde in Jpeg und 5 B/Sek in Raw -daran > hatte ich zunächst keinen Grund zu zweifeln – denn Olympus > schafft ja 4 B/Sek mit AF und 9 B/Sek ohne AF – > ohne AF ist für mich und meine Lieblingsmotive absolut > bedeutungslos -deswegen nerven mich die Angaben der Hersteller > dann schon immer 10 B/Sek – 20 B/Sek – alles mit beschränkter > Auflö¶sung und/oder ohne AF – das mag für manche > HighSpeed-Anwendungen witzig sein – aber bei Motiven in > Bewegungen taugt das gar nichts. > > Die OM-D ist in der Disziplin im Telebereich ok, wenn auch noch > längst nicht gut genug – aber die Pana GH3 schafft de facto bei > allem was ich probiert habe nur 2-3 Aufnahmen pro Sekunde und hat > zusätzlich noch die üblichen Probleme wenn sich ein Motiv zu > schnell nähert – in AFS und M – da ist sie sauschnell – aber eben > ohne AF. > > Das hätte ich nicht gedacht und ist frustrierend – also keine > Ablö¶se für DSLR-Kameras in Sicht. > Bisher sind die mirrorless-kameras wirklich nur gut als leichte > Ergänzung und im Superweitwinkel und Macro-Bereich. > Und wenn ich dann ausprobiere, was Canon mit der EOS M – > vorgestellt hat – da gehö¶ren die Firmen durch Nichtkauf > abgestraft. Hallö¶chen Ocean, welches Objektiv hast Du denn verwendet? 100-300 oder 75-300. Letzteres dürfte im C-AF deutlich besser funktionieren. Und hattest Du einen dem Oly-Vivid entsprechenden Bildstil gewählt? Lässt sich die Sucher-Wiedergabe ebenfalls ehö¶hen? All das sollte dazu beitragen, die C-AF-Leistung zu verbessern. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.12.2012 Uhrzeit: 16:42:12 Reinhard Wagner Am Mon, 10 Dec 2012 15:23:03 +0100 schrieb Ocean: > Frostige FrustGrüße Danke für Deinen Erfahrungsbericht – trotz des Frustes… Schö¶ne Weihnachtszeit! Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.12.2012 Uhrzeit: 16:59:03 Reinhard Wagner Am Mon, 10 Dec 2012 12:02:55 +0100 schrieb Karl Krause: > Tolle Kamera, die auch hier jeder in den hö¶chsten Tö¶nen bejubeln > würde, wenn Olympus auf dem Firmenschild stehen würde. tolle kamera, die hier auch jeder in den hö¶chsten Tö¶nen bejubeln würde – wenn hier jeder Video drehen würde. Denn es ist einfach eine auf Video optimierte Systemkamera. Ich bin heilfroh, dass Pana diese Kamera gebaut hat. Eine Konkurrenz für die E-M5 ist sie nicht. Eher eine Ergänzung. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.12.2012 Uhrzeit: 22:10:50 Ocean Heißt das dann nicht auch, wenn ich den Sucher nicht nutze (nicht aktiviere) und die Bildrückschau ausschalte … Das der AF dann in AFC schneller arbeiten kann? Das kann doch alles nicht sein, das die Technik nach 4 Jahren nicht schneller zu haben ist… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.12.2012 Uhrzeit: 22:30:45 Bruno Kelling Reinhold,Reinhold, das ist leider eine Deiner typisch überzogenen Formulierungen.Ich finde es fast peinlich. Da mangelt es Dir offensichtlich an einem gewissen Mass an Diplomatie. BEKE — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.12.2012 Uhrzeit: 22:35:46 Bruno Kelling Ich muss mich leider korrigieren. Ich meinte natürlich Reinhard. BEKE — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2012 Uhrzeit: 8:50:26 Andy > das ist leider eine Deiner typisch überzogenen > Formulierungen.Ich finde es fast peinlich. > Da mangelt es Dir offensichtlich an einem gewissen Mass an > Diplomatie. Sorry, kannst Du mir diese Aussage mal übersetzen? Ich will jetzt Reinhard nicht in Schutz nehmen, neinnein, das kann der schon prima alleine, der ist schon groß – aber ich versteht einfach Deine Aussage nicht – und da mich prinzipiell die Einschätzungen zu neuen Kameras interessieren, würde ich auch diese Aussage gerne verstehen. Aber vielleicht habe ich auch Reinhard nicht verstanden, für mich klang seine Aussage wie: die GH-3 ist die bessere Kamera für Video, die OM-D für Foto, beide haben jeweils ihre Vorteile ohne sich gegenseitig grö¶ber in die Quere zu kommen. Das klingt eigentlich für mich äußerst diplomatisch, ja schon fast salomonisch. Aber wie gesagt, vielleicht ist mir da irgendein Zwischenton entgangen? Andy imfragemodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2012 Uhrzeit: 8:54:28 Reinhard Wagner Am Tue, 11 Dec 2012 21:10:50 +0100 schrieb Ocean: > Heißt das dann nicht auch, wenn ich den Sucher nicht nutze (nicht > aktiviere) und die Bildrückschau ausschalte … Das der AF dann > in AFC schneller arbeiten kann? Das hat damit nichts zu tun. Ob Sucher oder Display – die Daten kommen immer vom Sensor. Und wenn die Auslö¶sefrequenz in der Firmware/imProzessor nicht zur Verfügung gestellt wird, geht das eben nicht. Die erhö¶hte Auslesefequenz reduziert die Belichtungszeit. Das bedeutet, der Sucher rauscht eine Blende früher, die erhö¶hte Frequenz bedeutet auch mehr Wärme. Pana hat seine Priorität eben auf Video gesetzt – da ist ein ultraschneller Autofokus bedeutungslos, dafür gibt’s eben LiveView per WLAN, einen hö¶her auflö¶senden Sucher und andere Goodies. > > Das kann doch alles nicht sein, das die Technik nach 4 Jahren > nicht schneller zu haben ist… Das kann doch alles nicht sein“ Da kriege ich immer die Krätze. Sorry. Wir reden hier von Datenübertragungsraten bei denen Gigabit-LAN eine lahme Krücke ist. Das ist High-Tec! Die sind mit ihren Suchern um Jahre schneller als ich jemals für mö¶glich gehalten hätte. Genauso kö¶nnte ich sagen „Jetzt fotografiert der Ocean schon so viele Jahre und er hat noch immer kein Pressefotos des Jahres gemacht – das kann doch alles nicht sein.“ Olympus ist technologisch an der Spitze – wenn Du mehr haben willst musst Du freundlicherweise den Planeten wechseln. Oder Du gehst nach Japan und zeigst denen mal wo der Bartel den Most holt. Es gibt Dinge die bei Olympus nicht rund laufen – die Übersetzung der Handbücher zum Beispiel. Aber was HighTec angeht da macht den Jungs keiner was vor. Und Panasonic ist auch nicht auf der Wurstsuppe dahergeschwommen. Die setzen eben ihre Prioritäten anders – und das ist auch gut so. GH3 und E-M5 sind unterschiedliche Kameras und nicht seriö¶s vergleichbar. Zumindest wenn man damit ernsthaft produktiv arbeiten will und nicht nur „Testbilder“ macht. grüße Reinhard Wagner“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2012 Uhrzeit: 9:54:02 Reinhard Wagner Am Wed, 12 Dec 2012 07:50:26 +0100 schrieb Andy: > Aber wie gesagt, vielleicht ist mir da > irgendein Zwischenton entgangen? Nein, war genau so gemeint – ich dachte eigentlich, das würde absolut jeder kapieren. War wohl ein Irrtum. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2012 Uhrzeit: 12:45:08 Bruno Kelling Andy schrieb: >> das ist leider eine Deiner typisch überzogenen >> Formulierungen.Ich finde es fast peinlich. >> Da mangelt es Dir offensichtlich an einem gewissen Mass an >> Diplomatie. > > Sorry, kannst Du mir diese Aussage mal übersetzen? > Ich will jetzt Reinhard nicht in Schutz nehmen, neinnein, das kann > der schon prima alleine, der ist schon groß – aber ich versteht > einfach Deine Aussage nicht – und da mich prinzipiell die > Einschätzungen zu neuen Kameras interessieren, würde ich auch diese > Aussage gerne verstehen. Aber vielleicht habe ich auch Reinhard > nicht verstanden, für mich klang seine Aussage wie: die GH-3 ist > die bessere Kamera für Video, die OM-D für Foto, beide haben > jeweils ihre Vorteile ohne sich gegenseitig grö¶ber in die Quere zu > kommen. Das klingt eigentlich für mich äußerst diplomatisch, ja > schon fast salomonisch. Aber wie gesagt, vielleicht ist mir da > irgendein Zwischenton entgangen? > > Andy > imfragemodus In meinem Beitrag ging es eigentlich nicht um die Gegenüberstellung, bzw. den Vergleich der Kameras,sondern um die ständige für mich abfällig wirkende Beurteilung von Panasonic-Fotoprodukten durch Reinhold. Ich kenne die Tests zu den Kameras und hatte,bzw.besitze auch welche. Bruno — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2012 Uhrzeit: 13:58:36 Andy > bzw. den Vergleich der Kameras,sondern um die ständige für mich > abfällig wirkende Beurteilung von Panasonic-Fotoprodukten durch > Reinhold. Dann häng Dich bitte auch unter die konkreten Beiträge, dann kann ich das besser einordnen – hier in dem Beispiel sehe ich aber gerade keine abfällige Beurteilung – eher sogar das Gegenteil, die Panasonic wird als bessere (Video-) Kamera gelobt – also nach meinem Verständnis. Ich bin im Übrigen auch nicht immer 100% einer Meinung mit Reinhard – ist ja auch logisch, aber so allgemein eine Breitseite abfeuern finde ich dann auch nicht nett – und schon gar nicht diplomatisch“. Wenn ich einen konkreten Beitrag finde mit dem ich nicht einverstanden bin dann sage ich genau da auch meine Meinung dazu ganz konkret und zeitnah. Andy immeinungsmodus PS: ich kenne allerdings Reinhard auch persö¶nlich und ordne dadurch sicherlich die eine oder andere Aussage anders ein – sowas spielt natürlich auch immer eine Rolle das vergisst man dann aber schnell wenn man nur eine Tastatur vor sich hat.“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2012 Uhrzeit: 23:50:39 Ocean Reinhard Wagner schrieb: >> >> Das kann doch alles nicht sein, das die Technik nach 4 Jahren >> nicht schneller zu haben ist… > > Das kann doch alles nicht sein“ > Da kriege ich immer die Krätze. Sorry. Wir reden hier von > Datenübertragungsraten bei denen Gigabit-LAN eine lahme Krücke > ist. Das ist High-Tec! Die sind mit ihren Suchern um Jahre > schneller als ich jemals für mö¶glich gehalten hätte. Genauso > kö¶nnte ich sagen „Jetzt fotografiert der Ocean schon so viele Jahre > und er hat noch immer kein Pressefotos des Jahres gemacht – das > kann doch alles nicht sein.“ Olympus ist technologisch an der > Spitze – wenn Du mehr haben willst musst Du freundlicherweise den > Planeten wechseln. Mal wieder ein kleines Missverständnis Ich meine es kann nicht sein das Werbung von den schnellsten AF-Systemen spricht und letztlich damit meint: „so lange sich nichts bewegt dein Motiv viel Kontrast hat du keinen guten Sucher erwartest und immer brav das neueste Objektiv kaufst – sind die Kameras toll schnell in AFS bei 9 B o 6/B Sek.“ AF-Nachführung auf bewegte Objekte steckt also weiterhin in den Säuglingsschuhen und ist auf dem Niveau der frühen 90iger Jahre – bei allen spiegelfreien Kameras. Dem Anwender ist doch schnuppe wie kompliziert und ausgeklügelt eine Technik ist – wichtig ist doch nur was bringt sie in der Praxis für einen Nutzen. Und Pressefotos muß ich zum Glück seit 15 Jahre keine mehr machen und selbst ein Pressefoto des Jahres ist mir viel zu vergänglich und andere Motivgebiete interessieren mich weit mehr und bringen auch mehr Geld. Und Olympus wäre auch schon mit FT an der Spitze gewesen hätten sie den AF gleich in den Griff bekommen und noch bessere Sensoren gehabt und ein gutes – Marketing. > Die setzen eben ihre Prioritäten > anders – und das ist auch gut so. GH3 und E-M5 sind > unterschiedliche Kameras und nicht seriö¶s vergleichbar ernsthaft vergleichbar sind aber immer die Ergebnisse die eine Kamera nach intensiver Einarbeitung zu lässt. Ich bin noch nicht durch mit der GH3 nur der AF bringt für mich nicht den erwarteten Vorteil denn die G5 ist in AFC auch nicht unterlegen. Aber die Haptik der GH3 ist für mich die bisher beste aller spiegelfreien Kameras weil ich klar definierte Knö¶pfe Schalter Einrastpunkte will – da bin ich dann altmodisch und will kein Menügefummel. Die erreichbare BQ übertrifft die Erwartungen die Filmeigenschaften sind ebenfalls sehr weit fortgeschritten für den Preis. Nur sobald sich Fotograf oder Motiv bewegen – gerät diese Kamera ins Hintertreffen – so werden auch mit dem lautlosen elektronischen Verschluß dann die Motive sehr stark verzeichnet Ich muß bisher feststellen daß alle spiegelfreien Kameras bisher noch nicht wirklich reif genug sind um DSLR wirklich abzulö¶sen weder Nex 6 Nex 7; Fuji X-E1 noch GH3 oder OM-D und Canon Pentax und Nikon schon gar nicht. Hier wird viel versprochen und alle Fotografen müssen das Handwerk neu lernen und noch nicht so viel gehalten. Mal sehen was Olympus im Januar zeigt… ich denke aber das der Markt für Kameras über 1000 EUR noch zu klein ist solange die Sucher und der AF nicht zufrieden stellen. Also rasch die E-5 wieder winterflott machen und los Gute Nacht! posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2012 Uhrzeit: 23:55:41 Ocean Nicolaus C. Koretzky schrieb: > Ocean schrieb: > >> Das 75-300 mm bin ich zum Glück los, in allen Vergleichen >> (Wochenlang) war es nur in sehr wenigen Situationen mal >> überlegen, aber die Lichtschwäche immer kritisch. > > naja, wenn Du das bekanntermaßen im C-AF fast unbrauchbare > 100-300 wählst, musst Du dich nicht wundern, wenn die > C-AF-Leistung unbefriedigend ist. Gut was ist denn brauchbarer im Telebereich ab 100 mm? > > Ansonsten ist es ja mittlerweile bekannt, dass es beim 75-300 > eine gewisse streuung gibt, ich musste auch zwei Mal tauschen, > bis ich eins hatte, dass sowohl in punkto AF als auch in punkto > BQ richtig gut war. Mö¶glichweise hast du eins der schlechteren > erwischt und von ihm auf alle geschlossen? Streuung gibt es immer und überall – selbst beim 2,8/400 mm. Ich hatte mehrere 75-300 mm und habe mir das beste heraus gesucht und dann ein neues 100-300 mm noch mal in die Finger bekommen, daß keine Vignettierung zeigt und auch brauchbar scharf ist bei 300 mm. LG Ocean — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2012 Uhrzeit: 23:58:39 Ocean Dirk D.iestel schrieb: > Nicolaus C. Koretzky schrieb: > >> Ansonsten ist es ja mittlerweile bekannt, dass es beim 75-300 >> eine gewisse streuung gibt, ich musste auch zwei Mal tauschen, >> bis ich eins hatte, dass sowohl in punkto AF als auch in punkto >> BQ richtig gut war. Mö¶glichweise hast du eins der schlechteren >> erwischt und von ihm auf alle geschlossen? > > Das interessiert mich jetzt mal, auch wenns nicht ganz hier rein > passt: > Als Übergangslö¶sung, bis mein FT50-200SWD an der E-M5 mal gut > verwendbar ist, habe ich mir ein mFT75-300 besorgt. Und bin von > der AF Geschwindigkeit reichlich enttäuscht. Von der Lichtstärke > mal ganz abgesehen. Gabs zu dem Thema schon mal einen Thread > hier, wo ich nachlesen kann? > Grüße vom Bodensee > Dirk > > — > posted via https://oly-e.de Hallo Dirk, die AF-Geschwindigkeit des 75-300 mm ist sehr gut, solange du nicht auf AF-Nachführung gehst und dann ist das 100-300 mm eben auch keine Rakete. Es liegt aber eben auch an der verwendeten Kamera und an den Einstellungen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2012 Uhrzeit: 24:25:14 Reinhard Wagner Am Wed, 12 Dec 2012 22:58:39 +0100 schrieb Ocean: > die AF-Geschwindigkeit des 75-300 mm ist sehr gut, solange du > nicht auf AF-Nachführung gehst u Hmm. Also ich habe mit C-AF und dem 75-300 bisher noch jedes Motiv hinbekommen. Das Problem ist, dass man bei der irrsinnigen Brennweite den Fokuspunkt im Ziel halten UND zoomen muss. Wenn das gelingt, kann der C-AF bei der E-M5 auch Rallyewagen problemlos. Jedes Bild scharf. Nur, wenn der Fotograf verwackelt, dann geht’s halt nicht mehr. Grö¶ßtes Problem dabei ist eben – und das ist wirklich ein Problem – den unsichtbaren Fokuspunkt im Ziel zu halten. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2012 Uhrzeit: 2:23:48 Nicolaus C. Koretzky Ocean schrieb: > Nicolaus C. Koretzky schrieb: > >> Ocean schrieb: >> >>> Das 75-300 mm bin ich zum Glück los, in allen Vergleichen >>> (Wochenlang) war es nur in sehr wenigen Situationen mal >>> überlegen, aber die Lichtschwäche immer kritisch. >> >> naja, wenn Du das bekanntermaßen im C-AF fast unbrauchbare >> 100-300 wählst, musst Du dich nicht wundern, wenn die >> C-AF-Leistung unbefriedigend ist. > > Gut was ist denn brauchbarer im Telebereich ab 100 mm? Ja eben das 75-300. Schau Dir doch bitte mal die Acht-Bilder Serie am Ende dieses Albums… http://www.flickr.com/photos/63427925@N00/sets/72157630591312236/ ….an. Und die ist sogar mit C-AF-Tracking geschossen. (Falls Du die anderen Bilder ebenfalls anschauen solltest, beachte bitte, dass ich die unscharfen Bilder am Ende einiger Serien hinzugefügt habe, um zu zeigen, wo das Tracking aussteigt). Für Windhunde ist das tracking zwar noch nicht schnell genug, doch mit dem normalen C-AF gehen die durchaus auch schon: http://www.flickr.com/photos/63427925@N00/sets/72157630172691350/ Gut, für ein lichtstarkes Trele wie das 50-200 2.8-3.5 mit der entsprechend geringen Schärfentiefe würde die C-AF-Leistung der E-M5 vermutlich noch nicht reichen, aber da tun sich Einstiegs-DSLR wie eine D650 oder 5200D auch schwer. Letztlich hat mich der C-AF der E-M5 mit dem 75-300 oder dem 14-150 jedenfalls positiv und nicht negativ überrascht. Denn bis dahin waren derartige Bilder mit spiegellosen Kameras vö¶llig unmö¶glich. Klar sollte allerdings auch sein, dass man seine Herangehensweise überarbeiten muss. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2012 Uhrzeit: 2:29:49 Nicolaus C. Koretzky Dirk D.iestel schrieb: > Nicolaus C. Koretzky schrieb: > >> Ansonsten ist es ja mittlerweile bekannt, dass es beim 75-300 >> eine gewisse streuung gibt, ich musste auch zwei Mal tauschen, >> bis ich eins hatte, dass sowohl in punkto AF als auch in punkto >> BQ richtig gut war. Mö¶glichweise hast du eins der schlechteren >> erwischt und von ihm auf alle geschlossen? > > Das interessiert mich jetzt mal, auch wenns nicht ganz hier rein > passt: > Als Übergangslö¶sung, bis mein FT50-200SWD an der E-M5 mal gut > verwendbar ist, habe ich mir ein mFT75-300 besorgt. Und bin von > der AF Geschwindigkeit reichlich enttäuscht. Von der Lichtstärke > mal ganz abgesehen. Gabs zu dem Thema schon mal einen Thread > hier, wo ich nachlesen kann? > Grüße vom Bodensee > Dirk Hallö¶chen Dirk, ein 50-200 SWD ist das 75-300 natürlich nicht, aber es fokussiert durchaus flott. Leider aber halt nicht jedes. Mein erstes war sauschnell, aber leider am langen Ende ziemlich weich, das zweite sehr viel schärfer, aber ’ne AF-Schnecke, die beim Fokussieren auch merkwürdige Geräusche gemacht hat – und erst das Dritte hat mich in beiden Bereichen befriedigt. Auch der Fotohändler meines Vertrauens hat mit seinem eigenen ähnliche Erfahrungen gemacht und musste zwei Mal tauschen. Wenn Deins also langsam sein sollte – und Du es hoffentlich noch nicht lange hast – würde ich ebenfalls einen Umtausch in Betracht ziehen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2012 Uhrzeit: 9:41:05 Dirk D.iestel Nicolaus C. Koretzky schrieb: > Klar sollte allerdings auch sein, dass man seine Herangehensweise > überarbeiten muss. > > — > posted via https://oly-e.de hallo Nic, Genau mit solchen Fotos habe ich mich mit unserem Hund (kein Windhund, normaler Border Collie) auch versucht mit E-M5 und dem mFT75-300. 98% unscharf. Aber vielleicht muss man da viel mehr üben, üben, üben. Der fehlende AF Punkt ist tatsächlich ein Problem, zumal der sich – bei mir – laufend verstellt. Man kommt zu leicht an die Steuerknö¶pfe. Wäre es vermessen zu bitten, dass du mir deine Einstellungen mal auflistest? Den Tipp mit VIVID“ für schnelleren AF-C habe ich schon übernommen. Eigentlich passt das ja gar nicht hier in den GH3 thread: Evtl. dazu ein neues Thema aufmachen. Danke! Grüße vom Bodensee Dirk Dirk posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2012 Uhrzeit: 22:30:29 w.windhorst Hier lügt man ja ohne Rot zu werden. Wir arbeiten sowohl mit der EM5 wie auch seit kurzem mit der GH3, wir haben also eine realistische Vergleichsmö¶glichkeit. Deinen Aussagen muss ich eigentlich in fast allen Punkten wiedersprechen. Bei der Bildqualität im Fotobereich herrscht für mich Gleichstand. Im Videobereich liegt GH3 ganz klar vorn. Bei den Optiken sieht es etwas anders aus. Die Pana-Zooms (12-35 und 35-100) sind sehr gut, vergleichbares gibt es für MFT von OLy z. Zt. nicht, das 12-50 ist ein besserer Witz. Mit der EM5 nutzen wir aber fast ausschließlich die hervorragenden Festbrennweiten (12mm, 45mm, 60mm und 75mm). Das 17-er wird eher selten genutzt, mir wäre da ein 25-er lieber. Handling ist sicher eine Sache des Geschmacks bzw. der Gewö¶hnung. Die EM5 ist für mich trotz HLD leider meilenweit vom hervorragenden Handling der E3 und E5 entfernt, die GH3 kommt dem schon erheblich näher. Das Display der EM5 ist leider nur eingschränkt brauchbar, ein Schwenkdisplay wie bei E3, E5 oder GH3 ist da wesentlich besser nutzbar. Die Haptik der GH3 macht einen wesentlich solideren Eindruck als die der EM5, sie wirkt einfach robuster. Gleichstand herrscht für mich beim AF sowohl S“ wie „C“ beide sind recht gut. Fazit: Die GH3 ist ein wirklich ernsthafter Wettbewerber zur EM5 und liegt für mich z. Zt. leicht in Führung da sie einfach vielseitiger ist. Oly sollte sich sputen eine E7 oder EM5-Pro zu präsentieren um wieder die Nase vorn zu haben. posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2012 Uhrzeit: 9:18:56 Reinhard Wagner Am Wed, 19 Dec 2012 23:01:36 +0100 schrieb Nicolaus C. Koretzky: > Aber nein, von Dir wird ja einfach mal durchbeleidigt. Das ist sein Gesschäftsmodell. Er wartet immer, bis es eine schö¶ne Kontroverse gibt, und dann hakt er sich mit ein paar bö¶sen Unterstellungen ein. Es soll Leute geben, die nichts besseres zu tun haben. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2012 Uhrzeit: 9:18:56 Reinhard Wagner Am Wed, 19 Dec 2012 23:01:36 +0100 schrieb Nicolaus C. Koretzky: > Aber nein, von Dir wird ja einfach mal durchbeleidigt. Das ist sein Gesschäftsmodell. Er wartet immer, bis es eine schö¶ne Kontroverse gibt, und dann hakt er sich mit ein paar bö¶sen Unterstellungen ein. Es soll Leute geben, die nichts besseres zu tun haben. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.12.2012 Uhrzeit: 11:57:08 Ernst Weinzettl Selten konnte ich ein Posting so vollinhaltlich unterschreiben wie dieses! lG Ernst — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————