Datum: 29.06.2006 Uhrzeit: 13:45:55 Franz Peter Hallo, Ich verwende meines schon seit einiger Zeit und die Abbildungsqualität ist nicht schlechter als die des Zuiko 40-150, wenn es auch etwas lichtschwächer ist. Mechanisch macht es einen um einiges besseren Eindruck als zumindest das 14-45 Zuiko. Grüße, Franz Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2006 Uhrzeit: 13:45:55 Franz Peter Hallo, Ich verwende meines schon seit einiger Zeit und die Abbildungsqualität ist nicht schlechter als die des Zuiko 40-150, wenn es auch etwas lichtschwächer ist. Mechanisch macht es einen um einiges besseren Eindruck als zumindest das 14-45 Zuiko. Grüße, Franz Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2006 Uhrzeit: 13:45:55 Franz Peter Hallo, Ich verwende meines schon seit einiger Zeit und die Abbildungsqualität ist nicht schlechter als die des Zuiko 40-150, wenn es auch etwas lichtschwächer ist. Mechanisch macht es einen um einiges besseren Eindruck als zumindest das 14-45 Zuiko. Grüße, Franz Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2006 Uhrzeit: 14:45:21 Christian Joosten Moin Sö¶ren. Sö¶ren schrieb: > Den Preis mit EUR 200,- habe ich gestern grade bei eBay gesehen. > Ausgedacht habe ich ihn mir also nicht ;o) Aha, war das die Kaufpreisforderung oder der tatsächlich gezahlte Preis? hint: bei Ebay kann man über die erweiterte Suche auch nach bereits geschlossenen Auktionen schauen, das hilft bei der Preisfindung ungemein. > Da fallen mir doch direkt zwei Fragen ein. > Erstmal mö¶cht ich wissen warum du lieber das 40-150 benutzt. Zum einen gefällt mir das Handling erheblich besser, das manuelle Fokussieren mit dem Sigma geht mir schon zu direkt, das geht mit dem Zuiko viel feinfühliger, außerdem habe ich den Eindruck das sich der AF mit dem Zuiko leichter tut (ist ja eigentlich auch logisch, ist schließlich etwas lichtstärker). Die etwas bessere Lichtstärke bringt beim Freistellen bereits einen sichtbaren Unterschied. Und wenn ich mal nur mit einem etwas längeren Objektiv losziehen will, ist’s auch ganz angenehm, wenn es am kurzen Ende schon bei echten 40 mm anfängt, zumal ich beim Sigma am langen Ende ja keine 50 sondern nur 30mm mehr Brennweite bekomme, denn … > Dann kommt noch eine blö¶de Frage dazu: Warum sind die 200mm vom > Sigma effektiv nur 180? Das verstehe ich nicht ganz. …. der Bildausschnitt, den das Sigma bei angeblichen 200mm liefert, entspricht einem 180mm-Ausschnitt beim 50-200er Zuiko bzw. auch bei meinem Vivitar-OM 75-205. Aber auch der Anschluß untenrum paßt nicht, 55mm vom Sigma zeigen bereits einen deutlich sichtbar engeren Bildwinkel als 54mm beim 14-54. HTH, Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.07.2006 Uhrzeit: 17:39:10 Sö¶ren Das ist sehr interessant… Das bedeutet ja dann das lediglich die Angaben auf dem Objektiv falsch sind. Immerhin ist der Bildwinkel ja das, was an einem Objektiv die Brennweite ausmacht. Für mich bedeutet das eigentlich das ich im Telebereich gut auf einen weiteren Bildwinkel verzichten kann, aber bei Weitwinkel“ sollte der Bildwinkel doch schon grö¶ßtmö¶glich sein sollte. posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2006 Uhrzeit: 9:06:42 Thomas Ecke Moin Christian, Christian Joosten wrote: > […] (da das Sigma ja nur bis zu echten 180mm reicht […] wie kommst du zu der Weisheit und wo kann ich das nachlesen? cu Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2006 Uhrzeit: 9:29:24 Micha Moin, bin zwar nicht Christian, antworte aber trotzdem mal, Thomas Ecke schrieb: > Moin Christian, > > Christian Joosten wrote: > >> […] (da das Sigma ja nur bis zu echten 180mm reicht […] > > wie kommst du zu der Weisheit und wo kann ich das nachlesen? > cu Thomas unter https://oly-e.de/forum/e.fremdzubehoer/877.htm wurde mal etwas in diese Richtung diskutiert. Blieb aber dort nur bei Behauptungen und war äußerst vage. Ciao Micha — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2006 Uhrzeit: 11:26:16 Gerd.h Gross Micha schrieb: >>> […] (da das Sigma ja nur bis zu echten 180mm reicht […] >> >> wie kommst du zu der Weisheit und wo kann ich das nachlesen? >> cu Thomas > > unter > https://oly-e.de/forum/e.fremdzubehoer/877.htm > wurde mal etwas in diese Richtung diskutiert. Blieb aber dort nur > bei Behauptungen und war äußerst vage. Hallo, Da hab ich mal auf die Schnelle verglichen! 200mm bei Sigma sind bildwinkelgleich mit, 200 bei Yashica 4,0/70-210, 200 bei Tamron 4,0/70-210 Adaptall AF, 200 bei Tokina SD 4-5,6/70-210, 200 bei Tokina 35-200, 200 bei Tokina 50-250. Verglichen mit dem Zeiss Jena 2,8/180 muss die letzte null der 200 dem Indexstrich gegenüber stehen. Was nun wenn alle irren, was nun wenn das Oly 50-200 mehr als 200mm hat, sucht es euch aus.;-) Es sind 99,- euro gegen 990,- (ist nicht unerheblich wen’s geklaut wird)es sind 310g gegen 1000g Es fehlt Lichtstärke 1,5 Blenden und Qualität dürfte auch fehlen aber das entscheidet ja jeder für sich selbst. Gruß gerd (mm Schrauber) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2006 Uhrzeit: 18:36:30 Thomas Ecke Moin Micha, Micha schrieb: > bin zwar nicht Christian, antworte aber trotzdem mal, also ich gehe auch fest davon aus, daß von Sö¶ren keine Antwort mehr kommt, da er seine Behauptung eh nicht belegen kann. > https://oly-e.de/forum/e.fremdzubehoer/877.htm > wurde mal etwas in diese Richtung diskutiert. Blieb aber dort nur > bei Behauptungen und war äußerst vage. Der Thread ist mir bekannt, der offene Ausgang auch. Die Aussage ist nicht nur vage, ich kann sie auch nicht nachvollziehen. Das Sigma 55-200 hatte ich mal und habe es durch das Zuiko D 50-200 ersetzt (der Grund dafür war die fehlende Lichtstärke). Wenn ich nun Fotos mit dem Zuiko vom gleichen Standpunkt auf das gleiche Motiv schieße, so sehe ich in den Fotos _keinen_ Unterschied. Die erreichten Bildausschnitte sind exakt gleich, zumindest beim Betrachten und ohne das ich nun noch Pixelzählerei betreibe. Wo sollen da also 20mm Brennweite fehlen? Für mich ist dies also eine übele Mär, die da immer wieder aufs neue erzählt wird. Aber Sigma kann man ja in einem Markenforum solche Dinge ungestraft unterstellen, die stellen ja eh nur billige Scherben her. Also erwartet der geneigte Sigma-Käufer nicht nur schlechte mechanische und optische Qualität, sondern auch noch, das die Aufdrucke auf dem Objektiv der Marketingabteilung entsprungen sind. cu Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2006 Uhrzeit: 22:34:29 Christian Joosten Moin Thomas. Am Thu, 13 Jul 2006 09:06:42 +0200 schrieb Thomas Ecke: > Christian Joosten wrote: > >> […] (da das Sigma ja nur bis zu echten 180mm reicht […] > > wie kommst du zu der Weisheit und wo kann ich das nachlesen? > cu Thomas Die Antwort darauf habe ich in diesem Thread bereits am 05.07. um 14:45 geliefert, lies es einfach fünf Postings unter Deinem nach. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.07.2006 Uhrzeit: 7:03:08 Thomas Ecke Moin Christian, Christian Joosten wrote: > Die Antwort darauf habe ich in diesem Thread bereits am 05.07. um > 14:45 geliefert, lies es einfach fünf Postings unter Deinem nach. das brauch ich nicht, denn ich habe es schon gelesen und glaube es trotzdem nicht. Ich habe hier mehrfach aus dem Fenster auf den Hinterhof fotografiert, früher [tm] mit dem Sigma, heute mit dem Zuiko. Einen Unterschied im Bildausschnitt kann ich nicht erkennen. Aber wie schon gesagt, Pixelzählerei fange ich nun nicht extra deswegen an. Ob das Sigma am unteren Ende 3mm länger ist, interessiert(e) mich auch nicht, da ich es für diesen Brennweitenbereich nicht gekauft habe. Und mal ehrlich, ob 55 oder 58mm ist doch wirklich so was von egal, einen halben Schritt und gut ist. cu Thomas ——————————————————————————————————————————————
