Datum: 30.11.2010 Uhrzeit: 23:12:16 Christian H Nur mal ne kleine Feststellung/Fragestellung am Rande: Es gibt ja Leute, die behaupten das das 4/3 System für Tierfotografen das beste ist, da hier ja ein Cropfaktor von fast 2 ist. Das ist doch aber nicht 100% richtig, oder? Die Brennweite ist doch an ner Vollformat, an ner Halbformat oder an ner Oly die gleiche. Zum Bsp. wird bei 200mm Brennweite ein Gegenstand gleich groß abgebildet, egal mit welchem Sensortyp die Aufnahme gemacht worden ist. Nur der Winkel ist ein anderer, also wieviel um den Gegenstand außenrum noch abgebildet ist, varriert. Bei ner Vollformat mehr außenrum wie bei ne Oly. Das ist doch so richtig??? Dann ergeben sich für mich 2 Fragen: 1.Warum sind auf manchen Oly-Objektiven Aufkleber drauf die die Brennweite verdoppelt angeben, das ist doch dann Quatsch. 2.Warum gibt es von Oly kein 200-400 F4 in der Pro Baureihe. (Ja, die Frage ist eher stichelei 😉 MfG Christian aus dem romantischen sächs. Vogtland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.11.2010 Uhrzeit: 24:36:42 Johannes Schwarzenberger Hallo Christian, bereits x-mal durchgekaut hier, aber trotzdem nochmal: 200mm sind 200mm. Punkt. Bildwinkel des 200mm ist bei FourThirds etwa wie 400mm an Kleinbild. Die Schärfentiefe bleibt bei gleicher Blende aber wie beim 200mm. Pi mal Daumen ergibt 200mm f4 an FourThirds etwa das gleiche Bild wie 300mm f5.6 an APS-C oder 400mm f8 an Kleinbild. Für letzteres brauch ich dann zwei Blendenstufen mehr Empfindlichkeit (ISO), also die zwei Blendenstufen, die die KB-Sensoren in etwa im Vorteil sind gegenüber den FourThirds-Sensoren, für APS-C entsprechend eine Blende. Zum Das Außenrum weglassen“: Das Bild verteilt sich nun mal auf die zur Verfügung stehenden Pixel. Wenn Du bei APS-C (Crop rund 1 5) oder Kleinbild (Crop 1) einfach „das außenrum“ weglässt dann nutzt Du nur knapp die Hälfte / ein Viertel der Fläche – statt z.B. 12MP hast Du dann auf einmal nur noch ca. 5MP bzw. 3MP. Vom Gewicht und der Grö¶ße her dürfte die Oly-Kombi etwas günstiger sein als die entsprechenden APS-C oder KB-Pendants der Konkurrenz aber das kannst ja selber mal nachgoogeln … …. und das 200-400 f4 … naja nach Kleinbild wär das ja weniger toll als das Zuiko 50-200. Und das kannst ja auch mit einem Telekonverter kombinieren. Wennst es dann wirklich so schwer und teuer haben willst wie wirklich brauchbare lange lichtstarke Telezooms bei grö¶ßeren Formaten – bitteschö¶n: 90-250/2.8 am TC14 Ansonsten ists „gehüpft wie gehechtet“ Gruß Johannes Am 30.11.2010 22:12 schrieb Christian H: > Nur mal ne kleine Feststellung/Fragestellung am Rande: > Es gibt ja Leute die behaupten das das 4/3 System für > Tierfotografen das beste ist da hier ja ein Cropfaktor von fast > 2 ist. > Das ist doch aber nicht 100% richtig oder? > Die Brennweite ist doch an ner Vollformat an ner Halbformat oder > an ner Oly die gleiche. > Zum Bsp. wird bei 200mm Brennweite ein Gegenstand gleich groß > abgebildet egal mit welchem Sensortyp die Aufnahme gemacht > worden ist. > Nur der Winkel ist ein anderer also wieviel um den Gegenstand > außenrum noch abgebildet ist varriert. Bei ner Vollformat mehr > außenrum wie bei ne Oly. > Das ist doch so richtig??? > Dann ergeben sich für mich 2 Fragen: > 1.Warum sind auf manchen Oly-Objektiven Aufkleber drauf die die > Brennweite verdoppelt angeben das ist doch dann Quatsch. > 2.Warum gibt es von Oly kein 200-400 F4 in der Pro Baureihe. (Ja > die Frage ist eher stichelei 😉 > MfG > Christian aus dem romantischen sächs. Vogtland > posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.12.2010 Uhrzeit: 7:52:58 Michael Gerstgrasser Genau ! – getippelt wie geschlichen“ ! > Ansonsten ists „gehüpft wie gehechtet“ > Gruß Johannes gruss Michael“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.12.2010 Uhrzeit: 14:00:18 HJM Hallo Christian, schon das Kleinbildformat war für Tierfotografie besser geeignet als Mittelformat. Dasselbe gilt auch für FT gegenüber Kleinbildformat. Es gibt auch nicht gerade seltene Kombinationen von Mittelformat-Objektiven auf Kleinbild-Format. Hier ist es genauso wie bei Kleinbild-Brennweiten-Äquivalent bei FourThirds. Die Welt hat sich dazu entschlossen vom Cropfaktor zu sprechen was schlichtweg am unmißverständlichsten ist, denn Bildwinkel ist garnicht so einfach bei jeder Brennweite exakt den Bildwinkelreduzierungsfaktor anzugeben. Es gibt keine FT-Objektive die mit KB-Brennweiten gelabelt sind. Es gibt aber sehr wohl bei Kompakt-Kameras die führende Angabe in KB-Brennweite, wenn auch auf eigentlich allen Zooms und Festbrennweiten dieser Kameras die nominale/echte Brennweite angegeben ist. Was fängt man mit der Angaben an, dass eine Kompakt-Kamera am kurzen Ende echtes WW anbietet und das dann mit 4,6mm Brennweite angibt. Wer schonmal etwas von Fisheye gehö¶rt hat wird meinen, dass er auf ein 4,6mm Fisheye verzichten mö¶chte. Wenn man als Hersteller jedoch 28mm angibt macht es bei den meisten Käufern Bingo“. Dasselbe gilt eben auch für ein ZUIKO 14-54 welches man eben als Hersteller mit 28-108mm (KB) angibt. Auf dem ZUIKO Digital steht ganz klar und deutlich 14-54 drauf und auf der Verpackung auch noch entspricht 28-108mm (KB). Absolut astreine Deklarierung und KEIN Betrug. Mir kommt es eher so vor dass ab E-5 jedem klar ist dass der kleinere Sensor eben die optimalere optische Schnittstelle und die ganz klaren Vorteile darauf anbietet und man nunmehr hinsichtlich Kunden-Verarsche auf eine recht dünne Argumentation mit dem Cropfaktor umschwenkt. Cropfaktor Thema ist so als wie der Erfolg von Kleinbildfilm gegenüber Mittelformat. Nun ist eben FourThirds das Format mit scheinbar ungeahnten Erfolgs-Potential. Wer eben freistellen mö¶chte wie mit einem 1 2/85mm (KB) auf KB kann sich so eine Spezialoptik gerne zusammen mit der paßenden Kamera kaufen. Fragt sich bloß ob er über 5% Bildmaterial herauskommt die mit grö¶ßerer öffnung als f2 8 bzw. f4 va. im Portrait- und Ambiente-Bereich gemacht wurden. Schon das Voigtländer 1 4/40 ist ja grenzwertig und das 1 2/85 ist es umso mehr. Wenn es ein 0 95/25mm (FT) gibt dann ist ein 0 95/17mm (FT) nicht fern und damit liegt zwischen FT und KB-VF nur noch 1 Blendenstufe bei der Schärfentiefe. Es reduziert sich zunehmend auf die KB-Objektive mit Lichtstärke grö¶ßer 1:1 4 und die sind extrem selten. FourThirds hat tatsächlich wg. dem langen Auflagemaß ein Grö¶ßen-Problem bei Zooms mit Brennweiten kürzer 35mm ABER MicroFourThirds hat dieses Problem dank Auflagemaß von ca. 20mm nicht. Wir reden hier aber mittlerweile für den FourThirds-Bildkreis und auf dem wurde die mirrorless System-Kamera „erfunden“. Jeder der sich etwas Gedanken über FourThirds und MicroFourThirds macht wird sich sein System auf dem FourThirds-Bildkreis ohne das ewige Gemeckere (Brennweite bleibt Brennweite etc.) aufbauen und….einfach Fotografieren. Gr. HJM posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.12.2010 Uhrzeit: 14:15:53 Andy > Es gibt keine FT-Objektive die mit KB-Brennweiten gelabelt sind. http://olypedia.de/Bild:ZD50200LH.JPG Andy imohnewortemodus PS: ja, klar, die echte Brennweite steht auch drauf – und das auch so, dass man genau weiß was echte Brennweite und was Äquivalenzangabe ist – die KB-Brennweite“ springt trotzdem schneller ins Auge!“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.12.2010 Uhrzeit: 14:28:22 Christian H Andy schrieb: >> Es gibt keine FT-Objektive die mit KB-Brennweiten gelabelt sind. > > http://olypedia.de/Bild:ZD50200LH.JPG Genau das habe ich gemeint!!! Und auf dem 70-300 ist ein Aufkleber drauf mit 140-600, das ist doch, bezogen auf die reale Brennweite, totaler Quatsch! MfG Christian aus dem Vogtland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.12.2010 Uhrzeit: 14:37:23 Christian H Johannes Schwarzenberger schrieb: > Hallo Christian, > > bereits x-mal durchgekaut hier, aber trotzdem nochmal: > > 200mm sind 200mm. Punkt. > > Bildwinkel des 200mm ist bei FourThirds etwa wie 400mm an > Kleinbild. Da geht es doch schon los. Ich in meinem kleinen Garten will z.Bsp. Vö¶gel fotografieren, da interessiert mich nicht der Bildwinkel, sondern wie groß ich den Piepmatz abbilden kann. Und da ist doch Brennweite an ner D700, an ner D300 und an ner E-3 voll vergleichbar. > > Die Schärfentiefe bleibt bei gleicher Blende aber wie beim 200mm. > Pi mal Daumen ergibt 200mm f4 an FourThirds etwa das gleiche Bild > wie 300mm f5.6 an APS-C oder 400mm f8 an Kleinbild. Für letzteres > brauch ich dann zwei Blendenstufen mehr Empfindlichkeit (ISO), also > die zwei Blendenstufen, die die KB-Sensoren in etwa im Vorteil sind > gegenüber den FourThirds-Sensoren, für APS-C entsprechend eine > Blende. Das war mir durchaus bewusst, aber ich mö¶chte bei der Brennweite bleiben und nicht mit Schärfentiefe o.ä. anfangen. > > Zum Das Außenrum weglassen“: Das Bild verteilt sich nun mal auf > die zur Verfügung stehenden Pixel. Wenn Du bei APS-C (Crop rund > 1 5) oder Kleinbild (Crop 1) einfach „das außenrum“ weglässt dann > nutzt Du nur knapp die Hälfte / ein Viertel der Fläche – statt z.B. > 12MP hast Du dann auf einmal nur noch ca. 5MP bzw. 3MP. Ich hab mich wohl bissl falsch ausgedrückt: Ich meinte bei 3 Bildern it 200mm Brennweite (Vollformat Halbformat 4/3) ist der Vogel zwar in der gleichen grö¶ße drauf aber bei Vollformat ist neben dem Vogel noch bissl Zweig der aufgrund des kleineren Sensors bei 4/3 nicht mit drauf ist. Der Vogel ist aber auf allen 3 Bildern GLEICH GROß. > Vom Gewicht und der Grö¶ße her dürfte die Oly-Kombi etwas günstiger > sein als die entsprechenden APS-C oder KB-Pendants der Konkurrenz > aber das kannst ja selber mal nachgoogeln … Ich bin ein großer Kerl zusätzl Gewicht verbessert das Training > …. und das 200-400 f4 … naja nach Kleinbild wär das ja weniger > toll als das Zuiko 50-200. Und das kannst ja auch mit einem > Telekonverter kombinieren. Wennst es dann wirklich so schwer und > teuer haben willst wie wirklich brauchbare lange lichtstarke > Telezooms bei grö¶ßeren Formaten – bitteschö¶n: 90-250/2.8 am TC14 Das ist für jmd. der sein Geld nicht mit Fotografie verdient keine Alternative! MfG Christian aus dem Vogtland posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.12.2010 Uhrzeit: 14:39:02 Peter Schöler Am Wed, 01 Dec 2010 13:28:22 +0100 schrieb Christian H: > doch, bezogen auf die reale Brennweite, totaler Quatsch! Quatsch schon. Aber das ist ein Marketingspruch. Genauso wie das blö¶de Wort Vollformat“ bei den Canonisten und Nikonianern. Der Vorteil des Aufklebers ist man kann es abpulen Gruß Pit“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.12.2010 Uhrzeit: 15:59:05 Andy Hi Christian, > aber bei Vollformat ist neben dem Vogel noch bissl Zweig, der > aufgrund des kleineren Sensors bei 4/3 nicht mit drauf ist. Der > Vogel ist aber auf allen 3 Bildern GLEICH GROß. Auf dem Sensor schon – nur auf dem daraus entwickelten A4-Bild ist der Vogel aber unterschiedlich groß (wobei entwickeln“ hier auch ein einfacher Ausdruck ohne irgendwelche Bearbeitung sein kann). Und aus der FT-Kamera ist er in dem Fall dann halt am Grö¶ßten (wie war das mit „die Kleinsten sollen die Grö¶ßten sein“ – oder so ähnlich 😀 ) Andy imgrö¶ßenmodus PS: ich sagte es schon gelegentlich: ich bin dazu übergegangen in „FT-Brennweite“ (d.h. natürlich den dabei entsprechenden Bildwinkeln) zu denken das spart manche Konfusion – und am Ende will ich doch wissen wie 14 oder 100 oder 200 mm in dem System wirken dass ich nutze. Und ich bin ja in der glücklichen Lage nur ein System zu nutzen….“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.12.2010 Uhrzeit: 16:02:56 Tpunkt Klueber Christian H schrieb: >> Da geht es doch schon los. Ich in meinem kleinen Garten will > z.Bsp. Vö¶gel fotografieren, da interessiert mich nicht der > Bildwinkel, sondern wie groß ich den Piepmatz abbilden kann. Und > da ist doch Brennweite an ner D700, an ner D300 und an ner E-3 > voll vergleichbar. nein! Annahme bei 300mm an der E3 hast du den Vogel fast Bildfüllend drauf. Bei einer D300 mit gleicher BW und gleichem Abstand ist der Vogel nur auf 1/4 des Bildes drauf. > >> >> Die Schärfentiefe bleibt bei gleicher Blende aber wie beim 200mm. >> Pi mal Daumen ergibt 200mm f4 an FourThirds etwa das gleiche Bild >> wie 300mm f5.6 an APS-C oder 400mm f8 an Kleinbild. Für letzteres >> brauch ich dann zwei Blendenstufen mehr Empfindlichkeit (ISO), also >> die zwei Blendenstufen, die die KB-Sensoren in etwa im Vorteil sind >> gegenüber den FourThirds-Sensoren, für APS-C entsprechend eine >> Blende. > > Das war mir durchaus bewusst, aber ich mö¶chte bei der Brennweite > bleiben und nicht mit Schärfentiefe o.ä. anfangen. > >> >> Zum Das Außenrum weglassen“: Das Bild verteilt sich nun mal auf >> die zur Verfügung stehenden Pixel. Wenn Du bei APS-C (Crop rund >> 1 5) oder Kleinbild (Crop 1) einfach „das außenrum“ weglässt dann >> nutzt Du nur knapp die Hälfte / ein Viertel der Fläche – statt z.B. >> 12MP hast Du dann auf einmal nur noch ca. 5MP bzw. 3MP. > Ich hab mich wohl bissl falsch ausgedrückt: > Ich meinte bei 3 Bildern it 200mm Brennweite (Vollformat > Halbformat 4/3) ist der Vogel zwar in der gleichen grö¶ße drauf Nein das ist ein Trugschluss. Wenn bei der E3 der Vogel voll drauf ist dann ist bei Vollformat (welch ein Unwort) der Vogel eben nur 1/4 so groß. > aber bei Vollformat ist neben dem Vogel noch bissl Zweig der > aufgrund des kleineren Sensors bei 4/3 nicht mit drauf ist. Der > Vogel ist aber auf allen 3 Bildern GLEICH GROß. Nochmal nein. Grund siehe oben. >> Vom Gewicht und der Grö¶ße her dürfte die Oly-Kombi etwas günstiger >> sein als die entsprechenden APS-C oder KB-Pendants der Konkurrenz >> aber das kannst ja selber mal nachgoogeln … > Ich bin ein großer Kerl zusätzl Gewicht verbessert das Training Wenn du den Unterschied mal wirklich schleppen musst hast schnell die Schnauze voll. Ein Äquivalentes Objektiv von C* oder N* wiegt fast das doppelte. >> …. und das 200-400 f4 … naja nach Kleinbild wär das ja weniger >> toll als das Zuiko 50-200. Und das kannst ja auch mit einem >> Telekonverter kombinieren. Wennst es dann wirklich so schwer und >> teuer haben willst wie wirklich brauchbare lange lichtstarke >> Telezooms bei grö¶ßeren Formaten – bitteschö¶n: 90-250/2.8 am TC14 > Das ist für jmd. der sein Geld nicht mit Fotografie verdient > keine Alternative! > MfG > Christian aus dem Vogtland posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.12.2010 Uhrzeit: 16:12:05 Johannes Schwarzenberger Am 01.12.2010 13:28, schrieb Christian H: > Genau das habe ich gemeint!!! > Und auf dem 70-300 ist ein Aufkleber drauf mit 140-600, das ist > doch, bezogen auf die reale Brennweite, totaler Quatsch! Quatsch oder nicht – es ist einfach so, dass mit einem FT-Sensor mit diesem Objektiv in etwa der Bildausschnitt erfasst wird wie mit einem KB-Sensor mit einem (fiktiven) 140-600mm Objektiv. Und damit hat es zumindest für mich – und ich denk für die meisten Nutzer – genau diesen Nutzen … mich interessiert ja nicht, mit welcher Brennweite ich den Piepmatz fotografiere, sondern ob er formatfüllend aufs Bild passt … und dafür ist nunmal der Bildwinkel zuständig. Gruß Johannes —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.12.2010 Uhrzeit: 16:25:59 Christian H > Und damit hat es zumindest für mich – und ich denk für die meisten > Nutzer – genau diesen Nutzen … mich interessiert ja nicht, mit > welcher Brennweite ich den Piepmatz fotografiere, sondern ob er > formatfüllend aufs Bild passt … und dafür ist nunmal der > Bildwinkel zuständig. Ja Genau, da liegt das Problem. bei dem einen soll er Formatfüllend aufs Bild (dann Brennweite mal 2), beim nächsten soll er ordentlich groß sein (dann halt mehr Brennweitenbedarf) MfG Christian aus dem Vogtland (der mittlerweile froh ist, ein Allradauto zu besitzen 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.12.2010 Uhrzeit: 16:33:31 Andy > bei dem einen soll er Formatfüllend aufs Bild (dann Brennweite > mal 2), beim nächsten soll er ordentlich groß sein (dann halt > mehr Brennweitenbedarf) Tja, nur formatfüllend“ ist doch auch „ordentlich groß“ – grö¶ßer geht doch auch gar nicht – wo ist jetzt eigentlich das Problem? Interessiert es denn wirklich dass der Vogel auf jedem Sensor bei gleicher Brennweite 10mm hoch ist? Interessiert es nicht mehr wie groß der Vogel dann auf dem Ausgabeformat (egal ob gedrucktes Papier oder Bildschirm) ist? Andy imformatmodus“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.12.2010 Uhrzeit: 18:28:56 R.Wagner Am Tue, 30 Nov 2010 22:12:16 +0100 schrieb Christian H: > Das ist doch aber nicht 100% richtig, oder? Das ist 100% falsch. FT hat keinen Cropfaktor, weil FT-Objektive für FT-Sensoren gerechnet sind und deshalb nichts beschnitten wird. Der Cropfaktor ist eine Erfindung von Canon für seine APS-C-Kameras. Wesentlich ist, mit wievielen Pixeln ein Piepmatz abgebildet wird, der bei FT 1/4 des Bildes ausmacht. Bei einer E-30 sind das 3 Megapixel. Bei einer D700 sind es 1,5 Megapisel bei gleicher Brennweite. Um den Piepmatz bei gleicher Brennweite in gleicher Qualität abzubilden, wie bei der E-30 müsste eine D700 demzufolge 48 Megapixel haben. Das Problem dabei ist, dass es keine Kleinbildobjektive gibt, die 48 Megapixel auflö¶sen. Die normalerweise verkauften Kleinbildobjektive lö¶sen zwischen 12 und 16 MP auf, die sehr teueren 25 MP. Die Zuikos sind durchschnittlich etwas besser, lö¶sen aber in gleicher Grö¶ßenordnung auf. Also: Brennweite ist Brennweite. Aber Bild ist nicht gleich Bild. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.12.2010 Uhrzeit: 20:22:12 HJM Andy schrieb: >> Es gibt keine FT-Objektive die mit KB-Brennweiten gelabelt sind. > > http://olypedia.de/Bild:ZD50200LH.JPG > > Andy > imohnewortemodus > > PS: ja, klar, die echte Brennweite steht auch drauf – und das auch > so, dass man genau weiß was echte Brennweite und was > Äquivalenzangabe ist – die KB-Brennweite“ springt trotzdem > schneller ins Auge! ….exakt die „gelabelte“ aufgeklebte und abziehbare Deklarierung von der ich sprach. Ist hier auch nicht anders: http://www.rofrisch.de/fotokurs/typo3temp/pics/033f6149e7.jpg Der Aufkleber sagt 28-200mm und das Objektiv hat die Aufprägung 4 6mm-34mm. Es ist sowas von üblich und keine Verarsche Betrug oder sonstwas. Gr. HJM posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.12.2010 Uhrzeit: 20:33:12 HJM Andy schrieb: >> bei dem einen soll er Formatfüllend aufs Bild (dann Brennweite >> mal 2), beim nächsten soll er ordentlich groß sein (dann halt >> mehr Brennweitenbedarf) > > Tja, nur formatfüllend“ ist doch auch „ordentlich groß“ – grö¶ßer > geht doch auch gar nicht – wo ist jetzt eigentlich das Problem? > Interessiert es denn wirklich dass der Vogel auf jedem Sensor bei > gleicher Brennweite 10mm hoch ist? Interessiert es nicht mehr wie > groß der Vogel dann auf dem Ausgabeformat (egal ob gedrucktes > Papier oder Bildschirm) ist? > Andy > imformatmodus ….ich denke alleine das auf KB-VF gerechnete Sigma ist hier das Problem (wo kein Problem ist). Es bildet den Piepmatz tatsächlich „nicht formatfüllend“ auf KB-VF-Bildkreis ab und der FT-Sensor in einer FT-Kamera sticht einen Ausschnitt heraus welcher den Piepmatz formatfüllend „liefert“. Der Punkt ist ABER dass zB. das sehr streng nahezu telezentrisch abbildende 14-54 einen sowas von knapp gezogenen FourThirds-Bildkreis berücksichtigt dass eben ein FourThirds-Sensor hier nichts heraussticht bzw. herauscroppt sondern froh ist nicht mehr als nur eine spontane Vignettierung ohne meßbare Randunschärfe vom Objektiv geliefert zu bekommen. Ein 14-54 ist KEIN 28-108mm (KB) soweit man ALLES incl. Bildkreis auf KB-VF bezieht!!! Ich richte mich hier nicht an Dich Andy sondern diejenigen welche es einfach nicht verstehen wollen dass ein auf FT gerechnetes Objektiv mit Brennweiten 35mm nicht mit einem 70mm welches auf KB gerechnet wurde verglichen werden darf und EBENSO NICHT mit einem 35mm welches auf KB gerechnet wurde. Einfach mal ein 14-54 auf eine Leica M9 adaptieren und man sieht wie schon spontant hier es am FT-Bildkreis das Abdunkeln anfängt und es sehr schnell dunkel wird jedoch im Vignettierungsbereich wg. nahezu telezentrischer Formel es hinsichtlich Randunschärfe deutlich besser aussieht. Nahezu telezentrisch auf einen kleinen Bildkreis gerechnet ist UNGLEICH das Beste aus der Mitte eines Objektives herausschneiden. Diese auf FT gerechneten nahezu telezentrisch abbildenden Objektive haben etwas was erst digital optimierte Objektive benö¶tigen einen sog. Telezenter und der faltet das Licht so dass es mö¶glichst parallel auf den Sensor fällt. Den Aufwand kann man bei zunehmend großen Bildkreis nichtmehr so betreiben und/oder muß die Verzeichnung in der Kamera korrigieren s. KB-VF APS-H APS-C und MicroFourThirds. „Brennweite bleibt Brennweite etc. etc. etc.“ ist keine geistige Denkleistung… Gr. HJM posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2010 Uhrzeit: 10:35:08 Peter Eckel Hallo Christian, > Genau das habe ich gemeint!!! > Und auf dem 70-300 ist ein Aufkleber drauf mit 140-600, das ist > doch, bezogen auf die reale Brennweite, totaler Quatsch! genau. Wenn Oly wenigstens irgendeinen erklärenden Text dazuschriebe … so ist es meiner Ansicht nach im wahrsten Sinne des Wortes Etikettenschwindel. Genau wie das immer wieder gern genommene Geschwätz von der ‚Brennweitenverlängerung‘. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2010 Uhrzeit: 10:38:44 Peter Eckel Hallo Reinhard, > Wesentlich ist, mit wievielen Pixeln ein Piepmatz abgebildet wird, das ist eine sehr schö¶ne Meßgrö¶ße, gefällt mir. Damit bringt man dann nämlich endlich die unterschiedlichen Abbildungsmaßstäbe mit der Pixeldichte der Sensoren in Relation. Viele Grüße, Pete. —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2010 Uhrzeit: 11:49:15 Tpunkt Klueber Peter Eckel schrieb: > Hallo Reinhard, > >> Wesentlich ist, mit wievielen Pixeln ein Piepmatz abgebildet wird, > Tja das stellt sich mir doch die Frage, wenn ich ein Bild so beschneiden muss, das 75% (oder 50%) wegfallen. Dann hab ich doch eigentlich einen Qualitätsverlust. Das Rauschen steigt an usw.. > das ist eine sehr schö¶ne Meßgrö¶ße, gefällt mir. Damit bringt man > dann nämlich endlich die unterschiedlichen Abbildungsmaßstäbe mit Das ist für mich eine Grö¶ße, die bei der Ausgabe entscheidend ist. Weil wen du dast machst, must du auch die Nettodatenmenge (Nutzmenge) berücksichtigen. Aber eine gute Vergleichsgrö¶ße, welche nicht auf Sensorgrö¶ße, ABM (nur indirekt) basiert, ist die Bildfeldgrö¶ße zu nennen. Das ist doch die Frage besonders bei Makro. Wie groß ist das Bildfeld, welches auf meinen Sensor gebannt wird. Weil dann sagt mir diese Angabe auch gleich eine reelle Grö¶ße die ich mir gut Vorstellen kann. > der Pixeldichte der Sensoren in Relation. > > Viele Grüße, > > Pete. LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2010 Uhrzeit: 11:55:17 Tpunkt Klueber R.Wagner schrieb: > Am Tue, 30 Nov 2010 22:12:16 +0100 schrieb Christian H: > >> Das ist doch aber nicht 100% richtig, oder? > > Das ist 100% falsch. FT hat keinen Cropfaktor, weil FT-Objektive > für FT-Sensoren gerechnet sind und deshalb nichts beschnitten wird. > Der Cropfaktor ist eine Erfindung von Canon für seine > APS-C-Kameras. > Ganz so einfach ist es nicht. Nur weil alle den bequemen Weg gehen und den Cropfaktor auf die BW anwenden ist er aber nicht weg. Also auch FT Objektive haben einen Cropfaktor. Wenn du den Bildwinkel eines FT Objektives gleich welcher BW du mit der gleichen BW von KB-Format vergleichst, dann wirst du feststellen, dass bei der FT der Winkel nur halb so groß ist wie bei KB Linsen. LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2010 Uhrzeit: 22:38:55 Kersten Kircher Tpunkt Klueber schrieb: >> Ich hab mich wohl bissl falsch ausgedrückt: >> Ich meinte bei 3 Bildern it 200mm Brennweite (Vollformat, >> Halbformat, 4/3) ist der Vogel zwar in der gleichen grö¶ße drauf, > > Nein das ist ein Trugschluss. Wenn bei der E3 der Vogel voll > drauf ist, dann ist bei Vollformat (welch ein Unwort) der Vogel > eben nur 1/4 so groß. er ist genauso gross dargestellt, lass mal die Pixel weg. Der Grund ist recht einfach und wenn man eine Linse nimmt die man auf beide Systeme packen kann, wird einem auch klar warum das so ist. Die Linse ist für ein Auflagemass gerechnet und das hält sie bei beiden Systemen auch ein, ist bei FT nur noch ein Adapter zwischen der die Differenz ausgleicht. Nur weil die Linse an eine FT gemacht wird, ändert sich nicht der Abbildungsmassstab. Fazit ist daraus, FT schneidet sich einen teil raus, oder anders, KB zeigt mehr Umfeld. Ich hatte eine solche Linse, ein 300mm FD Canon, was ich an beiden Formaten eingesetzt habe. Hätte die KB Kamera die gleiche Pixeldichte wie die FT kö¶nnte man wunderbar solche Ausschnitte machen. Einen solchen Vergleich habe ich mal mit einer 500D und einer e-410 gemacht, ist im DSLR-Forum zu finden. Hier war die Pixeldichte annähernd gleich. Gruss Kersten — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2010 Uhrzeit: 11:10:01 Kersten Kircher Tpunkt Klueber schrieb: > Kersten Kircher schrieb: > >> Tpunkt Klueber schrieb: >> >>>> Ich hab mich wohl bissl falsch ausgedrückt: >>>> Ich meinte bei 3 Bildern it 200mm Brennweite (Vollformat, >>>> Halbformat, 4/3) ist der Vogel zwar in der gleichen grö¶ße drauf, >>> >>> Nein das ist ein Trugschluss. Wenn bei der E3 der Vogel voll >>> drauf ist, dann ist bei Vollformat (welch ein Unwort) der Vogel >>> eben nur 1/4 so groß. >> >> er ist genauso gross dargestellt, lass mal die Pixel weg. Der >> Grund ist recht einfach und wenn man eine Linse nimmt die man auf >> beide Systeme packen kann, wird einem auch klar warum das so ist. >> Die Linse ist für ein Auflagemass gerechnet und das hält sie bei >> beiden Systemen auch ein, ist bei FT nur noch ein Adapter >> zwischen der die Differenz ausgleicht. Nur weil die Linse an eine >> FT gemacht wird, ändert sich nicht der Abbildungsmassstab. Fazit > > Naja ganz so einfach ist es leider nicht. Weil man kann den ABM > auch anderst definieren: d = = g+b= k*f + k/(k-1) * f (d= min. > Abstand Objekt / Sensor) Dann ist b = g = 2*f > Dieser Ausdruck nimmt für k = 2 sein Minimun an. Daraus folgt, > das Sensor und Objekt gleich weit vom Linsenzentrum entfernt > sind. > Das Auflagemaß ändert sich aber von System zu System oder? > Der Vorteil dieser Definition ist, dass die Grö¶ße des Sensor > keine Rolle mehr spielt. > ja und nein. aber eine Linse wird für ein bestimmtes Mass gerechnet und das muss sie einhalten egal an welche Kamera es angeflanscht wird. >> Ich hatte eine solche Linse, ein 300mm FD Canon, was ich an >> beiden Formaten eingesetzt habe. Hätte die KB Kamera die gleiche >> Pixeldichte wie die FT kö¶nnte man wunderbar solche Ausschnitte >> machen. Einen solchen Vergleich habe ich mal mit einer 500D und >> einer e-410 gemacht, ist im DSLR-Forum zu finden. Hier war die >> Pixeldichte annähernd gleich. > > Um die gleiche Bildgüte heraus zu bekommen, müsste die 500D aber > ein Objektiv dran haben, was deutlich mehr Auflö¶sen kann als an > der E-410. schau dir einfach diesen Vergleich an, die Optik die verwendet wurde ist über jeden Zweifel erhaben, gehö¶rt zu den besten Linsen und war genau das richtige für diesen Vergleich. http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5544404&postcount=509 und Beitrage danach. Gruss Kersten — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2010 Uhrzeit: 12:16:06 Tpunkt Klueber Hallo Kersten leider kann ich die Bilder nicht anschauen. Doch letzendlich sitz man doch irgendwie einem Trugschluss auf, wenn man denkt das der Bildwinkel keinen Einfluss auf das Bild hat ausser das links und rechts mehr oder weniger drauf ist. Der Bildwinkel verändert die Perspektive doch drastisch. Und das kannst du mit rauscheiden nicht gleich machen. Weil beim schneiden kannst du nur links, rechts oben, unten was wegmachen. Aber der Bildeindruck, welcher durch den Bildwinkel erzeugt wird lässt sich so nicht mehr ändern. Schau mal hier unter Perspective: http://www.four-thirds.org/en/special/lens_knowledge.html Das Beispiel zeigt eindrucksvoll, dass es mehr ist als nur Ausschnittvergrö¶ßerung. LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2010 Uhrzeit: 14:23:41 Kersten Kircher Tpunkt Klueber schrieb: > Doch letzendlich sitz > man doch irgendwie einem Trugschluss auf, wenn man denkt das der > Bildwinkel keinen Einfluss auf das Bild hat ausser das links und > rechts mehr oder weniger drauf ist. > Der Bildwinkel verändert die Perspektive doch drastisch. Und das > kannst du mit rauscheiden nicht gleich machen. Weil beim > schneiden kannst du nur links, rechts oben, unten was wegmachen. > Aber der Bildeindruck, welcher durch den Bildwinkel erzeugt wird > lässt sich so nicht mehr ändern. Hallo Thomas Bildeindruck und technische Belange sind aber zweierlei Dinge und sollten nicht vermischt werden. FT schneidet sich eben nur den Teil raus, Wirkung usw bleibt gleich. > > Schau mal hier unter Perspective: > > http://www.four-thirds.org/en/special/lens_knowledge.html > > Das Beispiel zeigt eindrucksvoll, dass es mehr ist als nur > Ausschnittvergrö¶ßerung. ein gutes Beispiel das hier gerne was verwechselt wird. Wenn ich verschiedene Linsen mit verschiedenen Brennweiten als Grundlage nehme dann hat man auch verschiedene Wirkung. Nehme ich aber ein Weitwinkel und schneide da die Bilder raus, dann hat das Telebild“ exakt die gleiche Perspektive/Bildwirkung wie das Weitwinkelbild. wie sollte es auch anders sein. FT macht bei einer KB Linse nichts anderes. Gruss Kersten 13 und das an einem Freitag….. posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2010 Uhrzeit: 14:58:49 Peter Eckel Hallo Thomas, > Der Bildwinkel verändert die Perspektive doch drastisch. das ist falsch.
Brennweite, Bildwinkel, Cropfaktor???
-
Blitz und Auto-ISO
von
-
Monatsthema 6/2025: Tankstelle
von
-
Plugins repariert
von
-
21. MUT Oly-NW am Samstag, den 25. Oktober in Greetsiel (Ostfriesland)
von
-
Quo Vadis, OMDS?
von
-
21. MUT Oly-NW am Samstag, den 25. Oktober in Greetsiel (Ostfriesland)
von
-
300mm F4 Gegenlichtblende
von
-
OM-1 Cash-Back im Jahre 1979
von
