Datum: 12.03.2014 Uhrzeit: 3:17:01 Markus Burak Ich habe im Olympus Viewer 3 die JPEGS mit den ORFs oder RAWs der E-M1 verglichen, die ich gleichzeitig aufgenommen habe – LF/RAW. Den Unterschied finde ich gewaltig. Besser bei den RAWs. Geht euch das auch so, seht ihr das auch so? Viele Grüße Markus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.03.2014 Uhrzeit: 10:14:49 Uwe Moser Moin , und warum nimmst du nicht LSF/RAW ?? Wenn schon denn schon, würde ich die beste JPG-Qualität zum vergleichen nehmen 😉 Gruß Uwe Am 12.03.2014 02:17, schrieb Markus Burak: > Ich habe im Olympus Viewer 3 die JPEGS mit den ORFs oder RAWs der > E-M1 verglichen, die ich gleichzeitig aufgenommen habe – LF/RAW. > Den Unterschied finde ich gewaltig. Besser bei den RAWs. > > Geht euch das auch so, seht ihr das auch so? > > Viele Grüße > > Markus > —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.03.2014 Uhrzeit: 12:21:08 Martin W. Markus Burak schrieb: > Ich habe im Olympus Viewer 3 die JPEGS mit den ORFs oder RAWs der > E-M1 verglichen, die ich gleichzeitig aufgenommen habe – LF/RAW. > Den Unterschied finde ich gewaltig. Besser bei den RAWs. > > Geht euch das auch so, seht ihr das auch so? > > Viele Grüße > > Markus Hallo Markus, tatsächlich stecken im RAW (oder ORF) ja mehr Informationen als im JPG. Und der Viewer lö¶st dies auch auf. Wenn du dann allerdings mit dem Viewer das ORF mit den gleichen Einstellungen, wie sie die Cam hatte, ins JPG entwickelst, kommen identische Bilder heraus. Sollten zumindest. Wobei ich festgestellt habe, dass der Viewer selbst bei JPG-Komprimierung hohe Qualität“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.03.2014 Uhrzeit: 12:39:12 Subhash Martin W. wrote: > Viele User sind auch überzeugt, dass sie generell für wirklich > gute Bilder das ORF händisch entwickeln sollten/müssen. Und zwar > üblicherweise mit Programmen, die viel mehr Mö¶glichkeiten bieten, > als der Oly Viewer. Nicht nur für (technisch) wirklich gute Bilder, sondern auch um das zeigen zu kö¶nnen, was ich gesehen habe, als ich die Aufnahme gemacht habe, und nicht das, was die Olympus-Programmierer gesehen hätten, hätten sie die Aufnahme gemacht, muss ich meine Bilder selbst ausarbeiten. — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Anschauungen photosophisch“: —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.03.2014 Uhrzeit: 13:31:08 Martin W. Subhash schrieb: > Nicht nur für (technisch) wirklich gute Bilder, sondern auch um > das zeigen zu kö¶nnen, was ich gesehen habe, als ich die Aufnahme > gemacht habe, und nicht das, was die Olympus-Programmierer gesehen > hätten, hätten sie die Aufnahme gemacht, muss ich meine Bilder > selbst ausarbeiten. > > — > Subhash Naja, Subhash, dass DU das schreibst, war mir klar – nur dass du so schnell bist habe ich nicht erwartet 😉 Es ist halt die immer gleiche Diskussion: Wieviel mache ich selber im elektronischen Entwicklungsprozess und wie viel überlasse ich den Presets der Entwickler… Ein 14-54 macht bei gleicher Einstellung (Brennweite, Blende) deutlich andere Bilder als das 12-60. Es gibt Liebhaber für das eine und das andere und Wanderer zwischen den Welten. Trotzdem bauen die wenigsten Menschen ihre Objektive selbst, sondern nutzen das jeweilige Hardware-Preset“ der Entwickler. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.03.2014 Uhrzeit: 14:56:09 Roland Franz Hallo Martin, > Bei Software meinen unendlich viele Leute, es grundsätzlich > besser hin zu bekommen, als die Entwickler der Presets. Darum geht es mir auch gar nicht. Ich bin zum Beispiel nicht in der Lage die Olympus-OOC-Ergebnisse mit meiner Bearbeitungssoftware zu erreichen. Aber ich habe mit Dateien im RAW-Format mehr Mö¶glichkeiten bestimmte Bildaussagen zu unterstreichen. Im letzten Jahr habe ich an der Küste ein Bild gemacht, das von der Kamera technisch einwandfrei wiedergegeben wurde. Aber es hatte nichts mit der von mir erwünschten Bildaussage zu tun. Mittels entsprechender Bearbeitung habe ich das praktisch nachgeholt. In diesem Fall war das allerdings extrem und das Endresultat hatte nicht mehr viel mit dem Ausgangsbild zu tun. In vielen anderen Fällen habe ich aber schon durch geringe Korrekturen Ergebnisse erzielt, die mir besser gefielen als das was die Kamera anbot“. Es gibt aber auch Bilder die mit der von —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.03.2014 Uhrzeit: 16:27:57 Martin W. Roland Franz schrieb: > … >> Es ging hier nicht um die kreative RAW-Ausarbeitung, die >> natürlich viel mehr Mö¶glichkeiten bietet, als eine >> JPG-Verwurstelung… > > Das kann man aber nicht ohne weiteres trennen. > > Gruß Roland [Besserwissermodus ON] Doch, denn dem Fragesteller (= Threadstarter) ging es um den direkten vergleich von JPG und ORF im Viewer. Und da die beide grundsätzlich erst einmal durch die selbe Engine laufen, ist keins besser“ als das andere. Und Markus hatte nach ——————————————————————————————————————————————