Datum: 14.10.2011 Uhrzeit: 7:37:06 Horst Trautzold Ist die E5 gegenüber der E3 tatsächlich so viel besser, daß sich ein Umstieg lohnt? Zumal man für die E3 eigentlich nichts mehr bekommt, auch wenn sie vom Gebrauch her noch fast als neuwertig bezeichnet werden kann. Ich benutze die E3 eigentlich nur im Gebirge, und da genügt ISO 100, zumindest mir. Einen Nachteil haben sowohl E3 als auch E5: sie sind groß und schwer, und ich hätte nicht gedacht, daß das einmal bei zunehmendem Alter (bin 63) eine Rolle spielt, besonders bei längeren Touren. Außerdem bin ich am Überlegen, in das M-System einzusteigen. Eine Leica X1 besitze ich schon und bin von der Bildqualität sehr überzeugt. Die aktuell angebotenen MFT-Gehäuse überzeugen mich nicht. Ein robustes MFT-Gehäuse mit eingebautem Sucher wäre schon recht, daß man die FT-Objektive wenigstens zeitweise noch nutzt. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2011 Uhrzeit: 8:52:11 Oliver Nur fürs Gebirge bliebe ich bei der E-3, da fallen die Vorteile nicht so auf. Eine robuste mFT wird logischerweise mehr wiegen als die jetzigen mFTs. Leica – Du meinst die Gerüchte über eine kleine Spiegellose? Denn weder S2 noch M9 sind Alternativen finde ich. Außerdem richtig teuer. Oliver — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2011 Uhrzeit: 9:04:46 Reinhard Wagner Am Fri, 14 Oct 2011 08:52:11 +0200 schrieb Oliver: > Außerdem richtig > teuer. und gerade im Gebirge….. Ich war letzthin mit der kompletten Auswahl unterwegs: E-5, PEN, XZ-1 und Tough. Die Tough hat den Vorteil GPS und unkaputtbar – aber genau hinkucken sollte man nicht. Und die E-5 ist natürlich klasse: 50-200, da gehen dann auch Vö¶gel und Freisteller und alles was man haben will. Aber wirklich am praktischsten war die E-P2 mit 9-18. Und zwar ohne Sucher. Ich hatte den Sucher zwar immer dabei, habe ihn aber nie drauf. Ich denke die ideale Kombi für’s Gebirge ist das 9-18 und – wenn’s sein muss, das 75-300 noch dazu. Und stabil sind die Dinger auch. Die E-P2, die mich und ein Dutzend andere Leute nun um den halben Erdball begleitet hat, hat zwar schon ein paar Kampfspuren, aber funktioniert wie am ersten Tag. In Norwegen habe ich die Kamera einfach umgehängt und wir sind damit dann mit dem Fahrrad übers Fjell gebrettert. Fotografieren und Filmen beim Fahrradfahren. Mit der E-5 undenkbar. Und zum Unterschied E-3 E-5. Ich habe beide. Der Unterschied in der Bildqualität ist nicht soooo dramatisch. Aber der Unterschied in der Bedienung ist immens. Zudem kann man mit der E-5 filmen. Und ein gefilmter Wasserfall sieht einfach tausendmal besser aus, als ein fotografierter…. grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2011 Uhrzeit: 9:12:15 Ernst Weinzettl Die Unterschiede sind schon deutlich merkbar: Der Dynamikumfang ist deutlich besser – das spielt auch im Gebirge (viel heller Himmel) eine Rolle. Der Autofokus beschleunigt bei der E-5 auch Objektive ungemein, die an der E-3 noch sehr lahm wirken. Ich kann mich noch gut erinnern, als mir Reinhard die E-5 in die Hand gedrückt hat und sich aus sicherer Entfernung ob meiner Verblüffung wegen der AF-Geschwindigkeit des 50er Macro zerkugelt hat. – Das wird bei deinen Touren wohl nicht so die große Rolle spielen. Der Detailreichtum der Bilderergebnisse ist durch den dünneren AA-Filter in Verbindung mit moderat erhö¶hter Auflö¶sung ganz entscheidend besser. Das dürfte auch im Gebirge noch einen sichtbaren Unterschied ergeben. Die E-5 ist rundum deutlich verbessert, hat jetzt nahezu alles, was ich an der E-3 vermisse. Sogar in punkto Rauschverhalten (spielt bei dir keine Rolle, bei mir aber oft den Unterschied zwischen Foto oder nicht Foto) ist sie um eine volle Blende besser. Sogar das Gewicht ist minimal geringer (810g zu 800g bei der E-5, wird wohl am Akkudeckel liegen). ;); das macht das Kraut aber auch nicht fett. lG Ernst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2011 Uhrzeit: 9:26:14 Peter Eckel Hallo Reinhard, > Und zum Unterschied E-3 E-5. Ich habe beide. Der Unterschied in > der Bildqualität ist nicht soooo dramatisch. Aber der Unterschied > in der Bedienung ist immens. das sehe ich genau umgekehrt. Die Bildqualität bei der E-5 ist – zumindest bei meinen Motiven – sehr deutlich besser als bei der E-3, das allein ist schon den Umstieg wert. Und bei der Bedienung liegen beide so nahe beieinander, daß ich es nach ein paar Tagen gar nicht mehr bemerkt habe – da war der Wechsel von der E-1 zur E-3 erheblich schwieriger. > Zudem kann man mit der E-5 filmen. Und ein gefilmter Wasserfall sieht > einfach tausendmal besser aus, als ein fotografierter…. Das kann man so sehen, man kann es auch lassen. Meine Sache ist die Filmerei nicht, und der grö¶ßte Gefallen, den mir Oly mit einem Update tun kö¶nnte, wäre es, den Filmknopf dauerhaft und überall abschalten zu kö¶nnen – der nervt. Ich werde ihn eh nie brauchen. Viele Grüße, Pete. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2011 Uhrzeit: 9:46:30 Reinhard Wagner Am Fri, 14 Oct 2011 09:26:14 +0200 schrieb Peter Eckel: > Die Bildqualität bei der E-5 ist – > zumindest bei meinen Motiven – sehr deutlich besser als bei der > E-3, das allein ist schon den Umstieg wert. OK. Klar ist ein unterschied. Aber ich habe jetzt die Bilder aus Norwegen gesichtet, bei denen ich mit E-3 und E-5 parallel fotorafiert habe. Und natürlich ist die E-5 überall besser- in der Dynamik, beim Detail, die Farben, einfach alles. Aber es ist jetzt nicht so, dass man mit der E-3 nicht mehr fotografieren kö¶nnte….;-) (Die E-500 nehme ich allerdings seit der E-5 nicht mehr in die Hand.) > Und bei der Bedienung > liegen beide so nahe beieinander, daß ich es nach ein paar Tagen > gar nicht mehr bemerkt habe – da war der Wechsel von der E-1 zur > E-3 erheblich schwieriger. Auch da hast Du recht. Aber es sind die Details, die ich an der E-5 so liebe: das Display. Den um Klassen besseren MySet. Den neuen Kartenfachdeckel. (Wirklich!) Den Menüknopf oben statt der Buttonleiste unter dem Display. Die Mö¶glichkeit, mir die Info-Anzeige konfigurieren zu kö¶nnen. Der funktionierende LiveView-AF. Den SD-Kartenschacht. Die Mö¶glichkeit eines Copyrights im Bild…. das sind so die Kleinigkeiten, die für mich in Summe einen gewaltigen Unterschied machen, weil’s eben im täglichen Betrieb sehr viel erleichtert… (Und mir schon ein paarmal den Arsch gerettet hat, wo ich mit der E-3 nur noch schulterzuckend dagestanden wäre…) Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2011 Uhrzeit: 10:06:29 Oliver Und > ein gefilmter Wasserfall sieht einfach tausendmal besser aus, als > ein fotografierter…. > > grüße > Reinhard Wagner Gerade ein Wasserfall: Den filme ich dann wieder in hochkant und aus ist am Monitor. 😉 Ne im Ernst: Die Videofunktion ist MIR vö¶llig egal. Zum Bildqualitätsunterschied: er ist da, ich freue mich über die knappe Blende weniger rauschen bei High ISO, ich freue mich über 2 MP mehr, denn dann kann ich ein bisschen runterrechnen und hab noch weniger Rauschen und mehr Schärfe (im Dunkeln ist kein AF sicher auch nicht von anderen Firmen). Aber deswegen für Berge eine E-5? Da bin ich mit der E-3 gut ausgekommen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2011 Uhrzeit: 18:29:13 Georg K. Allein die grö¶ßeren Thumbs, die endlich eine vernünftige Bewertung der Schärfe auf dem Display ermö¶glichen, wären für mich als Vielnutzer entscheidend. Bei üblichen Ausgabegrö¶ßen spielt die bessere Detaildurchzeichnung der E-5 nicht unbedingt eine Rolle, aber sie ist auch bei niederigen ISO-Werten gut sichtbar. Allerdings ist die E-5 jenseits von ISO640 eine andere Liga. Und es würde mich wundern, wenn Du auch in den Bergen nicht ab und an die hö¶heren Werte benö¶tigen würdest. Sobald es mal etwas bewö¶lkt ist, oder die Sonner untergeht, rutscht man schnell >ISO800. Das digitale M-System halte ich eher für ein schö¶nes Lifestyle-Toy. Sowas kauft z.B. mein Anwalt, der überhaupt nicht fotografiert. Für den gehö¶ren die Oyster und ne Knipse mit dem roten Punkt zu den Must-Haves… *schauder* Beim russischen Zaren, dem Herrn Putin, darf es dann aber schon eine S sein, wenn er mal einen auf Tourist macht. Willst Du ernsthaft eine nichtabgedichtete Knipse mit auf den Berg nehmen, die Dich mit zwei Scherben über 10.000 Euro kostet? Die Dinger sind genial bei niedrigen ISO-Werten aber im Gegensatz zur S hat das M-System ein geringes Auflagenmaß, dass so seine Probleme mit Randstrahlung hat. Zudem würde ich nicht grundsätzlich auf einen Autofokus verzichten wollen… Wenn Du mal wieder etwas kaufen willst, das Dich zum Knipsen anmiert, dann kauf Dir die E-5. Das ist der solide Bohrhammer, mit dem man auch bei Sauwetter geniale Fotos machen kann. Neben dem besseren LiveView gibt es viele Verbesserungen, die einen Wechsel für einen ambitionierten Fotografen rechtfertigen. Bis eine mFT im Hilti-Stil auf den Markt kommt, kann das noch dauern. Was das Gewicht betrifft, würde ich es mit alternativen Tragesystemen versuchen. Rein in den Rucksack, wenn Du eh nicht spontan fotografierst. Bei Kata kann man die Knipse auch an die Tragegurte des Rucksacks hängen. Oder Du nimmst mal einen Sun-Sniper-Gurt. Gerade bei schweren Linsen habe ich die Knipse nicht so gern vor der Brust baumeln… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2011 Uhrzeit: 20:23:22 stefan Horst Trautzold schrieb: > Ist die E5 gegenüber der E3 tatsächlich so viel besser, -ich finde ja… > Außerdem bin ich am Überlegen, in das M-System einzusteigen. wenn Geld keine Rolle spielt…super 😉 aber another tool in teh box…anderes, eher contemplatves fotographieren…m eben…braucht zeit…besinnung…manchmal planung und die m verleitet zum kauf von zahlreichen fantastischen linsen… die man dann auch dabei haben will…also kompakt ist die m, aber du wirst sie in einer geeigneten tasche mit sagen wir 3 oder vier linsen mitnehmen… wenn# s flott gehen soll schmeiß ich meine e-5 mit dem 14-54 in den Rucksack ohne zusätzliche kameratasche…deckt den bw-bereich der m auch einigemaßen ab, ggf. eine zweite spuper-ww-linse noch…sonst …da habe ich dann in sachen gewicht wieder gleichstand > Ein robustes MFT-Gehäuse mit eingebautem Sucher wäre schon recht, > daß man die FT-Objektive wenigstens zeitweise noch nutzt. die ft-linsen habe ich noch nie auf mft adaptiert….entweder man kann und will die ordendlichen linsen schleppen…dann macht die e-5 den kohl auch nicht fett…oder eben nicht…alles andere ist was für die cabriogeschlossenfahrer oder beckenrandschwimmer oder wie auch immer man die“ auch nennen mö¶chte…(neuer thread ;-)) —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2011 Uhrzeit: 21:02:31 Markus > Und zum Unterschied E-3 E-5. Ich habe beide. Der Unterschied in > der Bildqualität ist nicht soooo dramatisch. Aber der Unterschied > in der Bedienung ist immens. Zudem kann man mit der E-5 filmen. Und > ein gefilmter Wasserfall sieht einfach tausendmal besser aus, als > ein fotografierter…. kann Reinhard zum thema Bildqualität zustimmem. Mein Arbeitskollege und ich, beide E-3 Besitzer haben uns von den Tests in div Zeitschriften überzeugen lassen. Der Arbeitskollege hat sich die E-5 bestellt, ein paar Testreihen gemacht und siehe da überhaupt kein Unterschied gemarkt. Muss sagen, wir haben die raw Bilder verglichen, jpg interresierten uns nicht. Schlussfolgerung:E-5 wieder zurückgeschickt. Im Nachhinein komme ich mich echt verarscht vor, bezüglich Tests in Fotozeitschriften. Bei keinem Test war vermerkt, dass hier vermutlich jpg Fotos miteinander verglichen wurden. Gruß Markus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2011 Uhrzeit: 21:39:23 Reinhard Wagner Am Fri, 14 Oct 2011 21:02:31 +0200 schrieb Markus: > er Arbeitskollege > hat sich die E-5 bestellt, ein paar Testreihen gemacht und siehe > da überhaupt kein Unterschied gemarkt. Muss sagen, wir haben die > raw Bilder verglichen, jpg interresierten uns nicht. doch. gerade am RAW, wenn man pixelpeept ist der Unterschied extrem. Muss allerdings eine gute Optik dran sein. Die E-5 ist pixelscharf, das kann die E-3 nicht. Aber das wird im Normalbetrieb eben überschätzt – weil man schon wirklich groß ausbelichten muss, damit man das ausnutzen kann. grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2011 Uhrzeit: 21:52:42 Nicolaus C. Koretzky Markus schrieb: >> Und zum Unterschied E-3 E-5. Ich habe beide. Der Unterschied in >> der Bildqualität ist nicht soooo dramatisch. Aber der Unterschied >> in der Bedienung ist immens. Zudem kann man mit der E-5 filmen. Und >> ein gefilmter Wasserfall sieht einfach tausendmal besser aus, als >> ein fotografierter…. > > kann Reinhard zum thema Bildqualität zustimmem. Mein > Arbeitskollege und ich, beide E-3 Besitzer haben uns von den > Tests in div Zeitschriften überzeugen lassen. Der Arbeitskollege > hat sich die E-5 bestellt, ein paar Testreihen gemacht und siehe > da überhaupt kein Unterschied gemarkt. Muss sagen, wir haben die > raw Bilder verglichen, jpg interresierten uns nicht. > Schlussfolgerung:E-5 wieder zurückgeschickt. Im Nachhinein komme > ich mich echt verarscht vor, bezüglich Tests in > Fotozeitschriften. Bei keinem Test war vermerkt, dass hier > vermutlich jpg Fotos miteinander verglichen wurden. Schon merkwürdig, dass viele Andere zu ganz anderen Ergebnissen kommen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2011 Uhrzeit: 21:55:42 Markus > doch. gerade am RAW, wenn man pixelpeept ist der Unterschied > extrem. Muss allerdings eine gute Optik dran sein. Die E-5 ist > pixelscharf, das kann die E-3 nicht. Aber das wird im Normalbetrieb > eben überschätzt – weil man schon wirklich groß ausbelichten muss, > damit man das ausnutzen kann. Optik: 12-60mm. Belichtungsreihe durchgefahren. Mal im ernst: wie soll das physikalisch gehen? gleige Sensorgrö¶ße, 2 Megapixel mehr und um einiges Rauscharmer, ….. Bin für jede plausieble Erklärung offen. Gruß Markus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2011 Uhrzeit: 22:19:48 Nicolaus C. Koretzky Markus schrieb: >> doch. gerade am RAW, wenn man pixelpeept ist der Unterschied >> extrem. Muss allerdings eine gute Optik dran sein. Die E-5 ist >> pixelscharf, das kann die E-3 nicht. Aber das wird im Normalbetrieb >> eben überschätzt – weil man schon wirklich groß ausbelichten muss, >> damit man das ausnutzen kann. > > Optik: 12-60mm. Belichtungsreihe durchgefahren. > Mal im ernst: wie soll das physikalisch gehen? gleige > Sensorgrö¶ße, 2 Megapixel mehr und um einiges Rauscharmer, ….. > Bin für jede plausieble Erklärung offen. Dübberer AA-Filter, besserer Prozessor… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2011 Uhrzeit: 22:30:46 K_K Markus und sein Arbeitskollege haben es genau richtig gemacht: für ihre Anwendungsfälle und in ihren Augen haben sich keine signifikanten Unterschiede ergeben und sie haben für sich die richtige Konsequenz gezogen. Wenn die vielen Anderen mit den ganz anderen Ergebnissen“ für —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2011 Uhrzeit: 7:25:58 Reinhard Wagner Am Fri, 14 Oct 2011 22:30:46 +0200 schrieb K_K: > für ihre Anwendungsfälle und in ihren Augen haben sich keine > signifikanten Unterschiede ergeben und sie haben für sich die > richtige Konsequenz gezogen. Absolut. Wer Testergebnissen anderer vertraut, macht schon den ersten Fehler. Wer nur Porträts macht, für den ist Schärfe in den Ecken absolut irrelevant. Die eigene Anwendung ist der Maßstab für die eigene Entscheidung. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2011 Uhrzeit: 8:55:04 Subhash Reinhard Wagner