Datum: 13.07.2011 Uhrzeit: 16:28:12 Volker Hatte kurz Zeit, genannte Objetive in der Praxis zu testen. Mein Fazit: Überrascht hat mich erst einmal, wie gut sich das 12-60 gegen über dem 14-35 schlägt (im gleichen Brennweitenbereich). Zwar ist das 14-35 bei einigen Blenden einen Tick knackiger, dennoch kann auch das 12-60 wirklich überzeugen. Mein unwissentschaftlicher“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2011 Uhrzeit: 17:29:10 Martin W. Volker schrieb: > … > Vielleicht hilft es ja dem Einen oder Anderen, ansonsten einfach > selber testen! > > Gruß > Volker Danke dir! MIR hilft das. Ich hatte noch nie das 14-35 vor meiner E-3 und bin mit dem 12-60 eigentlich sehr zufrieden. Das Einzige, was mich bisher am 14-35, rein von den Zahlen, hätte locken kö¶nnen war das grö¶ßere Loch. Ins Wanken bin ich gekommen, als hier nun im Forum ganz viele 14-35-Verehrer auftauchten… Da ich aber fotografiere (manchmal vielleicht sogar photographiere) und nicht Pixel zähle habe ich mir doch lieber ein PanaLeica Summilux mit noch grö¶ßerem Loch zugelegt. Du beruhigst mich, das dies die richtige Entscheidung war! lg Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2011 Uhrzeit: 18:21:06 R.Wagner Am Wed, 13 Jul 2011 17:29:10 +0200 schrieb Martin W.: > Du beruhigst mich, das dies die richtige Entscheidung war! Solange gute Fotos bei ‚rauskommen, ist jede Entscheidung die richtige. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.07.2011 Uhrzeit: 19:40:05 oliver oppitz R.Wagner schrieb: > Am Wed, 13 Jul 2011 17:29:10 +0200 schrieb Martin W.: > >> Du beruhigst mich, das dies die richtige Entscheidung war! > > Solange gute Fotos bei ‚rauskommen, ist jede Entscheidung die > richtige. rischtisch! oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.07.2011 Uhrzeit: 21:16:08 Martin W. oliver oppitz schrieb: > … ansonsten fand ich die Herleitung und Gewichtung nicht so… Zur Erklärung: Ich habe E-3 mit 12-60 und HDL-4 im Kit gekauft. Beim ö¶rtlichen Fotohändler, der das Ganze physikalisch im Laden hatte und ich es ausprobieren konnte. Mit dem 12-60 bin ich von der Abbildungsleistung absolut zufrieden. Nur manchmal hätte ich gerne ein grö¶ßeres Loch für mehr Licht bzw. weniger Schärfentiefe. Und da gab es für mich jetzt die Alternative: 14-35 kaufen, weil es NOCH besser sein soll als das 12-60. Das hätte ich dann (wg. begrenzter finanzieller Kampfmasse) verkaufen müssen. Oder ich leiste mir das Summilux zusätzlich zum 12-60. Habe dank Fundgrube ein leicht gebrauchtes Summilux bekommen und bin damit sehr zufrieden! Die Freistellung ist prima. Und es übt auch, mal wieder mit dem Turnschuh-Zoom zu arbeiten 🙂 lg Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.07.2011 Uhrzeit: 11:00:04 oliver oppitz Martin W. schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >> … ansonsten fand ich die Herleitung und Gewichtung nicht so… > > Zur Erklärung: > Ich habe E-3 mit 12-60 und HDL-4 im Kit gekauft. Beim ö¶rtlichen > Fotohändler, der das Ganze physikalisch im Laden hatte und ich es > ausprobieren konnte. Mit dem 12-60 bin ich von der > Abbildungsleistung absolut zufrieden. > Nur manchmal hätte ich gerne ein grö¶ßeres Loch für mehr Licht > bzw. weniger Schärfentiefe. > Und da gab es für mich jetzt die Alternative: > 14-35 kaufen, weil es NOCH besser sein soll als das 12-60. Das > hätte ich dann (wg. begrenzter finanzieller Kampfmasse) verkaufen > müssen. Oder ich leiste mir das Summilux zusätzlich zum 12-60. > Habe dank Fundgrube ein leicht gebrauchtes Summilux bekommen und > bin damit sehr zufrieden! Die Freistellung ist prima. Und es übt > auch, mal wieder mit dem Turnschuh-Zoom zu arbeiten 🙂 hatte ich ja auch geschrieben… Lichtstärke ist – wenn benö¶tigt – durch nichts zu ersetzen. Wenn es für Dich passt, ist doch alles wunderbar ! — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————