Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 23:17:42 Thomas Nessler – Hallo Olyaner, es brennt mir einfach auf der Zunge, will aber keine Diskussion lostreten. Die Vorteile von CCD gegenüber Live-Mos und umgekehrt kennen die Physiker und Elektrotechniker besser und kö¶nnten viel dazu sagen. Ich hadere ein wenig damit, daß Bilder an meiner E300 mit dem 2,0-50mm Macro schärer wirken als mit der E3. Die E1-Bilder sehen zwar gut aus, man sieht jedoch die geringere Pixelzahl. Meine Frage ist: Mache ich was falsch oder ist das Sensor-immanent ? Auch der 3-D-Effekt mit Zangenblitz ist zumindest bei mir mit der guten alten E300 besser – die Bilder sehen plastischer aus. Hat jemand einen Tip ? Fotografiere mit Novoflex Zangenblitz manuell und mit Metz MS15 an der E3 mit Remote und an der E300 manuell im Slave-Modus (geht mit etwas Erfahrung sehr gut). Einstellungen: 50er Macro auf Blende 11-13, nicht hö¶her wegen Beugungsunschärfe, Iso 100, MS 15 auf 10 Grad Konvergenz der Reflektoren. Novoflex ähnliche Einstellung. E3: Kontrast -1, Schärfe 0 E300: Kontrast 0, Schärfe 0 Die E1 habe ich noch nicht getestet – wäre die schärfer als die E300 ? Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 23:20:44 Thomas Nessler – Es sollte heißen – die Bilder wirken schärfer. Es geht um die Schärfe. Entschuldigt bitte. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 9:36:03 Falk Hallo Thomas, wenn Du mit dem Makro fotografierst, dann hast Du ja nur eine geringe Tiefenschärfe. Wenn dann bei der einen Kamera der AF-Punkt nicht richtig sitzt… es gibt ja einige E3 – meine war leider auch dabei – die einen leichten AF-Fehler hatten. Meine lag zu weit vorn, ich habe sie zu Oly geschickt, dauerte exakt eine Woche mit perfektem Ergebnis. Gitterscheibe für 60 Euro kann man anbei auch gleich einbauen lassen. Google mal nach Traumflieger“ da gibt es so eine Schablone zum Runterladen da —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 10:28:59 Thomas Nessler Hallo Falk, den Test von Traumflieger mache ich – wenn Du bei Deinen Kameras die selben guten Ergebnisse hast, muß ich das mit der E3 auch hinbekommen. Vielen Dank !! Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 13:57:50 CHRISTIAN J00STEN Moin Thomas. Thomas Nessler – schrieb: > es brennt mir einfach auf der Zunge, will aber keine Diskussion > lostreten. Ähh, tja, zu spät, nun hast Du’s getan. 😉 > Ich hadere ein wenig damit, daß Bilder an meiner E300 mit dem > 2,0-50mm Macro schärer wirken als mit der E3. Die E1-Bilder sehen > zwar gut aus, man sieht jedoch die geringere Pixelzahl. Ich hatte die E-300 und die E-1, habe jetzt die E-3, aber einen Schärfeunterschied kann ich zwischen den Bildern aus den beiden Kameras beim besten Willen nicht erkennen. Bei beiden ist jedoch, wie Du schon schriebst, ein deutlicher Auflö¶sungsvorteil im Vergleich zur E-1 sichtbar. > E3: Kontrast -1, Schärfe 0 > E300: Kontrast 0, Schärfe 0 Was ich mir allerdings vorstellen kö¶nnte: die E-300 war ja eher für den Consumermarkt konzipiert, wo knallige Farben und knackscharfe Bilder direkt aus der Kamera gefragt sind, während die E-3 doch eher auf eine stärkere nachträgliche Bearbeitung der Bilder abzielt, vielleicht bedeutet daher Schärfe 0 bei der E-300 schon eine deutlich aggressivere Bearbeitung als Schärfe 0 bei der E-3. Das liesse sich ja dann durch erhö¶hen des Schärfewertes recht einfach kompensieren. VG, Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 14:49:46 HJM Hallo Thomas, ob etwas schärfer“ durch die eine oder andere Kamera gezeichnet —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 19:41:25 Thomas Nessler Hallo HJM und Christian, vielen Dank für Eure Mails. Es ist sicher so, daß ich die out-of-the-cam jpegs der E300 prima vista schö¶n und plastisch finde, bei E1 und E3 immer nacharbeiten muß. Ich werde einmal an der Schärfe der E3 drehen und schauen, was dann rauskommt. Einen Front- oder Backfocus hat sie nicht, sie dreht auch nicht. Ihr habt sicher Recht, daß es sich durch Anpassung der Parameter angleichen läßt – an meinen prosumer-Blick …. Vielen Dank nochmals und schö¶nen Abend !! Thomas P.s.: Die Leica-Bilder sind echt differenziert. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 22:16:18 Jan B Es gibt eklatante Unterschiede zwischen den Sensoren, da hilft auch kein Nachschärfen , Farbverschieben, usw. Nicht nur HJM sondern die anderen Fans haben recht: ein CCD bleibt plastischer, aber ist auch nur dann unschlagbar, wenn die Lichtverhältnisse stimmen. Sobald es schattig wird und eine Kamera dokumentieren muss sind die neueren Sensoren überlegen. Ich werde nie vergessen wie ich in dunkeln Gassen mit der E-500 und der Lumix L1 herumlief, die E-500 hatte zunächst ausgedient(heute behaupte ich man braucht beide den CCD und den Live MOS): Um die Fensterläden herum keine Zeichnung mehr bei der E-500 alles schwarz. Da brachte mir auch die gute Lichterzeichnung nichts, es war eine Klasse darunter. Heute weiß ich: die E-300 und E-500 oder die E-1 sind bei gutem Licht durch nichts zu ersetzen, gerade das macht es aber auch der E-1 so schwer. Sie ist als Reportagekamera gebaut, dort hat sie es aber schwer gegen eine E-3 oder auch schon E-410, aber wenn der Profi mit richtigem Licht kommt, dann ist sie bemerkenswert anders, unvergleichlich. Die E-3 ist die richtige Reportage-Kamera, sie beherrscht viele Lichtsituationen, wenn sie auch nie die plastische Wirkung erzielt, wie die CCDs die aber erst einmal das nö¶tige Licht brauchen, sonst schwächeln sie schon stark. Daher gibt es die verschiedenen Meinungen, da viele schon einmal mit ihrem Modell herausragende Bilder gemacht haben. Ich halte nach wie vor die E-300 (wüsste nicht was an der E-500 besser ist, außer dem Mehr an Plastik und der fehlenden direkt/indirekt Blitzfunktion) für die am meisten unterschätzte E-Kamera mit der E-410 vielleicht, alt oder klein, also billig und damit schrott:-). — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.03.2009 Uhrzeit: 20:51:11 HJM Hallo Thomas, das wird wohl so sein und bleiben, daß LiveMOS weniger plastisch die Motive präsentiert. Bei der E-1 liegt es an der konservativen Nachbearbeitung des Bildmaterials in der Kamera. Selbst eine C5060WZ wirkt plastischer“ als eine E-1. Ich hole —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.03.2009 Uhrzeit: 15:38:05 Thomas Nessler Hallo HJM, vielen Dank – das Tool werde ich mir zulegen. Also ist meine Wahrnehmung doch richtig, daß die E3-Dateien gegenüber CCD flacher sind. Ich fotografiere Zähne, und mit der E300 sind die bei exakt selbem Equipment 3D-Effekt-mäßig, bei der E3 mit allen mö¶glichen Einstellungen und Veränderungen der Reflektoren nur 2,5-D. Schö¶nes Wochenende !! Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2009 Uhrzeit: 11:53:00 Roland Franz Hallo Thomas, > Also ist meine Wahrnehmung doch richtig, daß die E3-Dateien > gegenüber CCD flacher sind. Ich habe in der lezten Zeit mehrfach von der mangelden Räumlicheit bzw grö¶ßere Flachheit“ von Aufnahmen mit der E3 —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2009 Uhrzeit: 13:28:53 Thomas Nessler Hallo Roland, mache ich gerne – da ich nicht weiß, wie man hier irgendwo Bilder hochlädt, mache ich das auf meiner Website und stelle einen link online. Kann ich aber erst Montag machen, weil ich am Wochenende leider keine Zeit habe. Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2009 Uhrzeit: 14:07:52 Roland Franz Hallo Thomas, > … mache ich das auf meiner Website und stelle einen link > online. Kann ich aber erst Montag machen, weil ich am Wochenende > leider keine Zeit habe. Danke. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2009 Uhrzeit: 14:22:59 Thomas Nessler Hallo Roland, hab´s versucht – Belichtung bei E300 nicht optimal, weil ich keine Zeit für eine Belichtungsreihe hatte und an ihr den MS15 nicht routinemäßig verwende, weil´s an der E3 so gut funktioniert. Das E300-Bild ist mit Photoimpact aufgehellt. Klicke bitte auf www.drnessler.de/Olmypus. Dann müßte hoffentlich der Bildvergleich kommen. Das E3-Bild ist deutlich besser belichtet und zeichnet besser, die E300-Bö¶bbel sind nach meinem Empfinden 3-D-mäßiger – und mit etwas Zeit hätte ich vermutlich auch die Belichtung und Zeichnung besser hinbekommen. Also alles andere als ein für diese Forum angemessener Bildtest. Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.04.2009 Uhrzeit: 9:59:44 Martin … jetzt bin ich baff: man sieht auf den ersten Blick einen Unterschied. Das eine platt und das andere irgendwie plastisch“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.04.2009 Uhrzeit: 15:33:13 Subhash Thomas Nessler
